Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1456/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1456/CA/2009
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Paraschiv judecător
JUDECĂTOR 2: Lucian Ioan Gherman
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SRL în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă Comuna de, împotriva Deciziei nr. 5680/C8/6818, 6852, 6882 emisă la data de 22.10.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față:
Constată că prin Decizia nr. 5680/C8/6818;6852,6882 din 22.10.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în temeiul art. 278 alin.2 și 4 din nr.OUG 34/2006 modificată și completată prin Legea nr. 337/2006, au fost admise în totalitate contestațiile formulate de către SC de Instalații Montaj și Construcții SA și SC SA și în parte contestația formulată de către SC și Poduri SA. Raportul procedurii nr.154/05.10.2009 și actele subsecvente au fost anulate, iar autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertelor de la etapa documentelor de calificare cu respectarea celor expuse în motivare,în termen de 10 de la comunicarea deciziei, precum și să aducă la cunoștința participanților la procedura de achiziție măsurile stabilite prin această decizie. În temeiul art. 278 alin.5 din nr.OUG 34/2006 modificată și completată prin Legea nr. 337/2006, petitele din contestația formulată de către SC și Poduri SA referitoare la obligarea autorității contractante să considere acceptabilă oferta sa și să o declare ca având cel mai bun punctaj au fost respinse. În baza art. 278 alin.6 din nr.OUG 34/2006 modificată și completată prin Legea nr. 337/2006,s-a dispus continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a adopta această decizie a reținut că Primăria Comunei de a organizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Canalizarea apelor menajere și epurarea acestora pentru localitățile, ul și construcție drum - Casa km 0+000-km 1 + 500 aparținând comunei de, județul H", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând, în, în data de 28.08.2009, anunțul de participare nr. 85453. Potrivit anunțului autoritatea contractantă a consemnat la pct. II. 1.6) divizarea obiectivului supus procedurii de atribuire în cauză, pe loturi, astfel:
-.l: Canalizarea apelor menajere și epurarea acestora pentru localitățile, ul, valoarea estimată este de 5.179.812 lei;
-.2: Construcție drum: Casa km 0+000-km 1+500 aparținând comunei de, județul H, valoarea estimată este de 2.556.646 lei;
În conformitate cu punctul IV.4.- "Capacitatea tehnică și/sau profesională" din fișa de date a achiziției, referitor la experiența similară, autoritatea contractantă a precizat că " (reprezentantul asocierii) va trebui să dea o declarație privind lista principalelor lucrări executate în ultimii cinci ani, completând formularul 12 din documentația de atribuire. similară trebuie să acopere codurile solicitate prin fișa de date a achiziției. Se vor completa formularele de experiență similară. n cazul societăților mixte/consorțiilor/asocierilor, trebuie ca cel puțin un membru să fi realizat cel puțin 1 lucrare similară finalizată, în ultimii 5 ani; acă este un singur ofertant acesta trebuie să fi realizat cel puțin 1 lucrare similară, pentru fiecare cod licitat, în ultimii 5 ani."
Prin răspunsul la cererile de clarificări, postat în în data de 04.09.2009, autoritatea contractantă menționează următoarele: " experiența similară", reprezintă lucrare care să acopere codurile solicitate; "lucrare similară finalizată" reprezintă o lucrare care să acopere atât codurile solicitate cât și valoarea solicitată; lucrările de alimentări cu apă și cele de canalizări sunt cuprinse în categoria lucrărilor hidroedilitare, în aceste condiții lucrările de alimentări cu apă pot fi considerate similare".
Referitor la cerința mai sus menționată, Consiliul a reținut că nu au fost formulate solicitări de modificare sau contestații, precum și faptul că ofertanții, prin depunerea de oferte, au acceptat și și-au însușit această cerință, asumându-și obligația respectării ei, așa cum a fost formulată în documentația de atribuire.
Referitor la contestația formulată de către de Instalații Montaj și Construcții, Consiliul a reținut că aceasta vizează motivele respingerii ca inacceptabilă a ofertei pentru lotul 1, respectiv că oferta depusă nu a îndeplinit criteriul de calificare privind experiența similară.
Analizând documentele de calificare depuse de DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII și răspunsul autorității contractante la cererea de clarificări, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a extins domeniul din care acceptă lucrări similare pentru partea de canalizare, de la codul strict al lucrării, respectiv --6, la lucrări hidroedilitare. A mai constat că pentru a dovedi îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară pentru Lotul 1, un ofertant, care nu are asociați, avea obligația prezentării a câte un contract pentru fiecare dintre cele două coduri, care precizează activitățile ce urmează a fi executate, dar fiindcă nu este precizată valoarea contractului similar pentru lucrarea similară, ci pentru întreaga lucrare, a conchis că pentru a dovedi îndeplinirea din punct de vedere valoric a cerinței valorile celor două contracte se vor putea cumula .
Ca urmare, Consiliul a admis susținerile DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII potrivit cărora acest ofertant, prin documentele de calificare prezentate, a dovedit îndeplinirea cerinței privind experiența similară, contractele depuse având o valoare cumulată superioară celei estimate de autoritatea contractantă pentru Lotul 1, constatând că autoritatea contractantă, prin decizia de a declara inacceptabilă oferta acestuia a excedat prevederilor documentației de atribuire, iar prin interpretarea dată a încălcat promovarea concurenței între operatorii economici, unul dintre scopurile nr.OUG 34/2006, enunțat la art. 2 alin. (1) lit. a) al acestui act normativ.
Referitor la contestația formulată de către DRUMURI ȘI PODURI, Consiliul a reținut că aceasta vizează motivele respingerii ofertei depuse pentru lotul 2, ca neconformă, pe considerentul că explicațiile prezentate ca urmare a solicitărilor de clarificări nu sunt concludente și nu prezintă garanția realizării obiectivului. S-a constatat totodată că, prin Adresa nr. 137/07.10.2009 de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 206 alin. (2) lit. b) din nr.OUG 34/2006, conform cărora autoritatea contractantă are obligația de a comunica "pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini", respectiv în speță nu a motivat care sunt explicațiile, care au fost considerate neconcludente, motivarea acestora și care sunt resursele necesare a căror deținere nu a fost dovedită de ofertant. Nu au fost reținute susținerile contestatorului referitoare la respingerea sa ca urmare a stării de insolvență, deoarece, din documentele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă că acesta ar fi fost motivul respingerii ofertei acestuia.
Referitor la contestația formulată de către, Consiliul a constatat că aceasta vizează modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat oferta sa, depusă pentru ambele loturi, pe care aceasta a apreciat-o ca inacceptabilă întrucât nu ar fi îndeplinit criteriul de calificare privind experiența similară. Consiliul a reținut că, deși actul atacat este adresa nr. 161/07.10.2009 de comunicare a rezultatului procedurii, în susținerile sale, se referă la faptul că, prin adresa de solicitare de clarificări, înregistrată la contestator cu nr. 2362/18.09.2009, "autoritatea contractantă a încălcat grav prevederile art. 201 alin. (2) din nr.OUG 34/2006, clarificările cerute fiind de natură a determina apariția unui avantaj evident în favoarea Asocierii - " și la faptul că definiția dată de autoritatea contractantă sintagmei "lucrare similară finalizată" prin răspunsul la cererile de clarificări, publicat în în data de 04.09.2009, este eronată. Consiliul a mai constatat faptul că, raportat la data la care a luat la cunoștință contestatorul asupra documentelor mai sus menționate, aceste critici sunt tardiv formulate și ca urmare nu pot fi reținute în soluționarea cauzei, prin necontestarea în termenul legal acestea și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici interesați în participarea la procedura de atribuire. Dacă existau neclarități sau obiecții asupra documentației, operatorii economici ar fi trebuit să solicite clarificări sau să formuleze contestații înainte de expirarea termenului legal. S-a mai reținut că actele depuse de către contestatoare pentru a dovedi experiența similară, deși satisfac, din punctul de vedere al obiectului contractului, cerințele referitoare la experiența similară, nu îndeplinesc cerința referitoare la plafonul valoric solicitat, stabilită prin definiția dată de autoritatea contractantă sintagmei "lucrare similară finalizată", oferta acesteia fiind declarată, în mod corect, inacceptabilă de către autoritatea contractantă.
Consiliul a considerat întemeiate criticile formulate de DRUMURI ȘI PODURI și cu privire la faptul că Asocierea - nu are dreptul să beneficieze de avantajele prevăzute de art. 16 alin. (2) din Legea nr. 346/2006 privind stimularea înființării și dezvoltării M-urilor, reținând că autoritatea contractantă, prin acceptarea ca Asocierea - să depună garanția de participare în cuantum de 50% din valoarea solicitată, a încălcat prevederile art. 36 alin. (1) din nr.HG 34/2006 și, în raport cu ofertanții care au depus ofertă individual și nu sunt și față de aceia care nu întrunesc condițiile pentru a fi considerate și nu au avut ca asociat un astfel de operator economic, principiul nediscriminării și cel al tratamentului egal, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din OUG nr. 34/2006, oferta depusă de Asocierea -, așa încât a considerat inacceptabilă oferta depusă de către petentă.
Față de prevedere art. 33 alin.(4) din HG nr. 925/2006, Consiliul a reținut critica formulată de cu privire la faptul că în Procesul-verbal nr. 123/14.09.2009 al ședinței de deschidere a ofertelor nu s-a consemnat existența documentelor de calificare ale eventualilor asociați/saubcontractanți, însă a apreciat că nu este necesar să dispună măsuri de remediere deoarece nu au fost constatate influențe ale acestei erori asupra corectitudinii desfășurării procedurii de atribuire, procesul-verbal al ședinței de deschidere necuprinzând decât aspecte cu caracter formal, informativ, și care nu sunt rezultatul evaluării, omisiunea nefiind de natură a aduce prejudicii contestatorului. n condițiile în care evaluarea ofertelor a fost realizată în baza documentelor impuse în documentația de atribuire, depuse de către operatorii economici, nu a vătămat în niciun fel societatea contestatoare.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere solicitând, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna de, în temeiul art. 278 alin.5 din OUG nr. 34/2006, casarea deciziei atacate și respingerea ca nefondate a contestațiilor formulate de către DRUMURI ȘI PODURI, și DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII. Totodată, s-a solicitat suspendarea deciziei atacate până la soluționarea plângerii, conform art. 284 ind.1 din OUG nr. 34/2006.
În motivarea plângerii se susține că soluția pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este nelegală și netemeinică.
Referitor la contestația depusă de către DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII A, se precizează că oferta acestei nu îndeplinește condiția de experiență similară licitat, care să acopere atât codurile solicitate cât și valoarea de referință de -; că, răspunzând solicitării de clarificări adresate de către autoritatea contractantă, contestatorul a depus pentru a dovedi experiența similară contracte care nu au fost depuse la oferta inițială; că în documentele de calificare depuse la contractul nr. 1946/2005 nu s-a prezentat centralizatorul financiar al obiectelor -formularul C2, comisia de licitație neputând calcula suma ce reprezintă valoarea stației de epurare.
Referitor la pertinența criticilor formulate de către A, se susține că acestea nu sunt de natură a influența în vreun fel legalitatea procedurii de atribuire. Totodată, petenta consideră neîntemeiate susținerile contestatoarei privitoare la existența, în ceea ce o privește, a obligației de a depune o garanție de 100% și nu doar de 50%, ca urmare a faptului că nu se încadrează în categoria -urilor și nu beneficiază de prevederile Legii nr. 346/2006.
Plângerea a fost legal timbrată.
În drept, au fost invocate prevederile OUG nr.34/2006.
Autoritatea contractantă Comuna de a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii formulată de către petenta ,relevând în ceea ce privește contestația depusă de către DE INSTALAȚII MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII A, aceleași motive care au fost învederate și de către petentă.
Referitor la contestația depusă de către A se precizează faptul că autoritatea contractantă a completat definiția experienței similare la fișa de date a achiziției anterior datei de deschidere a ofertelor, ca urmare a cererii de clarificări depusă sub nr. 90/02.09.2009, de către SC SA P România, și nicidecum ulterior deschiderii ofertelor și la solicitarea petentei. Se mai precizează faptul că Laf ăcut dovada încadrării în categoria -urilor și că garanția de participare a fost emisă de către acesta, care este liderul asocierii.
Referitor la contestația depusă de către DRUMURI ȘI PODURI se precizează că oferta acesteia a fost considerată neconformă ca urmare a faptului că ofertantul nu prezintă garanțiile realizării obiectivului licitat, nedeținând resursele necesare.
La termenul de judecată din data de 19.11.2009, Aaf ormulat o cerere de intervenție în interes propriu, solicitând admiterea în principiu a acesteia și pe fond respingerea plângerii formulate de către petenta L ca nefondată, cu consecința continuării procedurii în sensul celor stabilite prin Decizia nr. 5680/C8/6818;6852,6882 din 22.10.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea acestei cereri, se susține că interesul legitim de a interveni în cauză este justificat de faptul că autoritatea contractantă a fost obligată prin decizia atacată să reevalueze ofertele de la etapa verificării documentelor de calificare.
Intervenienta mai susține că un grup de operatori poate beneficia de facilitățile acordate de Legea nr. 346/2004 numai dacă asocierea privită ca întreg se încadrează în categoria -urilor, astfel că în condițiile în care nu îndeplinește cerințele pentru a putea fi încadrată drept, oferta făcută de L este inacceptabilă.
În drept, au fost invocate prev. art. 49 și următ. din Codul d e procedură civilă și cele ale OUG nr. 34/2006.
Intimata Comuna de a solicitat respingerea cererii de intervenție în interes propriu precizând în esență faptul că intervenientul a refuzat să prezinte proceduri de lucru pentru lotul nr.2, făcând doar referire la concordanța lor cu caietul de sarcini, situație în care oferta sa a fost considerată inacceptabilă.
Petenta SRL a invocat excepția inadmisibilității cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul SA, invocând prevederile art.50 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora cererea de intervenție în interes propriu se depune în fața primei instanțe.
Analizând această cu prioritate această excepție, instanța constată că, într-adevăr, potrivit art.50 din Codul d e procedură civilă, cererea de intervenție în interes propriu se introduce numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor, iar cu învoirea părților, ea se poate face și în apel, însă în cauză nu este vorba o procedură obișnuită de judecată, ci de un litigiu în legătură cu desfășurarea procedurilor de atribuire prev. de OUG nr. 34/2006, situație în care instanța investită să soluționeze plângerea judecă în primă și ultimă instanță, potrivit dispozițiilor prevăzute în Secțiunea a 8-a și a 9-a din acest act normativ. Or, potrivit art. 286 alin. 2 din actul normativ anterior menționat, litigiile privind desfășurarea procedurilor de atribuire care intră în sfera de aplicare dispozițiilor prezentei ordonanțe se soluționează potrivit art.720 ind.2 -720 ind.7 și 720 ind.9, așa încât depunerea unei cereri de intervenție în interes propriu devine admisibilă chiar înaintea instanței.
În ceea ce privește cererea de suspendare a Deciziei nr. 5680/C8/6818;6852,6882 din 22.10.2009,se constată că petenta a invocat în drept prevederile art. 284 ind.1 din OUG nr. 34/2006, prevederi care au fost abrogate de pct.56 al art. II din OUG nr. 19/2009, așa încât această cerere va fi respinsă.
Examinând plângerea în raport de criticile formulate și de prevederile aplicabile în cauză, Curtea o consideră întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
În ceea ce privește contestația depusă de către SC și Poduri SA și SC SA cu privire la declararea ca inacceptabilă a ofertei depusă de către petenta L se constată faptul că otrivit p. art. 16 alin.2 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici si mijlocii, întreprinderile mici și mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanția pentru participare și de garanția de bună execuție, cerute în achizițiile publice de produse, lucrări și servicii.
Având în vedere că petenta L este liderul în cadrul asocierii cu, iar prevederea susmenționată are drept scop să asigure ccesul întreprinderilor mici si mijlocii la achizițiile publice de produse, lucrări și servicii, nu se poate considera că aceasta nu mai poate beneficia de facilitatea de a depune garanția pentru participare într-un cuantum de 50% din valoarea solicitată și nici că sunt nesocotite prevederile art. 36 alin. (1) din nr.HG 34/2006( act normativ menționat greșit, în realitate fiind vorba de HG nr. 925/2006) și principiul nediscriminării și cel al tratamentului egal, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din OUG nr. 34/2006. Acesta deoarece textul de lege menționat nu prevede pentru situația în care un se asociază cu o întreprindere care nu se încadrează în categoria -urilor, în cazul în care liderul asocierii este un, că acesta nu va mai putea beneficia de respectiva facilitate. A considera altfel înseamnă a adăuga la lege, ceea ce nu este permis.
Pentru aceste considerente oferta depusă de Asocierea - nu poate fi considerată inacceptabilă, deoarece ea este însoțită de garanția de participare în cuantumul solicitat în documentația de atribuire, Consiliul reținând în mod greșit că oferta petentei ar fi trebuit respinsă în cadrul ședinței de deschidere, potrivit art. 33 alin.3 lit. b din HG nr. 925/2006.
În ceea ce privește contestația DE INSTALAȚII MONTAJ și CONSTRUCȚII A, Curtea reține că, în condițiile în care, n conformitate cu punctul IV.4.- "Capacitatea tehnică și/sau profesională" din fișa de date a achiziției, referitor la experiența similară, autoritatea contractantă a precizat că " (reprezentantul asocierii) va trebui să dea o declarație privind lista principalelor lucrări executate în ultimii cinci ani, formularul 12 din documentația de atribuire. similară trebuie să acopere codurile solicitate prin fișa de date a achiziției. Se vor completa formularele de experiență similară. n cazul societăților mixte/consorțiilor/asocierilor, trebuie ca cel puțin un membru să fi realizat cel puțin 1 lucrare similară finalizată, în ultimii 5 ani; acă este un singur ofertant acesta trebuie să fi realizat cel puțin 1 lucrare similară, pentru fiecare cod licitat, în ultimii 5 ani", iar rin p. răspunsul la cererile de clarificări, postat în în data de 04.09.2009, autoritatea contractantă a menționat că: " experiența similară", reprezintă lucrare care să acopere codurile solicitate; "lucrare similară finalizată" reprezintă o lucrare care să acopere atât codurile solicitate cât și valoarea solicitată; lucrările de alimentări cu apă și cele de canalizări sunt cuprinse în categoria lucrărilor hidroedilitare, în aceste condiții lucrările de alimentări cu apă pot fi considerate similare", în mod eronat Consiliu a considerat prin decizia atacată faptul că pentru a dovedi experiența similară pentru Lotul 1, câtă vreme nu s-a precizat valoarea contractului similar, ci pentru întreaga lucrare, un ofertant, care nu are asociați, are obligația prezentării a câte un contract pentru fiecare dintre cele două coduri, care precizează activitățile ce urmează a fi executate, urmând ca valorile din cele două contracte să se cumuleze.
Dimpotrivă, dispozițiile privind experiența similară se interpretează în sensul că acesta trebuie să acopere atât codurile licitate, cât și valoarea solicitată, ceea ce face necesar ca pentru Lotul nr.1 să se depună cel puțin un contract finalizat cu o valoare de cel puțin - lei, având ca obiect lucrări de alimentare cu apă sau lucrări de canalizare ori lucrări de alimentare cu apă și de canalizare și nu în sensul existenței obligației de a se depune mai multe contracte care cumulate să conducă la valoarea lucrării licitate.
Deși prin decizia atacată s-a reținut că această societate a dovedit îndeplinirea cerinței privind experiența similară, întrucât contractele depuse au o valoare cumulată superioară celei estimate de autoritatea contractantă pentru lotul 1, în urma analizării Contractelor nr. 4234/22.01.2002 și respectiv nr. 1611/12.04.2005, rezultă că valoare lucrărilor de canalizare pluvială aferente Contractului nr. 4234/22.01.2002 este de 4.- lei, în timp ce pentru Contractul nr. 1611/12.04.2005 privind magistrală canalizare menajeră și stația de epurare localitatea -jud. H se precizează o valoare globală finală de -,83 lei, astfel că DE INSTALAȚII MONTAJ și CONSTRUCȚII A nu îndeplinește cerința privind experiența similară, oferta sa fiind în mod corect apreciată ca neconformă de către autoritatea contractantă.
În ceea ce privește contestația formulată de către DRUMURI ȘI PODURI, se reține că într-adevăr, potrivit art. 207 alin.2 lit. din nr.OUG 34/2006, în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin.2 autoritatea contractantă are obligația ca pentru fiecare ofertă respinsă să comunice motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini. Această obligație a fost respectată însă de către autoritatea contractantă, care prin Adresa nr. 137/07.10.2009 a comunicat contestatorului rezultatul procedurii. De altfel, nici nu se contestă acest lucru, prin contestația formulată contestatorul invocă faptul că motivele reale ale declarării ofertei sale necâștigătoare ar consta în faptul că s-ar afla în insolvență, că utilajele sunt proprietatea societății și că n-ar fi depus planul de reorganizare a societății. Or, susținerile contestatorului referitoare la declararea ofertei sale ca neconformă din cauza stării de insolvență nu sunt întemeiate, deoarece, din documentele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă că acesta ar fi fost motivul respingerii ofertei sale.
Cât privește susținerile din contestația depusă privitoare la autoritatea contractantă ar fi încălcat grav prevederile art. 201 alin. (2) din nr.OUG 34/2006, clarificările cerute fiind de natură a determina apariția unui avantaj evident în favoarea Asocierii - " și la faptul că definiția dată de autoritatea contractantă sintagmei "lucrare similară finalizată" prin răspunsul la cererile de clarificări, publicat în în data de 04.09.2009, este eronată, se reține că raportat la data la care contestatorul a luat la cunoștință despre aceste aspecte criticile sale sunt tardiv formulate și nu pot fi reținute în soluționarea cauzei, deoarce prin necontestarea în termenul legal ele și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici interesați în participarea la procedura de atribuire.
Deși satisfac din punctul de vedere al obiectului contractului cerințele referitoare la experiența similară, ctele doveditoare depuse pentru a dovedi experiența similară nu îndeplinesc cerința referitoare la plafonul valoric solicitat, stabilită prin definiția dată de autoritatea contractantă sintagmei "lucrare similară finalizată", oferta acesteia fiind declarată, în mod corect, de către autoritatea contractantă ca fiind inacceptabilă.
Critica formulată de cu privire la faptul că în Procesul-verbal nr. 123/14.09.2009 al ședinței de deschidere a ofertelor nu s-a consemnat existența documentelor de calificare ale eventualilor asociați/saubcontractanți, în contextul în care s-a constatat că evaluarea ofertelor a fost realizată în baza documentelor impuse în documentația de atribuire și depuse de către aceștia și nu au fost constatate influențe ale acestei omisiuni asupra corectitudinii desfășurării procedurii de atribuire, este lipsită de relevanță juridică.
Pentru considerentele ce au fost expuse, plângerea formulată de către petenta SRL împotriva Deciziei nr. 5680/C8/6818, 6852, 6882 va fi admisă și, pe cale de consecință, decizia atacată va fi modificată în sensul că vor fi respinse contestațiile formulate de către contestatoarele de Instalații Montaj și Construcții SA, SC SA și SC și Poduri SA.
Ca urmare a admiterii plângerii, pentru aceleași considerente, cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul în interes propriu. SA va fi respinsă.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul în interes propriu. SA.
Respinge cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 5680/C8/6818, 6852, 6882 adoptată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Admite plângerea formulată de către petenta SRL împotriva Deciziei nr. 5680/C8/6818, 6852, 6882 și în consecință:
Modifică decizia atacată în sensul că:
Respinge contestațiile formulate de către contestatoarele de Instalații Montaj și Construcții SA, SC SA și SC și Poduri SA.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul în interes propriu. SA.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
/6 ex./11.01.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
COPIA DECIZIEI Nr. 1456/CA/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul în interes propriu. SA.
Respinge cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 5680/C8/6818, 6852, 6882 adoptată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Admite plângerea formulată de către petenta SRL împotriva Deciziei nr. 5680/C8/6818, 6852, 6882 și în consecință:
Modifică decizia atacată în sensul că:
Respinge contestațiile formulate de către contestatoarele de Instalații Montaj și Construcții SA, SC SA și SC și Poduri SA.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul în interes propriu. SA.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 2009.
Președinte Judecător Judecător
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
Pentru conformitate,
Președinte:Nicoleta Nanea ParaschivJudecători:Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian Ioan Gherman
