Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1472/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1472
Ședința publică de la 28.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta SC SERV SRL împotriva deciziei nr.5468/C6/5300 pronunțată de în dosarul nr.5300/2008, în contradictoriu cu intimații, REGISTRUL AUTO ROMÂN RA și - Directorul Registrului Auto Român.
Se învederează de către grefierul de ședință că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 26.05.2009, de către petentă și de către intimatul REGISTRUL AUTO ROMÂN SA, Concluzii, la care s-au anexat înscrisuri.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.05.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, astfel cum acestea au solicitat în mod expres, a amânat pronunțarea la data de 28.05.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Cu adresa nr.-/10.12.2008 înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor () a înaintat spre soluționare plângerea formulată de petenta SC Serv SRL împotriva Deciziei nr.5486/C6/5300 din 21.11.2008.
Prin această plângere, petenta cu mandat de reprezentare pentru asociata SC Construcții SRL a chemat în judecată intimații, Registrul Auto Român SA și solicitând suspendarea procedurii de atribuire și a deciziei până la soluționarea plângerii, anularea deciziei, anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică acesta fiind abuziv, netemeinic și nelegal, anularea tuturor comunicărilor rezultatului procedurii, obligarea Registrului Auto Român RA să refacă raportul procedurii de atribuire prin care oferta petentei să fie declarată câștigătoare și să emită o nouă comunicare prin care să-i atribuie contractul de achiziție publică, precum și plata de despăgubiri conform prevederilor Secțiunii 9 din OUG 34/2006.
Motivele care stau la baza plângerii se referă la faptul că a acordat ceea ce nu s-a cerut, decizia nu cuprinde motive fundamentate legal pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al unor prevederi din acesta, decizia a fost și este abuzivă, nelegală și netemeinică.
Petenta a invocat și excepția de neconstituționalitate a art.275 alin.5, art.282 alin.1 din Constituția României.
În motivarea plângerii a arătat că, urmare a desfășurării procedurii de achiziție publică prin licitație deschisă la data de 18.08.2008, Registrul Auto Român RA fiind autoritate contractantă a depus în asociere cu SC SRL, oferta pentru "Amenajare spații și restructurare funcțională servicii de informatică și metrologie.
Oferta lor a fost declarată necâștigătoare, oferta câștigătoare fiind cea depusă de SC 98 SRL cu un punctaj de 100 puncte.
Contestația formulată împotriva comunicării nr.14014/06.11.2008 emisă de autoritatea contractantă a fost soluționată de prin decizia contestată prin care a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea raportului procedurii de atribuire și ca rămas fără obiect capătul de cerere privind reevaluarea ofertelor.
Petenta a susținut că a acordat ceea ce nu s-a cerut prin anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.14014/ 06.11.2008, întrucât prin contestație nu s-a cerut prin anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.14014/06.11.2008 întrucât prin contestație nu s-a cerut rectificarea comunicării rezultatului procedurii de atribuire; nu a judecat obiectul contestației, ci dorințele subiective ale R-A-R- și ale ofertantului cu cel mai mare preș.
nu a analizat susținerile petentei care s-a referit la factorii ce au stat la baza algoritmului de calcul al punctajului, respectiv prețul ofertei, durata de execuție și programul calității propus, prețul ofertei petentei în asociere cu cealaltă societate comercială fiind cu 1.015.720,34 lei mai mic față de prețul ofertei câștigătoare, la acest punct cumulând 80 de puncte, față de 69 de puncte ale societății câștigătoare.
Petenta a făcut referire și la punctele obținut la ceilalți factori și la diferența de preț dintre cele două oferte, prin neglijarea acesteia fiind încălcate disp. art.2 din OUG 34/2006.
Referitor la adresa din17.10.2008 emisă de SC SRL în care se arată că nu comercializează produsele indicate de contestator, petenta a susținut că este falsificată, întrucât deține oferta societății cu produsele indicate.
Au fost invocate disp. Art.155 alin.6 din Legea 571/2003 conform cărora nu este obligatoriu ca facturile fiscale să fie semnate și ștampilate și s-a precizat că toate prețurile pe care le-a transmis au fost preluate direct de la furnizori sau din Banca de Furnizori.
omite în decizie să facă vorbire despre solicitarea petentei de a depune concluzii orale și scrise conform art.275 alin.6 din OUG 34/2006, fiind încălcate art.21 și 24 din Constituția României și art.6 din CEDO.
Petenta a menționat câteva exemple de interpretare greșită a actului juridic dedus judecății cum ar fi: necomunicarea către petentă a adresei - RA prin care își exprimă punctul de vedere cu privire la contestația depusă la; nemenționarea de către petentă a unor prețuri mai mici decât prețul real la care se comercializează materialele de construcții pe piața liberă și decât prețul indicat de furnizori; faptul că ofertele depuse în completare la propunerea financiară nu au fost conformate prin semnătură și ștampilă, nu înseamnă că nu sunt reale sau nu sunt oficiale; adresele prin care - RA solicită clarificări ofertantului câștigător sunt emise și transmise aproape după o lună de la data la care adrsele conținând aceleași solicitări de clarificări au fost transmise petentei; la dosarul depus la există două rapoarte ale procedurii de atribuire - unul semnat și aprobat în numele directorului general al; semnat de membrii comisiei de evaluare și unul semnat și neștampilat de directorul general, semnat doar de membrii comisiei de evaluare, petenta apreciind că cel semnat și ștampilat a fost "fabricat" ulterior depunerii contestației la; adresa - RA către nu este vizată de Oficiul Juridic, iar autoritatea contractantă nu ține cont de momentul în care trebuie să transmită comunicările către toate firmele participante la licitație.
Petenta a mai susținut că au fost încălcate disp.art.199, 200, 201 și 202 alin.2 lit.a,b și c din OUG 34/2006 și că a făcut aplicarea art.275 alin.3 din ordonanță prin solicitarea de lămuriri și probe suplimentare părților, pentru stabilirea situației de fapt, fiind nesusținută concluzia că petenta a prezentat în oferta financiară prețuri care nu pot fi justificate.
În opinia petentei, ar fi trebuit să anuleze raportul de atribuire față de constatările de la pag.9 alin.2 din decizie, dar a respins capătul de cerere privind reevaluarea ofertelor.
Autoritatea contractantă nu a respectat disp.art.199 din OUG 34/2006, respingând nelegal și netemeinic oferta petentei.
a admis în mod eronat și abuziv faptul că - RA a făcut în mod corect aplicarea art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006, fiind netemeinică încadrarea ofertei sale la art.79, întrucât nu este vorba de nicio explicație care ar putea fi incompletă sau neconcludentă.
De asemenea, solicitările suplimentare din partea comisiei de evaluare au fost exagerate, urmărindu-se găsirea de motive pentru respingerea ofertei.
Comunicarea rezultatului procedurii încalcă art.207 alin.2 lit.a,b și c din OUG 34/2006, lipsa detalierii din adresa de comunicare a rezultatului, a motivelor și argumentelor concrete care au stat la baza respingerii ofertei aduce în mod flagrant atingere dreptului la apărare.
Art.36 alin.2 lit.c și art.79 alin.1 din HG 925/2006 fac referire la oferte neconforme, ceea ce nu este cazul ofertei petentei declarată necâștigătoare.
Întrucât pentru această ofertă nu s-a calculat punctajul pentru factorii de evaluare și a fost privată de orice evaluare, nu putea fi declarată necâștigătoare.
Intimații au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a și a intimaților - persoane fizice față de disp. art.283 alin.1 din OUG 34/2006, art.266, 267, art.280 alin.5 din aceeași ordonanță din care rezultă că părți în cadrul unui litigiu privind achizițiile publice nu pot fi decât contestatorul și autoritatea contractantă, inclusiv în faza desfășurată în fața curții de apel.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea plângerii întrucât motivarea deciziei contestate este clară, concisă, face referire la probele administrate, conduce în mod logic și convingător la soluția adoptată.
În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a apreciat că oferta petentei este neconformă, deoarece a oferit prețuri derizorii pe care nu le-a justificat, iar răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent, fiind incidente disp. art.36 alin.2 lit.c, coroborat cu art.79 alin.1 din HG 925/2006.
La termenul de judecată din 29.01.2009, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată în plângere, iar la termenul din 26.02.2009, apărătorul petentei a învederat că nu insistă în citarea în calitate de intimat, dar solicită citarea societății a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare - SC 98 SRL.
Au fost depuse la dosar decizia contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Curtea apreciază că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților - persoane fizice, având în vedere obiectul cauzei constând în plângere împotriva deciziei, formulată în conformitate cu art.280 alin.5 din OUG 34/2006.
Cadrul procesual în plângerea cu care este sesizată instanța de judecată este fixat de cadrul procesual stabilit în procedura administrativ jurisdicțională desfășurată în fața, părțile fiind autoritatea contractantă și persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante și care a recurs la contestația administrativ jurisdicțională, potrivit art.255 alin.1 din ordonanță.
Membrii completului care soluționează contestația și persoana aflată la conducerea autorității contractante nu pot avea calitate procesuală pasivă în plângerea formulată împotriva deciziei, neexistând identitate între aceștia și persoanele obligate în raportul juridic dedus judecății, persoana vătămată având la îndemână alte mijloace legale pentru a -și valorifica pretențiile pe care le are față de acestea în ipoteza în care apreciază că a fost prejudiciată prin măsurile dispuse de respectivele persoane.
Contestația formulată împotriva actului pretins vătămător al autorității contractante are ca obiect verificarea legalității actului, dacă acesta a fost emis cu respectarea legislației incidente în materia achizițiilor publice și nu analizarea conduitei persoanei fizice care deține funcție de conducere în cadrul autorității contractante, actul fiind al acestei autorități și nu al persoanei fizice aflată la conducerea instituției.
Plângerea formulată împotriva deciziei prin care soluționează contestația vizează examinarea legalității deciziei și implicit a actului ce a constituit obiectul contestației, astfel încât calitatea de părți o au, în speță, - RA - autoritate contractantă și SC Serv SRL care a formulat contestația la, contestație în care menționează " cu mandat de reprezentare pentru asociata SC Construcții SRL".
În consecință, excepția va fi admisă, iar plângerea formulată în contradictoriu cu intimații - persoana fizice va fi respinsă ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, Curtea reține în fapt că la data de 21.07.2008, intimatul Registrul Auto Român - RA, în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de lucrări având ca obiect "Amenajare spații și restructurare funcțională servicii de informatică și metrologie" cod - - 0.
Data limită de depunere a ofertelor a fost 18.08.2008, iar criteriul de atribuire ales a fost oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Unul dintre ofertanți a fost petenta SC Serv SRL în asociere cu SC Construcții SRL, iar în raportul procedurii nr.552/03.11.2008 se menționează că oferta câștigătoare este cea depusă de SC Grup 98 SRL.
Rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat petentei cu adresa nr.14014/06.11.2008 prin care i se face cunoscut faptul că, în conformitate cu art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006 (conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate) în coroborare cu disp. art.79 alin.1 din aceeași hotărâre, oferta sa a fost declarată necâștigătoare.
Prin contestația înregistrată la sub nr.28866/11.11.2008, petenta a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, precum și reevaluarea ofertelor.
Prin Decizia nr.5468/C6/5300 din 21.11.2008, a admis în parte contestația, a dispus anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.14014/06.11.2008, a obligat autoritatea contractantă să comunice petentei o nouă comunicare a rezultatului procedurii de atribuire al cărui conținut să respecte disp. legale incidente și a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea raportului procedurii de atribuire și, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind reevaluarea ofertelor.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut că petenta a prezentat în oferta financiară prețuri care nu pot fi justificate, autoritatea contractantă făcând în mod corect aplicarea disp. art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006 și a disp. art.79 alin.1 din aceeași hotărâre, în sensul că răspunsurile prezentate nu au fost concludente.
Referitor la conținutul comunicării rezultatului procedurii nr.14014/06.11.2008, față de caracterul neconform al ofertei a reținut incidența disp. art.207 alin.2 lit.b din OUG 34/2006, autoritatea contractantă necomunicând petentei motivele concrete care au condus la respingerea ofertei sale ca neconformă și făcând mențiunea că respinge oferta ca necâștigătoare, aspect ce vine în contradicție cu disp, legale menționate, de natură să creeze confuzie în ceea ce privește etapa de evaluare a ofertei. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire și a deciziei până la soluționarea plângerii formulate împotriva deciziei, în temeiul disp. art.284 alin.1 din OUG 34/2006, se constată că aceasta a rămas fără obiect, prin prezenta decizie fiind soluționată plângerea. Curtea apreciază că decizia contestată de petentă este legală, fiind emisă cu respectarea disp. OUG 34/2006 și ale HG 925/2006.
Susținerea petentei că, prin obligarea autorității contractante să-i comunice o nouă comunicare a rezultatului procedurii al cărei conținut să respecte disp. legale incidente, a acordat ceea ce nu s-a cerut, este neîntemeiată.
Petenta a solicitat anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, iar a procedat în conformitate cu disp. art.278 alin.2 din OUG 34/2006, potrivit cărora Consiliul va examina, din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în tot sau în parte, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
a analizat legalitatea comunicării nr.14014/06.11.2008 a constatat nerespectarea disp. art.207 alin.2 lit.b din ordonanță și în conformitate cu art.278 alin.2 din ordonanță a dispus anularea acestei comunicări și emiterea unei alte comunicări care să respecte prevederile legale a căror încălcare a fost constatată, fără ca prin dispunerea acestei măsuri să fi acordat ceea ce nu s-a cerut, aceasta fiind o măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
Nu poate fi reținută nici susținerea cp decizia nu cuprinde motive fundamentate legal pe care să se sprijine și cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, din conținutul deciziei rezultând că a menționat atât aspectele de fapt, cât și temeiurile de drept avute în vedere la pronunțarea soluției.
Petenta invocă în plângere neanalizarea de către a susținerilor privind factorii care au la bază algoritmul de calcul al punctajului, menționând care este punctajul pe care ar fi trebuit să-l obțină comparativ cu societatea a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare și care este diferența dintre prețurile propuse de cei doi ofertanți.
Aceste susțineri nu constituie un argument în favoarea admiterii plângerii în condițiile în care oferta petentei a fost apreciată neconformă, potrivit art.81 din hg 925/2006, Comisia de evaluare având obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme.
Conform art.37 alin.1 din HG 925/2006, ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prev. la art.36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile.
În raport de aceste prevederi, se constată că oferta petentei nu era admisibilă fiind încadrată la art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006, și în consecință, nu putea fi luată în considerare pentru stabilirea ofertei câștigătoare care conform art.37 alin.2 din HG 925/2006, se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai ăe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire.
Conform art.82 alin.2 din HG 925/2006, în cazul în care atribuirea contractului de achiziție publică se face pe baza criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentația de atribuire.
Oferta petentei nefiind admisibilă, pentru aceasta nu putea fi calculat punctajul, astfel încât susținerile referitoare la punctajul pe care l-ar fi putut obține și la prețul mai mic oferit nu sunt relevante în soluționarea cauzei, această ofertă neputând participa la etapa de evaluare în vederea stabilirii ofertei câștigătoare.
În consecință, nici aprecierea că prin neglijarea diferenței de preț dintre cele două oferte au fost încălcate disp. art.2 din OUG 34/2006 nu poate fi reținută.
Curtea apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a considerat oferta petentei neconformă, având în vedere actele depuse de aceasta și dispozițiile invocate ca temei de drept al măsurii dispuse.
Potrivit art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006, oferta este considerată neconformă când conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.
Autoritatea contractantă și-a îndeplinit obligația prev. de art.78 din HG 925/2006, aceea de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte și a transmis petentei adresele nr.13350/23.10.2008 și nr.12053/24.09.2008 prin care s-a solicitat depunerea de oferte de preț de la furnizorii echipamentelor și utilajelor termotehnice, hidrotehnice și electrice din ofertă și extrase de materiale, manoperă, utilaj transport aferent ofertei.
Petenta a răspuns prin adresele nr.219/05.09.2008 și nr.229/26.09.2008, iar autoritatea contractantă, pentru a stabili dacă ofertele de preț transmise de aceasta erau însușite de furnizori a solicitat relații SC SRL indicată ca furnizor al echipamentelor menționate în formularul C 11 din ofertă.
Această societate a comunicat faptul că nu comercializează echipamente pentru producerea apei calde și nici accesorii aferente instalațiilor de încălzire cu apă caldă.
În raport de toate documentele ce i-au fost puse la dispoziție, autoritatea contractantă a făcut aplicarea disp. art.79 alin.1 din HG 925/2006, considerând că răspunsurile prezentate de petentă nu sunt concludente.
Curtea reține că pentru declararea ofertei ca neconformă nu s-au avut în vedere, exclusiv, relațiile comunicate de SC SRL, ci și împrejurarea că printre ofertele de preț de la furnizori se găseau, pe lângă oferta acestei societăți, unele care nu erau semnate și ștampilate de cositățile emitente.
Sub acest aspect, petenta a invocat în plângere disp. art.155 alin.6 din Legea nr.571/2003, care stipulează că nu este obligatoriu ca facturile fiscale să fie semnate și ștampilate.
Curtea constată că acest text de lege nu este incident în cauză, întrucât se referă la facturare și autofacturare.
Conform art.155 alin.1 din Legea nr.571/2003, persoanele impozabile care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, alta decât o livrare sau o prestare fără drept de deducere a taxei conform art.141 alin.1 și 2 trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar - alin.2 al aceluiași articol stabilind că persoanele înregistrate conform art.153 trebuie să autofactureze în termenul prev. la alin.1 fiecare livrare de bunuri prestare de servicii către sine.
La aceste facturi se referă art.155 alin.6 care prevede că nu trebuie să fie semnate și ștampilate.
Or, în cauză, este vorba despre ofertele de preț de la furnizori și nu despre facturi fiscale emise de petentă, astfel încât textul de lege invocat nu este aplicabil în speță.
Semnarea și ștampilarea ofertelor de preț de la furnizori conferea acestora un caracter oficial și să dea posibilitatea autorității contractante să stabilească cu certitudine faptul că aceste prețuri menționate în oferta petentei sunt justificate, astfel cum impune textul din HG nr.925/2006.
Referitor la adresa nr.1399/04.12.2008 emisă de SC SRL în care se menționează că societatea este importator și furnizor de cazane din fontă, și accesorii, echipamente pentru producerea apei calde, ventilație și climatizare având oferte tehnice și comerciale transmise către petentă se constată că aceasta este ulterioară nu numai datei la care a avut loc deschiderea ofertelor (18.08.2008), dar și datei la care a soluționat contestația petentei (21.11.2008).
Analizarea legalității și temeiniciei actului autorității contractante considerat vătămător, precum și a deciziei prin care soluționează contestația formulată împotriva acestuia se face prin examinarea documentației care a stat la baza emiterii acestora, documentație care, în speță, nu avea cum să includă înscrisul pe care petenta îl invocă în susținerea plângerii.
Mai mult, din conținutul adresei nu rezultă dacă la data desfășurării procedurii de achiziție publică, respectiva societate comercializa produsele menționate în adresă.
Curtea reține că avea obligația de a justifica prețurile ofertate, la data deschiderii ofertelor, ceea ce implica efectuarea oricăror demersuri pentru a obține de la furnizorii relațiile necesare pentru a dovedi că propunerea sa financiară satisface cerințele solicitate prin documentația de atribuire, demersuri ce nu au fost făcute.
Cât privește exemplele menționate în plângere care în opinia petentei atestă interpretarea greșită de către a actului juridic dedus judecății, schimbarea naturii ori a înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al unor prevederi din acesta, Curtea apreciază că acestea nu constituie cauze de nulitate a deciziei contestate.
În condițiile în care actul autorității contractante apreciat vătămător de petentă viza declararea ofertei sale ca neconformă pentru nejustificarea prețurilor, faptul că nu a fost depusă de nota estimativă a contractului nu este de natură să afecteze legalitatea deciziei, având a se pronunța în legătură cu valoarea estimată a contractului de achiziție publică, ci cu privire la justificarea prețurilor menționate în propunerea financiară prezentată de petentă.
S-a mai invocat necomunicarea către petentă a adresei prin care autoritatea contractantă își exprimă punctul de vedere către cu privire la contestație, legea reglementând această obligație.
Într-adevăr art.274 din OUG 34/2006 prevede obligația autorității contractante de a notifica și contestatorului punctul de vedere asupra contestației pe care trebuie să îl transmită.
Dar nu este prevăzută nicio sancțiune pentru neîndeplinirea acestei obligații, iar petenta nu a făcut dovada unei vătămări suferite prin necomunicarea acestui punct de vedere, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea deciziei de soluționare a contestației.
Având în vedere că OUG 34/2006 și HG 925/2006 nu stabilesc un termen în care autoritatea contractantă poate solicita clarificări ofertanților, faptul că adresele prin care - RA a solicitat clarificări societății câștigătoare sunt ulterioare adreselor transmise către petentă în același scop, nu afectează legalitatea de achiziție publică.
În consecință, susținerea că adresele către SC Grup 98 SRL au fost "fabricate" în caz de urgență și necesitate, pentru justificarea acțiunilor și deciziilor - RA este o apreciere lipsită de suport probator, la fel și susținerea referitoare la intenția vădită a autorității contractante de a respinge oferta petentei.
Nici susținerile privind existența a două rapoarte ale procedurii nu pot fi reținute.
Singurul înscris care reprezintă raportul procedurii de atribuire este cel care îndeplinește condițiile prev. de art.83 din HG 925/2006 și anume este semnat de membrii comisiei de evaluare, inclusiv de președintele acesteia și aprobat de conducătorul autorității contractante.
Celălalt înscris care nu este semnat, aprobat și nu are număr de înregistrare nu poate fi considerat raport al procedurii de atribuire.
Susținerea petentei că au fost încălcate disp. art.199, art.200, art.201 și art.202 alin.2 lit.a,b și c din OUG 34/2006 nu poate fi reținută.
Art.199 reglementează oferta stabilită câștigătoare în cazul aplicării criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", factorii de evaluare a ofertei și obligația autorității contractante de a preciza, în mod clar și detaliat în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul și metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți.
Se constată că autoritatea contractantă și-a îndeplinit această obligație, iar oferta câștigătoare a fost stabilită cu respectarea disp. art.199 alin.1 și art.200 din OUG 34/2006, pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire.
Art,201 prevede dreptul autorității contractante de a solicita clarificări și după caz,completări ale documentelor prezentate de ofertanți/ candidați, drept care a fost exercitat de intimat, fără ca prin aceasta să apară un avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.
Cu privire la art.202 alin.2 lit.a,b și c din OUG 34/2006, Curtea reține că acesta nu este incident în cauză, întrucât se referă la detaliile solicitate de autoritatea contractantă ofertantului, în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat și la obligația acesteia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant.
Or, în speță, clarificările au fost solicitante petentei nu pentru că prețul ofertei sale era aparent neobișnuit de scăzut, ci pentru că era necesar să fie justificate prețurile care sunt menționate în propunerea sa financiară.
Petenta a mai apreciat că nu a ținut cont de disp. art.275 alin.3 din OUG 34/2006 (este vorba de fapt despre art.275 alin.1).
Acest text de lege reglementează dreptul și nu obligația de a solicita lămuriri părților de a administra probe și de a solicita orice alte date/documente în măsura în care sunt relevant în raport cu obiectul contestației, de a solicita orice date necesare și de la alte persoane fizice sau juridice.
Faptul că a apreciat suficientă pentru soluționarea contestației documentația care i-a fost prezentată și nu și-a exercitat dreptul recunoscut de prevederile legale sus menționate nu este de natură să afecteze legalitatea deciziei contestate care nu a fost pronunțată cu nerespectarea unei obligații prevăzute în mod expres de ordonanță.
O altă critică formulată de petentă vizează încălcarea art.207 alin.2 lit.a,b și c din OUG 34/2006.
Sub acest aspect, Curtea constată că a reținut incidența disp. art.207 alin.2 lit.b care nu au fost respectate de autoritatea contractantă și a sancționat neîndeplinirea obligației reglementată de aceste dispoziții, cu anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.14014/06.11.2008, obligând-o pe acesta să emită o nouă comunicare cu respectarea disp. legale incidente.
Art.207 alin.2 lit.a nu îi este aplicabil petentei care nu are calitatea de candidat în sensul art.3 lit.c din OUG 34/2006 și nici art.207 alin.2 lit.c nu este incident în cauză, având în vedere că se referă la ofertele admisibile care nu au fost declarate câștigătoare.
Or, oferta petentei nu a fost considerată admisibilă, ea încadrându-se în art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006.
În consecință, nu se poate reține nerespectarea art.207 alin.2 lit.a și c ordonanță, acestea neavând aplicabilitate în cauză.
A mai susținut petenta că oferta nu putea fi declarată necâștigătoare și neconformă, articolele din HG 925/2006 invocate de autoritatea contractantă referindu-se la ofertele neconforme.
Și acest aspect a fost avut în vedere de la soluționarea contestației, reținându-se că față de temeiurile de drept invocate și motivele respingerii ofertei, autoritatea contractantă a apreciat, de fapt, că oferta este neconformă, motiv pentru care aceasta a respectat art.37 din HG 925/2006 în sensul că nu a procedat la evaluarea ofertei.
La adoptarea soluției de anulare a comunicării rezultatului procedurii a fost luat în considerare și acest fapt, respectiv folosirea termenului "necâștigătoare" în locul termenului "neconformă", care este de natură a crea confuzie în ceea ce privește etapa evaluării ofertei.
Împrejurarea că oferta petentului a fost considerată neconformă rezultă și din cea d-a doua comunicare a rezultatului procedurii nr.14933/28.11.2008 prin care i se aduce la cunoștință petentei că în conformitate cu art.36 alin.2 lit.c și art.79 alin.1 din HG nr.925/2006, oferta sa a fost considerată neconformă, fiind menționate motivele ce au stat la baza acestei aprecieri.
Neindicarea motivelor concrete pentru care oferta a fost declarată "necâștigătoare" (de fapt, neconformă) nu constituie o încălcare a principiului transparenței prev. de art.2 din OUG 34/2006, ci o nerespectare a disp. art.207 alin.2 lit.b din ordonanță, dispunând anularea actului emis cu încălcarea acestor prevederi.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată în contradictoriu cu intimații - persoane juridice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților persoane fizice, și respinge plângerea formulată de petenta SC SERV SRL, împotriva deciziei nr.5468/C6/5300 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr.5300/2008, în contradictoriu cu aceștia ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SERV SRL, împotriva deciziei nr.5468/C6/ 5300 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în dosarul nr.5300/2008, în contradictoriu cu intimații -persoane juridice REGISTRUL AUTO ROMÂN RA și - Directorul Registrului Auto Român.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
03.07.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
