Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1471/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1471
Ședința publică de la 28.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de intervenienta - MEDICAL SRL și de pârâtul SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ " S " împotriva sentinței civile nr.1001/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.30.122/3/CA/2007, în contradictoriu cu reclamanta - SRL și de pârâta - MEDICARE SRL.
Se învederează de către grefierul de ședință că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 27.05.2009, de către recurenta - intervenientă - MEDICAL SRL, Note.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.05.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 28.05.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin cererea înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Litigii de Munca, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, reclamanta - SRL a chemat in judecata paratul SPITALUL CLINIC DE URGENTA "SFANTUL ", pentru ca prin hotărârea care se va pronunța, sa se dispună anularea actului administrativ reprezentat de comunicarea nr.9727/20.07.2006.
In motivarea cererii legal timbrate, reclamanta a arătat ca a depus oferta de participare la licitația deschisa organizata de autoritatea publica parata in vederea externalizării serviciilor de laborator de analize medicale, data limita pentru depunerea ofertelor hind stability in caietul de sarcini a licitației ca 17.07.2006, ore 10,00, iar deschiderea ofertelor desfășurându-se in data de 19.07.2006, ore 12,00. S-a susținut ca in caietul de sarcini autoritatea publica a impus, ca si condiție de eligibilitate, prezentarea de către participantă in cuprinsul ofertei, a unor certificate fiscale care sa ateste îndeplinirea obligațiilor de plate la bugetul local, valabile la data deschiderii ofertelor, ori în aceste condiții s-a restricționat in mod nejustificat dreptul de a participa cu șanse egale a reclamantei, cat timp certificatul fiscal emir de Consiliul Local Sector 2, sere deosebire de celelalte sectoare ale mun. B sau instituții fiscale la nivelul altor unități administrativ - teritoriale, are o valabilitate de doar 3 Ale lucrătoare o instituție cu sediul in aceeași unitate administrativ-teritoriala ( precum in speța, pârâtul având sediul în sectorul 2), respectiv 10 zile lucrătoare, in cazul in care se depune la o instituție cu sediul in alta unitate administrativ-teritoriala. Așadar, s-a arătat, reclamanta a fost pusa in imposibilitatea obiectiva, dincolo de culpa sa, de a prezenta la data deschiderii ofertelor, un certificat fiscal încă in perioada de valabilitate, deși cel expirat cu o zi înainte confirma ca societatea nu avea obligații de late la bugetul local neîndeplinite.
Reclamanta a depus cerere precizatoare, indicând obiectul acțiunii ca fiind dat de:anularea deciziei Comisiei de evaluare nr.l/20.07.2006;- anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica si refacerea documentației si procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
In cauza, s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către ofertantul desemnat câștigător al licitației publice organizate, - MEDICARE SRL ( devenit ulterior, in rejudecare, prin schimbarea denumirii, - MEDICAL SRL ), prin care s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei si constatarea închiderii procedurii de atribuire a contractului de achiziții publice în favoarea intervenientului.
Prin sentința civila nr.5718/08.11.2006 Tribunalul București - Secția a-VIII-a, în considerarea faptului ca prin încheierea contractului de achiziție publică acțiunea a rămas fără obiect, a respins acțiunea ca atare.
Ca urmare a promovării recursului de către reclamanta, prin decizia civila nr.975/31.05.2007 pronunțată de - Secția a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal în dosar nr- a fost admis recursul, casata sentința si trimisa cauza spre rejudecare. Instanța de recurs a avut în vedere ca in mod greșit instanța de fond a apreciat ca prin încheierea contractului de achiziție publica acțiunea a rămas fără obiect, anume ca reclamanta nu mai poate contesta actele emise în procedură de achiziție publica, cat timp împrejurarea ca autoritatea contractanta a procedat la încheierea contractului de achiziție publica cu intervenienta la data de 25.07.2006, când reclamanta era încă in termenul de formulare a contestației în fată instanței de contencios administrativ, nu o privează pe reclamanta de accesul la instanța si de dreptul ca aceasta contestație sa fie analizata pe fond de instanța de judecata.
In rejudecare, cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr-.
La solicitarea instanței, în conf. Cu art. 129 Cod procedură civilă in scopul lămuririi obiectului acțiunii, astfel cum a fost precizate, la termenul de judecata din 12.10.2007 reclamanta a precizat ca prin procedură de licitație înțeleasa a fi contestata s-a atacat inclusiv contractul de achiziție publica si restul actelor subsecvente, ca acte anulabile ca fiind subsecvente unui act nul.
Fată de aceste precizări și având in vedere obiectul cauzei, cat si faptul ca hotărârea a fost casata in întregime, instanța a pus in discuția părților introducerea in cauza a - MEDICAL SRL; conf. art. 16/1 Cod procedură civilă, calitatea procesuala a acestuia neputând fi in cauza decât aceea de parat, ci nu de intervenient, cu atât mai mult cu cat intervenientul nu a avut pretenții proprii în legătură cu acțiunea reclamantului, ci cererea privea tocmai prezentarea unor apărări care sa tindă la respingerea acțiunii reclamantei, așadar cu caracter de întâmpinare.
În încheierea de ședință de la termenul din 31.10.2007, instanța a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere introductive pe care l-a respins ca inadmisibil și a respins excepția inadmisibilității capetelor cererii întregitoare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceste soluții, instanța de fond a reținut că, prin comunicarea nr. 9727/20.07.2006 emis de parata autoritate contractanta Spitalul Clinic de Urgenta "S " nu areatura unui act administrativ, astfel cum este definit prin Legea nr. 554/2004. Potrivit dispozițiilor art.2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Cu privire laexcepția inadmisibilității pentru lipsa plânerii prealabile( in cadrul procedurii achizițiilor publice, contestația administrativeprev. deOUG nr. 60/2001 cu modificările si completările ulterioare) pentru capetele cererii întregitoare,instanța retine următoarele:
Având in vedere ca reclamanta a susținut, abia prin note scrise (depuse ulterior dezbaterilor asupra excepției) ca argument in combaterea excepției, ca nu sunt aplicabile dispozițiile art. 81 din OUG nr.60/2001 privind achizițiile publice cu modificările si completările ulterioare - dispoziții invocate de pârați -, întrucât chiar prin documentația pentru licitația publica deschisa s-ar fi prevăzut de către autoritatea contractanta in mod expres exceptarea de la aplicabilitatea OUG nr.60/2001, aceste aspecte de drept nefiind puse în discuția parților, urmează a fi discutate cu privire la fondul cauzei.
Instanța constata ca in cauza reclamanta s-ar afla intr-o situație prevăzuta cu titlu de excepție de la aceasta regula - anume neobligativitatea parcurgerii procedurii prealabile prin formularea unei contestații administrative -, excepție prevăzută în mod expres de art. 81 al. 3 lit. c ) din ordonanță, anume in cazul in care "autoritatea cof7tractanta a încheiat deja contractul de achiziție publica mai devreme de 7 zile de la data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica, dar nu mai târziu de 15 zile de la data publicării anunțului de atribuire ".Ori, din actele dosarului se retine ca rezultatul aplicării procedurii s-a comunicat prin adresa nr.. 9727/20.07.2006, in timp ce contractul de achiziție publica s-a încheiat în data de 25.07.2006, așadar mai devreme de 7 zile. Pentru aceste argumente, instanța urmează a respinge aceasta excepție a inadmisibilității pentru neparcurgerea caii de atac a contestației administrative cu privire la capetele cererii întregitoare.
Prin sentința civilă nr.1001/21.03.2008 Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiate excepțiile tardivității și inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâții Spitalul Clinic de Urgență "S " și - Medical SRL, a anulat Decizia Comisiei de Evaluare nr.1/20.07.2006, procesul de atribuire a contractului de achiziție publică, inclusiv contractul de prestări servicii și contractul de închiriere, obligând autoritatea publică să procedeze la refacerea (reluarea) procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că în preambulul documentației pentru elaborarea si prezentarea ofertei pentru achiziția de servicii medicale paraclinice, autoritatea contractanta a menționat in mod neechivoc următoarele: "proceduri nu ii sunt aplicabile prevederile OUG nr.60/2001 privind achizițiile publice,astfel cum a fost aprobata prin legea nr.212/2002 cu modificările si completările ulterioare,cu excepțiaprevederilor articolului8alin 2 din prevederile DU nr.60/2001 privind achizițiilepublice ".
Ca atare, autoritatea contractanta a făcut aplicarea art. art. 8 al. 2 lit. i ) din OUG nr. 60/2001, potrivit cărora autoritatea contractanta nu are obligația de a aplica prevederile acestei ordonanțe atunci când achiziționează servicii de sănătate si asistentă socială.
In acest context, adăugat la faptul ca practic toate parole au exprimat punctul de vedere in același sens, tribunalul apreciază ca reținerea unei concluzii contrare ar fi totalmente greșită, cu încălcarea flagranta a prevederilor documentației de achiziție publica.
In plus, din examinarea deciziei civile pronunțate de nu se retine ca instanța de recurs, casând sentința civila pronunțata în cauza in prima judecata, a stabilit cu principiu obligatoriu, potrivit art. 315 al. 1 Cod procedură civilă, ca autoritatea contractanta a aplicat in întregime prevederile OUG nr. 60/2001.
In aceste condiții, cat timp licitației publice ii erau aplicabile doar disp. art. 8 al. 2 din OUG nr.60/2001, cu modificările si completările ulterioare, tribunalul observa ca excepția invocata nu se susține juridic, reclamanta nefiind ținuta de termenul prevăzut de art. 90 al.3 din OG nr. 60 2001. În consecință, tribunalul urmează a respinge ca neîntemeiata excepția tardivității.
Referitor la excepția inadmisibilității, tribunalul are in vedere ca inadmisibilitatea unei acțiuni poate interveni numai atunci când dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau când condițiile de admisibilitate ale căii procedurale exercitate nu sunt îndeplinite în raport cu reglementarea legala, situații neregăsite în cauza.
In speță se susține ca, referitor la capetele de cerere precizatoare, reclamanta nu ar fi îndeplinit procedura prealabilaprev. deart. 7 din Legea nr. 554/2004. Ori, examinând conținutul contestației depusa de reclamanta si înregistrata la autoritatea publica parata sub nr.9752/21.07.2006, se retine ca a fost contestata atât decizia de descalificare si, pe cale de consecința, întreaga - procedura de atribuire a contractului", solicitându-se in mod expres "anularea procedurii de atribuire a contractului" si "refacerea acesteia", pentru ca sa se solicita prin acțiunea precizata anularea actelor subsecvente, inclusiv contractul de achiziție publica. In acest context, tribunalul apreciază ca nu subzista temei a se considera ca reclamanta nu a contestat practic întreaga procedura de achiziție publica ( aceasta fiind constituita inclusiv din încheierea contractului de achiziție publică): Ca atare, fata de aceste considerente, tribunalul urmează a respinge si excepția inadmisibilității acțiunii precizatoare.
Dispozițiile art. 8 alin. 2 lit. c trebuie interpretate in sensul ca autoritatea contractanta nu are obligația, atunci când achiziționează servicii juridice de a aplica prevederile prezentei ordonanțe in ceea ce privește procedurile de atribuire prevăzute de acest act normativ, iar nu in sensul ca achiziționarea unor astfel de servicii nu cade sub incidenta nici unei norme din OUG nr.60/2001. Dimpotrivă, art. 8 alin. 2 paragraf 2 conține dispoziții imperative pentru autoritatea contractanta, în cazul ei aplicându-se art. 2, 37 si 78 din OUG nr. 60/2001, actele emise de autoritatea contractanta trebuind sa se conformeze acestor exigente legale.
In raport de criticile de nelegalitate a procedurii de selecție aduse de reclamanta, tribunalul apreciază ca autoritatea contractanta parata nu a respectat in totalitate principiile prev. de art. 2 din OUG nr. 60/2001, nesocotind principiul liberei concurente, ce impune asigurarea condițiilor pentru ca orice furnizor de produse, executant de lucrări sau prestator de servicii, indiferent de naționalitate, sa aibă dreptul de a deveni, în condițiile legii, contractant.
In acest sens, tribunalul îmbrățișează opinia Autoritarii Naționale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizițiilor Publice (exprimată la cererea reclamantei, prin adresa nr.4501/771/08.08.2006), considerând ca prezentarea la deschiderea procedurii a unui document expirat ca valabilitate, din cauze externe voinței ofertantului - anume cauze obiective, rezultate din condițiile speciale in care Direcția Venituri Buget Local Sector 2 emite astfel de documente - nu poate justifica descalificarea ofertantului, cu atât mai mult cu cat la data deschiderii ofertelor acesta a dovedit ca era eligibil, anume ca nu avea datorii la bugetul local. In acest sens, se retine ca scopul instituirii acestei cerințe era asigurarea autoritarii contractante cu privire la persoana juridica ofertanta, sub aspectul îndeplinirii obligațiilor de plata fiscale, provenind din taxe si impozite, încheierea unui contract de achiziție publica fiind strâns legata de valabilitatea ofertei prezentate, ci nu de valabilitatea certificatului de atestare fiscala. Așadar, s-a refuzat reclamantei dreptul de a deveni, în condițiile legii, contractant prin aprecierea de către Comisia de evaluare in mod formalist si excesiv prevederile Caietului de sarcini, fără a se tine seama de faptul ca, practic, reclamanta întrunea in totalitate la data deschiderii ofertei condițiile de calificare ( eligibilitate ) si, in acest fel, încălcându-se si principiul eficientei utilizării fondurilor publice, respectiv folosirea sistemului concurențial și a criteriilor economice pentru atribuirea contractului de achiziție publica, cat timp nu s-a dat posibilitatea unui ofertant ce nu se impunea a fi descalificat, sa participe la licitația deschisa si, așadar, a fost exclus un ofertant, ce ar fi putut prezenta poate oferta cea mai buna.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții, calea de atac fiind exercitată de către Spitalul Clinic de Urgență "S " și împotriva încheierii de ședință prin care au fost soluționate excepțiile, iar de către - Medical SRL și împotriva tuturor încheierilor pronunțate anterior ședinței.
În motivarea cererii de recurs, pârâtul Spitalul Clinic de Urgență "S " a arătat că la rejudecare, instanța de fond nesocotind disp. art.315 alin.1 Cod procedură civilă, a încălcat limitele deciziei e casare sub aspectul incidenței disp. OUG 60/2001.
a statuat că procedura urmată de reclamantă a prezentul litigiu este cea prev. de art.80 și urm. art.93 și urm. din OUG 60/2001, dar instanța de fond a apreciat că nu sunt aplicabile prevederile ordonanței și a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii raportat la art.90 alin.3 din ordonanță.
Reclamanta a omis să notifice autoritatea contractantă cu privire la acceptarea sau nu a rezoluției de respingere a contestației, ceea ce este de natură să atragă inadmisibilitatea acțiunii întrucât nu a fost parcursă procedura prealabilă instituită de ordonanță.
Recurentul a mai precizat că acolo unde au fost reținute disp. OUG 60/2001, acestea au fost aplicate greșit.
Instanța de fond, în mod greșit a îmbrățișat susținerile reclamantei întrucât aceasta a avut posibilitatea de a obține certificatul fiscal în cadrul programului de eliberare al administrației (cu începere de la orele 7,30 și nu la 10,30 cum susține reclamanta).
Reclamanta este cea care a pretins de la organizatori un tratament preferențial în sensul de a i se da dreptul completării documentației anexate ofertei chiar în momentul deschiderii acesteia.
Al treilea motiv de recurs vizează încălcarea principiului disponibilității, modificarea cadrului procesual prin admiterea unor cereri formulate cu nerespectarea disp. art.129 alin.6 Cod procedură civilă, sentința fiind dată cu încălcarea formelor de procedură prev. sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, fiind incident motivul de recurs prev. de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Instanța de fond ara obligată să se pronunțe numai în limitele investirii, dar lărgind cadrul procesual prin schimbarea obiectului, a anulat inclusiv contractul de achiziție publică și actele subsecvente, acordând în mod greșit posibilitatea reclamantei de a-și modifica obiectul cererii.
S-a invocat incidența motivului de recurs prev. de art.304 pct.6 Cod procedură civilă, întrucât instanța a fost investită legal doar cu privire la modul în care s-a desfășurat procedura licitației și nu cu privire la valabilitatea contractelor.
În motivarea cererii de recurs, pârâta - G-ral Medical SRL a arătat că temeiul de drept al acțiunii l-a constituit art.8 din Legea 554/2004 și nu OUG 60/2001, iar reclamanta nu a solicitat în urma precizării acțiunii anularea contractului de prestări servicii.
Dacă se apreciază că acțiunea este întemeiată pe disp. OUG 60/2001, aceasta este inadmisibilă față de faptul că reclamanta nu a notificat dacă acceptă sau nu rezoluția autorității contractante.
Pentru capătul de cerere privind anularea deciziei comisiei de evaluare a contractului de prestări servicii și a celui de închiriere s-a invocat excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, iar în cazul în care se apreciază că temeiul de drept este Legea nr.554/2004 s-a susținut că acțiunea este neîntemeiată având în vedere nedepunerea de către reclamantă a certificatului fiscal valabil la data de 19.07.2006, ora 12,00.
În drept au fost invocate disp. art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
În completările la cererea de recurs, pârâta a susținut că, la rejudecare instanța a încălcat limitele deciziei de casare sub aspectul incidenței în cauză a disp. 60/2001, făcând aprecieri în legătură cu aplicabilitatea acesteia.
De asemenea, a invocat aceleași motive de recurs ca și pârâtul Spitalul Clinic de Urgență "S ".
Pentru cererile depuse la dosar pentru termenul din 12.02.2009 recurentele au precizat că renunță la motivul de recurs referitor la încălcarea de către instanța de rejudecare a limitelor deciziei de casare sub aspectul incidenței în cauză a OUG 60/2001.
Analizând actele aflate la dosar prin prisma motivelor de recurs invocate și a disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Recurentul pârât Spitalul Clinic de Urgență "S ", în calitate de autoritate contractantă a organizat licitație deschisă în vederea achiziției de servicii medicale paraclinice (externalizare servicii laborator de analize medicale), cu închirierea spațului din cadrul spitalului.
Conform art.B 1.3 pct.2 din Informațiile e, ofertantul trebuie să prezinte următoarele documente care dovedesc eligibilitatea - certificate constatatoare privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor către stat, inclusiv cele locale, precum și a contribuției pentru asigurările sociale de stat. Pentru a fi valabile certificatele trebuie să fie valabile la data deschiderii ofertelor, respectiv 19.07.2006, ora 12,00.
Reclamanta nu a anexat ofertei certificatul fiscal valabil la data sus menționată, susținând în acțiune că certificatul fiscal eliberat de Consiliul Local Sector 2 are o valabilitate de 3 zile lucrătoare, inclusiv data eliberării, pentru o entitate care are sediul în sectorul 2 și respectiv de 10 zile lucrătoare în celelalte cazuri astfel că nu a putut depune acest certificat la secretariatul spitalului până la data de 17.07.2006, ora 10.
Curtea constată că în anunțul de participare la licitație de precizează la pct. 5 că ofertele se vor depune la secretariatul unității achiziției achizitoare până la data de 17.07.2006, ora 10 sau vor fi trimise prin poștă până la data de 18.07.2006, ora 10,00.
Au fost stabilite, așadar, două modalități de depunere a ofertelor, reclamanta având posibilitatea de a folosi cea de-a doua modalitate.
Astfel, în cazul în care certificatul fiscal i se elibera la data de 17.07.2006, el era valabil până la data de 19.07.2006, inclusiv (data deschiderii ofertelor) putând fi depus prin poștă până la data prevăzută în anunțul de participare.
În consecință, susținerea referitoare la situația de forță majoră în care s-a aflat în cauza imposibilității de a îndeplini cerința caietului de sarcini constând în depunerea certificatului fiscal, nu poate fi reținută.
În mod greșit instanța de fond a reținut încălcarea disp. art.2 din OUG 60/2001, respectiv a principiului liberei concurențe, având în vedere că reclamanta nu s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a obține de la Consiliul Local Sector 2 certificatul fiscal și de a-l depune în condițiile stabilite de autoritatea contractantă.
Cât privește opinia invocată în considerentele sentinței, conform căreia comisia de evaluarea apreciat formalist și excesiv prevederile caietului de sarcini, aceasta nu poate fi reținută ca argument în favoarea admiterii acțiunii în condițiile în care atribuția comisiei de evaluare nu este aceea de apreciere a cerințelor din documentația de atribuire ci de aplicare întocmai a acestora.
Sub acest aspect, prevederile art.B 3.5 din Informațiile generale sunt clare și nu lasă loc la interpretări, conform acestora, în caz de neprezentare a oricărui document de calificare nefiind permisă completarea ulterioară, efectul fiind cel al descalificării ofertei.
Cât privește cel de-al treilea motiv de recurs invocat de recurenți referitor la încălcarea principiului disponibilității prin faptul că instanța s-a pronunțat și cu privire la anularea contractului de achiziție publică și a actelor subsecvente, acesta nu poate fi reținut.
Sub acest aspect, în mod corect instanța de fond a apreciat că reclamanta a contestat întreaga procedură de achiziție publică ce include și încheierea contactului de achiziție publică.
Este adevărat că în cererea de chemare în judecată nu se solicită în mod expres anularea acestui contract, dar în condițiile în care s-a solicitat anularea procedurii de atribuire a contractului, procedură care se finalizează cu încheierea respectivului contract, nu se poate considera că instanța de fond a schimbat obiectul litigiului lărgind sub acest aspect cadrul procesual.
Cât privește anularea contractului de închiriere acesta s-a dispus în temeiul principiului conform căruia anularea actului inițial atrage anularea și a actului subsecvent.
În consecință nu sunt incidente motivele de recurs prev. de art.304 pct.5 și 6 Cod procedură civilă, invocate de recurenți.
Referitor la respingerea excepției inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile se constată că această soluție este corectă, având în vedere contestația formulată de reclamantă la autoritatea contractantă, anterior sesizării instanței cu prezenta acțiune, contestație prin care solicită anularea procedurii de atribuire a contractului și refacerea acesteia.
Fiind vorba despre întreaga procedură, formularea acestei contestații era semnificația îndeplinirii procedurii prealabile și cu privire la capetele de cerere precizatoare, astfel cum s-a reținut în considerentele sentinței recurate.
Recursul a fost formulat și împotriva încheierii de ședință din 31.10.2007 prin care au fost soluționate excepții invocate de părți și anume excepția inadmisibilității capătului de cerere introductiv și excepția inadmisibilității capetelor cererii întregitoare, criticile fiind formulate numai în ceea ce privește cea de-a doua excepție care a fost respinsă în raport de disp. art.81 alin.3 lit.c din OUG 60/2001.
De asemenea, recursul vizează și modul de soluționare prin sentință a excepțiilor tardivității față de disp. art.90 alin.3 din OUG 60/2001.
Se constată însă că criticile formulate cu privire la soluționarea acestor două excepții sunt menționate la primul motiv de recurs referitor la nesocotirea disp. art.315 alin.1 Cod procedură civilă, prin încălcarea limitelor deciziei de casare sub aspectul incidenței OUG 60/2001.
Întrucât recurenții au renunțat la acest motiv de recurs, acestea nu vor mai putea forma obiect al analizei instanței de control judiciar.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată incidența în cauză a motivului de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile, va modifica în parte sentința în sensul că va respinge ca neîntemeiată acțiunea, menținând celelalte dispoziții ale sentinței și ale încheierilor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de intervenienta - MEDICAL SRL și de pârâtul SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ " S " împotriva sentinței civile nr.1001/21.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.30.122/3/CA/2007, în contradictoriu cu reclamanta - SRL și de pârâta - MEDICARE SRL.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și ale încheierilor atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
03.07.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Cosma Carmen Valeria
