Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1474/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1474
Ședința publică de la 28.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE împotriva Deciziei nr.245/ C1/6180 din data de 16.01.2009 pronunțată de în dosarul nr.6180, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și SC GRUP SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 07.05.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2009, la data de 21.05.2009 și la data de 28.05.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2009, petentul Ministerul Apărării Naționale a chemat în judecată intimatele SC SRL și SC Grup SRL solicitând desființarea Deciziei nr.245/C1/6180/16.01.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ().
În motivarea plângerii a arătat că prin această decizie a fost admisă contestația formulată de SC SRL, s-a dispus anularea rezultatului licitației organizate de UM 01308 B la data de 04.12.2008, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor prin aplicarea art.202 din OUG 34/2006 și la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei.
Între părți (petenta în calitate de promitent - achizitor și intimatele în calitate de promitenți - prestatori) s-a convenit furnizarea serviciilor de pază și intervenție pentru societăți specializate pentru o perioadă de 19 luni, începând cu 01.10.2008, până la 30.04.2010, conform Acordului cadru de servicii nr.A 4354/27.08.2008, urmând ca atribuirea contractelor subsecvente să se facă prin reluarea competiției între operatorii semnatari ai acordului, cu excepția primului contract subsecvent și a actului adițional la acesta.
S-a realizat procedura de reofertare din 04.12.2008 pentru contractul subsecvent aferent perioadei 01.01.2009 - 31.12.2009 oferta câștigătoare fiind cea a SC Grup SRL care a oferit un preț mai mic.
Cu privire la decizia, petenta a susținut că acesta este vădit netemeinică și fundamental nelegală, întrucât diferența dintre prețurile oferite de intimați este mică, motiv pentru care nu se poate reține că prețul oferit d societatea câștigătoare ar fi unul neobișnuit de scăzut pentru a fi incidente disp. art.202 din OUG 34/2006.
nu a ținut cont de faptul că autoritatea contractantă nu a impus o ofertare raportată la salariul minim pe economie și a evitat să menționeze că formula de ajustare referitoare la salariul minim pe economie se aplică doar în cazul în care acordul cadru se încheie cu un singur ofertant.
Petenta a mai susținut că nu era competent să soluționeze contestația față de disp. art.266 alin.1 din OUG 34/2006, că decizia este nemotivată și că, în ceea ce privește obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată au fost încălcate disp. art.286 alin.1 din OUG 34/2006.
Intimata SC SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, susținând că în cadrul audierii părților la la 13.01.2009, petenta a renunțat la excepția invocată cu privire la lipsa competenței. În fișa de date a achiziției se menționează că organismul competent să soluționeze inclusiv aceste contestații este.
Intimata a făcut referire la raportul de expertiză contabilă depus la și care a fost avut în vedere la soluționarea contestației și a arătat că din nicio argumentație prezentată de petentă nu reiese că aceasta este în măsură să prezinte o calculație contabilă pe baza căreia a apreciat la momentul evaluării ofertelor dacă sunt respectate cerințele salariului minim pe economie.
Au fost depuse la dosar decizia contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că a fost încheiat acordul cadru de serviciu nr.A 4354/27.08.2008 între Ministerul Apărării prin UM 01308 B, în calitate de promitent achizitor, pe de o parte și cele două societăți comerciale intimate în cauză, în calitate de promitenți prestatori, pe de altă parte, convenindu-se furnizarea serviciilor de pază și intervenție cu societăți specializate pentru o perioadă de 19 luni, începând cu data de 01.10.2008, până la 30.04.2010, urmând ca atribuirea contractelor subsecvente să se facă prin reluarea competiției între operatorii economici semnatari ai acestuia, cu excepția primului contract subsecvent și a actului adițional la acesta.
Pentru contractul subsecvent corespunzător perioadei 01.01.2009 - 31.12.2009 a avut loc procedura de reofertare la data de 04.12.2008, fiind declarată câștigătoare oferta SC Grup SRL, întrucât prețul ofertat de acesta era inferior celui ofertat de SC SRL.
Prin contestația înregistrată la sub nr.33498/09.12.2008 SC SRL a solicitat anularea rezultatului licitației, obligarea autorității contractante la clarificarea și reevaluarea ofertelor și la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației.
Prin Decizia nr.245/C1/6180 din 16.01.2009 a admis contestația, a dispus anularea rezultatului licitației, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor prin aplicarea disp. art.202 din OUG 34/2006 și obligarea acesteia la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea cauzei (onorariu avocațial de 8219 lei). S-a dispus ca reevaluarea ofertelor să se facă în termen de 3 zile de la expirarea termenului de exercitare a căii de atac.
Pentru a pronunța această soluție, a reținut incidența disp. art.202 din OUG 34/2006 apreciind că solicitarea clarificărilor se impunea motivat de faptul că autoritatea contractantă trebuia să se asigure că prețurile ofertate de operatorii economici sunt rezultatul liberei concurențe și pot asigura respectarea reglementărilor obligatorii referitoare al salarizare precum și condițiile specifice de muncă și protecția muncii.
Curtea apreciază că decizia este legală, fiind adoptată cu respectarea disp. OUG 34/2006 și ale HG 925/2006.
Referitor la susținerea petentei că, având în vedere disp. art.266 alin.1 din OUG 34/2006, nu avea competența de soluționare a contestației în ce privește derularea contractului, în speță a acordului cadru, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată.
Textul de lege invocat prevede că este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului.
În cauză, contestația a vizat procedura de atribuire a contractului nr.2, subsecvent Acordului cadru de servicii nr.A 4354/27.08.2008 care este un contract de achiziție publică, aflat sub incidența OUG 34/2006, iar contestația a fost formulată înainte de încheierea contractului subsecvent.
Natura contractului subsecvent de contract de achiziție publică rezultă chiar din definiția acordului cadru, acesta fiind înțelegerea scrisă intervenită între una sau mai multe autorități contractante și unul sau mai mulți operatori economici, al cărei scop este stabilirea elementelor/ condițiilor esențiale care vor guverna contractele de achiziție publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea ce privește prețul și după caz, cantitățile avute în vedere.
Procedura de atribuire a contractului subsecvent s-a desfășurat în conformitate cu disp. OUG 34/2006, iar contestația formulată în cadrul acestei proceduri înainte de încheierea lui este de competența, ea vizând încheierea acestui contract și nu derularea acordului cadru.
Se constată că în procedura derulată la, autoritatea contractantă a renunțat la excepția necompetenței de soluționare a contestației, astfel cum se menționează în decizia contestată și cu toate acestea a înțeles să o reitereze în plângerea formulată împotriva acestei decizii.
Mai mult, și în fișa de date a achiziției se menționează că instituția responsabilă pentru soluționarea contestației este, astfel încât excepția invocată de petentă este neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că în mod corect a constatat nerespectarea de către petentă a disp. art.202 din OUG 34/2006 potrivit cărora în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu aceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv.
Prezintă relevanță și faptul că una dintre atribuțiile comisiei de evaluare este, conform art.72 alin.2 lit.g din HG 925/2006, aceea de a verifica propunerile financiare prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situația prev. la art.202 din OUG 34/2006.
Susținerea petentei că diferența dintre prețurile oferite de cele două societăți comerciale este mică (prețul SC Grup SRL fiind de 43,96 lei/ prestația serviciu pază/7 posturi/oră, fără TVA, iar prețul celuilalt ofertant fiind de 48,79 lei/prestație serviciu/7 posturi/oră, fără TVA, nu constituie un argument în favoarea admiterii plângerii, nefiind de natură să exonereze autoritatea contractantă de obligația reglementată de art.202 din OUG 34/2006.
Respectarea acestei obligații era de natură să clarifice dacă prețul cel mai mic ofertat în cadrul procedurii era în măsură să asigure respectarea actelor normative în vigoare în domeniul salarizării personalului de pază și în domeniul asigurărilor sociale.
Este adevărat că în Acordul cadru nu este prevăzută o formulă de ajustare a prețului în vederea încheierii contractelor subsecvente, prin raportare la salariul minim pe economie, precizându-se doar la art.7.2 că semnarea unui nou contract subsecvent se face cu reluarea competiției, prețul contractului reprezentând singurul element care face obiectul reluării competiției, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai mic.
Aceasta nu înseamnă, însă că luarea în considerare de către a raportului de expertiză contabilă extrajudiciară depus de contestator în care se face referire la salariul minim pe economie în anul 2009, afectează legalitatea deciziei contestate.
Această expertiză a avut ca obiectiv determinarea salariului minim de încadrare pentru un agent de pază calificat, a sporurilor obligatorii aferente, precum și a tuturor contribuțiilor și fondurilor datorate de angajator pentru un asemenea angajat.
Expertul a avut în vedere Codul muncii, legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2008, legea privind reforma în domeniul sănătății, Codul fiscal și Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, raportându-se la salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru anul 2009 și programul complet de lucru de 170 ore în medie pe lună.
Aceste puncte de reper au fost luate în considerare tocmai pentru a se stabili un tarif orar practicat de societățile de pază, tarif în măsură să asigure respectarea legislației muncii și a asigurărilor sociale, încheierea contractului subsecvent neputându-se face cu încălcarea acestora.
Probele administrate în procedura administrativ jurisdicțională desfășurată în fața au dus la concluzia că erau incidente disp. art.202 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă nefăcând aplicarea acestora pentru a verifica fundamentarea legală a tarifului orar ofertat de societatea care a prezentat prețul cel mai scăzut pentru a se constata dacă acesta este în totalitate justificat.
Curtea apreciază că este neîntemeiată și critica referitoare la obligarea petentei de către la plata onorariului avocațial către contestatoare, având în vedere disp. art.278 alin.8 din OUG 34/2006 potrivit cărora Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației.
La solicitarea contestatoarei, în mod corect a făcut aplicarea acestor prevederi, obligând autoritatea contractantă la plata onorariului de avocat.
Petenta își întemeiază această critică pe disp. art.286 alin.1 din ordonanță conform cărora pentru soluționarea litigiilor privind acordarea de despăgubiri este competentă numai instanța de judecată.
Acest text de lege se referă la soluționarea cererilor având ca obiect despăgubiri și nu este incident în ceea ce privește solicitarea cheltuielilor de judecată care este reglementată de art.278 alin.8 din ordonanță.
Față de toate aceste considerente, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
Sub aspectul cererii intimatei SC SRL de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei plângeri, Curtea reține că potrivit art.274 alin.3 Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Curtea va face aplicarea acestor prevederi apreciind că onorariul solicitat, de 8.496 lei este mare față de valoarea pricinii, față de faptul că plângerea a fost soluționată la cel de-al doilea termen de judecată, munca îndeplinită de avocat constând doar în formularea unei întâmpinări și depunerea la dosar a unor decizii ale.
În consecință, Curtea va obliga petentul la 4.000 lei cheltuieli de judecată către această intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE împotriva Deciziei nr.245/ C1/6180 din data de 16.01.2009 pronunțată de în dosarul nr.6180, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și SC GRUP SRL.
Obligă petentul la 4.000 lei cheltuieli de judecată către intimata SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
29.05.2009
Președinte:Stânișor Denisa AngelicaJudecători:Stânișor Denisa Angelica, Canacheu Claudia Marcela
