Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 149
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu a - -
- -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta- SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, împotriva deciziei nr. 3842/2C2/2913 din 11 decembrie 2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataPRIMĂRIA MUNICIPIULUI C,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Câmpina,-, județul
Plângerea este timbrată cu taxă de timbru în valoare de 4 lei cu chitanța nr. 27580 din 22 ianuarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta - SRL prin consilier juridic și intimata Primăria Municipiului Câmpina prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, s-a depus întâmpinare înregistrată sub nr. 972 din 24 ianuarie 2008, formulată de intimata Primăria Municipiului Câmpina, după care,
Consilier juridic, pentru recurenta - SRL, depune la dosarul cauzei delegație și taxa de timbru în valoare de 4 lei cu chitanța nr. 27580 din 22 ianuarie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și arată că a luat cunoștință de întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Consilier juridic, pentru intimata Primăria Municipiului Câmpina, depune la dosarul cauzei delegație și arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea luând act de împrejurarea că părțile, prin consilieri juridici, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta - SRL, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulate împotriva deciziei nr. 3842/2C2/2913 din 11 decembrie 2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru următoarele considerente:
Arată că, prin actele depuse la dosarul cauzei, face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 196 din OUG nr. 34/2006, referitoare la asigurarea nivelului de mediu corespunzător.
Solicită admiterea plângerii formulate împotriva deciziei nr. 3842/2C2/2913 din 11 decembrie 2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, modificarea în tot a deciziei contestate în sensul constatării ca fiind nelegală decizia comisie de evaluare și anularea procedurii de achiziție publică.
Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata Primăria Municipiului Câmpina, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate împotriva deciziei nr. 3842/2C2/2913 din 11 decembrie 2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei.
Arată că nu s-a depus certificatul de mediu și nici nu a oferit cel mai mic preț.
CURTEA:
Prin sesizarea inregistrata nr- la Curtea de Apel P, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a inaintat curtii de apel spre competenta solutionare plangerea formulata de - SRL in contradictoriu cu Primaria Municipiului Campina impotriva Deciziei nr. 3842/2C2/2913 din data de 11.12.2007 pronuntata in dosar nr. 2913/2007, in conformitate cu dispozitiile art. 283 din OUG 34/2006.
Prin Decizia nr. 3842/2C2/2913 din data de 11.12.2007 pronuntata in dosar nr. 2913/2007, in baza art. 278 alin. 5 din OUG 34/2006, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins ca nefondata contestatia formulata de - SRL, in contradictoriu cu Primaria Municipiului Campina si a dispus continuarea procedurii.
Princontestatiaformulata, - SRL a considerat ca decizia autoritatii contractante de a declara oferta sa oferta inacceptabila, ca urmare lipsei Certificatului privind implementarea Sistemului de management al mediului 14001/2005 este nelegala, de prevederile art. 196 din OUG 34/2006: in cazul in care operatorul economic nu detine un certificat de mediu astfel cum este solicitat de autoritatea contractanta, aceasta din urma are obligatia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, in masura in care probele/dovezile prezentate confirma asigurarea unui nivel corespunzator al protectiei mediului.
Contestatorul a aratat ca a prezentat in cadrul ofertei sale urmatoarele probe/dovezi legale privind asigurarea unui nivel corespunzator al protectiei mediului: adresa - SRL nr. 438/28.06.2007 privind demararea procesului de certificare 14001/2004, adresa Agentiei pentru Protectia Mediului prahova nr. 4007/27.06.2007 privind emiterea Deciziei finale nr. 315/25.05.2007 privind Autorizatia de Mediu pentru activitatile de productie, Contractul de prestari servcicii nr. 7P/2.05.2006 incheiat cu - ROMANIA SRL privind colectarea si reprocesarea deseurilor de PVC rezultate din procesul de fabricatie a tamplariei din PVC, Contractul de vanzare-cumparare deseuri nr. 4S/10/19.02.2007 incheiat de - SRL privind colectarea deseurilor de sticla rezultate din procesul de productie a geamului termoizolant.
Contestatorul a considerat ca documentele enumerate satisfac solicitarile din documentatia de atribuire in conformitate cu prevedereile art. 188 alin. 3 lit. e din OUG 34/2006, care arata ca autoritatea contractanta are dreptul sa ceara, daca este cazul, informatii privind masurile de protectie a mediului pe care operatorul economic le poate aplica in timpul indeplinirii contractului de lucrari.
Autoritatea contractanta Primaria Municipiului Campina, in calitate de autoritate contractanta, a aratat ca prin cerintele solicitate in caietul de sarcini, in baza prevederilor legale aplicabile s-a incercat a se asigura ca ofertantul castigator prezinta garantii si poate executa lucrari de calitate, tinand cont de faptul ca este vorba de un obiectiv cu impact social major- scoala generala.
Adresa privind demararea procesului de certificare nu inseamna in mod obligatoriu ca ofertantul va obtine respectivul certificat, Autorizatia de mediu care inca nu este obtinuta de contestator este necesara oricarei societati ce urmeaza sa desfasoare o activitate de productie, pentru a declara punctul de lucru la Oficiul Registrului Comertului.
Contractele de prestari servicii incheiate cu firmele mentionate sunt pentru colectarea deseurilor rezultate din procesul de productie, conditie necesara emiterii autorizatiei de mediu.
Certificatul -/2004 implica faptul ca societatea trebuie sa identifice toate aspectele de mediu ale activitatilor sale, sa utilizeze o metodologie logica si obiectiva pentru a ierarhiza aceste aspecte in ordinea impactului asupra mediului inconjurator, sa-si orienteze sistemul de management pentru a urmari imbunatatirea si minimizarea unor astfel de impacturi semnificative asupra mediului.
Prin desfasurarea proceselor sale, prin fabricarea produselor sau furnizarea serviciilor, orice organizatie consuma resurse naturale si utilizeaza surse neregenerabile de energie si, in acelasi timp, realizeaza produse secundare sub forma deseurilor.
Implementarea si certificarea unui sistem de management de mediu reprezinta adoptarea unei abordari sistematice in vederea tratarii aspectelor de mediu ale unei societati. Sistemul de management de mediu constituie un instrument util care permite societatilor de orice marime sau tip sa controleze impactul activitatilor, produselor si serviciilor lor asupra mediului inconjurator.
Punctul de vedere al autoritatii contractante este sustinut de adresa nr. 17763/3.09.2007 a Societatii Romane de asigurare a si anume "cele 4 documente nu sunt echivalente cu un certificat care atesta conformitatea cu cerintele standardului de referinta. Acestea pot indica stadiul in care se afla procesul de certificare, dar nicidecum faptul ca societatea a documentat, a implementat si mentine un sistem de management al mediului in conformitate cu cerintele 14001/2004, lucru pe care il atesta certificatul". De asemenea, Agentia pentru protectia Mediului P-Serviciul Autorizare si Controlul Conformarii, prin adresa nr. 17762/3.09.2007, este de acord cu decizia autoritatii contractante si anume ca documentele enumerate mai sus nu tin loc de certificatul 14001/2004.
Oferta contestatoorului nu ar fi putut fi declarata castigatoare din doua motive: nu a avut toate documentele de calificare si oferta sa financiara nu are pretul cel mai scazut in comparatie cu celelalte oferte.
Consiliul, analizand pozitiile partile si documentele depuse la dosar, a constatat urmatoarele:
Prin continutul actului atacat si anume comunicarea nr. 15583/10.08.2007, autoritatea contractanta motiveaza declararea ofertei depuse de - SRL P ca inacceptabila pentru neindeplinirea cerintei de prezentare a certificatului 14001-2004, conditie eliminatorie conform fisei de date a achizitiei punctul 2. Desi contestatorul invoca prevederile art. 196, trei autoritati independente au considerat ca documentele prezentate nu pot inlocui certificatul 14001-2004 solicitat prin documentatia de atribuire.
Atat prin raspunsul transmis pe mail de, cat si prin adresa nr. 17762/3.09.2007 a Agentiei pentru Protectia Mediului P-Serviciul Autorizare si Controlul Confirmarii, dar mnai ales prin adresa nr. 17763/3.09.2007 a Societatii Romane de Asigurare a se contureaza un unic punct de vedere si anume ca documentele depuse de - SRL P nu sunt echivalente cu un certificat care sa ateste conformitatea cu cerintele standardului de referinta.
Daca solicitarea certificatului 14001/2004 ca si cerinta obligatorie, ar fi fost considerate nelegala sau excesiva de oricare dintre posibilii participanti la procedura, acestia ar fi putut formula contestatie in termenul legal, de continutul documentatiei de atribuire, dar acest lucru nu s-a intamplat, in concluzie decizia autoritatii contractante de declarare ca inacceptabila, in baza art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006 a ofertei depuse de - SRL P este legala.
Consiliul respins in temeiul art. 278 alin. 5 din OUG 34/2006 contestatia si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Intimata Autoritate contractanta a despus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii.
A aratat ca la data de 16.07.2007 a organizat procedura de cerere de oferta pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect tamplarie din PVC-Scoala Generala nr. 1 Campina, sens in care a elaborat documentatia de atribuire, iar in fisa de date a achizitiei capitolul 2, capacitatea de exercitare a activitatii profesionale a solicitat ca si criteriu de calificare si selectie Certificat al Sistemului 9001:2000 si -:2004 pentru tamplarie PVC, conditii eliminatorii, intelegand prin aceasta ca neprezentarea certificatului solicitat duce la respingerea ofertei, mentionand de asemenea ca neprezentarea unui singur document din cele solicitate duce la descalificarea ofertantului.
Contestatorul a depus urmatoarele documente drept echivalente ale certificatului solicitat 14001:2004: adresa - SRL nr. 438/28.06.2007 privind demararea procesului de certificare 14001/2004, Adresa Agentiei pentru Protectia Mediului prahova nr. 4007/27.06.2007 privind emiterea Deciziei finale nr. 315/25.05.2007 privind Autorizatia de Mediu pentru activitatile de productie, Contractul de prestari servcicii nr. 7P/2.05.2006 incheiat cu - ROMANIA SRL privind colectarea si reprocesarea deseurilor de PVC rezultate din procesul de fabricatie a tamplariei din PVC, Contractul de vanzare-cumparare deseuri nr. 4S/10/19.02.2007 incheiat de - SRL privind colectarea deseurilor de sticla rezultate din procesul de productie a geamului termoizolant.
Sustinerile contestatorului in sensul ca cele 4 probe, dovezi prezentate mai sus, satisfac in totalitate cerintele prevazute de art. 196 alin. 1 din OUG 34/2006, nu trebuie retinute, ci inlaturate, deoarece:
-simplul fapt al demararii actiunii de certificare nu echivaleaza cu certificatul, obtinerea acestuia fiind un eveniment viitor si incert,
-nici adresa emisa de Agentia pentru Protectia Mediului nu face dovada asigurarii protectiei mediului, autorizatia de mediu, care inca nu era obtinuta de - SRL, este necesara oricarei societati ce urmeaza sa desfasoare o activitate de productie pentru a declara punctul de lucru la Oficiul Registrului Comertului
Contractele de prestari servicii incheiate cu firmele mentionate sunt pentru colectarea deseurilor rezultate din procesele de productie, conditie absolut necesara emiterii Autorizatiei de Mediu.
Certificatul 14001:2004 implica faptul ca firma trebuie sa identifice toate aspectele de mediu ale activitatilor sale, sa utilizeze o metodologie logica si obiectiva pentru a ierarhiza aceste aspecte in ordinea importantei impactului asupra mediului inconjurator, sa-si orienteze sistemul de management pentru a urmari imbunatatirea si minimizarea unor astfel de impacturi semnificative asupra mediului
-in ceea ce priveste certificatele 14001:1997 si 14001:1996 ale firmei - ROMANIA SRL, acestea nu pot fi luate in considerare intrucat nu fost prezentat in oferta, angajamentul ferm de sustinere cu resurse tehnice si profesionale ale firmei sus mentionate de - SRL, asa cum este prevazut de art. 190 alin. 2 din OUG 34/2006.
Intimata a mai aratat ca daca solicitarea certificatului 14001-2004 ca si cerinta obligatorie, ar fi fost considerata nelegala si excesiva, acestia ar fi putut formula contestatie in termenul legal de continutul documentatiei de atribuire, ceea ce nu s-a intamplat.
In plus, s-a mai aratat ca oferta oricum nu poate fi declarata castigatoare, deoarece nu indeplinea criteriul pretul cel mai scazut.
Examinand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
La data de 16.07.2007 autoritatea contractanta Primaria Municipiului Campina In a organizat procedura de cerere de oferta pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect tamplarie din PVC-Scoala Generala nr. 1 Campina
In documentatia de atribuire, in fisa de date a achizitiei capitolul 2- capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, s-a solicitat ca si criteriu de calificare si selectie "Certificat al Sistemului 9001:2000 pentru tamplarie PVC si -:2004, conditie eliminatorie, intelegand prin aceasta ca neprezentarea certificatului solicitat duce la respingerea ofertei, mentionand de asemenea ca neprezentarea acestui document duce la descalificarea ofertantului.
Petenta, de continutul documentatiei de atribuire, inclusiv solicitarea certificatului 14001-2004 ca si cerinta obligatorie, ar fi avut posibilitatea de a formula contestatie in termenul legal, conform art. 272 din OUG 34/2006, care prevede -contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor. dar nu a uzat de acest drept.
Petenta a depus urmatoarele documente drept echivalente ale certificatului solicitat 14001:2004: adresa - SRL nr. 438/28.06.2007 privind demararea procesului de certificare 14001/2004, Adresa Agentiei pentru Protectia Mediului prahova nr. 4007/27.06.2007 privind emiterea Deciziei finale nr. 315/25.05.2007 privind Autorizatia de Mediu pentru activitatile de productie, Contractul de prestari servcicii nr. 7P/2.05.2006 incheiat cu - ROMANIA SRL privind colectarea si reprocesarea deseurilor de PVC rezultate din procesul de fabricatie a tamplariei din PVC, Contractul de vanzare-cumparare deseuri nr. 4S/10/19.02.2007 incheiat de - SRL privind colectarea deseurilor de sticla rezultate din procesul de productie a geamului termoizolant.
Autoritatea contractanta, de lipsa certificatului 14001-2004, a declarat oferta petentei inacceptabila, in baza art. 36 alin. 1 lit. b din HG 925/2006, care prevede ca oferta este considerată inacceptabila daca fost depusa de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare.
de aceasta situatie de fapt, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, a procedat in mod legal la respingerea contestatiei formulata de petenta.
Astfel, cum in mod corect a apreciat autoritatea contractanta, Consiliul a constatat in mod legal ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 196 din OUG 34/2006, care preved ca in cazul in care operatorul economic nu detine un certificat de mediu astfel cum este solicitat de autoritatea contractanta, aceasta din urma are obligatia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, in masura in care probele/dovezile prezentate confirma asigurarea unui nivel corespunzator al protectiei mediului.
Certificatul 14001:2004 implica faptul ca firma trebuie sa identifice toate aspectele de mediu ale activitatilor sale, sa utilizeze o metodologie logica si obiectiva pentru a ierarhiza aceste aspecte in ordinea importantei impactului asupra mediului inconjurator, sa-si orienteze sistemul de management pentru a urmari imbunatatirea si minimizarea unor astfel de impacturi semnificative asupra mediului
Simplul fapt al inceperii procedurii de certificare nu echivaleaza insa cu obtinerea certificatului, adresa emisa de Agentia pentru Protectia Mediului nu face dovada asigurarii protectiei mediului, contractele de prestari servicii sunt pentru colectarea deseurilor rezultate din procesele de productie, conditie absolut necesara emiterii Autorizatiei de Mediu. iar in ceea ce priveste certificatele 14001:1997 si 14001:1996 ale firmei - ROMANIA SRL, acestea nu pot fi luate in considerare intrucat nu fost prezentat in oferta, angajamentul ferm de sustinere cu resurse tehnice si profesionale ale firmei sus mentionate de - SRL, asa cum este prevazut de art. 190 alin. 2 din OUG 34/2006, care prevede ca in cazul in care ofertantul isi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocand si sustinerea acordata, de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitie ofertantului/candidatului resursele tehnice si profesionale invocate.
Faptul ca documentele enumerate mai sus nu tin loc de certificatul 14001/2004 este confirmat si de alte autoritati, si anume prin adresa nr. 17763/3.09.2007 Societatea de Asigurare a arata ca "cele 4 documente nu sunt echivalente cu un certificat care atesta conformitatea cu cerintele standardului de referinta. Acestea pot indica stadiul in care se afla procesul de certificare, dar nicidecum faptul ca societatea a documentat, a implementat si mentine un sistem de management al mediului in conformitate cu cerintele 14001/2004, lucru pe care il atesta certificatul". De asemenea, Agentia pentru protectia Mediului P-Serviciul Autorizare si Controlul Conformarii, prin adresa nr. 17762/3.09.2007, este de acord cu decizia autoritatii contractante.
Pentru toate aceste motive, curtea constata ca decizia pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, de respingere a contestatiei formulata de petenta contestatoare - SRL este legala si temeinica, cu respectarea dispozitiilor OUG 34/2006, considrente pentru care in baza art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006, va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat plângerea formulată de petenta - SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, împotriva deciziei nr. 3842/2C2/2913 din 11 decembrie 2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Câmpina,-, județul
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 1.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
- - - -a - - -
GREFIER,
Nora
Red.
Dact.
2 ex.
29.02.2008.
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
