Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigii privind achizițiile publice -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 155
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de SC, cu sediul în P N,-, jud. N, împotriva deciziei nr. 2781/425C-/3783/3809 din 23.10.2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cu sediul în B,-, sector. 3, în contradictoriu cu Inspectoratul Școlar al Județului B, cu sediul în B,-, jud.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17 ianuarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise și înscrisuri, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 24 ianuarie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin contestația nr. 19 din 08.10.2007, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17769 din 08.10.2007, SC SERV SA cu sediul în PNa solicitat anularea deciziei emisă de Inspectoratul Școlar al județului B, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de atribuire și a solicitat obligarea autorității contractante să anuleze decizia de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă și anularea deciziei autorității contractante prin care a fost declarată câștigătoare o altă ofertă decât oferta sa.
Față de aprecierea autorității contractante, contestatoarea a susținut că potrivit dispozițiilor Cap. 1 din caietul de sarcini, referitoare la cerințele minimale pentru echipamente și rețea, care prin pct. 1 din lotul 1 - " achiziția de stații de lucru pentru laborator" pentru produsul stație de lucru pentru laborator C, a impus specificațiile tehnice: procesor 3.0 sau echivalent, 1024 Kb cache, 800, 80GB, 2GB memorie, -RW, cititor card 8 in 1,3 sloturi, placă rețea 100/100, 4, 2 PS/2, 1 interfață paralelă și 1 serială, propunerea sa tehnică, a prezentat următoarele caracteristici pentru procesor: 2 1,600 HG800 1MB L2 65 nm 775Box.
Invocând dispozițiile art. 35 din OUG nr. 34/2006 referitor la definirea specificațiilor tehnice stabilite prin caietul de sarcini, apreciază că, în mod greșit, comisia de evaluare a apreciat neconformitatea ofertei sale, prin neluare în considerare a specificațiilor tehnice din propunerea tehnică, specificații potrivit cărora procesorul Care 2 E 2140 este echipat cu două careuri fiecare, la frecvența de 1,6, adică, în total 3,2, îndeplinind astfel cerințele minimale ale caietului de sarcini, care prevedeau un minim de 3.0 sau echivalent.
Consideră contestatoarea că, potrivit dispozițiilor art. 36 din ordonanță, în cazul în care autoritatea contractantă definește specificațiile tehnice din caietul de sarcini, nici o ofertă nu putea fi respinsă pe motiv că produsele prevăzute în propunerea tehnică nu sunt conforme cu specificațiile precizate, dacă ofertantul demonstrează că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerințele definite prin specificațiile tehnice.
A mai susținut contestatoarea că, autoritatea contractantă avea obligația să solicite clarificări sau completări ale documentelor prezentate de ofertanți pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de clasificare sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate, fapt care în cauza de față nu s-a realizat.
A mai menționat contestatoarea că, în conformitate cu declarația firmei producătoare, noua microarhitectură Care oferă o performanță suplimentară și un consum redus de energie pentru a răspunde nevoilor din ce în ce mai complexe de pe piață.
În fine, contestatoarea a apreciat că autoritatea contractantă nu a respectat criteriile de atribuire indicate, respectiv, a procedat în mod greșit la evaluarea propunerii tehnice prezentate, drept pentru care a solicitat admiterea contestației și dispunerea anulării comunicării nr. 512 din 28.09.2007 și pe cale de consecință obligarea autorității contractante să procedeze la reevaluarea ofertelor prezentate.
Au mai formulat contestații, SC SA, SC - și GC SA și SC Trans SA.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin Decizia nr. 2781/425 C-/3783/3809 din 23.10.2007 a respins ca nefondate toate contestațiile.
Pentru a hotărî respingerea contestației formulate de SC SERV SA, Consiliul a apreciat ca fiind corectă decizia autorității contractante de respingere a ofertei SC SERV SA, deoarece această ofertă este neconformă deoarece nu îndeplinește cerința caietului de sarcini, constând în demonstrarea înscrierii sistemelor ofertate în Windows List.
Împotriva deciziei nr. 2781/425 C-/3783/3809 din 23.10.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, a formulat plângere SC SA cu sediul în P N, solicitând anularea deciziei autorității contractante de declarare ca neconformă ofertei sale și a deciziei autorității contractante prin care a fost declarată câștigătoare o altă ofertă cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile, decizie comunicată cu adresa nr. 510 din 28.09.2007.
În motivarea plângerii, SC SERV SA, a arătat că nelegal oferta sa a fost considerată inacceptabilă, neconformă sau necorespunzătoare pe motiv că elementele ofertei nu corespund cerințelor de funcționare și performanță prevăzute în caietul de sarcini, deoarece potrivit adresei aflată la dosarul cauzei, nu există nici certificare cu formularea "sistemul de operare preinstalat WINDOWS VISTA BUSINESS " așa cum apare în caietul de sarcini, ci că în realitate certificările sistemelor sunt de două tipuri: WINSOWS VISTA și WINDOWS VISTA.
Față de aceste precizări, a arătat recurenta că pentru sistemul de operare WINSOWS VISTA, un produs ( sistem complet sau dispozitiv separat) poate obține unul din cele două niveluri de compatibilitate: și PREMIUM se încadrează în categoria certificatelor VISTA solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini conform WINDOWS LIST (HCL).
C de-al doilea motiv de recurs privește faptul că prețul oferit de SC SERV SA este C mai mic, iar acesta reprezintă 60% din modul de apreciere al ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.
Critica adusă este fondată.
Procedura pentru atribuirea contractului de furnizare "laborator pentru unitățile școlare din învățământul preuniversitar județul B - coduri --8-Computere; --4-; --7-Computere personale de tip laptop; --0- informatice și --9- " inițiată de Inspectoratul Școlar Județean B s-a desfășurat prin licitație deschisă și potrivit caietului de sarcini criteriul de atribuire a fost acela al ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, factorii de evaluare fiind prețul ofertei în cuantum de 60% și caracteristicile tehnice 40%.
Potrivit " Prețurile ofertelor" aflat la fila 77 dosar, la nr. 4 figurează SC SERV SA cu prețul de 1.888.407 lei ceea ce reprezintă prețul C mai mic, față de prețul oferit prin celelalte oferte.
Prin caietul de sarcini s-a pus în vedere participanților să prezinte sisteme de calcul care operează cu WINDOWS VISTA BUSINESS.
Potrivit adresei aflată la fila 72 dosar " sistemul de operare preinstalat Vista Business " așa cum s-a prevăzut în caietul de sarcini nu există și că în realitate certificările sistemelor sunt de două tipuri: WINDOWS VISTA și WINDOWS VISTA.
La data de 24.08.2007 recurenta a comunicat autorității contractante că certificările sistemelor pentru Vista sunt de 2 tipuri: Windows Vista și Windows Vista și că oricare din aceste tipuri de certificări se încadrează în categoria Vista solicitat de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini conform Windows List ( HCL).
Cum autoritatea contractantă nu a făcut distincție între nivelurile de certificare Vista ( respectiv și Premium) prin caietul de sarcini, solicitând doar compatibilitatea sistemului cu versiunea Windows Vista Business și cum această autoritate contractantă nu s-a conformat dispozițiilor art. 35 al. (1) coroborat cu al (6) pct. B și nu a verificat caietul de sarcini astfel încât să permită ofertanților să determine obiectul contractului, instanța apreciază că de fapt prin adresa nr. 4511 din 13.08.2007 prin care a precizat că drept răspuns la cererea de la punctul 3 formulată de recurentă este necesară o " compatibilitate pentru Windows Vista", a recunoscut indirect că certificarea specială Windows Vista Business" nu există.
Instanța nu a reținut susținerile făcute de unitatea contractantă, Inspectoratul Școlar al județului B cum că au fost returnate fondurile destinate achiziției publice și că nu a fost încheiat contractul între autoritate și societatea declarată câștigătoare, motivat de faptul că autoritatea contractantă nu a produs dovezi în acest sens.
Pentru motivele arătate, curtea în baza art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 al. 1 cod pr. civilă, va admite recursul, va anula în parte decizia nr. 2781/425 C-/3783/3809 din 23.10.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la SC SA - P N, va anula decizia autorității contractante prin care a fost anulată oferta SC SA ca fiind neconformă și de declarare câștigătoare a licitației a altei oferte și va dispune continuarea licitației.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de SC, cu sediul în P N,-, jud. N, împotriva deciziei nr. 2781/425C-/3783/3809 din 23.10.2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cu sediul în B,-, sector. 3, în contradictoriu cu Inspectoratul Școlar al Județului B, cu sediul în B,-, jud.
Anulează în parte decizia nr. 2781/425C-/3783/3809 din 23.10.2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu sediul în B, cu privire la SC SA -P
Anulează Decizia Autorității Contractante - Inspectoratul Școlar al Județului B, de anulare a ofertei SC SA P N ca fiind neconformă și de declarare de câștigare a licitației și dispune continuarea licitației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/1.02.2008
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Morariu Adriana, Ududec Elena
