Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.158
Ședința publică din data de 4 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată potrivit OUG 34/2006 de petenta SC SA & SC SRL prin reprezentanți legali, cu sediul în Târgoviște, Calea Câmpulung, nr. 23 B, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei nr.3451/C2/3842/23.11.2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC SA prin reprezentanți legali, cu sediul în P,-, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a permite intimatei SC SA să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 4 februarie 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.18354/15.10.2007, SC SA Târgoviște a contestat rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta sa în asociere cu SC SRL a fost declarată neconformă pentru loturile 1 și 4, comunicat prin adresa nr.3153/9.10.2007, emisă de către SC SA P, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de "licitație deschisă" pentru atribuirea, pe loturi, a contractului de achiziție publică de "servicii de ecologizare suprafețe de teren, intervenție și depoluare cursuri de ape afectate de avariile produse pe conductele de transport țiței, gazolină și etan aflate în exploatarea SC SA P", solicitând constatarea nelegalității deciziei de declarare ca neconformă a ofertei sale și anularea acesteia.
Contestatorul a susținut că motivația comisiei de licitație - potrivit căreia, oferta sa a fost declarată neconformă, potrivit dispozițiilor art.36 alin.2 lit.c din HG nr.925/2006, deoarece conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate - nu este reală și legală întrucât, pentru lotul 2 "servicii de ecologizare pentru Regiunea Sud-: obiectivele aferente județelor G, B, B, C, V" și pentru lotul 3 "servicii de ecologizare pentru Regiunea Sud-Muntenia: obiectivele aferente județelor A, C, D, G, I, P, T, I" a folosit aceeași propunere financiară, iar ofertele în cauză au fost punctate.
A mai susținut contestatorul că nu este posibil ca aceeași comisie de evaluare să aprecieze în cadrul ofertelor pentru lotul 1 și 4 propunerea sa financiară ca neconformă, iar în cadrul ofertelor pentru lotul 2 și 3 propunerile sale financiare să fie conforme, ofertele în cauză, fiind punctate.
Totodată, SC SA Târgoviște amenționat că, în ofertă, a folosit aceleași prețuri pentru loturile 1,2,3,4 la care a participat.
Contestatorul a criticat motivul declarării ofertei sale ca neconformă pentru loturile 1 și 4 constând in aceea că nu a fost asigurat un nivel satisfăcător al concurenței, susținând că situația în care se primește doar o singură ofertă, nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art.209 din OUG nr.34/2006 referitoare la anularea procedurii - așa cum greșit, în opinia sa, a procedat SC SA
Autoritatea contractantă, SC SA a susținut că la data de 04.07.2007, prin publicarea în a anunțului de participare nr.22025 a inițiat procedura de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de "servicii de ecologizare suprafețe de teren, intervenție și depoluare cursuri de ape afectate de avariile produse pe conductele de transport țiței, gazolină și etan aflate în exploatarea SC SA P", pentru 5 loturi de servicii, fiecare cu o valoare estimată de 260.000 lei fără TVA.
Asociația SC SA Târgoviște - SC SRL Cad epus ofertă pentru loturile 1,2,3 și 4 ofertând aceleași prețuri unitare pentru fiecare lot, fiind singura ofertă depusă pentru loturile 1 și 4.
În urma analizei ofertei depuse de contestator, având în vedere similaritatea serviciilor, comisia de evaluare a constatat că, în comparație cu prețurile ofertate de celelalte firme în cadrul celorlalte loturi de servicii supuse licitației deschise, prețurile incluse în oferta financiară a Asociației SC SA Târgoviște - SC SRL C nu sunt rezultatul liberei concurențe și nu pot fi justificate. Prețurile ofertate de contestator sunt cu mult mai mari decât prețurile ofertate de celelalte firme pentru loturile 2 și 3.
Pentru loturile 1 și 4 oferta a fost declarată neconformă potrivit art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006, deoarece conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate și ca urmare, procedura pentru aceste loturi a fost anulată în baza art.209 din OUG nr.34/2006 alin.1 lit.b potrivit câruia au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme.
A mai susținut intimata că s-a anulat procedura pentru loturile 1 și 4 și în baza literei a aceluiași art.209 alin.1 din OUG nr.34/2006 care prevede situația în care nu a fost posibilă asigurarea unui nivel corespunzător al concurenței, respectiv, numărul de operatori economici a fost mai mic decât cel minim prevăzut pentru fiecare procedură de ordonanța de urgență, exact situația în care s-a aflat SC SA P adică s-a aflat în prezenta unui singur ofertant pentru loturile 1 și 4, fiind în imposibilitatea de a atribui contractul acestuia, deoarece oferta sa economică nu reprezintă răspunsul pieței, deci nu a fost asigurat un nivel corespunzător al concurenței.
Prin decizia nr.3451/C2/3842 din 23.11.2007Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de petenta SC SA Târgoviște în contradictoriu cu SC SA
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că, în mod întemeiat SC SA Pac onsiderat că oferta contestatorului conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și drept consecință, nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 37 alin.1 din HG nr.925/2006, oferta depusă de contestator încadrându-se în situația prevăzută de art. 36 alin.2 lit.c din hotărârea precizată. În această situație, având în vedere dispozițiile art. 209 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2006, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă avea dreptul la anularea procedurii de atribuire, dar că temeiul legal nu este art.209 alin.1 lit.a, ci art. 209 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2006, decizia de anulare fiind însă legală.
S-a mai reținut că susținerea contestatorului privitoare la faptul că "nu este posibil ca aceeași comisie de evaluare să aprecieze în cadrul ofertelor pentru lotul 1 și 4 propunerea sa financiară ca neconformă, iar în cadrul ofertelor pentru loturile 2 și 3 ca fiind conformă și astfel să fie punctată" nu are relevanță, în speța de față, având în vedere prețurile sale foarte mari comparativ cu prețurile celorlalți participanți la loturile 2 și 3 și participarea sa, în calitate de singur ofertant cu aceeași ofertă financiară de la loturile 2 și 3 pentru loturile 1 și 4, care conțin lucrări de executat identice doar că în alte zone ale țării și în aceste condiții prețul său nu reprezintă răspunsul pieței.
Împotriva deciziei a formulat plângere SC SA Târgoviște criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate susținând că, atât hotărârea autorității contractante, prin care califică oferta depusă, ca fiind neconformă, cât și Decizia nr.3451/C2/3842/23.11.2007, sunt nefondate, având în vedere dispozițiile art.35 din Hotărârea Guvernului nr.925/2006.
Precizează petenta că autoritatea contractantă, în momentul analizării și verificării ofertelor, dacă aprecia că există neclarități cu privire la propunerea financiară a ofertei depuse, în temeiul art.35 din actul sus menționat, avea obligația să solicite lămuriri cu privire la acestea. Aceste lămuriri nu au fost solicitate, ducând astfel la respingerea ofertei sale pentru loturile 1 și 4, ca neconformă.
Având în vedere că, SC SA nu a solicitat lămuririle necesare și a procedat direct la declararea ofertei ca neconformă, consideră că i s-a încălcat dreptul de a putea demonstra conformitatea ofertei cu cerințele solicitate.
Acest punct de vedere este susținut și de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice prin adresa nr.8110/22.11.2007.
Totodată, s-a menționat faptul că societatea a depus oferte pentru loturile 1,2,3 și 4 oferind aceleași prețuri unitare pentru fiecare lot, fiind singura oferta depusă pentru loturile 1 și 4.
Prin adresa nr.2702/09.10.2007, autoritatea contractantă i-a comunicat că, după analiza ofertelor primite pentru atribuirea contractului de servicii de ecologizare, ofertele depuse de societate în asociere cu SC SRL pentru loturile 1 ți 4 au fost declarate neconforme, pentru lotul 2 oferta a fost admisă, fiind clasată pe locul 3 cu un punctaj de 44,06, iar pentru lotul 3 oferta a fost admisă, fiind clasată pe locul 2 cu un punctaj de 50,60.
depuse au avut aceleași prețuri, însă pentru loturile 1 și 4 au fost declarate neconforme, iar pentru loturile 2 și 3 au fost admise de către aceeași comisie de analizare și verificare a autorității contractante.
Cu privire la faptul că autoritatea contractantă a considerat ofertele depuse de societate pentru loturile 1 și 4 neconforme pe considerentul că " nu a fost asigurat un nivel satisfăcător al concurenței", petenta apreciază că nu este fondat, având în vedere Ordinul președintelui nr.155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, publicat în Monitorul Oficial nr.894/02.11.2006.
Potrivit acestui ordin, se consideră un nivel satisfăcător al concurenței situația în care numărul de operator economici este mai mic decât cel minim prevăzut pentru fiecare procedură în parte. Excepție face licitația deschisă, caz în care atribuirea se poate face chiar dacă a participat un singur ofertant.
Consideră petenta că, actul astfel emis și motivat de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este nelegal și îi vatămă, în mod vădit, drepturile și interesele legitime, motiv pentru care se solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată.
Autoritatea contractantă SC SA a solicitat, prin concluziile scrise depuse la dosar, respingerea plângerii ca nefondată, susținând în esență, că decizia contestată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând decizia contestată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 pr.civilă, Curtea reține că plângerea este fondată potrivit considerentelor ce urmează:
Petenta SC SA Târgoviște în asociere cu SC SRL a participat în calitate de ofertant, la "licitația deschisă" pentru atribuirea, pe loturi, a contractului de achiziție publică de "servicii de ecologizare suprafețe de teren, intervenție și depoluare cursuri de apă afectate de avariile produse pe conductele de țiței, gazolină și etan aflate în exploatarea SC SA P", Cod --8, organizată de SC SA P, în calitate de autoritate contractantă, depunând ofertă pentru atribuirea contractului de achiziție publică, cu privire la patru loturi, respectiv loturile 1,2,3 și 4.
Prin adresa nr. 3153 autoritatea contractantă a comunicat societății rezultatul de atribuire, oferta sa fiind declarată neconformă pentru loturile 1 și 4, în temeiul dispozițiilor art.36 alin.2 lit.c din Hotărârea Guvernului nr.925/2006, deoarece conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, iar pentru loturile 2 și 3 fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul 3 respectiv 2 în funcție de punctajul obținut.
Contestația formulată a fost respinsă ca nefondată, în temeiul art.278 alin.5 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006.
Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu precizează în mod expres, în ce constă neconformitatea ofertei financiare a petiționarei, ci faptul că prețurile nu sunt rezultatul liberei concurențe.
Oferta depusă de petiționară nu putea fi considerată admisibilă pentru două loturi și neconformă pentru alte două loturi, având în vedere faptul că a utilizat aceleași prețuri unitare pentru stabilirea celor patru valori aferente fiecărui lot. Aceasta putea fi considerată admisibilă sau neconformă pentru cele patru loturi.
Deși reține că autoritatea contractantă avea dreptul la anularea procedurii de atribuire, precizează că, temeiul de drept nu este art.209 alin.1 lit.a, ci art.209 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2006.
Potrivit textului de lege reținut de autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme.
Autoritatea contractantă a declarat neconformă oferta pentru loturile 1 și 4 potrivit prevederilor art.36 alin.2 lit.c din HG 925/2006 potrivit cărora oferta conține în cadrul propunerii financiare, prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate.
Dacă în cauză ar fi fost incidente dispozițiile mai sus menționate, atunci autoritatea contractantă avea obligația să declare neconforme toate ofertele, însă declarându-le conforme pe cele aferente loturilor 2 și 3, trebuia să procedeze în același fel și pentru loturile 1 și 4 pentru care se propuneau aceleași prețuri.
Rezultă că în mod greșit s-a procedat la anularea aplicării procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică pentru loturile 1 și 4 neputându-se considera ofertele pentru loturile respective neconforme în timp ce au fost considerate conforme aceleiași oferte pentru loturile 2 și 3 atât de către comisia de licitație cât și de când a soluționat contestația.
Comisia de evaluare a hotărât anularea procedurii pentru loturile 1 și 4 în baza prevederilor art.209 alin.1 lit.a și b din OUG nr.34/2006 cu modificările și completările ulterioare, care prevăd anularea procedurii în cazul în care nu a fost posibilă asigurarea unui nivel satisfăcător al concurenței, fiind primită o singură ofertă, sau în cazul în care ofertele sunt inacceptabile și/sau neconforme.
Așa cum se reține și în decizia, în cauză nu pot fi aplicabile dispozițiile art.209 alin.1 lit.a fiind vorba de o licitație deschisă, caz în care atribuirea se poate face chiar dacă la licitație a participat un singur ofertant.
În acest caz autoritatea contractantă nu avea obligația să atribuie contractul ofertantului respectiv, însă avea obligația să respecte dispozițiile legii și să le aplice la fel pentru situații identice.
Acesta este și punctul de vedere al Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, care față de temeiul de drept invocat, respectiv art. 36 alin.(2) lit.(c) din HG nr.925/2006 a susținut și obligația comisiei de evaluare de a solicita clarificări cu privire la prețurile respective, urmând ca ulterior, să considere sau nu ofertele ca fiind neconforme.
Față de cele precizate, Curtea în baza dispozițiilor art. 285 din OUG nr.34/2006 va admite plângerea formulată de SC SA & SC SRL pentru loturile 1 și 4, va modifica în tot decizia pentru loturile respective, în sensul că va admite contestația și va anula în parte adresa nr.3153 din 09.10.2007 privind rezultatele evaluării ofertelor în ceea ce privește declarația de neconformitate a ofertelor pentru loturile 1 și 4.
Va constata conforme ofertele depuse de petiționară pentru loturile 1 și 4 raportat la temeiul de drept reținut de comisia de evaluare și va dispune continuarea procedurii de achiziție publică și pentru loturile respective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC SA & SC SRL cu sediul în Târgoviște, Calea Câmpulung, nr. 23 B, Județ D împotriva deciziei nr.3451/C2/3842/23.11.2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în P,-, Județ P și în consecință:
Modifică în tot decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.3451/C2/3842/23.11.2007 pentru loturile 1 și 4, în sensul că admite contestația și anulează în parte adresa nr.3153/09.10.2007, în ceea ce privește declarația de neconformitate a ofertelor pentru loturile 1 și 4.
Constată conforme ofertele pentru loturile respective și dispune continuarea procedurii de achiziție publică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./15.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Dosar nr-
3ex./18.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
CĂTRE,
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
- B,-, Sector 3, CP 30084-
Vă comunicăm alăturat un exemplar de pe decizia nr.158 pronunțată la data de
4 februarie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr- privind plângerea formulată de petenta SC SA cu sediul în Târgoviște, Calea Câmpulung, nr.23B, județul D împotriva Deciziei nr.3451/C2/3842 din 23.11.2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în P,-, județul
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Stoicescu
JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată potrivit OUG 34/2006 de petenta SC SA & SC SRL prin reprezentanți legali, cu sediul în Târgoviște, Calea Câmpulung, nr. 23 B, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei nr.3451/C2/3842/23.11.2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC SA prin reprezentanți legali, cu sediul în P,-, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, a răspuns petenta SC SA & SC SRL prin avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin intermediul Serviciului registratură al instanței, o cerere din partea intimatei, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât consilierul juridic al societății se află în concediu medical în perioada 25-30.01.2008, cerere dovedită prin xerocopie de pe certificatul medical nr.- anexat acesteia.
Apărătorul recurentei depune la dosar un set de acte în două exemplare și pentru comunicare, respectiv: listă cu cantitățile de lucrări, înscrisurile numite "absorbant pentru încapsularea țițeiului deversat pe luciul apei", "baraj de reținere", " baraj absorbant", adresa nr.813/07.12.2007, certificat nr.145 M/2007 emis de, certificat nr.124C/2005 emis de aceeași instituție, autorizația de mediu nr.PH-605 din 18.04.2003, anexe la autorizația de mediu nr.PH-605 din 18.04.2003 și solicită respingerea cererii formulată de reprezentantul intimatei, întrucât a avut timp suficient să formuleze întâmpinare.
Curtea, față de cererea de amânare a cauzei formulată de intimată, întrucât, reprezentantul acesteia se află în concediu medical, cerere justificată prin certificatul medical anexat acesteia, față de împrejurarea că s-a respectat termenul prevăzut de dispozițiile art. 114 alin.3 pr.civilă, intimata primind citația la 4.01.2008, având timp suficient pentru a-și pregăti apărarea și a formula întâmpinare, respinge cererea de amânare a cauzei, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 156 alin.2 pr.civilă să amâne pronunțarea pentru a permite intimatei să depună concluzii scrise, astfel că, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Avocat pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea deciziei emisă de Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor, ca nefondată.
SC SA în asociere cu SC SRL a depus ofertă pentru atribuirea contractului de achiziție publică, cu privire la patru loturi, respectiv loturile, 1,2,3 și 4. Autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, acesta fiind neconform pentru loturile 1 și 4, în conformitate cu art. 36 din HG 925/2006.
Mai arată apărătorul petentei că, atât hotărârea autorității contractante, cât și decizia sunt nefondate, având în vedere dispozițiile art. 35 din HG 925/2006.
Intimata nu a solicitat lămuririle necesare și a procedat direct la declararea ofertei petentei ca fiind neconformă, încălcându-se în acest mod dreptul petentei de a putea demonstra conformitatea ofertei cu cerințele solicitate, punct de vedere susținut și de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.
CURTEA:
Pentru a permite intimatei SC SA să depună concluzii scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 4 februarie 2008.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria StoicescuJudecători:Maria Stoicescu, Elena Tănăsică Teodor Nițu
