Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1591/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1591
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii/recursului declarat de petenta- SRL, cu sediul în P,-, județul P, împotriva deciziei nr. 5030/C6/5678 din 25 septembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata- ȘI SA, cu sediul în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4.00 lei, conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - SRL reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și intimata - și Piețe SA reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că s- atașat dosarul ce conține documentația care a stat la baza pronunțării deciziei atacate, după care,
Părțile prezente, având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurentă, susține că a formulat contestație înaintea Consiliului de Soluționare a Contestațiilor, întrucât a fost desemnată câștigătoare altă firmă care a avut un preț mai mare și a prezentat o documentație incompletă. Înaintea Consiliului li s-a cerut punctul de vedere cu privire la inadmisibilitatea contestației, fără a se explica în ce mod este susținută această excepție, iar societatea petentă apărându-se în ceea ce privește inadmisibilitatea contestației formulate și nu cu privire la calitatea de autoritate contractantă - și Piețe SA, cum s-a motivat în decizia Consiliului de Soluționare a Contestațiilor.
Motivarea Consiliului de Soluționare a Contestațiilor, cum că, - și Piețe SA nu este autoritate contractantă este total greșită, susține recurenta, deoarece anunțul de organizare a licitațiile s-a întemeiat pe OUG 34/2006, care reglementează contractele de achiziții publice și s-a publicat ca atare, organizatoarea licitației, autointitulându-se autoritate contractantă, întrucât desfășoară activități comerciale.
De altfel, chiar - și Piețe SA nu susține această excepție si o lasă la aprecierea Consiliului.
Față de cele susținute, solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei și rejudecând cauza potrivit art. 285 din OUG 34/2006 să se constate că cea mai bună ofertă aparține - SRL.
Consilier juridic, pentru intimată, solicită respingerea plângerii pentru motivele invocate în întâmpinare, susținând că societatea organizat procedura licitației pe baza prevederilor OUG 34/2006 pentru o mai bună transparență în vederea atribuirii contractului și nu datorită faptului că s-ar considera autoritate contractantă în sensul prevederilor legale. Față de acest aspect consideră că în mod corect a respins ca inadmisibilă contestația - SRL.
CURTEA
Prin contestația nr. 389/02.09.2009 înregistrata la, - SRL critica adresa nr. 9836/27.08.2009 prin care - si Piețe SA i-a comunicat faptul ca nu sunt concludente clarificările solicitate în vederea analizei ofertei sale.
Se arata în contestație ca după deschiderea ofertelor în data de 11.08.2009, autoritatea contractanta a solicitat clarificări contestatoarei cu privire la oferta depusă, constând în modalitatea de achiziționare de materiale de construcții, respectiv vopsea, gresie plintă etc. pe care aceasta din urma le-a transmis, dar pe care autoritatea contractanta le-a găsit neconcludente pentru calificarea ofertei.
In contestație se mai arata ca societatea a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare nu a prezentat toate documentele de calificare prevăzute în fișa de date a achiziției la ședința de deschidere a ofertelor.
Autoritatea contractanta a solicitat prin adresa nr. 10.179/09.09.2009 respingerea contestației formulată de - SRL.
Analizând contestația depusa in cauza prin Decizia nr. 5030/C6/5678/25.09.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca inadmisibila contestația formulate de către - SRL in contradictoriu cu - si Piețe SA
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor examinând competenta sa in ceea ce privește soluționarea contestației a invocat din oficiu excepția inadmisibilității contestației raportat la art. 8 si 9 din OUG 34/2006, pe care a si admis-o reținând ca - si Piețe SA nu poate avea calitatea de autoritate contractanta in sensul definit de art 8 din OUG 34/2006, aceasta fiind o societate pe acțiuni care chiar daca Consiliul Local al Municipiului P este unic acționar așa cum rezulta din actul constitutiv desfășoară activități cu caracter comercial.
Mai retine că - si Piețe SA nu se circumscrie cazurilor precizate expres de art. 8 lit a,b si c care definește autoritatea contractantă ca fiind un organism de drept public cu personalitate juridica care a fost înființat pentru a satisface nevoi de interes general fără caracter comercial sau industrial.
Mai arata că la soluționarea cauzei s-a avut in vedere si faptul ca respectivul contract care face obiectul procedurii este finanțat așa cum rezulta din fisa de date a achiziției din fondurile proprii ale societății comerciale si ca atare nu sunt incidente dispozițiile art. 9 din ordonanța de urgenta 34/2006.
Împotriva deciziei pronunțată de a formulat plângere contestatoarea - SRL criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea acesteia, desființarea deciziei si reținerea cauzei spre rejudecare pe fond.
In susținerea plângerii, contestatoarea arată ca decizia pronunțata în cauză este greșită,deoarece anunțul de organizare al licitației s-a întemeiat pe OUG 34/2006 care reglementează contractele de achiziții publice și s-a publicat pe internet potrivit acestei procedurii iar organizatoarea licitației s-a autointitulat autoritate contractantă.
Concluzia în soluționarea contestației prin invocarea art. 8 din OUG 34/2006 este greșita,susține recurenta deoarece aceasta dispoziție legală se refera si la situația în care beneficiara lucrării este -orice întreprindere publica ce desfășoară una sau mai multe dintre activitățile prevăzute la Cap III secțiunea I,unde este vorba despre entități care au ca obiect activități numite sectoriale care țin de apa,canal, transport public, salubritate,obiect de activitate care se regăsește si la entitatea care a organizat licitația. Obiectul de activitate al - si Piețe SA,constând, potrivit actelor de constituire in -activitate publica de gospodărire comunală, care potrivit Legii 326/2001 este aceea de gestionare a utilităților publice adică alimentarea cu apa, servicii,canal.
Mai susține recurenta ca organizatoarea licitației ca si capital social aparține în exclusivitate unui organism local al administrației publice, deoarece prin HG 380/2002 -actul de înființare s-a trecut pachetul de acțiuni în proprietatea Municipiului P și in administrarea Consiliului Local care este unic acționar.
Din actul de înființare,mai arata recurenta,rezulta ca - si Piețe SA nu a fost înființata pentru interes comercial al unei persoane juridice private aceasta funcționează numai cu bani publici, iar acționarul sau unic Municipiul P este potrivit Legii 215/2001 o unitate a administrației publice, ceea ce face ca aceasta firma sa se încadreze în sensul legii in autoritate contractanta.
Curtea, analizând decizia pronunțată de prin prisma criticilor formulate de recurenta având în vedere actele dosarului si dispozițiile legale în materie constata ca recursul este nefundat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Din documentația depusă la dosarul cauzei rezulta ca intimata - si Piețe SA Pao rganizat licitație pentru atribuirea contractului de lucrări constând in " Îmbunătățire regim termic,climatizare si închidere cu uși automate - imobil halele centrale P".
Licitația a fost organizata potrivit OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii.
Recurenta nemulțumita de modalitatea în care oferta sa a fost analizata a formulat contestație potrivit OUG 34/2006.
Decizia nr. 5030/C6/5678/25.09.2009, pronunțată de prin care contestația a fost respinsa ca inadmisibila este una legala,criticile invocate de recurenta sfiind nefondate. In cauza sunt incidente dispozițiile art. 8 din OUG 34/2006 care definește autoritatea contractanta ca fiind:
a) oricare organism al statului - autoritate publica sau instituție publica - care acționează la nivel central ori la nivel regional sau local;
b) oricare organism de drept public, altul decât unul dintre cele prevăzute la lit. a), cu personalitate juridica, care a fost înființat pentru a satisface nevoi de interes general fără caracter comercial sau industrial si care se afla cel puțin în una dintre următoarele situațiieste finanțat, in majoritate, de către o autoritate contractanta, astfel cum este definita la lit. a), sau de către un alt organism de drept public; se afla in subordinea sau este supusa controlului unei autorități contractante, astfel cum este definita la lit. a), sau unui alt organism de drept public; in componenta consiliului de administrație/organului de conducere sau de supervizare mai mult de J din numărul membrilor acestuia sunt numiți de către o autoritate contractanta, astfel cum este definita la lit. a), sau de către un alt organism de drept public;
c) oricare asociere formata de una sau mai multe autorități contractante dintre cele prevăzute la lit. a) sau b);
d) oricare întreprindere publică ce desfășoară una sau mai multe dintre activitățile prevăzute la cap. VIII secțiunea 1, atunci când aceasta atribuie contracte de achiziție publica sau încheie acorduri-cadru destinate efectuării respectivelor activități;
Din interpretarea dispozițiilor legale sus enunțate rezultă că poate avea calitate de autoritate contractanta un organism de drept public care a fost înființat pentru satisfacerea unor nevoi de interes general, dar cu excepția celor cu caracter comercial sau industrial. (art 8 lit b).
Ca atare in cauza nu sunt incidente dispozițiile art 8 lit. d din OUG 34/2006 așa cum susține recurenta din moment ce intimata desfășoară activități comerciale fiind organizata ca o societate comerciala pe acțiuni potrivit Legii 31/1990 așa cum rezulta din actul constitutiv si certificatul de inregistrare la Oficiul Registrului Comerțului depuse la dosarul cauzei.
Nici susținerea recurentei referitoare la faptul ca - si Piețe SA P are ca unic acționar o entitate de interes public nu poate fi reținuta ca întemeiată pentru a califica aceasta societate ca autoritate contractanta,din moment ce este constituita ca societate comerciala iar art 8 lit b din OUG 34/2006 exclude societățile cu caracter comercial sau industrial.
Calitatea de autoritate contractanta si care poate atribuii contracte de achiziții publice potrivit procedurii prevăzuta de OUG 34/2006 aparține in genere autorităților sau instituțiilor publice, așa cum sunt definite de art. 2 alin 1 pct b din Legea 554/2004 care sunt definite ca orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, in sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publica sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public, in regim de putere publica.
- si Piețe P fiind constituita ca o societate comerciala potrivit Legii 31/1990, nu poate avea calitatea de autoritate publica indiferent de ce servicii prestează si ce capital si acționariat are.
Față de considerentele de mai sus, Curtea constată că plângerea ( care are caracterul de recurs ) este nefondata urmând a fi respinsă ca nefondata, decizia pronunțata în cauza de este data cu respectarea dispozițiilor legale in materie.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat plângerea/recursul declarat de petenta- SRL, cu sediul în P,-, județul P, împotriva deciziei nr. 5030/C6/5678 din 25 septembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata- ȘI SA, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/ 4 e/ 02.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
