Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1598/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1598
Ședința publică de la 09 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Președinte Secție
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL în contradictoriu cu pârâții Asociația SC SA și Energetic SA, împotriva deciziei nr. 2281/C- din data de 02.04.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal s-au prezentat petenta SC SRL prin reprezentant, pârâta Asociația SC SA prin consilier juridic și pârâta SC Energetic SA prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Petenta SC SRL prin reprezentant depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Consilier juridic pentru pârâta SC Energetic SA depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Asociația SC SA.
Petenta SC SRL prin reprezentant solicită admiterea excepției.
Consilier juridic pentru pârâta Asociația SC SA solicită admiterea excepției invocate.
Consilier juridic pentru pârâta SC Energetic SA solicită admiterea excepției invocate.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii pe fond:
Petenta SC SRL prin reprezentant solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Consilier juridic pentru pârâta Asociația SC SA lasă la aprecierea instanței.
Consilier juridic pentru pârâta SC Energetic SA solicită respingerea plângerii.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
La data de 07.05.2008, petenta SC""SRL SMa formulat contestație, solicitând anularea adresei nr. 8315/25.04.2008 emisă de SA și repunerea în drepturi cu privire la excluderea ofertei sale în baza art. 181 lit. din OUG nr. 34/2006 precum și analizarea prețului oferit de agentul economic declarat câștigător.
În motivare contestatoarea a arătat că, prin adresa nr. 8315/25.04.2008, autoritatea contractantă îi comunică faptul că termenul de depunere a contestației este data de 07.04.2008.
Cu privire la adresa nr. 2913/18.04.2008, contestatoarea a precizat că termenul de prezentare la conciliere solicitat de autoritatea contractantă este de 07.05.2008, ora 9. Deoarece adresa nr. 8315/18.04.2008 este emisă anterior datei de 07.05.2008, contestatoarea consideră că motivul excluderii ofertei sale este fără temei, fiind imposibilă prezentarea la o conciliere înaintea datei stabilită chiar de către inițiatorul convocării.
Referitor la procesul verbal de conciliere nr. 8091/17.04.2007, invocat de autoritatea contractantă, contestatoarea a menționat că și-a îndeplinit obligațiile asumate, remediind și înlocuind toate produsele neconforme aflate în garanție, așa cum rezultă din sentința civilă din data de 3.03.2008.
A menționat contestatoarea că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 36 lit.1din HG nr. 925/2006, iar dacă aceasta consideră că-i sunt incidente art. 181 lit.1din OUG 34/2006, atunci trebuie să emită un certificat, care poate fi contestat potrivit prevederilor art. 361alin. 4 din HG 925/2006.
A precizat contestatoarea că motivele enumerate de autoritatea contractantă, în susținerea deciziei sale sunt nefondate, deoarece:
- acțiunea în instanță formulată de autoritatea contractantă împotriva sa a fost pierdută de aceasta, nerecuperând nici cheltuieli de judecată.
- nu este posibila enunța o invitație la conciliere cu termen de prezentare după data emiterii deciziei nr. 8315/25.04.2008 (termenul era 7.05.2008) ca motiv de excludere a ofertei:
- nu există nici un certificat emis de autoritatea contractantă care să susțină decizia luată prin adresa nr. 8315/25.04.2008.
Cu privire la de asemenea câștigătoarei licitației pentru lotul 6, contestatoarea a învederat faptul că societatea câștigătoare a prezentat un preț extrem de mic, aflându-se sub incidența art. 36 alin. 1 lit. f din HG 925/2006.
Prin decizia nr. 2281/C- din 02.06.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația SC SRL ca nefondată.
În motivare, invocând dispoz. art. 181 din OUG nr. 364/2006, s-a arătat că nu pot fi reținute criticile contestatoarei, referitoare la excluderea sa din procedură deoarece dispoziția respectivă nu se face referire la excluderea sa din procedură, deoarece dispoziția respectivă nu face trimitere la o formă anume, în care autoritatea contractantă să ia cunoștință de nerespectarea contractului, experiența sa proprie fiind suficientă pentru această concluzie. Faptul că societatea contestatoare și-a îndeplinit obligațiile contractuale, după depunerea cererii de chemare în judecată, reprezintă, de fapt, o recunoaștere a pretențiilor reclamantei, achiesare ce are ca efect neplata cheltuielilor de judecată de către pârâtă, contestatoarea neputând invoca acest argument în favoarea sa, potrivit principiului "nemo auditur proprian turpitudienm allegans". Invocarea art. 361din HG nr. 925/2006 este nerelevantă în cauză, deoarece textul respectiv este creat pentru constituirea bazelor de date centralizate pentru opozabilitate erga omnes, ori, în situația de față suntem în situația opozabilității față de părțile contractante, documentele semnate de pârâți având caracter obligatoriu față de aceasta
Împotriva acestei decizii a formulat plângere la 19.06.2008 petenta SC SRL S M, solicitând anularea Deciziei nr. 2281/C- din 02.04.2008 emisă de ca nelegală și netemeinică și să se dispună repunerea în drepturi cu privire la excluderea ofertei sale în baza art. 181 lit. c din OUG 34/2006 și atribuirea contractului către SC SRL.
În motivare s-a arătat că Decizia este eronată, deoarece termenul comunicat prin adresa nr. 8315/24.04.2008 pentru depunerea contestației este data de 07.04.2008, anterior datei comunicării.
Pe de altă parte, referitor la dispoz. art. 181 din OG 34/2006, s-a arătat că, în ce privește contractul nr. 8131/27.01.2006, acesta a fost onorat integral, neconformitățile semnalate fiind remediate iar penalitățile calculate au fost achitate conform procesului verbal de conciliere.
Pe de altă parte, penalitățile datorate ca urmare a înlocuirii unor ghirlande defecte în perioada de garanție nu au fost stabilite printr-o hotărâre judecătorească, cum eronat arată autoritatea contractantă.
S-a mai arătat că prevederile art. 181 lit. c nu pot fi aplicate întrucât nu există nici o dovadă a unor defecte de fabricație a produselor livrate existând în schimb recunoașterea scrisă autorității contractante în sensul că exploatează necorespunzător produsele livrate de petentă.
Pe de altă parte, s-a arătat că nu există nici un certificat emis de autoritatea contractantă care să susțină decizia luată prin adresa nr. 8315/2008.
Cu privire la desemnarea câștigătoarei licitației ce face obiectul contestației pentru lotul 6, s-a arătat că partea câștigătoare a prezentat un preț extrem de mic, aflându-se sub incidența art. 36 alin. 1 lit.
În drept au fost invocate dispoz. art. 280 din OUG 34/2006, art. 304 alin. 1 Cod pr. civilă, Legea nr. 554/2004.
În dovedire au fost depuse, la dosar, decizia contestată, contestația nr. 25/06.05.2008, concluzii la punctul de vedere nr. 31/19.05.2008, încheierea nr.10 a Judecătoriei Tg. J, în dosarul nr-, procesul verbal nr. 3298/19.02.2008.
La 01.07.2008 intimata SC SA a depus la dosar întâmpinare, arătând că SC SRL a fost exclusă de la licitație deoarece, datorită calității necorespunzătoare a produselor livrate la subunitățile sale în baza contractului nr. /27.01.2006, au avut loc o serie de evenimente nedorite, că aceste deficiențe au fost recunoscute de petentă, fapt confirmat și prin procesele verbale încheiate.
Petenta a fost în cele din urmă chemată în judecată pentru plata penalităților datorate, fapt confirmat prin hotărârea pronunțată la 03.03.2008.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 181, 274 și următoarele din OUG 34/2006, actualizată.
În consecință, s-a solicitat respingerea plângerii formulată de SC SRL.
La dosar au fost depuse în copie, notă de constatare nr. 102/09.01.2007, memoriu al SC SRL din 23.02.2007, extras Monitorul Oficial al României, nr. 292, încheierea nr. 10 Com din 03 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg. J, concluzii scrise ale pârâților.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Asociația SC SA, în raport de obiectul plângerii, Curtea constată că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Analizând plângerea SC SRL S M, Curtea apreciază că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 2281/C- din 02.06.2008, a respins contestația formulată de SC SRL S M, reținând, în motivare că pentru a exclude de la licitație în baza art. 181 lit.1din OUG nr. 34/2006 o societate, autoritatea contractantă nu trebuie să aibă împotriva acesteia o hotărâre judecătorească, experiența sa proprie fiind suficientă pentru această concluzie și nefiind necesară îndeplinirea cerinței art. 36 din HG nr. 925/2006 care are doar scopul opozabilității erga omnes.
Din înscrisurile depuse la dosar însă se constată că, în ce privește raporturile contractuale anterioare dintre SC SRL S M și autoritatea contractantă, deficiențele constatate nu s-au datorat exclusiv culpei petentei și SC SA.
Astfel, așa cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar (filele 56 - 58), însușite de pârâți, deficiențele tehnice constatate la ghirlandele necorespunzătoare, nu s-au datorat numai defecțiunilor de fabricație ci și exploatării necorespunzătoare a acestora de către autoritatea contractantă.
Ori, conform dispoz. art. 181 lit.1din OUG 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care"în ultimii 2 ani, nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale din motive imputabile ofertantului în cauză -".
Așa cum rezultă din aceste dispoziții legale, SC SRL SMp utea fi exclusă de la licitație pentru atribuirea contractului de furnizare "ghirlande de role tip și " organizat de SC SA la 15.10.2007 numai dacă ar fi constatat culpa exclusivă a petentei în neîndeplinirea/îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor contractuale de către aceasta.
Însă după cum s-a arătat anterior, culpa referitoare la deficiențele legate de contractul anterior încheiat între pârâți nr. /27.01.2006 a aparținut și autorității contractante, astfel încât, în cazul de față, nu erau aplicabile dispoz. art. 181 lit.1din OUG nr. 34/2006.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea va admite plângerea, va anula decizia și va admite contestația SC SRL, constatând că măsura excluderii petentei, întemeiată pe art. 181 lit. c din OUG 34/2006 este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în loc. S M,-, în contradictoriu cu pârâții Asociația SC SA, cu sediul în loc.,-, jud. G, și Energetic SA, cu același sediu, împotriva deciziei nr. 2281/C- din data de 02.04.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Anulează decizia.
Admite contestația.
Constată că măsura excluderii petentei întemeiată pe art. 181 lit.1din OUG 34/2006 este nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2008.
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu - - |
Grefier, |
red. Jud. S
Ex.5//2.09.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Elena Canțăr, Iuliana Rîciu
