Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1615/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1615
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
XXX
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta C SRL împotriva deciziei nr.1988/10 /1485/21.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații - SRL și SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
La apelul nominal s-au prezentat avocați și, pentru petenta C avocat, pentru intimata - SRL, lipsind intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care,
Avocat, pentru petenta C SRL, depune un set de înscrisuri.
Avocat, pentru intimata - SRL, precizează că a observat înscrisurile și nu solicită termen pentru observarea acestora.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat, pentru petenta C SRL, solicită admiterea plângerii. Arată că din examinarea contestației formulată de - SRL a reieșit că singurul motiv a fost cel referitor la prețul mai mic al produselor oferite de aceasta societate, comparativ cu petenta. Astfel Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, trebuia să respecte principiul disponibilității și să examineze contestația numai cu privire la preț. Apreciază că s-au încălcat limitele investirii și s-a pronunțat o soluție nelegală.
În ceea ce privește primul punct arată că în baza unui raport de specialitate a fost declarată câștigătoare firma - SRL. Urmare a contestației formulată de petentă autoritatea contractantă a solicitat mostre C SRL, pentru a se verifica condiția umplerii cu apă a dializoarelor.
Referitor la cel de-al doilea punct menționează că firma a fost calificată la toate criteriile economice și tehnice. Precizează că OUG 34/2006 prevede că o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează că produsele sale asigură îndeplinirea performanțelor sau cerințelor funcționale. Menționează că petenta are certificare, iar produsele firmei sunt autorizate pentru vânzare pe piața românească.
Cu privire la cel de-al treilea punct arată că există două etape de desfășurare a licitației, prima ce se referă la selecția și calificarea candidaților și cea de-a doua în care se desemnează oferta câștigătoare. În prima etapa s-au calificat două firme, singura problemă care s-a pus era aceea dacă dializoarele erau preumplute cu apă sterilă. Unitatea contractantă a solicitat mostre ale dializoarelor ofertate de petentă, deoarece dializoarele ofertate de - SRL erau cunoscute.
Arată că în mod greșit, prin întâmpinarea formulată de intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S, se încearcă acreditarea ideii inserării unui element nou în caietul de sarcini.
Avocat, pentru petenta C SRL, arată că la pagina 3 din decizie se menționează clar că referatul a fost infirmat. Precizează că nu există argumente care să susțină decizia respectivă. Menționează că societatea C SRL a fost prejudiciată, existând o acțiune concertată a societății - SRL și a unei alte societăți.
Avocat, pentru intimata - SRL, cu privire la excepția de procedură, arată că în conformitate cu dispozițiile art.278 alin.3 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în situația în care constată nereguli ale procedurii de atribuire, le poate remedia din oficiu. Apreciază că a fost încălcat principiul transparenței, întrucât nu li s-a oferit posibilitatea și celorlalți ofertanți de a depune mostre. Menționează că deși Sc SRL susține că în dosarul de atribuire există fișele tehnice, documentele înaintate Consiliului sunt cele pe care le-a avut în vedere și autoritatea contractantă, iar la fila 5 nu se regăsesc aceste file. Arată că soluția pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este legală și temeinică și solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei Consiliului.
CURTEA:
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea formulată de -" "SRL, s-a solicitat anularea deciziei nr.1988/10 /1485/21.05.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că soluția adoptată de este greșită, întrucât a depus toate documentele de calificare, respectiv propunerea tehnică și cea financiară și că prin reanalizarea documentației tehnice, ca urmare a prezentării mostrelor prezentate de -" " nu se ajunge la încălcarea principiilor tratamentului egal și al transparenței.
A precizat petenta că s-a impus studierea mostrelor prezentate, deoarece ceilalți participanți la procedură au contestat faptul că produsul oferit îndeplinește toate caracteristicile tehnice, respectiv membrana umedă și că în ceea ce-i privește pe aceștia nu s-a impus examinarea mostrelor, deoarece nu a existat contestație cu privire la produsele prezentate.
Petenta a mai susținut că s-a pronunțat asupra unor lucruri necerute, respectiv aspectele tehnice, și nu cu privire la prețul produsului care a format de altfel obiectul contestației.
S-au depus la dosar: procesul verbal de deschidere a ofertelor, contestația înregistrată sub nr.202/14.04.2008, precum și dosarul achiziției publice avut în vedere de la pronunțarea soluției.
Intimata -" "SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
S-a arătat că soluția adoptată de către este temeinică și legală, deoarece autoritatea contractantă a nesocotit principiile transparenței și al tratamentului egal, atâta vreme cât nu s-a cerut și celorlalți ofertanți prezentarea de mostre.
Spitalul Județean de Urgență Saf ormulat întâmpinare, arătând că urmare a contestației depuse de -" "SRL, comisia de evaluare împreună cu cei doi experți au reanalizat documentația tehnică prezentată la deschiderea documentelor și s-a hotărât astfel că produsele de la poziția 1, lot 2 și poziția 14, lot 5 întrunesc cerințele tehnice de calitate.
Examinând plângerea, dosarul achiziției și legislația aplicabilă în speță, Curtea reține următoarele:
Spitalul Clinic Județean de Urgență Sao rganizat procedura achiziției publice pentru medicamente și materiale sanitare, utilizate în cadrul subprogramului "tratamente de supleere a funcției renale la bolnavii cu insuficiență renală cronică", la data de 04 aprilie 2004.
Procedura aplicată a fost aceea a prețului cel mai scăzut, dar cu respectarea condițiilor din caietul de sarcini.
Cu ocazia deschiderii ofertelor și analizării acestora, la data de 11 aprilie 2008, ținându-se seama de raportul de specialitate al medicului șef secție dializă, s-a precizat că dializoarele prezentate de petenta nu sunt reumplute cu apă sterilă, așa cum s-a cerut în caietul de sarcini și de asemenea prezintă caracteristici inferioare la clearence-urile la uree, creatimină, fosfat și vitamina 12, față de dializorul propus de și ca urmare ofertele nu se pot lua în calcul la evaluare.
Curtea precizează că la 11 aprilie 2008, medicul coordonator al secției dializă a analizat documentația tehnică prezentată de ofertant și în raportul său a arătat că dializoarele de la poziția 2 prezentate de și nu sunt reumplute cu apă sterilă așa cum s-a cerut în caietul de sarcini și că din punct de vedere medical prezintă o serie de caracteristici ulterioare dializorului propus de.
Ca urmare a acestor susțineri, petenta a solicitat reanalizarea documentației și a mostrelor prezentate de aceasta.
Din reanalizarea documentației și a mostrelor prezentate, Spitalul de Urgență Sad eclarat câștigătoare pentru pozițiile 1 și 2 din caietul de sarcini, Firma -" "SRL.
Au fost încunoștințați despre soluția adoptată și ceilalți participanți la procedură.
După comunicarea soluției - SRL a formulat contestație la data de 22.04.2008, care a fost înregistrată la Consiliu sub nr.7729/23.04.2008, susținând că orice ofertă ulterioară, care nu se regăsește în documentația de atribuire nu mai poate fi luată în seamă.
Prin decizia nr.1988/10 /1485 din 21.05.2008, a admis în parte contestația formulată de către - SRL, a anulat raportul procedurii nr.8323/14.04.2008 și actele ulterioare și a dispus reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor prezentate pentru poziția 1 din lotul 2 și poziția 14 din lotul 5, pe baza fișelor tehnice ale produselor cuprinse în formularele de ofertă și propunerile tehnice.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de -.
La pronunțarea soluției, Consiliul a reținut că prin reanalizarea numai a documentației tehnice depusă de petentă și a studierii mostrelor prezentate de aceasta s-a încălcat principiul tratamentului egal și cel al transparenței.
Ca urmare a acestei încălcări s-a considerat că este oportună anularea raportului procedurii 8323/14.04.2008 și a tuturor actelor subsecvente, precum și reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor prezentate, pe baza fișelor tehnice ale produselor cuprinse în formularele de ofertă și propunerile tehnice, urmând a se avea în vedere la această evaluare criteriul de atribuire, prețul cel mai scăzut, precum și verificarea îndeplinirii condițiilor din caietul de sarcini.
Curtea apreciază că soluția adoptată de Consiliu este legală.
Conform art.2 alin.2 lit.b și d din OUG 34/2006,la baza atribuirii contractului de achiziție publică sunt, alături de alte principii, și acelea ale tratamentului egal și al transparenței.
Prin faptul că numai petenta a prezentat mostre, în prezența comisiei și a unui specialist, fără ca celelalte părți participante la procedura de achiziție să fie prezente la analizarea acelor mostre, s-au încălcat cele două principii enunțate mai sus.
Curtea precizează că la stabilirea ofertei câștigătoare, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere criteriul de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse, situație ce rezultă expres și fără echivoc din prevederile art.200 din OUG 34/2006.
Autoritatea contractată avea dreptul de a cere în baza art.201 din OUG 34/2006 clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți, pentru demonstrarea cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru verificarea conformității ofertei cu cerințele caietului de sarcini.
Așadar, procedura în sine, de a se cere clarificări, respectiv chiar prezentarea mostrelor, nu este nelegală, ci dimpotrivă chiar legea prevede această posibilitate ca autoritatea contractantă să solicite clarificări.
Decizia, deși nu se referă la acest aspect, dar din modul de motivare a soluției, converge spre această opinie, întrucât în decizie se arată că se reia procedura de la etapa evaluării ofertelor și că urmează să se aibă în vedere criteriul enunțat, acela al prețului cel mai scăzut.
În această situație, prin decizie, nu s-a exclus posibilitatea autorității contractante de a solicita clarificări cu privire la documentația tehnică, ci numai s-a circumstanțiat, în sensul că aceste clarificări trebuie să fie cerute cu respectarea prevederilor art.200 și 201 din OUG 34/2006.
În ceea ce privește faptul că prin decizie s-au dispus măsuri cu depășirea cadrului sesizării Consiliului, Curtea arată că în conformitate cu prevederile art.278 din OUG 34/2006, în situația în care Consiliul apreciază că există și alte încălcări ale prevederilor legale privitoare la actul atacat în afara celor invocate de contestator poate să dispună din oficiu remedierea încălcării prevederilor legale, sens în care admițându-se contestația se va preciza și termenul în care trebuie adusă la îndeplinire măsura de remediere.
Din analiza deciziei, rezultă că s-a admis contestația, că s-au dispus măsuri de remediere și a fost precizat termenul în care trebuie adusă la îndeplinire măsura dispusă de Consiliu.
Ca urmare, critica formulată de petentă este nefondată.
Din expunerea motivelor de mai sus, rezultă că petenta din prezenta cauză nu a fost prejudiciată prin decizia, așa încât în baza art.285 din OUG 34/2006, Curtea va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta C SRL împotriva deciziei nr.1988/10 /1485/21.05.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații - SRL și SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2008.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu |
Grefier, |
Red.jud.
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Elena Canțăr, Doina Ungureanu
