Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1619/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1619
Ședința publică de la 04 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul CONSILIUL LOCAL împotriva Deciziei nr. 2509/C3/1757 din 12 iunie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 1757/2008, în contradictoriu cu intimata COM SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru petentul CONSILIUL LOCAL și avocat pentru intimata COM SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar nu a fost depusă documentația ce la stat la baza pronunțării de către a Deciziei nr. 2509/C3/1757 din 12.06.2008.
Consilier juridic, pentru petent depune copie de pe Decizia nr. 2509/C3/1757 din 12.06.2008, pronunțată de
Avocat, pentru intimată arată că documentația de specialitate de află atașată la dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
Instanța dispune efectuarea unei adrese către pentru a înainta documentația ce la stat la baza pronunțării Deciziei nr. 2509/C3/1757 din 12.06.2008.
Consilier juridic și avocat solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a se putea verifica de către instanță existența documentației la dosarul nr-.
La reluarea cauzei, instanța apreciază, în urma verificărilor efectuate, că nu se mai impune întocmirea unei adrese către în vederea înaintării documentației, aceasta aflându-se atașată la dosarul nr-.
Consilier juridic pentru petent reiterează excepțiile invocate în cuprinsul motivării scrise a plângerii, respectiv excepția lipsei de interes legitim, SC COM SRL neavând calitatea de participant la licitație.
Avocat pentru intimată solicită respingerea excepției, având în vedere că și, în mod corect, a respins această excepție.
Consilier juridic pentru petent reiterează, de asemenea, excepția tardivității răspunsului înaintat de către contestatoarea COM SRL către, depășind termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile legale.
Avocat pentru intimată solicită respingerea excepției, de asemenea, a respins și această excepție.
Instanța constată că excepțiile invocate reprezintă motive de recurs și acordă cuvântul părților pentru a formula concluzii asupra plângerii.
Consilier juridic pentru petent solicită admiterea plângerii.
Avocat pentru intimată solicită respingerea plângerii și menținerea Deciziei pronunțată de, ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
La data de 10.07.2008 reclamantul Consiliul Local a formulat plângere împotriva deciziei nr.2509/C3/1757 din 12.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anulare deciziei atacate, încheierea raportului procedurii contestate și încheierea contractului cu operatorul economic declarat câștigător.
În motivarea plângerii, s-a arătat că contestatoarea nu îndeplinește niciuna din condițiile expres prevăzute de art.255 pct.3 lit.a și b din OUG 34/2006 întrucât nu a depus oferta și în consecință nu poate suferi un prejudiciu, neavând astfel interes în cauză.
S-a mai susținut că în temeiul art.270 alin.-2 din OUG 34/2006 a solicitat contestatoarei să-și completeze cererea cu privire la obiectul acesteia și transmiterea dovezii privind notificarea autorității contractante, răspunsul contestatoarei fiind tardiv formulat impunându-se în consecință respingerea contestației.
S-a mai susținut că prin decizia atacată s-a făcut confuzie între criteriul de atribuire și cuantumul cifrelor de afaceri solicitate, iar în conformitate cu prevederile art.186 alin.1 OUG 34/2006 solvabilitatea și lichiditatea pot fi susținute de orice altă societate comercială.
Reclamantul a mai arătat că motivația potrivit cu care solvabilitatea patrimonială și lichiditatea generală sunt indicatori economici ce nu pot fi asimilați unor resurse economice nu are fundament legal, autoritatea contractantă neputând solicita operatorului economic date economice ale societății din viitor.
S-a susținut că în mod greșit s-a reținut că cerința din fișa de date a achiziției privind deținerea în proprietate a unei "stații topografice totale" și a unui "ploter" este restrictivă și disproporționată în condițiile în care autoritatea contractantă are dreptul de a-și lua toate măsurile pentru siguranța îndeplinirii contractului.
Prin ultima critică adusă deciziei atacate s-a arătat că și-a depășit competența interpretând în viziune proprie solicitările de clarificare ale contestatoarei în sensul că acestea ar fi obligatorii pentru autoritatea contractantă și de a le introduce în documentația de atribuire, știrbind astfel dreptul acesteia de a dispune în calitate de cumpărător.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
Prin decizia nr. 2509/C3/1757 din 12.06.2008 pronunțată de a fost admisă contestația formulată de SC Com SRL, s-a dispus anularea procedurii de atribuire, reținându-se întemeiate în parte motivele de fond invocate de contestatoare.
Critica reclamantului Consiliul Local în sensul că SC SRL nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.255 pct.3 lit.a și b din OUG 34/2006 este nefondată având în vedere că, deși nu a depus o ofertă, SC SRL a achiziționat documentația de atribuire la data de 25.04.2008 conform chitanței seria - nr.- și a solicitat clarificări la aceasta în 29.04.2008 și 30.04.2008, astfel încât are atât interesul legitim cât și calitatea de a contesta actele încheiate de autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
Este nefondată și critica reclamantului în sensul tardivității completării contestației formulată de SC SRL, având în vedere că în cauză au fost respectate dispozițiile art.270 alin.2 din OUG 34/2006 contestatoarea SC SRL a răspuns solicitărilor din data de 13.05.2008 cu adresa nr.686/19.05.2008 respectându-se astfel termenul de 5 zile calculat pe zile libere potrivit art.101 proc. civilă.
Prin decizia atacată, a reținut că includerea criteriului de calificare privind cifra de afaceri a operatorului fără a preciza motivele alegerii cuantumului încalcă art.7-8 din HG925/2006 fiind restrictiv, astfel încât este nefondată critica reclamantului în sensul confundării de către a criteriului de atribuire cu cuantumul cifrelor de afaceri.
Este nefondată și critica reclamantului vizând faptul că solvabilitatea patrimonială și lichiditatea generală fac dovada resurselor economice ale operatorului, dispozițiile art.185 din OUG 34/2006 reglementând documentele relevante ce pot demonstra situația economică și financiară, respectiv declarații bancare corespunzătoare, bilanțul contabil sau extrase de bilanț, declarații privind cifra de afaceri globală.
În raport de dispozițiile art.188 alin.2 lit. g din OUG 34/2006 potrivit cu care autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici informații referitoare la utilajele, instalațiile echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii, se constată nefondată critica reclamantului în sensul că este știrbit dreptul autorității contractante de a dispune și de a lua toate măsurile pentru siguranța îndeplinirii contractului, exercitarea acestui drept fiind condiționată de promovarea concurenței între operatorii economici, de asigurarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, precum și de respectarea principiului proporționalității.
Prin prevederea în documentația de atribuire a criteriului deținerii în proprietate a unei "stații topografice totale" și a unui "ploter" au fost încălcate dispozițiile art.188 alin.2 lit. g din OUG 34/2006 ce impune doar dovada deținerii indiferent de titlu, această cerință fiind astfel restrictivă și disproporționată, cum corect s-a reținut de.
Față de aceste considerente de fapt și de drept se constată nefondată plângerea formulată de reclamant, urmând aor espinge, menținând ca legală și temeinică decizia nr.2510/C3/2044 din 12.06.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petentul CONSILIUL LOCAL împotriva Deciziei nr. 2509/C3/1757 din 12 iunie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 1757/2008, în contradictoriu cu intimata COM SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
16.09.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Dan Spânu, Mihaela Cotora
