Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 163/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.163/CA/2009 -
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 3: Vîrtop Florica
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea plângerii în contencios administrativ și fiscal formulată de recurenta petentă SC" ȘI COMERȚ"SRL cu sediul ales la. Av. din O,str. - -, nr.9,.5, jud. în contradictoriu cu intimataSC" DE O"SAcu sediul în O, str. -, nr.3, jud. împotriva Deciziei nr.6123/C3/5815 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, având ca obiect - achiziții publice -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta petentă SC" ȘI COMERȚ"SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.343/22.12.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat și pentru intimata SC" DE O"SA O - consilier juridic, în baza delegației nr.6643 din 11.04. 2004.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, plângerea este legal timbrată cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 11 februarie 2009, plus 0,15 lei timbru judiciar, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a depus dosarul solicitat de instanța de recurs, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei petente depune la dosar concluzii scrise la care a anexat și copia deciziei nr.438/CA/3.12.2008 a Curții de APEL ORADEA, o scrisoare de bonitate din partea BRD Agenția O, pe care o comunică și cu reprezentanta intimatei. Nu mai are alte cereri.
De asemenea, reprezentanta intimatei învederează că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra plângerii formulate.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul recurentei petente susține plângerea astfel cum a fost formulată și motivată în scris și prin concluziile depuse la acest termen de judecată, solicită admiterea plângerii, modificarea în totalitate a deciziei pronunțate de B, în sensul admiterii contestației formulate de petentă, anularea adresei prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire a contractul de achiziție publică, obligarea autorității contractante să constatate solvabilitatea patrimonială a recurentei petente, ca fiind conformă documentației de atribuire și că oferta petentei este eligibilă, petenta fiind declarată câștigătoarea licitației în baza prețului cel mai scăzut, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, solicitarea autorității contractante făcută petentei recurente a fost în contradicție cu prevederile art.9 din HG nr.925/2006. Datorită faptului că societatea petentă nu avea indicatorii economici solicitați, apreciază că nu a pus în pericol executarea contractului, cu atât mai mult cu cât plățile oricum se efectuează în baza situațiilor de lucrări executate și confirmate de beneficiar, astfel că, autoritatea contractantă nu putea fi păgubită, deoarece firma care execută lucrarea depune și o garanție de bună execuție. Totodată învederează instanței că nu mai reiterează motivele expuse în plângere, acestea regăsindu-se la dosarul cauzei, totodată a depus și concluzii scrise, însă solicită ca instanța să aibă în vedere scrisoarea de bonitate dată de BRD - Agenția O și depusă la acest termen de judecată. Mai arată și că, cerința pentru prezentarea certificatelor a fost inclusă în fișa de achiziție, angajamentul de susținere pentru capacitatea tehnică, conform art.190 din OUG nr.34/2006 din partea firmei mamă care deține toate certificatele solicitate, fiind suficiente, însă apreciază petenta că nu acesta a fost motivul pentru care oferta recurentei petente a fost neconformă, și în plus de declarațiile de susținere mai face trimitere și la prevederile art.193 și 196 din același act normativ. Apreciază astfel că petenta, prin actele depuse la dosar a făcut dovada celor susținute, iar în ceea ce privește certificatul fiscal pentru taxele locale precizează că, aceasta se solicită la inițierea procedurii de achiziție publică și care au o valabilitate de 30 de zile. În consecință, solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii formulate și menținerea în totalitate a deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că societatea petentă nu a îndeplinit condiția minimă de calificare pentru solvabilitatea patrimonială, aceasta având o valoare mai mică de 30%, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat calculul eronat prezentat de către petentă ca fiind de 100%5, în realitate însă acesta fiind de doar 1,47%, neluând în calcul pasivul total al datoriilor pe termen scurt. În ceea ce privește adresa emisă de BRD - Agenția O, prezentată de petentă, adresă care confirma posibilitatea, fără angajament din partea băncii însă, de a i se acorda un credit acesteia, a fost apreciat că acest fapt nu poate suplini lipsa unui indicator economic, cerință expresă de calificare și impusă de lege. De asemenea, petenta nu a depus prin oferta prezentată documentele care să demonstreze cerințele reprezentând modul de prezentare a propunerii tehnice, în ceea ce privește certificarea calității 9001/2000, singurele documente prezentate aparținând, care a depus un angajament ferm de susținere pentru petentă, în acest sens. Cu privire la certificatul de atestare fiscală privind taxele și impozitele locale, în cazul persoanelor juridice arată că, acesta avea perioada de valabilitate expirată, la data deschiderii ofertelor, respectiv 14 octombrie 2008. Astfel, apreciază că, decizia pronunțată de B este legală și temeinică, având în vedere lipsa certificatului de atestare fiscală, neîndeplinirea pragului de solvabilitate, precum și neîndeplinirea cerințelor privind certificarea calității. Solicită instanței un termen de amânare a pronunțării hotărârii pentru depunerea de concluzii scrise.
Instanța, rămâne în pronunțare, dând posibilitate părților să depună concluzii scrise, până la orele 13:00, când se va pronunța decizia.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.6123/C3/5815 din 18 decembrie 2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de SC " ȘI COMERȚ" SRL, ca nefondată și a dispus continuarea procedurii.
Pentru a pronunța această decizie, consiliul a reținut următoarele:
Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect " alimentării cu apă și canal pe străzi în Municipiul O, județul B" - "X", coduri --8 și --6, autoritatea contractantă a inițiat procedura, licitație deschisă, publicând în anunțul de participare nr.62840/04.09.2008, prin care a indicat drept criteriu de atribuire "prețul cel mai scăzut". Ulterior, autoritatea contractantă a publicat în anunțul de tip erată nr.4533/12.09.2008. Urmare a publicării în a anunțului de participare, au depus oferte 7 operatori economici, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, nr.24336/14.10.2008.
După finalizarea analizei ofertelor, comisia de evaluare a ofertelor a întocmit raportul procedurii nr.27947/24.11.2008 și a transmis participanților în procedură adresele cuprinzând rezultatul procedurii. Nemulțumită de rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr.28153/25.11,2008, SC " ȘI COMERȚ" SRL, a formulat contestație.
Critica contestatoarei privind nelegalitatea deciziei comisie de evaluare, de a respinge ca inacceptabilă oferta sa, în temeiul art.36 alin.(1) lit.b), din nr.HG925/2006, pentru neîndeplinirea uneia dintre cerințele de calificare, respectiv indicatorul economic, solvabilitate patrimonială ce are o valoare mai mică de 30%, a fost considerată de consiliu ca nefondată.
Potrivit solicitărilor din fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a impus, la capitolul 3) "Situația economico - financiară", cerința minimă "Solvabilitate patrimonială: 30%". Prin documentele de calificare prezentate, respectiv formularul "Informații privind situația financiară", contestatoarea a declarata pentru indicatorul economic solvabilitate patrimonială o valoare de 100%. Motivat de neconcordanța dintre valoarea declarată pentru solvabilitatea patrimonială și datele din bilanțul contabil la 31.12.2007, prezentat în ofertă, comisa de evaluare a ofertelor a solicitat contestatoarei clarificări, în adresa nr.26494/07.11.2008.
Chiar dacă contestatoarea a răspuns acestor solicitări, nu a demonstrat posibilitatea îndeplinirii pragului de 30% impus de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției pentru indicatorul economic solvabilitate patrimonială.
Susținerile contestatoarei din adresa de răspuns nr.289/12.11.2008, cu privire la capacitatea societății, precum și cu privire la lucrările pe care le are în derulare, în acest context, s-a apreciat că sunt lipsite de relevanță. Capabilitatea societății este un atribut ce poate îngloba și indicatorul economic solvabilitate patrimonială.
Adresei nr.6039/12.11.2008, emisă de Generale - Agenția O și prezentată de contestatoare, ce confirmă posibilitatea (fără angajament din partea băncii) de a se acorda contestatoarei un credit în valoare de 5.000.000 lei, nu poate suplini lipsa unui indicator - cerință de calificare expres specificată - solvabilitate patrimonială.
Conform calculului efectuat de consiliu pe baza datelor din bilanțul contabil la 31.12.2007 prezentat de contestatoare și a formulei indicate prin fișa de date a achiziției, s-a constatat că, valoarea indicatorului economic solvabilitate patrimonială este 1,45% (Sp = Cp/Tp x 100 =23.565/ (1.604.497 + 0 + 0 + 0 + 23.565) x 100).
Mai mult, din oficiu, în temeiul prevederilor art.278 alin.(3) din nr.OUG34/2006, consiliul a luat act de faptul că, contestatoarea nu a prezentat prin oferta depusă, documente care să demonstreze îndeplinirea cerințelor de la capitolul VI.4) "Modul de prezentare a propunerii tehnice", privind certificarea calității - EN 9001/2000 (sau echivalent), protecția mediului - EN 14001/2004 (sau echivalent) și securitatea și sănătatea ocupațională - 18001/2004 (sau echivalent).
Singurele documente prezentate prin ofertă în acest sens sunt cele aparținând societății ES, ce a depus și un angajament ferm de susținere în acest sens a contestatoarei. În condițiile în care nr.OUG34/2006, modificată și completată ulterior, permite susținerea ofertantului de către un terț doar în privința capacității sale economice/financiare (art.186 alin.(2)) și a capacității tehnice/ profesionale (art.190 alin.(2)), criteriul privind standardele de asigurare a calității neputând fi dovedit ca îndeplinit prin angajamentul unui terț, în cauza de față - ES.
Totodată, consiliul a sesizat că, certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor juridice, prezentat de contestatoare, avea perioada de valabilitate expirată la data deschiderii ofertelor. Conform celor precizate pe certificatul nr.9455/16.09.2008, prezentat în ofertă, acesta era valabil până la data de 30.09.2008, ori data de deschidere a ofertelor a fost 14.10.2008.
Întrucât comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr.26494/07.11.2008, completarea numărului maxim de documente admise de art.77 alin.(2) din nr.HG925/2006, prevederile alin.(1) al aceluiași articol nu mai pot profita contestatoarei, documentul de mai sus nemaiputând fi completat.
În aceste condiții, pentru lipsa certificatului de atestare fiscală, privind impozitele și taxele locale, pentru neîndeplinirea pragului pentru solvabilitatea patrimonială și pentru neîndeplinirea cerințelor din fișa de date a achizițiilor privind cerificarea calității, a protecției mediului și a securității și sănătății ocupaționale (acceptarea susținerii de o terță persoană pentru aceste din urmă cerințe neputând fi admisă de actuala legislație), consiliul a considerat că decizia comisiei de evaluare, de respingere a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă, în temeiul art.36 alin.(1) lit.b) din nr.HG925/2006, a fost corectăm iar reevaluarea acesteia ar ajunge la aceeași finalitate.
Prin urmare, decizia comisiei de evaluare a ofertelor prin care a desemnat câștigătoare următoarea ofertă admisibilă, respectă prevederile art.82 alin.(1) și (4) din nr.HG925/2006.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art.278 alin.(5) și (6) din nr.OUG34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări prin Legea nr.337/2006, modificată și completată ulterior, în vigoare la momentul inițierii procedurii de atribuire, consiliul a respins contestația și a dispus continuarea procedurii de atribuire. Este implicită respingerea ca nefondată a solicitării contestatoarei, privind desemnarea unui expert contabil pentru calculul indicatorului economic privind solvabilitatea patrimonială.
Împotriva acestei decizii, în termen legal și corespunzător timbrat a formulat plângere SC " ȘI COMERȚ" SRL, solicitând admiterea plângerii, modificarea în totalitate a deciziei atacate, în sensul admiterii contestației sale, anularea dresei nr.28153 din 25.11.2008, prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii și a deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică către SC "" SRL; obligarea autorității contractante să constate solvabilitatea sa patrimonială ca fiind conformă Documentației de Atribuire, cu consecința reanalizării ofertelor după criteriul ofertei cu prețul cel mai scăzut.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, a participat la licitația deschisă organizată de autoritatea contractantă SC " DE O" SA, licitație care are ca obiect " alimentării cu apă și canal pe străzi în Municipiul O, jud.B" În urma acestei licitații a fost desemnată câștigătoare societatea SC "" SRL, criteriul ales fiind acela al ofertei prețului cel mai scăzut.
Prin adresa de comunicare nr.28153/25.11.2008 i s-a adus la cunoștință faptul că oferta sa este inacceptabilă, întrucât nu îndeplinește condițiile minime de calificare, respectiv are solvabilitate patrimonială mai mică de 30%. Consideră că, a fost defavorizată cu privire la acest aspect.
Astfel, la data de 10.11.2008 i s-au solicitat din partea autorității contractante mai multe lămuriri, printre care și prezentarea formularului 1 cu revizuirea calcului solvabilități patrimoniale conform Documentației de Atribuire. Prin adresa nr.289/12.11.2008, a răspuns acestei solicitări, explicând modul în care a fost calculată solvabilitatea patrimonială a firmei, în sensul că s-a folosit un program de contabilitate cerințelor legale în vigoare.
Pe lângă acest aspect, arată petenta că, a detaliat și alte lucrări efectuate de ea, lucrări obținute tot în urma licitațiilor deschise și în cazul cărora, cu toate că au existat probleme în ceea ce privește livrarea fondurilor de la finanțator, a continuat lucrările în același ritm, fără a le sista.
Mai mult, a arătat că, este parte a grupului de firme INTERNAȚIONAL, grup care se bucură de renume și derulează o serie de contracte de valori mari. A încercat astfel să asigure autoritatea contractantă de faptul că, este solvabilă, înțelegând într-un fel temerea acesteia, datorită faptului că este o societate comercială relativ nouă. Tocmai din acest motiv a prezentat și o garanție în plus, respectiv adresa emisă de BRD - Generale, care a confirmat existența contului de disponibilități deschis la aceasta și, în plus, posibilitatea acordării unui credit de 5.000.000 lei în cazul câștigării licitației și a unei insuficiențe în disponibilul său.
Consideră că, în acest fel a reușit să demonstreze solvabilitatea sa patrimonială, iar autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere toate cele prezentate, art.185 alin.2 din nr.OUG34/2006 conferindu-i posibilitatea de a-și demonstra situația economică și financiară și pri prezentarea altor documente, pe care "autoritatea contractantă le poate considera edificatoare în măsura în care acestea reflectă o imagine fidelă a situației economice și financiare a ofertantului".
Ori, în atare situație autoritatea contractantă trebuia să le ia în considerare și nu să o declare neconformă, datorită faptului că solvabilitatea patrimonială a sa este mai mică de 30%, menționând faptul că, același mod de calcul al solvabilității a fost prezentat și în cadrul altor licitații, pe care le-a câștigat.
Împotriva adresei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, arată că a formulat contestație, care i-a fost respinsă prin decizia atacată cu prezenta plângere, decizie pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Astfel, cu toate că se recunoaște că, și-a demonstrat capabilitatea financiară, iar "capabilitatea societății este un atribut ce poate îngloba și indicatorul economic de solvabilitate patrimonială", consiliul a considerat că nu este suficient pentru ca oferta sa să fie declarată conformă.
Mai mult decât atât, arată că, consiliul a analizat toate aspectele cauzei din oficiu și a constatat că petentei i-a expirat între timp certificatul de atestare fiscală privind plata de taxe și impozite, că cerințele din fișa de date a achizițiilor privind certificarea calității, a protecției mediului și a securități și sănătății ocupaționale nu sunt îndeplinite, pe lângă aspectul privind solvabilitatea patrimonială.
Deși situația sa nu se poate înrăutăți în propria cale de atac, arată că și aceste două aspecte au fost luate în considerare la darea soluției de respingere a contestației, consiliul motivând că tocmai datorită acestor aspecte se impune respingerea contestației sale.
În baza art.275 alin.4 din nr.OUG34/2006, arată că a solicitat consiliului desemnarea unui expert financiar independent, care să stabilească dacă petenta are sau nu solvabilitate patrimonială mare de 30%. Cu toate că, s-a reținut faptul că a solicitat încuviințarea acestui mijloc de probă, arată că, consiliul nu s-a pronunțat nici în sensul admiterii, nici în sensul respingerii acestei probe, astfel încât consideră că, i-a fost încălcat un drept conferit de lege.
Concluzionând, arată că, societatea desemnată câștigătoare a fost favorizată în procedura licitației, tocmai prin declararea ca necorespunzătoare a ofertei petentei, cu toate că a făcut oferta cu prețul cel mai scăzut (4.279.226 lei fără TVA), după ea urmând SC "" SRL (4.412.205,62 lei fără TVA). Astfel, este evident că, dacă autoritatea contractantă se conform dispozițiilor art.185 alin.2 din nr.OUG34/2006, petenta era declarată câștigătoare a licitației.
În drept a invocat prevederile art.266 și următoarele, art.185 alin.2 din nr.OUG34/2006.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, petenta SC " ȘI COMERȚ" SRL, reiterează în mare parte motivele plângerii, expuse mai sus.
Art.9 din nr.HG925/2006, prevede că, autoritatea contractantă are dreptul de a impune ca cerință minimă în raport cu situația economică și financiară a ofertanților, un anumit nivel al unor indicatori economici sau financiari, numai în cazul în care indicatorii respectivi au legătură concretă cu un eventual risc de neîndeplinire a contractului, astfel încât, consideră că solicitarea autorității contractante a fost în contradicție cu prevederile indicate.
În ceea ce privește certificatul fiscal privind taxele locale, la care face referire consiliul în decizia atacată, arată faptul că, acesta se solicită la inițierea procedurii de achiziție publică (certificate care au o valabilitate de 30 de zile). Nu poate fi reținută o omisiune din partea sa de a prezenta acest certificat, având în vedere faptul că la data deschiderii ofertelor acest certificat exista. În cazul în care sub acest aspect existau dubii, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a cere lămuriri, fapt care nu l-a făcut la acel moment.
Consiliul, arată petenta, a făcut o gravă eroare în momentul în care a semnalat o serie de nereguli în ceea ce o privește, încălcând principiul "non reformatio in peius", contestația formulată de ea având caracterul unei căi de atac.
Intimata, prin concluziile orale din ședința publică din 26 martie 2009, solicitat respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Examinând plângerea formulată de petenta SC " ȘI COMERȚ" SRL O, împotriva deciziei nr.6123/C3/5815 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată pentru următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art.36 alin.1 lit.b din nr.HG925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din nr.OUG34/2006, oferta este consideratăinacceptabilăîn situația în care a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare.
În speță, potrivit solicitărilor din fișa de date a achiziție, autoritatea contractantă a impus la capitolul 3) "Situația economico - financiară", cerința minimă "Solvabilitate patrimonială: 30%".
Deși printre documentele de calificare prezentate, petenta a declarat pentru indicatorul economic solvabilitate patrimonială o valoare de 100%, comisia de evaluare a ofertelor a reținut corect că această societate nu a demonstrat posibilitatea îndeplinirii pragului de 30% impus de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției pentru indicatorul economic solvabilitate patrimonială.
Cum capabilitatea societății este un atribut ce poate îngloba și indicatorul economic solvabilitate patrimonială, instanța apreciază ca fiind neîntemeiate criticile petentei din plângere referitoare la lucrările pe care le are în derulare și la posibilitatea de obținere a unui credit de 5.000.000 lei de la. Generale - Agenția O, deoarece solvabilitatea patrimonială este un indicator - cerință de calificare expres specificată care nu poate fi suplinit printr-o adresă a unei bănci care confirmă posibilitatea acordării unui credit (fără un angajament expres din partea băncii) și nici prin existența unor alte lucrări în derulare.
Mai mult, instanța apreciază ca fiind corect calculul efectuat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, pe baza datelor din bilanțul contabil la 31.12.2007, prezentat de petentă și a formulei indicate prin fișa de date a achiziției, din care a rezultat că valoarea indicatorului solvabilitate patrimonială este1,45%(Sp = Cp/Tp x 100 = 23.565) (1.604.497+ 0 + 0 + 0 + 23.565) x 100).
Referitor la motivul din plângere privind analizarea aspectelor cauzei din oficiu, respectiv constatarea expirării certificatului de atestare fiscală privind plata de taxe și impozite și a neîndeplinirii cerințelor din fișa de date a achizițiilor privind certificarea calității, a protecției mediului și a securității și sănătății ocupaționale, instanța consideră că potrivit art.278 alin.3 din nr.OUG34/2006, Consiliul are posibilitatea să examineze din oficiu și alte acte care încalcă prevederile ordonanței de urgență și la care nu s-a făcut referire în contestație. Nu se pune deci problema înrăutățirii situației petentei în propria sa cale de atac față de dispozițiile legale menționate mai sus.
Este nejustificată, de asemenea, și invocarea prevederilor art.275 alin.4 din nr.OUG34/20006, referitoare la refuzul Consiliului de a desemna un expert financiar independent pentru a stabili solvabilitatea patrimonială a societății petente, deoarece, acest text de lege conferă ofacultateConsiliului de a lămuri unele aspecte de natură tehnică sau financiară cu ajutorul unui expert independent. Or, în cauza de față, conform datelor din bilanțul contabil la 31.12.2007 și a formulei indicate prin fișa de date a achiziției, Consiliul a stabilit valoarea indicatorului economic solvabilitate patrimonială de 1,45%, fără a mai fi nevoie să se apeleze la serviciile unui expert independent.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.285 alin.4 din nr.OUG34/2006, instanța va respinge ca nefondată plângerea declarată de petenta SC " ȘI COMERȚ" SRL O, împotriva deciziei nr.6123/C3/5815 din 18 decembrie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, care va fi menținută în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea declarată de petenta SC " ȘI COMERȚ" SRL O, împotriva deciziei nr.6123/C3/5815 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în plângere.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept -06.04.2009
Tehnoredact. /
06.04.2009 / 3 ex.
1 com._________
1. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR - B,-, sector 3.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Vîrtop Florica
