Obligația de a face. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.164/CA/2009 -
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Vîrtop Florica
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de pârâții PRIMARUL COMUNEI și SECRETARUL COMUNEI, din,-, jud.S M în contradictoriu cu intimata reclamantă,cu domiciliul procesual ales la. Gh. din S M,-, jud.S M, împotriva sentinței nr.322/CA din 14 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, că intimata reclamantă a depus la dosar cerere de repunere pe rol cauzei, legal timbrată și concluzii scrise, precum și că solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța,rămâne în pronunțare.
CURTEA D APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.322/CA din 14 iulie 2008, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea reclamantei, cu domiciliul procedural ales în S M,-, jud.S M împotriva pârâților PRIMARUL și SECRETARUL COMUNEI, cu sediul în, jud.S M și-n consecință a obligat pârâții să comunice reclamantei relațiile solicitate prin adresa nr.114/09.05.2008, respectiv numele și adresa persoanelor cărora li s-a reconstituit și eliberat titluri de proprietate pentru terenurile înscrise în CF nr.455, 348 și 386, precum și numărul fiecărui titlu de proprietate eliberat.
A obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 1220 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adresa nr.114/09.05 2008 (fila 22 de la dosar), reclamanta a solicitat pârâților prin avocatul său, să-i comunice numele și adresa persoanelor cărora li s-au eliberat titlurile de proprietate pentru terenurile înscrise în CF nr.455, nr.348 și nr.386, precum și numerele titlurilor de proprietate, adresă la care nu a primit răspuns. Solicitările reclamantei au fost întemeiate pe faptul că aceasta este moștenitoarea defuncților și, care au avut în proprietate tabulară, anterior cooperativizării terenurile înscrise în CF-urile menționate, iar interesul l-a justificat prin promovarea litigiului pentru anularea titlurilor de proprietate.
Din probele existente la dosar, instanța a reținut că reclamanta a făcut numeroase demersuri la forurile competente pentru a intra în posesia informațiilor solicitate, însă fără rezultat, deși din răspunsul la memoriul făcut, Administrația Națională pentru Restituirea Proprietăților îi comunică faptul că din informațiile primite i se va pune la dispoziție cele solicitate (filele 17-18 de la dosar).
În consonanță cu dispozițiile art.81 alin.1 din HG nr.890/2005, instanța a reținut că primarul în calitate de președinte și secretarul comisiei locale sunt obligați să comunice foștilor proprietari toate informațiile privind persoanele care au obținut titluri de proprietate pe vechile amplasamente ale acestora.
În cazul în speță pârâții nu au respectat aceste dispoziții legale, imperative, astfel că instanța reținând că acțiunea reclamantei este întemeiată, în baza art.18 din Legea nr.554/2004 a admis-
Referitor la cererea reclamantei de a obliga pârâții să comunice datele solicitate sub sancțiunea plății unei amenzi de câte 20% din salariul brut pe economie pe fiecare zi întârziere, solicitare întemeiată pe dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004, instanța a reținut că, textul legal invocat nu este incident în cauză, acesta se referă la procedura executării hotărârii judecătorești, care instituie sancțiuni pecuniare pentru nerespectarea termenului de executare.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat recurs în termen, recurenții primarul Comunei și Secretarul Comunei, solicitând instanței admiterea recursului, în principal casarea sentinței în condițiile art.304 pct.3 Cod procedură civilă, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că, față de petitul acțiunii reclamantei, în condițiile art.304 pct.3 Cod procedură civilă, analizată prin prisma dispozițiilor Legii nr.554/2004, sentința este dată cu încălcarea competenței altei instanțe.
Reclamanta a înțeles, raportat la natura litigiului întemeiat pe Legea nr.18/1991, să-și motiveze cererea pe dispozițiile art.81 alin.1 din nr.HG890/2005, invocând în drept art.8 alin.1 și 2 și 24 din Legea nr.554/2004. nr.HG890/2008 prevede la art.81 alin.1 că primarul în calitate de președinte și secretarul comisiei locale sunt obligați să comunice foștilor proprietari toate informațiile privind persoanele care au obținut titluri de proprietate pe vechile amplasamente ale acestora, neîndeplinirea obligației sancționându-se cu amendă contravențională.
Cererile întemeiate pe Legea nr.18/1991 sunt de competența judecătoriei ca instanță de drept comun, iar față de refuzul de a răspunde solicitărilor, judecătoria avea posibilitatea, fie de a aplica sancțiunea prevăzută de lege, fie să dispună administrarea unor probe care să ducă la dezlegarea pe fond a pricinii.
Consideră că soluția instanței de fond sub forma dată, este nu doar dată cu încălcarea competenței altei instanțe, ci și netemeinică și dată cu aplicarea greșită a legii.
Comisia Locală de Fond Funciar a răspuns solicitării reclamantei, comunicându-i că din lipsă de hărți cadastrale vechi pentru a face o suprapunere cu noile numere cadastrale nu poate indica numele persoanelor și numărul titlurilor de proprietate, solicitându-i să se adreseze în acest sens Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară S
În consecință, apreciază că nu se poate reține în sarcina lor refuzul nejustificat de a răspunde solicitării reclamantei.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.3, 8, 9 Cod procedură civilă.
Intimata prin notele scrise a invocat tardivitatea recursului declarat, iar pe fond a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
În ce privește excepția tardivității declarării recursului, invocată de intimată, instanța reține că potrivit prevederilor art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede altfel.
În speță, hotărârea recurată a fost comunicată recurenților la data de 30 iulie 2008, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la filele 58 - 59 în dosarul primei instanțe, iar cererea de recurs s-a înregistrat la data de 31 iulie 2008.
Prin urmare, având în vedere data înregistrării recursului, raportat la data comunicării hotărârii recurate, se reține că recursul declarat în cauză a fost formulat înlăuntrul termenului legal, situație în care excepția tardivității recursului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu instanța de recurs, reține că este nefondat urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâților recurenți să-i comunice numele și adresa persoanelor cărora li s-au eliberat titlurile de proprietate pe terenurile din 348, 455 și 386 cu nr. topografice enumerate în adresa nr.114/9.05.2008 adresată acestora.
Conform prevederilor titlului VI art. unic pct.1 din nr.OUG209/2005, actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor.
Din probatoriul existent în dosarul primei instanțe, rezultă că reclamanta a efectuat mai multe demersuri la forurile competente pentru a intra în posesia informațiilor solicitate, însă nu a reușit să intre în posesia acestora motiv pentru care s-a adresat instanței în contencios administrativ.
Cu privire la motivul de recurs, privitor la încălcarea competenței altei instanțe, invocat de recurenți, instanța de recurs reține că este nefondat, deoarece natura juridică a litigiului este de contencios administrativ și nu de fond funciar, întemeiată pe Legea nr.18/1991, cum invocă recurenții.
Astfel, după cum rezultă și din acțiunea introductivă, reclamanta s-a adresat instanței datorită refuzului părților de a-i comunica datele și informațiile solicitate prin adresa nr.114/9.05.2008, invocând în drept dispozițiile legii contenciosului administrativ și nu instanței de fond funciar prin contestarea modalității de constituire ori reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren.
Conform prevederilor art.22 din Legea nr.544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute de lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității sau al instituției publice.
Prin urmare, se reține că în speță pentru refuzul părților de a răspunde la solicitările reclamantei și de a comunica informațiile solicitate, aceasta în mod corect s-a adresat cu cererea la instanța de contencios administrativ, competentă a soluționa cauza potrivit dispozițiilor mai sus citate, motivele de recurs invocate sub acest aspect fiind nefondate.
Cât privește motivele de recurs privitoare la fondul cauzei deduse judecății, se reține că și acestea sunt nefondate, recurenții din cauză având obligația de a comunica persoanelor îndreptățite toate informațiile de interes public pe care le dețin.
Conform prevederilor art.81 alin.1 din nr.HG890/2005, primarul în calitate de președinte al comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și secretarul comisiei locale au obligația de a comunica foștilor proprietari toate informațiile privind persoanele care au obținut titluri de proprietate pe vechile amplasamente ale acestora.
Recurenții din cauză au refuzat să comunice reclamantei informațiile solicitate pe motiv că nu au angajat un inginer topograf, ci doar un delegat din parte S M, care îndeplinește anumite atribuții ( fila 4).
Acest refuz al recurenților este unul nejustificat, cum în mod corect a reținut și prima instanță, deoarece conform dispozițiilor legii speciale a fondului funciar toate cererile și actele doveditoare ale solicitanților reconstituirii ori constituirii dreptului de proprietate se depun la comisiile locale, situație în care acestea sunt în măsură să comunice persoanelor îndreptățite ce cereri ori titluri de proprietate s-au eliberat pe aceste terenuri din raza lor de activitate.
Inexistența în statul de funcțiuni al autorității a unui inginer topograf angajat nu este în măsură a duce la un refuz justificat de a răspunde la solicitarea adresată, atâta vreme cât la fiecare comisie locală există delegat un inginer topograf cu acces la hărțile cadastrale, care îi poate asista în caz de neclarități pe cei obligați a comunica informațiile publice privitoare la constituirile ori reconstituirile dreptului de proprietate asupra terenurilor.
În consecință, se reține că în mod corect și legal prima instanță a reținut în cauză existența refuzului nejustificat al pârâților recurenți de a comunica informațiile solicitate, dispunând obligarea acestora la comunicarea informațiilor solicitate de reclamanta intimată.
Pentru aceste considerente recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității.
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurențiiPRIMARUL COMUNEI și SECRETARUL COMUNEI,împotriva sentinței nr.322/CA din 14 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 30.03.2009
- jud. fond -
- tehnoredact. / 31.03.2009/2 ex.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Vîrtop Florica
