Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1630/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1630
Ședința publică de la 14 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
- - JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier:
*******
S-a luat în examinare plângerea formulată de formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr. 2215/310C4/1701 din 28.05.2008, pronunțată de în dosarul nr. 1701/2008, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI BĂLEȘTI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat, pentru petenta SC SRL și consilier juridic, pentru intimata PRIMĂRIA COMUNEI BĂLEȘTI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității invocată de reprezentantul intimatei.
Avocat, pentru petenta SC SRL, solicită respingerea execpției invocate ca fiind neîntemeiată, apreciază că plângerea a fost formulată în termenul legal potrivit dispozițiilor art. 277 alin. 4 din OUG 34/2006 - arată că decizia a fost comunicată la data de 13.06.2008, iar plângerea a fost depusă la data de 26.06.2008.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii și modificarea deciziei pronunțată de în sensul admiterii contestației formulate de societatea petentă împotriva deciziei autorității contractante Primăria consemnată în Raportul procedurii nr. 4295/24.04.2008.
Arată că societatea a fost respinsă ca inacceptabilă întrucât nu a făcut dovada experienței similare solicitate în sensul că SC SRL ( societatea care a acordat susținere pentru experiența similară) nu a făcut dovada experienței similare, respectiv lucrările aferente contractului nr. 6/24.04.2007 încheiat cu Primăria au fost executate de o altă societate, SC
Apreciază că oferta societății petente se încadra în dispozițiile art. 187 189 și 190 din OUG 34/2006.
Consilier juridic, pentru intimata PRIMĂRIA COMUNEI BĂLEȘTI, solicită admiterea excepției tardivității depunerii prezentei plângeri.
Pe fond, solicită respingerea plângerii formulate și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei pronunțate de.
Arată că Primăria în calitate de autoritate contractantă a solicitat ofertanților să facă dovada unei experiențe similare - condiție pe care oferta societății petente SC SRL nu a îndeplinit-o, motiv pentru care a fost respinsă ca inacceptabilă. Arată că societatea petentă nu a executat niciodată lucrări de asfaltare a drumurilor - acesta fiind obiectul prezentei achiziții publice. Depune concluzii scrise.
În replică, avocat, pentru petenta SC SRL, arată că cerința experienței similare nu se regăsește printre criteriile prevăzute de art. 176 din OUG 34/2006.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin contestația nr. 623/30.04.2008, înregistrată la sub nr.8706/5.05.2008, formulată de către SC SRL Tg. J împotriva deciziei autorității contractante - Primăria com. s-a solicitat Consiliului să se dispună anularea acesteia și obligarea autorității contractante să evalueze ofertele în conformitate cu dispozițiile legale incidente.
În motivarea contestației s-a arătat că în mod netemeinic și nelegal, autoritatea contractantă a respins oferta SC SRL Tg. J ca inacceptabilă.
S-a mai susținut că prin documentele înaintate autorității contractante, respectiv contractul nr. 6/26.04.2008, din partea beneficiarului - Primăria Orașului, vizată de IJC, proces verbal de recepție, contestatoarea a făcut pe deplin dovada experienței similare așa cum aceasta a fost solicitată de către autoritatea contractantă prin Fișa de date a achiziției.
Prin decizia nr. 2215/310C4/1701 din data de 28.05.2008, pronunțată de în conformitate cu prevederile art. 278 alin. 5 din OUG nr. 34/2006 s-a dispus respingerea contestației ca nefondată.
Pentru a pronunța această decizie a avut în vedere următoarele considerente:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin "cerere de oferte", a contractului de achiziție publică având ca obiect "modernizare drumuri comunale și stradale a satelor și, com., jud. G".
În fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a stabilit cerințele minime de calificare, solicitând, printre altele, să se dovedească deținerea unei experiențe similare, respectiv încheierea și îndeplinirea în ultimii 3 ani a unui contract de prestări servicii, urmând a fi prezentat contractul respectiv cu cel puțin o recomandare din partea unui beneficiar pentru servicii similare, cu viza Inspectoratului Județean în Construcții.
S-a mai reținut că între documentele doveditoare ale îndeplinirii cerințelor minime de calificare, SC SRL Tg. Jad epus următoarele acte referitoare la experiență similară; declarația SC SRL privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 3 ani, fișa de experiență similară semnată de SC SRL referitoare la contract de prestări servicii nr. 2291 din 14.12.2006 privind "executare drum acces 3305 ", copia contractului de prestări servicii nr. 2291 din 14.12.2006,proces verbal nr. 14 din 9.03.2007 de recepție la terminarea lucrărilor, proces verbal de inspecție nr. 372 din 13.03.2008 emis de către Inspectoratul de Construcții G, scrisoare de recomandare nr. 1711/7.03.2007 emisă de către SC SA pentru SC SRL.
Contestatoarea a mai depus și angajamentul ferm al SC SRL prin care această societate se angajează față de autoritatea contractantă Primăria com. să susțină din punct de vedere financiar, tehnic și profesional SC SRL Tg. J prin punerea la dispoziția acesteia a resurselor financiare, tehnice și profesionale de care dispune, pentru realizarea obiectivului "modernizare drumuri comunale și stradale în satele și ".
S-a mai reținut că membrii comisiei de evaluare au apreciat că ofertanta nu a făcut dovada deținerii unei experiențe similare, așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției. Prin adresa nr.4068 din 17.04.2008, s-a cerut SC SRL Tg. J ca, în termen de 72 de ore de la primirea solicitării, să facă dovada experienței similare și să prezinte o recomandare din partea unui beneficiar pentru serviciu similare cu viza Inspectoratului Județean de Construcții.
SC SRL Tg. Jar ăspuns cu adresa nr. 603/21.04.2008 în care indica autorității contractante dispozițiile art. 190 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 raportat la care apreciază că a dovedit îndeplinirea condiției privind experiența similară invocând susținerea acordată de către SC SRL.
a mai reținut că autoritatea contractantă în mod corect a decis respingerea ca inacceptabilă a ofertei SC SRL Tg. J în condițiile în care, în dovedirea îndeplinirii cerinței minime de calificare referitoare la SC SRL, persoana juridică prezentă în cadrul procedurii ca susținătoare a ofertei SC SRL nu a depus nici un document din care să rezulte că deține experiență similară cerută de autoritatea contractantă.
S-a apreciat de către Consiliu că o terță persoană poate acorda susținere unui operator economic participant la procedura de achiziție publică numai în măsura în care, prin criteriile de calificare referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională indicate în documentația de atribuire se solicită desemnarea existenței anumitor resurse tehnice și/sau profesionale.
S-a mai reținut că experiența similară reflectă o situație de fapt existentă la un moment dat, prevederile art. 190 nu sunt aplicabile în cazul în care prin documentația de atribuire s-a solicitat operatorilor economici participanți la procedură demonstrarea deținerii unei experiențe similare la momentul precizat.
Totodată, Consiliul a apreciat că îndeplinirea cerinței privind experiența similară nu implică utilizarea anumitor resurse necesare pentru îndeplinirea contractului, ci reflectă o situație de fapt în care s-a aflat fiecare operator economic participant la procedură, situație asupra căreia nu se mai poate reveni ulterior.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC SRL Tg. J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Plângerea formulată de către SC SRL Tg. Jaf ost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA la data de 10.07.2008, sub nr-, fiind înaintată acestei instanțe împreună cu decizia nr. 2215/310C4/1701 și cu întreaga documentație ce a stat la baza adoptării deciziei contestate la data de 26.06.2008 cu adresa nr. 660 de către.
În motivarea plângerii s-a susținut că printr-o greșită interpretare și aplicare a prevederilor art. 190 din OUG nr. 34/2006, a reținut că acest text legal are o aplicabilitate limitată numai la situația în care în documentația de atribuire se solicită operatorilor economici demonstrarea existenței anumitor resurse tehnice și/sau profesionale, respectiv Consiliul a apreciat că o terță persoană nu poate acorda susținere unui operator economic participant la procedura de atribuire pentru demonstrarea experienței similare.
S-a mai susținut că la pronunțarea deciziei contestate, reiese că nu s-a avut în vedere dispoz. art. 187 și 188 din ordonanță, care prevăd în mod expres că experiența similară este numai un element alături de alte componente, în funcție de care se apreciază capacitatea tehnică și profesională a unui operator economic și care nu poate fi analizat în mod separat, ca și cerință distinctă, astfel încât să se pună problema aplicabilității dispoz. art. 190.
La data de 22.07.2008, intimata Primăria com. a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității plângerii, arătând că aceasta a fost depusă peste termenul de 10 zile prev. de art. 277 alin. 4 din OUG nr. 34/2006.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată arătând că decizia pronunțată de este legală și temeinică, întrucât petenta nu a făcut dovada că deține experiența similară cerută de autoritatea contractantă.
Examinând cu prioritate, în condițiile art. 137 alin. 1 Cod pr. civilă excepția tardivității invocate de către intimata Primăria com., Curtea constată că în cauză nu poate fi reținută o depășire a termenului prev. de art. 280 alin. 5 din OUG nr. 34/2006.
Textul legal menționat prevede că "deciziile consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pe motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, potrivit art. 283.
În speță, decizia nr. 2255/310C4/1701 însoțită de adresa de înaintare nr. 11055/170-C4/13.06.2008 a fost comunicată SC SRL Tg. J la data de 16.06.2008.
Plângerea a fost depusă la data de 26.06.2008, încadrându-se în termenul legal de 19 zile.
Inițial, decizia a fost transmisă de către Consiliu cu adresa de înaintare nr. 9790/1701 - C4/29.05.2008, însă plicul a fost înapoiat cu mențiunea "destinatar necunoscut la adresă" iar ulterior, Consiliul a revenit și a retransmis decizia cu adresa nr. 11055/1701-C4/13,06.2006, ce a fost comunicată petentei la data de 16.06.2008, - conform recipisei ce cuprinde confirmarea de primire - aflată la fila 52 din dosarul nr. 1701/2008 al.
Prin urmare, comunicarea valabilă a deciziei contestate s-a făcut către petentă la data de 16.06.2008, iar în raport de această dată Curtea apreciază că plângerea este formulată în termenul prev. de art. 280 alin. 5 din OUG nr. 34/2006.
Față de cele expuse, constatându-se că excepția invocată este nefondată, urmează a se dispune respingerea acesteia.
Examinând decizia atacată în raport de motivele invocate în cuprinsul plângerii formulate și de dispoz. art. 283 din OUG nr. 34/2006 și ale art. 3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Potrivit dispoz. art. 187 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică să facă dovada capacității tehnice și/sau profesionale.
2 al aceluiași articol prevede că în cazul în care autoritatea contractantă solicită demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale, atunci aceasta are obligația de a indica în documentația de atribuire și informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop.
De asemenea, în cuprinsul alin. 3 al art. 187 se stipulează referitor la capacitatea tehnică ori profesională a unui ofertant că aceasta se apreciază în funcție de experiență, aptitudinile, eficiența și eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informațiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire.
În acord cu aceste dispoziții legale, autoritatea contractantă a prevăzut în fișa de date a achiziției la pct. 1, 2 al art. IV "capacitatea tehnică" - cerințele minime de calificare, solicitând operatorilor economici participanți la procedură, să dovedească deținerea unei experiențe similare, respectiv încheierea și îndeplinirea în ultimii 3 ani a unui contract de prestări servicii similare urmând a fi prezentat contractul respectiv și cel puțin o recomandare din partea unui beneficiar pentru servicii similare, de viza Inspectoratului Județean în Construcții.
În dovedirea cerințelor minime de calificare cerute de autoritatea contractantă, SC SRL Tg. Jad epus, referitor la "experiența similară", declarația SC SRL privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 3 ani, fișa de experiență similară semnată de SC SRL, referitoare la contractul de prestări servicii nr. 2291/14.12.2006 privind "executare drum acces 3305 ", copia contractului nr. 2291/2006,procesul verbal nr. 14 din 9.03.2007 de recepție la terminarea lucrărilor, procesul verbal de inspecție nr. 372/13.03.2008 emis de Inspectoratul în Construcții G, scrisoare de recomandare nr. 1711/7.03.2007 emisă de către SC SA pentru SC SRL.
SC SRL Tg. a depus totodată și angajamentul ferm al SC SRL prin care această societate se angajează față de autoritatea contractantă Primăria com. să susțină din punct de vedere financiar, tehnic și profesional societatea petentă prin punerea la dispoziția acesteia a resurselor financiare, tehnice și profesionale de care dispune pentru realizarea obiectivului "modernizare drumuri comunale și stradale în satele și " comuna, jud.
În urma verificării documentelor de calificare cuprinse în oferta depusă de SC SRL Tg. J, membrii comisiei de evaluare au apreciat că aceasta nu a făcut dovada deținerii unei experiențe similare, așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției, iar prin adresa nr. 4068/17.04.2008, s-a solicitat de către autoritatea contractantă ca în termen de 72 de ore de la primirea solicitării, SC SRL să facă această dovadă.
Cu adresa nr. 603/21.04.2008, SC SRL a răspuns autorității contractante că îndeplinește condiția privind experiența similară, invocând susținerea acordată de către SC SRL.
Petenta a anexat acestei adrese, copia contractului de lucrări nr. 6/26.04.2007 încheiat între Primăria Orașului și SC SRL, recomandare din partea Primăriei Orașului vizată de IJC și copie proces verbal de recepție la terminarea lucrării nr. 7788/2.05.2007.
Contractul nr. 6/26.04.2007 pe care SC SRL l-a înaintat autorității contractante în dovedirea îndeplinirii cerinței minime a experienței similare, având ca obiect "reabilitare strada -", încheiat între Primăria și SC SRL, a fost realizat de SC OLTENIA SA, conform contractului prestări servicii nr. 64/19.04.2007 prin care SC OLTENIA SA se obliga, să prepare, să livreze și să aștearnă beton asfaltic, iar SC SRL să asigure transportul acestuia (filele nr. 19-40 din dosarul nr. 1701/2008 al ).
Potrivit dispoz. art. 190 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006 capacitatea tehnică și profesională a ofertantului poate fi susținută, pentru îndeplinirea unui contract și de o altă persoană, indiferent de natura relațiilor juridice existente între ofertant și persoana respectivă.
În speța dedusă judecății, nici ofertantul (SC SRL " și nici susținătoarea acesteia - SC SRL nu a făcut dovada experienței similare în condițiile în care, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar, rezultă fără echivoc că lucrarea "Reabilitare Strada -" invocată de către petentă în dovedirea îndeplinirii cerinței minime a experienței similare, a fost executată de către SC OLTENIA SA conform contractului nr. 64/19.04.2007 încheiat între această societate și SC SRL.
Pentru motivele arătate, constatându-se că, în mod corect a apreciat că decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei depuse de către SC SRL este legală și că nu există motive de desființare ori de modificare a deciziei atacate, urmează ca în temeiul art. 285 din OUG nr. 34/2006 să fie respinsă plângerea petentei SC SRL ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității plângerii invocată de intimata PRIMĂRIA COMUNEI BĂLEȘTI.
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în loc. Tg. J, str. - ne. 25, jud. G, împotriva Deciziei nr. 2215/310C4/1701 din 28.05.2008, pronunțată de în dosarul nr. 1701/2008, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI BĂLEȘTI, cu sediul în loc., linia principală, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. M
Ex.4//03.09.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Mariana Moț, Stela Popa
