Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1639/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1639
Ședința publică din data de 15 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 2: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 3: Ion Eugenia
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva Deciziei nr.1922/C3/1564/19.05.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC - GENERAL SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de consilier juridic, cu delegație depusă la dosarul cauzei și intimata SC - General SRL, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosarul cauzei întâmpinare, un exemplar comunicându-se părții adverse. Invocă excepția de netimbrare a recursului având în vedere că petentul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar.
Reprezentantul petentului precizează că instituțiile publice, indiferent de calitatea lor, când au ca obiect venituri publice sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile și acțiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit art.17 din Legea nr.146/1997 solicitând respingerea excepției netimbrării recursului.
Curtea după deliberare, în temeiul art.17 din Legea nr.146/1997, respinge excepția netimbrării recursului, având în vedere că Ministerul Finanțelor Publice este scutit de taxa judiciară de timbru în orice acțiune promovată.
Reprezentantul petentului solicită lăsarea cauzei la ordine pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinării comunicată la acest termen.
La cererea reprezentantului petentului lasă cauza la ordine.
La luarea cauzei la ordine, părțile, prin reprezentați, declară că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat, solicitând acordarea cuvântul pe plângere.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată închise dezbaterile și acordă cuvântul părților în dezbaterea plângerii.
Reprezentantul petentului, în temeiul art. 285 din OUG nr. 34/2006 solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, admiterea excepției tardivității depunerii contestației de către SC - General SRL, prin care a fost contestată documentația de atribuire din cadrul procedurii de licitație deschisă având ca obiect servicii de mentenanță imobile, modificarea Deciziei nr.1922/C3/1564 din 19.05.2009, în sensul respingerii contestației ca tardiv formulată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei nr.1922/C3/1564 din 19.05.2009 pronunțată de, conform argumentelor expuse pe larg în întâmpinare. În temeiul art. 274.proc.civ. solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la dosarul cauzei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată în data de 29 mai 2009, petentul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata SC - GENERAL SRL, anularea Deciziei nr.1922/C3/1564/19.05.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie prin care a fost admisă în parte contestația SC - General SRL împotriva documentației de atribuire întocmită de MFP în procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "servicii de mentenanță imobile", cod --3, --5.
În consecință, a fost menținută decizia de anulare a procedurii de atribuire, adoptată anterior, din oficiu, de autoritatea contractantă, fiind însă obligată autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației.
Împotriva acestei decizii a formulat prezenta plângere autoritatea contractantă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, solicitând instanței modificarea ei în sensul respingerii ca tardivă a contestației SC - General SRL. Astfel, fiind incidente prevederile art. 2562alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2006, termenul de contestare era de 10 zile de la data luării la cunoștință a actului autorității contractante considerat nelegal, și, fiind vorba de conținutul documentației de atribuire, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire.
Or, anunțul de participare, însoțit de întreaga documentație, au fost publicate în la 14 martie 2009, astfel că formularea contestației în data de 13 aprilie 2009 apare ca tardivă, astfel că a operat decăderea contestatoarei din dreptul de a mai formula contestație împotriva documentației de atribuire.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în ședința publică de astăzi, intimata SC - GENERAL SRL s-a opus admiterii prezentei plângeri.
Astfel, a arătat aceasta, excepția tardivității nu este justificată în condițiile în care în care în chiar cuprinsul deciziei se face referire la obiectul contestației, rezultând fără dubiu că au fost avute în vedere atât fișa de date a achiziției, cât și răspunsul la clarificări, acesta din urmă fiind publicat în la data de 7 aprilie 2009.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
1. Contestația adresată de către SC - SRL a fost formulată de aceasta din urmă după răspunsul autorității contractante la o solicitare de clarificare a documentației de atribuire.
Criteriul de atribuire a contractului, stabilit prin documentația de atribuire, a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", printre factorii de evaluare fiind și "experiența similară din ultimii doi ani" și "experiența persoanei responsabile cu derularea contractului ce urmează a fi atribuit".
Documentația de atribuire a fost publicată în la data de 14 martie 2009.
Prin solicitarea de clarificări din data de 6 aprilie 2009, contestatoarea SC - General SRL a solicitat autorității contractante să precizeze de ce s-au stabilit, alături de preț, ca factori de evaluare "experiența similară din ultimii doi ani" și "experiența persoanei responsabile cu derularea contractului ce urmează a fi atribuit". Contestatoarea apreciază că îi este restricționat dreptul de participare la procedură și sunt favorizate anumite societăți, solicitând un punct de vedere al autorității contractante cu privire la acest aspect.
Răspunsul autorității contractante la această cerere de clarificare a fost publicat în în data de 7 aprilie 2009, aceasta apreciind că "modul de stabilire al factorilor de evaluare nu este de natură a restrânge concurența. În conformitate cu art. 199 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, "factorii de evaluare a ofertei, prevăzuți la alin. 1, pot fi, alături de preț: caracteristici privind nivelul calitativ, tehnic sau funcțional, caracteristici de mediu, costuri de funcționare, raport cost/eficiență, servicii post-vânzare și asistență tehnică, termen de livrare sau de execuție,alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor".
2. Potrivit art. 2562alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2006, în forma în vigoare la momentul publicării documentației, persoana vătămată poate sesiza sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau
recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de "10 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor cap. II secțiunea a 2-a, ste mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)".
Această din urmă cerință privind depășirea pragului valoric din art. 55 alin. 2 al ordonanței fiind întrunită, este aplicabil în cauză termenul de 10 zile pentru contestarea documentației.
Potrivit disp. art. 2562alin. 2 "În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire".
Documentația fiind publicată în în data de 14 martie 2009, formularea contestației către în data de 13 aprilie 2009, apare ca fiind făcută cu mult după expirarea termenului legal, operând decăderea contestatoarei din dreptul de a mai contesta documentația de atribuire.
3. Intimata SC - General SRL invocă, în apărare față de excepția tardivității contestației, faptul că ar fi formulat cerere de clarificare a aspectelor semnalate cu privire la documentație, iar în raport de răspunsul la clarificare, din data de 7 aprilie 2009, contestația sa este formulată în termen, fiind depusă la 13 aprilie 2009.
Curtea nu consideră validă o atare apărare. Astfel, textul legii este foarte clar în ce privește termenul de contestare a documentației de atribuire, nefiind posibilă o "repunere în termen" de către însăși partea aflată în culpă pentru propria sa decădere din drept, prin formularea, după ce termenul expirase deja, a unei cereri pretins de clarificare, în care să întrebe pur și simplu autoritatea contractantă de ce a procedat astfel și că ea se consideră astfel prejudiciată.
Aprecierea ca justă a unei astfel de conduite ar lăsa fără nici o finalitate textul mai sus invocat, care instituie termenul de decădere, cât timp acesta ar putea fi eludat printr-o așa zisă cerere de clarificare, instituindu-se astfel, peste textul legii, un fel de plângere prealabilă, deghizată sub forma unei "solicitări de clarificare", care să decaleze termenul de contestare.
Prin urmare, față de cele ce preced, Curtea apreciază ca întemeiată excepția tardivității contestației, astfel că - în temeiul disp. art. 285 raportat la art. 2562alin. 1 lit. a coroborat cu art. 2562alin. 2 din OUG nr. 34/2006 - va odifica Decizia nr. 1922/C3/1564/19.05.2009 a, în sensul respingerii ca tardiv formulată a contestației SC - General SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petentul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în mun. B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimata SC - GENERAL SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat " ", în mun. B,-,. 4, sector 1, și, în consecință:
Modifică Decizia nr. 1922/C3/1564/19.05.2009 a, în sensul respingerii ca tardiv formulată a contestației SC - GENERAL SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./dact.2 ex. MN/MN
Președinte:Cristina PetroviciJudecători:Cristina Petrovici, Monica Niculescu, Ion Eugenia
