Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1641/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1641
Ședința publică de la 15.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Ion Eugenia
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant MINISTERUL CULTURII, cultelor ȘI NAȚIONAL, împotriva sentinței civile nr.1378/06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 2 B, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 B și SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant Ministerul Culturii, Cultelor și Național, reprezentat de consilier juridic, cu delegație depusă la dosar, intimații-pârâți Primăria Sectorului 2 B, Consiliul Local al Sectorului 2 B, reprezentați de consilier juridic, cu delegație depusă la dosar și intimata-pârâtă SC SRL, reprezentantă de avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care învederează că recurenta-reclamantă a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta intimatelor-pârâte Primăria Sector 2 și 2 depune la dosar întâmpinare; un exemplar comunicându-le părților adverse.
Apărătorul intimatei-pârâte SC SRL depune la dosar întâmpinare; un exemplar comunicându-le părților adverse.
Reprezentanta recurentului-reclamant solicită lăsarea cauzei la ordine pentru a lua la cunoștință de conținutul întâmpinărilor comunicate la acest termen.
La cererea recurentului-reclamant, prin reprezentant lasă cauza la ordine.
La luarea cauzei la ordine, părțile prin reprezentanți declară că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat solicitând acordarea cuvântului pe recurs.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentului-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și rejudecând litigiul în fond solicită admiterea cererii de suspendare a executării actelor administrative atacate, până la soluționarea pe fond a pricinii.
Reprezentanta intimatelor-pârâte Primăria Sector 2 și 2 solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că nu a fost îndeplinită condiția existenței unui caz bine justificat, în înțelesul art.2 lit.t din Legea nr.554/2004, completată și modificată, astfel că nu sunt întrunite condițiile prevăzute cumulativ de art.14 din Legea nr.554/2004.
Apărătorul intimatei-pârâte SC SRL solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, având în vedere nu este îndeplinită cerința existenței unui caz bine justificat și că nu poate fi reclamată o pagubă iminentă, cât timp nu există elemente suficiente care să pună serios la îndoială prezumția de legalitate a actelor administrative, astfel că nu sunt întrunite condițiile prevăzute cumulativ de art.14 din Legea nr.554/2004, conform argumentelor expuse pe larg în întâmpinare; cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1378/06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s-a respins ca neintemeiata cererea de suspendare a executarii avizului de urbanism nr. 328CA 16/51/9.09.2008 formulata de reclamantul MINISTERUL CULTURII, CULTELOR ȘI NAȚIONAL in contradictoriu cu PRIMARIA SECTORULUI 2 B, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 B și SC SRL.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca potrivit art. 14 din legea nr. 554/2004 pentru a se putea dispune suspendarea executarii unui act administrativ trebuie indeplite doua conditii, respectiv existenta unui caz bine justificat, adica o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului contestat, pecum si necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Nu a fost dovedita nici o imprejurare care sa ateste nelegalitatea vadita a avizului de urbanism si a planului urbanistic de detaliu.
Nici cea de-a doua conditie nu este indeplinita.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si admiterea cererii de suspendare a executarii actului administrativ.
Considera sentinta netemeinica si nelegala, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct. 7 si 8 Cod procedura civila.
Instanta de fond a fost in eroare cand a considerat ca reclamanta a emis avizul de urbanism nr. 1073/Z/17.09.2008.
Avizul nu este unul de urbanism ci un aviz favorabil pentru amplasarea unui imobil situat in B,- -8, sector 2 emis de catre Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National a Municipiului B, aviz premergator emiterii avizului de urbanism.
Este pe deplin legitim interesul recurentei in calitate de autoritate publica centrala obligata a veghea la protejarea monumentelor istorice de a preveni producerea unei pagube iminente.
In lipsa unei masuri de constrangere, parata SC SRL poate sa solicte si sa obtina pe viitor autorizatia necesara desfiintarii constructiei vechi, pana la solutionarea actiuni pe fond.
Sunt indeplintie conditiile cauzului bine justificat si al necesitatii prevenirii unei pagube iminente.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 14 din legea nr. 554/2004, art. 299 al. 1 si 2 si 304 pct. 7 si 8 Cod procedura civila.
La 15.06.2009 au depus intampinari intimatii PRIMARUL SECTORULUI 2 B si SC SRL, care au solicitat respingerea recursului ca nefodat deoarece nu sunt intrunite conditiile legale pentru a se putea dispune suspendarea executarii actului administrativ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Astfel se constata ca hotararea atacata cuprinde motivele pe care se sprijina si nu contine motive contradictorii ori straine de natura pricinii.
Faptul ca s-a retinut ca reclamanta ar fi emis avizul de urbanism nr. 1073/Z/17.09.2008, cand este de fapt un aviz favorabil care nu a fost emis de reclamanta ci de Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National a Municipiului B, este lipsit de relevanta.
Faptul ca avizul a fost numit ca fiind un aviz de urbanism, nu poate fi decat o eroare materiala.
Cu privire la emitentul avizului nr. 1073/Z/17.09.2008, adica Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National a Municipiului B, se retine pe de o parte ca acesta este o institutie in subordinea reclamantului recurent, o directie a acestuia, iar pe de alta parte din anexa 1 legii nr. 350/2001 reiese ca au competente de avizare nu numai ci si "organisme centrale si teritoriale interesate", ori este cert ca directia sus indicata este un astfel de organism, care este in subordinea reclamantului.
Desi sumara motivarea instantei de fond cu privire la necesitatea prevenirii unei pagube iminente, se retine ca in cauza nu este intrunita aceasta conditie, fapt ce face inutila si lipsita de relevanta analizarea indeplinirii celeilalte conditii a cazului bine justificat.
Paguba iminenta a fost definita la art. 2 lit ș din legea nr. 554/2004 ca " prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
Nici avizul de urbanism nr. 328CA 16/51/9.09.2008 --8, sector 2 B si nici HCL nr. 136/2008 privind aprobarea printre altele si a acestui, nu dau dreptul nici la demolare si nici la construirea unui imobil.
Potrivit legii nr. 50/1991, art. 2 al. 1, singurul act care permite efectuarea unor astfel de lucrari este "utorizația de construire", care "constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor".
In aceste conditii nu se poate vorbi de iminenta producerii unui prejudiciu, iar acesta ar fi produs cel mult de autorizatia de construire si nu de avizele anterioare emiterii acesteia.
Nimic nu il impiedica pe recurentul reclamant ca in cazul in care se va emite o autorizatie de demolare sau construire sa conteste acea autorizatie si sa solicite suspendarea ei.
Astfel se observa ca recurentul reclamant are la indemna cai legale pentru protejarea monumentelor istorice si a zonelor protejate.
In cauza nu sunt incidente nici dispozitiile art. 304 pct. 8 Cod procedura civila deoarece solutia instantei nu este influentata de considerarea avizului emis de Directia pentru Cultura, Culte si Patrimoniul Cultural National a Municipiului B, ca fiind emis de reclamant sau ca ar fi un aviz de urbanism.
Relevant este caracterul actelor contestate si daca ele sunt de natura a produce efecte imediate, prin ele insele, de natura a prejudicia pe reclamant sau sa perturbe grav functionarea unei autoritati publice.
Cum nu se pot retine in nici un caz prejudicii materiale ce ar suferite de reclamant si nici pertubarea a functionarii autoritatii publice, se constata ca nu sunt indeplinte conditiile art. 14 din legea nr. 554/2004.
Potrivit acestui text conditiile trebuie indeplinitite cumulativ, iar neindeplinirea unuia face ca cererea de suspendare sa nu poata fi admisa.
Asa fiind se constata legala si temeinica hotararea atacata si in baza textelor de lege invocate, a art. 304 pct. 7, 8 si 9, 3041Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul.
Cu privire la cererea intimatei SC SRL privind plata cheltuielilor de judecata se retine pe de o parte ca aceasta nu a dovedit efectuarea unor cheltuieli in cauza, nefiind depuse documente care sa ateste aceste cheltuieli, iar pe de alta parte instanta considera ca in cererile de suspendare nu pot fi acordate cheltuieli de judecata deoarece prin solutionarea unor astfel de cereri nu se stabileste legalitatea actului si implicit nici culpa procesuala.
Prin urmare in baza art. 274 Cod procedura civila si art. 1169 cod civil va respinge cererea intimatei sus indicate de obligare a recurentului reclamant la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul MINISTERUL CULTURII, CULTELOR ȘI NAȚIONAL cu sediul in B, sos. nr. 30, sector 1 in contradictoriu cu intimatii PRIMARIA SECTORULUI 2 B, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 B ambii cu sediul in B,--13, sector 2 și SC SRL cu sediul in -,. B0-1, sector 1 impotriva împotriva sentintei civile nr. 1378/06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, ca nefondat.
Respinge cererea intimatei SC SRL privind plata cheltuielilor de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.06.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
8.06.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Ion Eugenia
