Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 1666/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1666
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunilor în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE "", " SERV", " SERV" - SUCURSALA OLTENIA, CONS, respectiv de reclamanta CONS în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA, prin Sucursala Regionala CF, " SERV" - Sucursala Oltenia și SC SA
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 8 aprilie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 15 aprilie 2009, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise.
CURTEA
Prin contestația înregistrată la data de 12 ianuarie 2009, reclamanta SC SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA, prin Sucursala Regionala CF, ca autoritate contractantă, " SERV", " SERV" - Sucursala Oltenia și CONS, anularea deciziei autorității contractante comunicată prin adresa nr-/22.12.2008 și declararea drept câștigătoare a ofertei sale.
În motivarea contestației sale, reclamanta a arătat că s-a clasat pe locul 3 în procedura de achiziție publică "Reparație 6 Kv Meri- - - ", oferta declarată câștigătoare fiind cea a pârâtei SC Serv SA - Sucursala C, cu toate că aceasta din urmă nu depusese trei documente solicitate prin fișa de date a achiziției, anume agrement tehnic, procesul verbal de recepție la contractul nr. 1839/2006 din cadrul dovedirii experienței similare și procesul verbal de recepție al contractului nr. 2911/2007 din cadrul dovedirii experienței similare. Prin urmare, oferta acesteia ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate.
Referitor la propunerea financiară, învederează diferența foarte mare, în opinia sa, dintre oferta financiară aflată pe primul loc înaintea verificării condițiilor d eligibilitate și restul ofertelor financiare ale celorlalți 4 ofertanți, astfel că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea art. 202 din ordonanță.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în ședința publică din data de 28 ianuarie 2009, autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA s-a opus admiterii contestației, arătând că societatea câștigătoare a procedurii s-a conformat solicitării sale de a-și completa documentația, chiar în ziua în care i s-a solicitat, respectiv în data de 17.12.2008.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 24 martie 2009, pârâta SC SERV SA a solicitat respingerea contestației, arătând că a depus actele solicitate în completare în termenul legal de 72 de ore.
În ședința publică din data de 8 aprilie 2009, instanța a admis excepția de conexitate a prezentului dosar în raport cu dosarul nr- al Curții de Apel București.
În dosarul conexat, instanța fusese investită prin declinare de către cu privire la o contestație identică a reclamantei din prezentul dosar, SC SA, respectiv cu contestația reclamantei CONS, prin care aceasta din urmă solicitase anularea aceleiași decizii a autorității contractante și obligarea acesteia din urmă să emită o nouă decizie prin care lucrarea să îi fie atribuită.
În motivarea contestației sale, această reclamantă a învederat instanței pe de o parte că a completat în termen documentele care îi lipseau, iar pe de altă parte faptul că în mod greșit a fost desemnată câștigătoare SC Serv SA C, întrucât materialele folosite de aceasta nu au agrement tehnic și nici autorizare de furnizor feroviar.
Examinând cele două contestații, formulate de SC SA, respectiv SC Cons SRL, Curtea le apreciază ca nefondate, pentru următoarele considerente:
1. Potrivit raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect "Reparație 6 Kv Meri- - - ", având nr-/22.12.2008 ( 463), dintre cele cinci oferte depuse, 3 au fost reținute ca fiind admisibile, anume cele depuse de SC Cons SRL T, SC Serv SA C și SC SA B, fiind declarată câștigătoare, potrivit criteriului "prețul cel mai scăzut", oferta SC Serv SA
Alte două oferte, cea a SC SRL și SC SRL au fost declarate inacceptabile.
2. Ambele reclamante contestă declararea ca admisibilă a ofertei pârâtei adjudecatare, SC Serv SA C, invocând lipsa unui număr de trei documente dintre cele care probează cerințele de eligibilitate.
Lipsa acestor documente a fost constatată și de autoritatea contractantă, care - în procesul verbal nr-/15.12.2008, încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor ( 420 și urm.) - a reținut lipsa următoarele documente referitoare la oferta SC Serv SA C:
Agrement tehnic
Proces verbal de recepție aferent contractului nr. 1839/2006
Proces verbal de recepție aferent contractului nr. 2911/2007.
3. Potrivit disp. art. 177 alin. 2 teza finală din OUG nr. 34/2006, "Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, dacă se consideră necesar, clarificări saucompletări ale documentelor prezentate", iar potrivit art. 201 alin. 1 "Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz,completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecțiesau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate".
Art. 77 alin. 1 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2006, prevede următoarele: "În cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale,situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională,aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordând în acest scop un termen rezonabil de timp, de regulă în limita a 72 de ore de la momentul solicitării".
Singurele ipoteze reglementate în care autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a solicita, iar ofertanții nu au dreptul de a depune documente în completare, sunt prevăzute în art. 77 alin. 2 din HG nr. 925/2006, potrivit căruia "Prin excepție de la prevederile alin. (1), comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre următoarele situații:
a) în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului/candidatului;
b) ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire;
c) prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal".
Nici una din aceste ipoteze de excepție nu este incidentă în privința prezentei proceduri de achiziție, relativ la oferta SC Serv SA C; de altminteri, nimeni nu a susținut acest lucru.
4. Conformându-se solicitării autorității contractante, pârâta SC Serv SA Cat ransmis, în data de 17.12.2008 ( 455) cele trei documente lipsă, anume agrementul tehnic feroviar seria AT nr. 528/23.09.2008 eliberat de ( 457), procesul verbal nr. 824/14.11.2006, de recepție la terminarea lucrărilor aferent contractului nr. 1839/30.06.2006 ( 458), respectiv procesul verbal nr. 589/15.11.2007, de recepție la terminarea lucrărilor aferent contractului nr. 2911/30.03.2007 ( 460), ambele procese verbale recomandând "admiterea recepției fără observații".
Prin urmare, pârâta SC Serv SA C și-a îndeplinit obligația legală de completare în maxim 72 de ore a documentației lipsă.
Raportat la susținerile reclamantei SC SA cu privire la necesitate ca agrementul tehnic să fi fost emis la data depunerii ofertei, Curtea observă că acesta a fost emis la data de 23 septembrie 2008, deci anterior depunerii ofertei.
Curtea reține, prin urmare, justețea soluției autorității contractante de a considera acceptabilă oferta SC Serv SA
5. Celălalt motiv al contestației reclamantei SC SA relativ la oferta SC Serv SA C, anume prețul neobișnuit de scăzut al ofertei acesteia, cu obligația subsecventă a autorității contractante de a face aplicarea art. 202 din OUG nr. -, este apreciat, de asemenea, ca neîntemeiat de instanța de judecată.
Potrivit acestui text de lege, "În cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum și de a verifica răspunsurile care justifică prețul respectiv".
Curtea observă că reclamanta nu a făcut nici un moment dovada prețului aparent neobișnuit de scăzut, rezumându-se la a afirma acest lucru, iar cât timp legea nu oferă niște repere în raport de care să se facă o atare apreciere, pentru a deveni imperativ incidentă obligația autorității de a solicita detalii și precizări, instanța apreciază că ea constituie atributul autorității contractante; în acest sens, instanța consideră că un preț de cca. 66% din valoarea estimată a contractului nu este în mod necesar unul aparent neobișnuit de scăzut.
6. În raport de reținerea ca admisibilă și conformă a ofertei SC Serv SA C, ofertanta câștigătoare a procedurii, motivele contestației SC SA ce o vizează pe aceasta din urmă nefiind fundamentate, Curtea nu va mai analiza motivele contestației SC SA referitoare la pretinsele documente lipsă ale celeilalte contestatoare, SC Cons SRL; astfel, cât timp procedura rămâne legal adjudecată de SC Serv SA C, reclamanta SC SA nu mai justifică interesul de a înlătura ca inacceptabilă oferta SC Cons, poziționată pe locul secund la evaluarea ofertelor, înaintea sa. Un atare interes s-ar fi justificat dacă s-ar fi apreciat oferta câștigătoarei ca inacceptabilă sau neconformă, iar reclamanta SC SA ar fi dorit, mai departe, înlăturarea și a celeilalte oferte poziționată în clasament înaintea sa.
În lumina considerentelor de fapt și de drept mai sus expuse, Curtea apreciază contestațiile din cele două dosare conexate ca neîntemeiate, astfel că, în temeiul art. 256 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, le va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de reclamanta SC SA B, cu sediul în mun. B,-, sector 4, în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA, prin Sucursala Regionala CF, cu sediul în mun. C,--7, jud. D, " SERV", cu sediul în mun. B,-, sector 1, " SERV" - Sucursala Oltenia, cu sediul în mun. C,-, jud. D, și CONS, cu sediul în mun. T,-, jud. T, respectiv de reclamanta CONS în contradictoriu cu pârâtele COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE CFR SA, prin Sucursala Regionala CF, " SERV" - Sucursala Oltenia și SC SA
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 7 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
