Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 17/CA
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea plângerii promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamanta- MEDICAL SRL- cu sediul în B, sector 2, str.-, nr.19, parter, în contradictoriu cu pârâtul DISPENSARUL POLICLINIC CU PLATĂ - cu sediul în C,-, jud.C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul reclamantei -asociat și av., pentru pârât, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că plângerea este motivată, timbrată; prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus dovada comunicării plângerii către pârât.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Reprezentantul reclamantei arată că în mod greșit a respins contestația ca fiind tardiv introdusă. Decizia autorității contractante a fost primită la data de 20.10.2009, iar contestația a fost depusă la la 26.10.2009, în termenul de 5 zile de la comunicare. Reclamanta a adus la cunoștință autorității contractante faptul depunerii contestației la data de 27.10.2009, comunicând acesteia atât prin fax în aceeași zi cât și prin poștă în ziua imediat următoare cum prevede OG37/2006. Referitor la tardivitatea formulării plângerii și aducerea ei la cunoștința autorității contractante, arată că au primit decizia la data de 24.11.2009, iar plângerea a fost depusă la 2.12.2009, în termenul de 10 zile prevăzut de lege. De asemenea, în termen, au adus la cunoștință și autorității contractante faptul depunerii plângerii.
Avocat, pentru pârât, solicită respingerea plângerii și menținerea hotărârii, reclamanta formulând tardiv contestația raportat la prevederile OG34/2006. Arată că a fost depusă contestația la. la data de 26.10.2009 și la autoritatea contractantă cu depășirea termenului prevăzut de lege, respectiv la 27.10.2009. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul reclamantei solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța respingerea cererea de amânare a pronunțării formulată de reprezentantul reclamantei și rămâne în pronunțare asupra plângerii.
CURTEA
Prin decizia nr. 6375/2C2/7313/20.11.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca tardiv introdusă contestația formulată de către Smart Medical SRL împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 1168/20.10.2009, emisă de autoritatea contractantă Dispensarul Policlinic cu Plată C în cadrul procedurii pentru atribuirea contractului de furnizare "Instalație pentru roentgen -diagnostic - fixă, cu un post grafie".
S-a reținut faptul că Smart Medical SRL a luat cunoștință de actul contestat la data de 20.10.2009 și a transmis contestația prin fax către la data de 26.10.2009 și către autoritatea contractantă la data de 27.10.2009, cu încălcarea art. 271 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
Soluția a fost atacată cu plângere de către Smart Medical SRL.
Prin plângere se confirmă faptul că actul atacat a fost comunicat la data de 20.10.2009 iar cele 5 zile pentru depunerea contestației se împlineau la data de 26.10.2009, dată la care contestația a fost comunicată prin fax Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor.
De asemenea, se afirmă că la aceeași dată contestația a fost comunicată prin fax și autorității contractante și prin serviciile poștale în ziua imediat următoare.
Prin comunicarea contestației către autoritatea contractantă la data de 27.10.2009, au fost respectate prevederile art. 271 punctul 2 din OUG nr. 34/2006 potrivit cu care "cel târziu în următoarea zi lucrătoare datei transmiterii contestatorului va înainta autorității contractante o copie a acesteia".
Plângerea a fost respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
În speță, actul contestat de către petentă a fost comunicat la data de 20.10.2009.
Potrivit art. 256^2 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006:
Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:
b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilorart. 23și ale cap. IIsecțiunea a 2-, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute laart. 55alin. (2).
În consecință, data limită pentru depunerea contestației este 26.10.2009 - dată necontestată de vreuna din părți.
La 26.10.2009 petenta transmite prin fax contestația sa către (fapt confirmat de către acesta) și la data de 27.10.2009, prin serviciile poștale, către autoritatea contractantă Dispensarul Policlinic cu Plată C - fapt de asemenea confirmat.
Deși afirmă în cuprinsul plângerii că a trimis prin fax contestația și către autoritatea contractantă la data de 26.10.2009, acest fapt nu este dovedit. Mai mult, prin susținerile orale în fața instanței de judecată se arată că autorității contractante i-a fost comunicată contestația la data de 27.10.2009 și nu la data de 26.10.2009, dar că în acest fel au fost respectate prevederile art. 271 punctul 2 din OUG nr. 34/2006.
Potrivit art. 271 alin. 1 din OUG nr. 34/2009 "Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256^2. Contestatorul va atașa la contestație și copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum și copii ale înscrisurilor prevăzute laart. 270alin. (1), dacă acestea sunt disponibile".
Acest text de lege stabilește obligația contestatorului (în speță Smart Medical SRL) de a respecta termenul de 5 zile prevăzut de art. 256^2 pentru înaintarea contestației atât către cât și către autoritatea contractantă.
Potrivit art. 271 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 "în termen de o zi lucrătoare de la primirea contestației, autoritatea contractantă are obligația să îi înștiințeze despre aceasta și pe ceilalți participanți încă implicați în procedura de atribuire. Înștiințarea trebuie să conțină inclusiv o copie a contestației respective".
Astfel, art. 271 alin. 2 stabilește o obligație în sarcina autorității contractante (în speță Dispensarul Policlinic cu Plată C) și anume aceea de a comunica în termen de o zi contestația primită (în condițiile art. 271 alin. 1) către ceilalți participanți implicați.
În concluzie, petenta nu a comunicat către autoritatea contractantă contestația formulată până cel târziu la data de 26.10.2009, iar sancțiunea este respingerea contestației ca tardivă, potrivit art. 271 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, așa cum a reținut și.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamanta- MEDICAL SRL- cu sediul în B, sector 2, str.-, nr.19, parter, în contradictoriu cu pârâtul DISPENSARUL POLICLINIC CU PLATĂ - cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.jud.-Gr.
2 ex./25.01.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Revi Moga, Nicolae Stanciu
