Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1710/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1710
Ședința publică din data de 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta Primăria municipiului Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,--3, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva Deciziei nr. 6075/C9/6490 din 06 noiembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataSC SRL, cu sediul în P,- județul
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata SC SRL, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind petenta Primăria municipiului Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimată, iar petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Avocat, pentru intimată, menționează că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea plângerii.
Curtea, luând act că intimata nu are cereri de formulat, iar petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Avocat, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea plângerii ca nefondată, deoarece nu s-a pronunțat cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și nici nu a făcut o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză, ci a avut în vedere toate înscrisurile de la dosar, procedând la o corectă și legală apreciere, atât a situației de fapt, cât și a situației de drept existentă între părți.
Pe de altă parte, din toată motivarea recursului, reiese faptul că petenta nu invocă niciun motiv de nelegalitate a deciziei, ci doar reia aceleași susțineri ca și în fața.
În esență, arată că momentul de la care curge termenul de 5 zile, prevăzut de art. 2561alin. 1 lit. b din OUG 34/2006, este data de 24.09.2009, data luării la cunoștință a răspunsului la clarificări.
Pe fond, decizia contestată este legală, deoarece cerința impusă de autoritatea contractantă este nejustificată, având în vedere gradul de complexitate al contractului ce urmează a fi atribuit, care nu impune obligativitatea ca operatorul economic să dețină astfel de stație, în proprietate sau leasing, materialele respective putând fi achiziționate și de la terții care le produc.
Solicită respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea deciziei atacate, ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin decizia nr. 6075/C9/6490 din 06.11.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația petiționarei SC SRL, în contradictoriu cu Primăria municipiului Târgoviște și a dispus anularea adresei de clarificare nr. 22673 a//2/24.09.2009 și eliminarea cerinței minime prevăzute la punctul 4 de la Capitolul 4 din fișa de date a achiziției, urmând ca măsurile dispuse să fie la îndeplinire în termen de 12 zile de la comunicarea deciziei.
S-a reținut că Primăria municipiului Târgoviște, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă,în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect reabilitare și ramforsare străzi în municipiul Târgoviște- servicii de proiectare și lucrări, că ulterior publicării documentației, a emis o clarificare cu nr. 22673 a/ II/2/24.09.2009, menținând cerința minimă obligatorie de la Capitolul 4 capacitatea tehnică și profesională din fișa de date: în cadrul dotării tehnice, pe care ofertantul o poate disponibiliza în cadrul lucrării, acesta trebuie să facă dovada deținerii în proprietate sau leasing, minim unei stații de mixturi asfaltice montată și atorizată să funcționeze în județul D și că această clarificare nu este legală, în condițiile în care autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 8 alin. 1 din nr.HG 925/2007, în sensul că cerința nu este justificată, întrucât gradul de complexitate al contractului, ce urmează a fi atribuit, nu impune obligativitatea ca operatorul economic să dețină o astfel de stație în proprietate sau leasing, montată și autorizată să funcționeze în județul D- materialele respective putând fi achiziționate și de la terți, care le produc.
Primăria municipiului Târgoviște a formulat plângere împotriva deciziei, criticând-o ca nelegală și netemeinică, în primul rând sub aspectul tardivității contestației formulate odată ce, susține petenta, contestația formulată a depășit termenul de 5 zile, prevăzut de art. 256 din OUG 34/2007; de asemenea, s-a arătat că, din considerentele deciziei, nu rezultă cu claritate motivele pentru care s-a anulat clarificarea și nici nu s-au luat în discuție apărările autorității contractante.
Verificând actele și lucrările dosarului,văzând motivele plângerii, precum și dispozițiile art. 304 Cod proc. civ, Curtea constată următoarele:
În calitate de autoritate contractantă, Primăria municipiului Târgoviște a organizat procedura de atribuire a contractului reabilitare și ramforsare străzi în municipiul Târgoviște- servicii de proiectare și lucrări, procedură la care a participat și
SC SRL
După elaborarea documentației respective, autoritatea contractantă a emis clarificarea nr. 22673 a//2/24.09.2009, în sensul că ofertantul trebuie să facă dovada deținerii, în proprietate sau leasing, a minim unei stații de mixturi asfaltice, montată și autorizată să funcționeze în județul D.
Clarificarea respectivă a fost considerată nelegală de petiționară, care a considerat-o necorespunzătoare, în raport de prevederile art. 8 din HG 925/2006.
Documentația de atribuire a fost publicată în în data de 14.09.2009, odată cu anunțul de participare, iar petiționara a formulat contestație la 29.09.2009, iar, în tot acest interval de timp, autoritatea contractantă a răspuns la solicitările clarificării cu privire la fișa de date din 24.09.2009 întrerupând astfel termenul care curge între data luării la cunoștință asupra conținutului documentației publicate în și data introducerii contestației.
Ca atare, contestația petiționarei nu este tardivă, respectându-se termenul de 5 zile, prevăzut în art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b din OUG 34/2006.
În ceea ce privește fondul pricinii, respectiv susținerea recurentei că nu ar fi ținut cont de apărările ei și nu a motivat corespunzător decizia de anulare a clarificării, Curtea constată că această susținere nu este fondată.
Astfel, în cuprinsul deciziei, se arată, în mod clar, că autoritatea contractantă nu are dreptul de restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de clarificare care nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit, în sensul că, SC SRL, având sediul în alt județ, nu trebuie neapărat să aibă, în proprietate sau folosință, o stație care produce mixturi asfaltice, autorizată să funcționeze în județul D, atâta timp cât, în cazul câștigării licitației, SC SRL poate să achiziționeze respectivul material de la alte persoane juridice, autorizate să producă materialul respectiv.
Ca atare, față de cele arătate mai sus, Curtea va respinge contestația, ca nefondată.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod proc. civ. petenta va fi obligată să plătească intimatei cheltuieli de judecată, în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea/recursul formulată de petentaPrimăria municipiului
Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,--3, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva Deciziei nr. 6075/C9/6490 din 06 noiembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataSC SRL, cu sediul în P,- județul P, ca nefondată.
Obligă petenta să plătească intimatei cheltuieli de judecată, în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi, 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Fiind eliberată din funcție,
prin pensionare, se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
red VN
tehnored MC
4 ex/ 09.02.2010
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
