Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1713/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 1713
Ședința publică din data de 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din -Biroul Teritorial Dâmbovița -prin președinte - cu sediul procesual ales în Târgoviște,-, Județul D, împotriva sentinței nr. 347 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâțiiInspectoratul de Poliție al Județului, cu sediul în Târgoviște,-, județul șiMinisterul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, sector 1, nr. 1A.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurentul- reclamant Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din -Biroul Teritorial Dâmbovița, intimații-pârâți Inspectoratul de Poliție al Județului D și Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, atât recurentul, cât și intimatul- pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, luând act că, atât recurentul, cât și intimatul-pârât Ministerul Internelor și Reformei Administrative au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr. 6332/120/16.12.2008, Sindicatul Național al Polițiștilor și personalului contractual din MIRA - Biroul Teritorial Dâmbovița, în numele și pentru membrii de și ceilalți polițiști din Inspectoratul de Poliție al Județului Dac hemat în judecată Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție al Județului D, solicitând obligarea
pârâților de a le calcula, actualiza și plăți drepturile bănești, reprezentând sporul de 40 % din salariul de bază lunar, începând cu data nașterii dreptului și în continuare.
În motivarea cererii, reclamantul a precizat că cei pentru care au formulat acțiunea au calitatea de lucrători de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului D, desemnați ca organe de cercetare ale poliției judiciare, în baza ordinului MIRA și cu avizul Procurorului General și, față de dispozițiile OUG nr. 177/2002, privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, ale OUG nr. 120/2005, privind organizarea Direcției Generale Anticorupție din cadrul MIRA, dar și a prevederilor OUG nr. 134/2005, privind Parchetul Național Anticorupție, ofițerilor și agenților de poliție judiciară, detașați în cadrul DNA și DIICOT, le-au fost conferite sporuri salariale de 40 %, respectiv 30 % din salariul de bază.
Reclamantul a mai arătat că, prin acordarea acestor sporuri, s-a creat
discriminare față de ceilalți ofițeri și agenți de poliție judiciară, care desfășoară activități similare, detașarea neputând să fie un criteriu de diferențiere salarială, aceasta contravenind prevederilor Constituției și ale OG nr. 137/2000, privind prevenirea și înlăturarea tuturor formelor de discriminare, considerente pentru care solicită instanței constatarea existenței discriminării între cele două categorii de funcționari publici cu statut special și, ca urmare, obligarea pârâților de a le calcula și plăti același spor salarial de 40 % din salariul de bază lunar.
Prin precizarea ulterioară a acțiunii, reclamantul a solicitat acordarea sporului, în cuantum de 30 % din salariul de bază lunar, de la data nașterii lui și în continuare, pentru perioada neprescrisă.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, motivat de faptul că dreptul la acțiune, privitor la drepturile salariale, se prescrie în termen de 3 ani, de la data la care drepturile erau datorate, iar, pe fondul cauzei, solicită respingerea, motivat de faptul că instanța nu este în măsură să constate existența discriminării, întrucât, prin decizia nr. 818 din 3 iulie 2008, Curtea Constituțională s-a pronunțat, în sensul că prevederile art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, sunt neconstituționale, în măsura în care, din ele, se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerându-le discriminatorii și să le înlocuiască cu norme, create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Prin sentința nr. 347 din 22 mai 2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins cerererea reclamantului, reținând, în primul rând, că salarizarea lucrătorilor de poliție, inclusiv a celor care desfășoară activitate de cercetare judiciară din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, este reglementată de OG nr. 38/2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor; dacă prin OUG nr. 43/2002, privind Parchetul Național Anticorupție, cu modificările ulterioare, s-au extins sporurile salariale de 40 %, respectiv 30 % din salariul de bază și pentru ofițerii și agenții de poliție judiciară detașați în cadrul DNA și DIICOT, aceasta înseamnă, în concepția legiuitorului, că ei sunt îndreptățiți la acest spor, datorită activității specifice pe care o desfășoară, instanța neputându-se substitui autorității legiuitoare.
De altfel, necompetența instanțelor judecătorești de a aprecia asupra
situațiilor de discriminare, existente la nivelul salarizării diferitelor categorii de bugetari, a fost stabilită, cu caracter obligatoriu, prin deciziile Curții Constituționale nr. 818 - 821/2008.
În consecință, tribunalul a reținut că nu poate admite cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata sporului de 30 % din salariul de bază pentru lucrătorii de poliție judiciară din cadrul IPJ D, contrar dispozițiilor exprese reglementate de OG nr. 38/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din A.- Biroul Teritorial Dâmbovița, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii și obligarea pârâtelor la acordarea sporului de 30 % din salariul de bază actualizat, pe perioada declarată discriminatorie de către CNCD.
Recurentul a susținut că instanța de fond a interpretat greșit prevederile decizițiilor Curții Constituționale nr. 818-821/2008, deoarece situația discriminatorie a fost stabilită prin Hotărârile nr. 185/22.07.2005 și nr. 219/1.08.2007 ale CNCD, care a dispus că există o discriminare directă în ceea ce privește acordarea acestor sporuri salariale de 30-40% numai anumitor categorii de magistrați și polițiști judiciari detașați, în raport cu ceilalți magistrați și polițiști judiciari nedetașați.
Se mai susține, de către recurent, că acțiunea pe care a formulat-o are ca temei legal disp. art. 27 din OUG 137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
În continuare, se arată că, după ce a fost declarat discriminatoriu, prin Hotărârile CNCD nr. 185/2005 si 219/2007, textul de lege care prevedea acordarea acestui spor: art. 28 din OUG nr. 43/4.04.2002, a fost abrogat, prin OUG nr. 137/2006.
Recurentul precizează că ceea ce a solicitat a fost numai plata unor despăgubiri, constând în valoarea sporului respectiv de 30 %, actualizate pe perioada declarată de CNCD ca fiind discriminatorie.
Se susține că neacordarea despăgubirilor solicitate contravine tuturor practicilor jurisprudenței în materie a Consiliului Europei, încălcând prevederile Directivelor nr. 2000/43/CE și nr. 2000/78/CE, cât și jurisprudenței CEDO.
De asemenea, recurentul susține că instanța de fond, deși a solicitat, în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, să aplice dispozițiile art. 287 și 288 din Codul Muncii, nu a dispus asupra celor solicitate.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Daf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului declarat de organizația sindicală în numele și pentru membrii de cuprinși în tabelul anexă la dosar. Prin aceeași întampinare, această intimată a solicitat și respingerea cererii, ca neîntemeiată, invocând deciziile Curții Constituționale nr. 818-821 /2008.
Intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
La termenul de judecată în fond, recurentul a depus și concluzii scrise.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Așa cum, în mod corect, a reținut instanța de fond, salarizarea polițiștilor se face în conformitate cu prevederile OG nr. 38/2003 și nu potrivit dispozițiilor OUG nr.
43/2002 actualizată, astfel cum susține recurentul, iar primul act normativ nu prevede acordarea dreptului solicitat.
Cererea recurentului se întemeiază pe dispozițiile art. 27 din OG nr. 137/ 2000, privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Curtea constată recursul nefondat, având în vedere că diferențierea de tratament aplicată față de polițiștii detașați la DNA are la bază criteriul obiectiv al detașării acestora în cadrul unei instituții, care nu face parte din structura MAI, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, precum și criterii obiective conexe, privind pregătirea profesională specializată, responsabilitatea diferită datorată complexității activităților desfășurate de instituția în care sunt detașați, luând în considerare, printre altele, și tipologiile diferite ale cazurilor de corupție.
Din cuprinsul Deciziei Curții Constituționale nr. 819 din 3 iulie 2008, reiese că sunt neconstituționale unele prevederi din OG 137/2000, în măsura în care, din acestea, se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze, să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară, sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Despăgubirile solicitate de recurenți sunt, în fapt, drepturi salariale care nu sunt cuprinse în legislația care reglementează salarizarea polițiștilor.
Principiul nediscriminării presupune aplicarea unui tratament egal tuturor indivizilor aflați în situații identice.
Ori, în prezenta cauză, recurenții nu sunt în aceeași situație cu cei cu care doresc să li se asimileze salariile, existând o diferență de atribuții, responsabilități, etc.
Instanța de fond nu putea face aplicarea dispozițiilor art. 287 și 288 din Codul Muncii, așa cum a solicitat recurentul, având în vedere că persoanelor care sunt reprezentate de către recurent li se aplică dispozițiile Legii 188/1999, fiind funcționari publici cu statut special și nu cele ale Codului Muncii, întrucât polițiștii nu sunt încadrați cu contract de muncă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 pr.civ, recursul se va respinge, ca nefondat, menținându-se, ca legală și temeinică, sentința pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din -Biroul Teritorial Dâmbovița - prin președinte - cu sediul procesual ales în Târgoviște,-, Județul D, împotriva sentinței nr. 347 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâțiiInspectoratul de Poliție al Județului, cu sediul în Târgoviște,-, județul și
.//.
Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, sector 1, nr. 1A, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Fiind eliberată din funcție,prin
pensionare, se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
red MP
tehnored MC/MP
5 ex/ 14. 12.2009
f- Trib. D
perator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
