Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 185/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 185/CA/2010
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Lucian Ioan Gherman
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul MUNICIPIUL H prin PRIMAR împotriva Deciziei nr.7317/C1/8669/23.12.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata SC" "SRL, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice (OUG nr.34/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av.. pentru petent și av.. - pentru intimata SC" "SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din partea intimatei s-a depus la dosar întâmpinare având anexate acte, un exemplar din acestea comunicându-se cu mandatara petentului.
Față de împrejurarea că plângerea petentului este formulată prin avocat și nu a fost semnată, av.. complinește lipsa semnăturii.
Av.. depune la dosar ordinul de plată nr.316/29.01.2010 reprezentând plata taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei.
Prealabil, fiind întrebată cine este autoritate contractantă în cauză, av.. face precizarea că autoritate contractantă este MUNICIPIUL H prin PRIMAR.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara petentului susține plângerea așa cum a fost formulată, invocând excepția de necompetență materială a pentru soluționarea contestațiilor, raportat la disp.art.266 alin.1 din OUG nr.34/2006; totodată invocă excepția tardivității contestației raportat la prevart.272 alin.2 din OUG nr.34/2006.
Pe fondul cauzei apreciază contestația ca fiind neîntemeiată și lipsită de interes. Cu cheltuieli de judecată. Depune note de ședință.
Mandatara intimatei solicită respingerea plângerii formulată de petentă pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
CURTEA DE APEL
Prin contestația înregistrată la sub nr. 47286/10.12.2009, formulată de către SC SRL împotriva Adresei nr. 60043/09.12.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă Primăria municipiului H, în cadrul procedurii de achiziție publică prin "selecție de oferte" privind contractul având ca obiect "furnizarea de produse pentru 2000 de pachete care vor fi distribuite copiilor cu ocazia sărbătorilor de iarnă", s-a solicitat:
- calificarea ofertei sale ca fiind calificată și declararea acesteia ca fiind câștigătoare;
- blocarea desfășurării procedurii de atribuire în cauză, până la soluționarea contestației.
Contestatorul a arătat în motivarea contestației faptul că, urmare Adresei nr. 58377/27.11.2009, a depus ofertă la procedura "Cerere de oferte", aleasă conform art. 124 din OG 34/2006, care a avut loc în data de 04.12.2009. Contestatorul precizează că în fața reprezentantului său și în prezența a doar doi membri ai comisiei de evaluare i s-a deschis plicul cu propunerea tehnică, oferta financiară și cele două variante de mostre, neîncheindu-se nici un proces verbal, dar fiind anunțat verbal ca fiind câștigător. Ulterior, a fost anunțat verbal că nu este câștigătorul procedurii, întrucât în data de 08.12.2009 s-a făcut o nouă selecție de oferte, fără a fi anunțat de anularea celei anterioare, în urma căreia a fost declarată câștigătoare SC Com SRL, care a depus ofertă în data de 07.12.2009.
În drept, au fost invocate prevederile art. 210 din OUG nr. 34/2006.
Prin punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă Primăria municipiului Haa rătat, prin Adresa nr. 60247/10.12.2009, că, în conformitate cu Hotărârea nr. 57388/24.11.2009, valoarea estimată a contractului este de 40.000 lei, inclusiv TVA, și, în conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 34/2006, procedura aplicată a fost cumpărarea directă. Pentru a respecta art. 2 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă afirmă că a întocmit invitații către 6 operatori economici, 4 dintre invitații fiind predate la data de 27.11.2009 de către Compartimentul Specializat în Publice la Registratura Primăriei Municipiului H, care însă nu au fost comunicate prin poștă sau fax, două noi invitații (către SC SRL și SC" "SRL) au fost înmânate personal reprezentanților acestora. În data de 03.12.2009, ca urmare a expirării termenului de depunere, s-a constatat că plicurile cu invitațiile nu au fost transmise în timp util și s-a procedat la amânarea selecției de oferte prin înștiințarea tuturor operatorilor economici invitați inițial, astfel că membrii comisiei nu s-au mai întrunit în data de 04.12.2009, mostrele depuse de către contestatoare rămânând în custodia autorității contractante, fără a deschide plicul care conținea oferta tehnică și financiară. Plicul care conținea oferta tehnică și financiară depusă de către contestatoare a fost deschis în fața comisiei de evaluare doar în data de 08.12.2009, când au fost depuse oferte de către SC și SC SRL, oferta acestui operator economic fiind declarată câștigătoare. Autoritatea contractantă mai susține că reprezentanții SC SRL au fost înștiințați despre faptul că selecția urma să aibă loc la data de 08.12.2009, dar că aceștia au refuzat să primească Adresa nr. 59433/04.12.2009.
Prin decizia nr. 7317/C1/8669 din 23.12.2009 a constatat că reluarea procedurii nu mai este posibilă fără a fi încălcate principiile consacrate de OUG nr. 34/2006, fapt pentru care a admis în parte contestația formulată de către SC SRL, respectiv cu privire la anularea rezultatului procedurii, comunicat prin Adresa nr. 6004/09.12.2009. Solicitarea de declarare a ofertei contestatorului drept câștigătoare a fost respinsă ca rămasă fără obiect, deoarece în cauză s-a dispus anularea procedurii.
Pentru a pronunța această soluție, având în vedere dispozițiile art. 19 din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006 și raportat la valoarea estimată a achiziției publice, a reținut că în cauză autoritatea contractantă a aplicat în mod corect procedura licitației directe. Deși autoritatea contractantă avea dreptul de a achiziționa direct "produsele pentru 2000 de pachete care vor fi distribuite copiilor cu ocazia sărbătorilor de iarnă", doar pe bază de document justificativ, fără nici o procedură aferentă unei licitații publice prev. de OUG nr. 34/2006, totuși aceasta a optat pentru organizarea achiziției în cauză prin împrumutarea unor elemente specifice licitației publice, situație în care autoritatea contractantă avea obligația de a respecta principiile care guvernează și stau la baza atribuirii unui contract de achiziție publică, prev. de art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006. prin faptul că autoritatea contractantă a procedat la anularea primei proceduri și reluarea acesteia fără a comunica această decizie și contestatorului SC SRL, au fost încălcate principiile tratamentului egal și cel al transparenței consacrate de art. 2 din OUG nr. 34/2006. Justificarea autorității contractante privind necomunicarea de către contestator a adresei prin care era informat despre anularea primei proceduri și reluarea acesteia la o dată ulterioară a fost înlăturată întrucât nu s-a reușit să se probeze că s-a refuzat primirea adresei și nici că aceasta ar fi fost transmisă prin unul din mijloacele de comunicare prev. de art. 60 din OUG nr. 34/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere Primăria municipiului H, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei atacate și respingerea contestației depuse de către.
Prin plângere s-a invocat excepția de necompetență materială a de a soluționa contestația, în raport de prevederile art. 266 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, petenta menționând că în condițiile în care la data de 9.12.2009, deci anterior datei înregistrării contestației, autoritatea contractantă a încheiat cu SC SRL contractul de furnizare nr. 183/60047/09.12.2009, nu mai avea competența să soluționeze această contestație. Tot prin plângere s-a invocat și excepția tardivității depunerii contestației, petenta susținând că decizia de a se relua activitatea de evaluare a ofertelor la data de 08.12.2009 ar fi trebuit contestată în termen de 5 zile de la data comunicării deciziei, respectiv de la data de 4.12.2009, conform prevederilor art. 272 alin. 2 raportat la art. 256/2 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006. Pe fond, se susține că, în mod greșit, s-a reținut de către faptul că nu s-a reușit să se dovedească că reprezentantul contestatoarei a refuzat să primească înștiințarea privind reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor, câtă vreme după constatarea vicierii procedurii pentru termenul din 04.12.2009 s-a procedat la comunicarea către contestatoare a deciziei de reluare a procedurii de evaluare a ofertelor, în scris, prin Adresa nr. 59433/04.12.2009, de către curierul Primăriei Această modalitate de expediere a înștiințării s-a ales pentru a eficientiza timpul de comunicare, dat fiind că produsele trebuiau predate până la data de 14.12.2009, textul de lege invocat de Consiliu neobligând realizarea procedurii de comunicare cu operatorii economici prin toate mijloacele enumerate de legiuitor. Se mai susține că autoritatea contractantă a optat în mod corect la procedura achiziției directe, situație în care legiuitorul impune obligația respectării prevederilor ordonanței numai cu privire la prevederile art. 204 alin. 2, respectiv cu privire la existența documentului justificativ, astfel că atâta timp cât procedura "cumpărării directe" nu impune un mod de comunicare cu operatorul economic, autoritatea contractantă nu poate fi sancționată pentru comunicare din proprie inițiativă. În final, se precizează că soluția de anulare a rezultatului procedurii, comunicat prin Adresa nr. 6004/09.12.2009, este criticată și pentru faptul că este foarte greu de executat de către ambele părți.
Intimata SC SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând, în ceea ce privește excepția de necompetență materială a Consiliului de a soluționa contestația, faptul că aceasta se referă la rezultatul comunicării procedurii, care este anterior încheierii contractului de furnizare nr. 183/60047/09.12.2009 cu SC SRL. Relativ la excepția de tardivitate a depunerii contestației se afirmă că termenul pentru depunerea contestației nu poate curge de la data de 04.12.2009 câtă vreme nu i s-a comunicat nimic cu privire la rezultatul procedurii de achiziție la acea dată și nici o altă dată pentru reluarea procedurii. Termenul pentru depunerea contestației a început să curgă la data de 09.12.2009, când a fost înștiințată că a avut loc o altă selecție la data de 08.12.2009 în urma căreia a fost desemnată câștigătoare SC SRL. Intimata precizează că nu i s-a comunicat nici o adresă prin care să fie înștiințată cu privire la anularea primei selecții de oferte și nici cu privire la motivele pentru care selecția de oferte din data de 04.12.2009 a fost anulată, astfel că plângerea depusă de către autoritatea contractantă este neîntemeiată.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei contestate în raport de criticile formulate, cât și potrivit art. 304 ind. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Criticile petentei referitoare la lipsa de competență materială a Consiliului de a soluționa contestația formulată de către SC SRL sunt neîntemeiate, raportat la prevederile art. 266 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora Consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire înainte de încheierea contractului.
Astfel, SC SRL a contestat prin cererea depusă la Consiliu rezultatul procedurii de atribuire a contractului de furnizare și nu contractul de furnizare nr. 183/60047/9.12.2009 încheiat între Municipiul H și SC SRL. Or, este bine cunoscut faptul că stabilirea rezultatului procedurii constituie o etapă anterioară încheierii contractului de furnizare, astfel că în conformitate cu prevederile sus menționate Consiliul avea competența de a soluționa contestația cu care a fost investit de către SC SRL.
Neîntemeiate sunt și criticile petentei referitoare la tardivitatea depunerii contestației de către intimata contestatoare, deoarece din actele depuse la dosar nu rezultă că aceasta din urmă ar fi luat la cunoștință despre rezultatul procedurii la o altă dată decât cea menționată în contestație.
În acest sens, contestatoarea susține că a luat la cunoștință despre faptul că nu este câștigătoarea procedurii la data de 9.12.2009, dată de la care curge termenul de 5 zile pentru depunerea contestației. Or, raportând această dată la data la care contestația a fost depusă la poștă, respectiv 10.12.2009, este în mod evident faptul că intimata contestatoare a depus contestația în termenul prevăzut de lege.
Nu pot fi reținute ca întemeiate susținerile recurentei referitoare la curgerea termenului pentru depunerea contestației de la data de 4.12.2009 atâta timp cât adresa nr. 59433/04.12.2009 nu a fost comunicată prin una din modalitățile enumerate de art. 60 din OG nr. 34/2006. Acesta întrucât din modul în care este redactat acest text de lege rezultă că enumerarea modalităților de transmitere a actelor din cadrul procedurii este exhaustivă, astfel că folosirea uneia dintre metodele stabilite sau o combinație a acestora este obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru ceilalți participanți la procedură. Este adevărat faptul că alin. 2 al articolului menționat prevede că autoritatea contractantă are dreptul de a impune în documentația de atribuire modalitățile de comunicare pe care intenționează să le utilizeze pe parcursul aplicării procedurii, însă atâta timp cât în documentația de atribuire nu s-a prevăzut în mod expres o altă procedură de transmitere a actelor nu pot fi utilizate decât modalitățile prevăzute în mod expres de lege.
Aplicarea strict a dispozițiilor legale în materie de transmitere a actelor în cadrul procedurilor de achiziție publică este justificată nu numai din considerente de celeritate a procedurii, ci și din considerente de ordin probator, astfel că, în condițiile în care contestatorul faptul ar aparține reprezentantului său semnătura indescifrabilă și fără indicarea numelui și prenumelui persoanei căreia acesta îi este atribuită din condica de expediție, în mod corect, au fost înlăturate de către Consiliu susținerile autorității contractante referitoare la comunicarea acestei adrese prin curierul Primăriei H și refuzul acesteia de a primi adresa respectivă.
Întrucât, prin faptul că autoritatea contractantă a procedat la anularea procedurii și la reluarea procedurii fără a comunica această decizie și contestatorului, au fost încălcate principiile tratamentului egal și cel al transparenței, actele încheiate de către autoritatea contractantă sunt lovite de nulitate, sancțiune care intervine independent de faptul că între timp contractul de furnizare a fost executat și produsele au fost deja consumate de către autoritatea contractantă.
Aceasta întrucât, pe de o parte, este vorba despre o nulitate care nu se poate acoperi prin modalitatea invocată de către petentă, iar pe de altă parte anularea raportului privind stabilirea rezultatului procedurii nu conduce în mod automat la anularea contractului de furnizare și repunerea părților în situația anterioară, cu atât mai mult produsele furnizate au fost consumate.
În ceea ce privește criticile recurentei referitoare la faptul că în situația în care procedura "cumpărării directe" nu impune respectarea unei proceduri de comunicare cu operatorul economic nu poate fi sancționată pentru comunicarea actelor din proprie inițiativă, instanța reține că atât timp cât autoritatea contractată a optat pentru organizarea achiziției prin împrumutarea unor elemente specifice unei licitații publice ea era ținută să respecte întocmai regulile stabilite, inclusiv principiile prevăzute de art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, care impuneau obligația de aoi nforma în mod adecvat pe contestatoare cu privire la anularea primei proceduri de selecție a ofertelor și cu privire la data reluării acestei proceduri.
Având în vedere cele reținute, instanța constată că decizia atacată este legală și temeinică, motiv pentru care prezenta plângere urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petentul MUNICIPIUL prin PRIMAR împotriva Deciziei nr.7317/C1/8669/23.12.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Obligă petentul să plătească intimatei SC" "SRL suma de 1004,3 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 Februarie 2010.
Președinte, - --- | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red..
Tehnored../5 ex./10.03.2010
Președinte:Nicoleta Nanea ParaschivJudecători:Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian Ioan Gherman
