Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1851/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1851
Ședința publică de la 17 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 15 aprilie 2009, privind plângerea formulată de petenta REGIA AUTONOMA PENTRU ACTIVITATI ( ) împotriva deciziei nr.1157/C3/774 din data de 24.03.2009 pronunțată de Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.774/2009 în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 15 aprilie 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 17 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin Acțiunea formulată la 27.02.2009 contestatoarea SC SA Baî nțeles să conteste Decizia autorității contractante REGIA AUTONOMA PENTRU ACTIVITATI ( ) comunicată prin adresa nr.693/18.02.2009 prin care se declara necâștigătoare oferta acesteia privind licitația "Instalație de evacuare în șlam dens din cadrul - Sucursala Romag - ". Totodată s-a solicitat suspendarea de drept a procedurii de atribuire până la data soluționării contestației în baza art.277 alin.1 din OUG 34/2006.
În motivare s-a arătat că documentația de atribuire a fost completată de autoritatea contractantă prin adresa nr.304/23.01.2009 cu elemente importante, de natură tehnică, și anume: garantarea tehnologiei furnizate, dovada omologării tehnologiei de preparare a șlamului dens, lista cu referințe pentru instalații similare livrate, cu tehnologia ofertată omologată, prezentarea în detaliu a tehnologiei de dozare și amestec, condiționarea semnării contractului de vizualizarea efectivă a unei instalații similare de preparare a șlamului dens din zgură și de lignit și produse secundare rezultate din desulfurare.
Fiind vorba de instalații specifice, SC SA a prezentat toate elementele solicitate, însă Asociația Confort - a prezentat o tehnologie inadecvată cenușii de lignit de la În plus, această din urmă asociație nu a prezentata dovada de omologare a tehnologiei propuse.
Tocmai din această diferență de tehnologie a rezultat o eronată apreciere a prețului cel mai scăzut al ofertelor prezentate de către participanții la licitație.
La 05.03.2009 autoritatea contractantă REGIA AUTONOMA PENTRU ACTIVITATI ( ) a depus la dosar punctul său de vedere.
S-a arătat că în caietul de sarcini au fost cuprinse o serie de date tehnice importante, ce au fost subliniate prin adresele nr.296 - 304/23.01.2009, că au fost solicitate ofertanților mai multe clarificări și că în urma analizării ofertelor tehnice, s-a stabilit că atât asociația SC SA - PROJECT AS - și asociația SC SA - SC SA au fost declarate admisibile.
Ulterior, aplicând criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", oferta acesteia din urmă asociație a fost declarată de comisia de evaluare ca inacceptabilă în baza art.82 alin.4 din HG 925/2006.
Prin decizia nr. 1157/C3/774 din 24.03.2009 a fost admisă în parte contestația, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor în maxim 12 zile de la primirea deciziei.
În motivare s-a reținut că, având în vedere cuprinsul documentației de atribuire și a completărilor acesteia ca și răspunsul SC SA la clarificările solicitate de autoritatea contractantă și documentele anexate, acceptarea lor de către comisia de evaluare a ofertelor este eronată.
Pe de o parte, adresa de solicitare a completărilor, trebuia să precizeze în mod expres faptul că se solicită documente în sensul dovedirii cerințelor în cauză și nu doar opinii asupra acestora, formularea "punct de vedere", nefiind determinată în aprecierea conformității răspunsului cu cerințele autorității contractante. Astfel că, răspunsul SC SA, conținut de adresa nr.767 din 16.02.2009, înregistrată la sediul autorității contractante sub nr.1248/16.02.2009 și documentele atașate acesteia nu pot face dovada deplină a îndeplinirii cerințelor amintite. Prin răspunsul transmis, ofertantul a indicat faptul că tehnologia este omologată în conformitate cu normele UE în vigoare, dar nu a prezentat dovada unei omologări.
Consiliul a considerat că ofertantul, în dovedirea îndeplinirii cerinței, profitând de prevederile art.36 din OUG 34/2006, putea prezenta autorității contractante un document din cele precizate la alineatul 3 al acestuia.
În același timp, s-a constatat de către Consiliu că informațiile privind instalația pe care a indicat-o ca fiind experiență similară ("livrare instalație transport hidraulic șlam dens de la cu ardere în pat fluidizat la depozit" către, Ucraina) nu conțin precizări privind tipul de cărbune din care rezultă materialul transportat de aceasta.
Pe de altă parte, modul de prezentare a documentelor de completare a ofertei(netraduse) contravine cerinței general impuse prin documentația de atribuire, respectiv obligativitatea prezentării ofertei în limba română ( cap.1. din fișa de date a achiziției).
În aceste condiții, Consiliul a considerat că autoritatea contractantă eronat a solicitat operatorului economic doar un punct de vedere față de caracteristicile propriei oferte, contrar prevederilor art.201 din OUG 34/2006 și prevederile art.78, teza a doua, din HG 925/2006, apreciind totodată, în aceleași condiții, drept concludente informațiile acestuia, deși nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor expres precizate prin documentația de atribuire.
Astfel că, aprecierea asupra inacceptabilității ofertei desemnate câștigătoare pentru neîndeplinirea cerințelor în cauză s-a considerat că nu poate fi pusă în discuție, atâta vreme cât autoritatea contractantă nu a cerut clarificări la ofertă într-un mod concis. În același timp, aprecierile autorității contractante expuse în punctul de vedere la contestație, asupra inacceptabilității ofertei contestatoarei pentru motive ce țin de depășirea de către aceasta a valorii fondurilor alocate, nu au putut fi reținute de către Consiliu în favoarea celei ce o invocă. Contrar opiniei exprimate din punctul de vedere la contestație sunt chiar documentele emise de autoritatea contractantă în procedura de atribuire, respectiv raportul procedurii de atribuire și adresa de comunicare a rezultatului. aceste documente rețin faptul că oferta contestatoarei este admisibilă, dar declarată necâștigătoare, regimul juridic al acesteia fiind distinct de precizările anterioare. Conform prevederilor art.37 din HG 925/2006, ofertele admisibile sunt cele ce nu au fost respinse ca neconforme sau ca inacceptabile ( cazul reclamant de autoritatea contractantă față de oferta contestatoarei încadrându-se în prevederile art.36 alin.1 lit.e din HG 925/2006).
În același timp s-a apreciat că autoritatea contractantă nu a făcut proba încadrării în această situație, neprezentând extras din fila de buget propriu care să releve existența ori inexistența fondurilor ce pot fi alocate în sumă concurentă cu prețul ofertei în cauză.
Împotriva deciziei a formulat plângere la 30.03.2009 autoritatea contractantă Dr Tr S solicitând modificarea în tot (anularea) deciziei din 24.03.2009.
În motivare s-a arătata că nu a solicitat date referitoare la valoarea estimată a achiziției care era de 172.603.323 lei fără TVA, oferta SC SA depășind această valoare cu 115.380.513 lei. Valoarea estimată a achiziției a fost cunoscută de toți ofertanții fiind publicată în.
Atribuirea conform criteriului 2 " prețul cel mai scăzut " s-a făcut conform art.82 alin.4 din HG 925/2006, fiind corect stabilită.
În ce privește motivarea referitoare la lipsa dovezii omologării tehnologiei și a furnizării de informații suficiente cu privire la instalații similare, acestea sunt nerelevante în situația în care oferta câștigătoare respectă lipsa utilajelor și instalațiilor stabilite de proiectant și dă asigurări în scris, privind respectarea proiectului și a tehnologiei prevăzute în caietul de sarcini. Totodată a fost prevăzută și o garanție de bună execuție în cuantum de 10% din valoarea contractului, fără TVA, iar caietul de sarcini a fost întocmit de un institut cu experiență îndelungată în domeniu.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare are competența și responsabilitatea de a analiza și aprecia ofertele tehnice și că prin soluția se deschide posibilitatea efectuării unor noi contestații cu consecința întârzierii atribuirii contractului.
În dovedire, au fost depuse, în copie, decizia, contestația SC SA, punctul de vedere al autorității contractante, completări, programul anual al achizițiilor publice /2009, extras HG 846/2008, notă tehnică, formular ofertă financiară, proces verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, procesul verbal de evaluare a ofertelor, raportul procedurii, adrese de comunicare a rezultatului procedurii.
În drept au fost invocate dispozițiile art.281 alin.1, art.283 alin.1 și art.285 alin.1 lit.d din OUG nr.34/2006.
La 06.04.2009 SC SA Bad epus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii arătând că Decizia este legală și temeinică.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază plângerea Dr Tr S ca nefondată pentru următoarele considerente:
Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Instalație de evacuare în șlam dens din cadrul - Sucursala Romag - ", cod --3, Regia Autonomă pentru Activități a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă.
Prin adresele nr.297 - 304 din 23.01.2009, autoritatea contractantă a adus completări la Documentația de atribuire, solicitând societăților ce au achiziționat această documentație ca, la întocmirea și prezentarea ofertei, să aibă în vedere și o serie de detalii tehnice, respectiv, acordarea garanției tehnologiei furnizate, dovada privind omologarea tehnologiei de preparare, evacuare, depozitare și întărire a șlamului dens, liste de referință cu instalații similare livrate, având tehnologia omologată, prezentarea unei instalații similare realizată de ofertant și aflată în funcțiune compatibilitatea specifică a instalației, certificat de acreditare de mediu - 14001.
La 13.02.2009 se solicită o serie de completări la documentația tehnică trimisă de SC SA, conform celor expuse în adresa nr.297/23.01.2009.
Conform dispozițiilor art.170 din OUG 34/2006 "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire".
Toate cerințele Documentației de atribuire astfel cum a fost completată la 23.01.2009 trebuiau respectate de ofertanți pentru ca oferta acestora să fie apreciată ca acceptabilă din punct de vedere tehnic.
Se constată, însă,așa cum corect s-a arătat și în Decizia, că oferta SC SA nu respectă în totalitate această Documentație completată, în sensul că nu a fost prezentată dovada omologării tehnologiei propuse, că nu s-a precizat dacă experiența similară se referă la același tip de cărbune folosit la D, că documentele de completare a ofertei sunt netraduse în limba română.
Prin plângerea formulată, autoritatea contractantă DR TR S, nu numai că nu contestă cele reținute în decizia, dar chiar recunoaște (pct.6 al plângerii) lipsa acestor precizări, arătând însă că ele sunt "nerelevante în situația în care oferta câștigătoare respectă lista utilajelor și instalațiilor stabilite de proiectant și dă asigurări în scris, privind respectarea proiectului și a tehnologiei prevăzute în caietul de sarcini".
Acest punct de vedere este însă nelegal atâta timp cât pentru toți ofertanții a fost stabilită documentație de atribuire ce a fost completată cu o serie de date obligatorii, cerințele acesteia neputând fi impuse a se respecta doar de o parte a participanților la procedură, în mod preferențial, ci se impune a fi respectate în mod egal de către aceștia. De asemenea, nu se poate aprecia că sunt îndeplinite cerințele documentației de atribuire prin darea de "asigurări în scris",fără a fi prezentate documentele justificative.
Indiferent de garanția de bună execuție depusă sau de experiența autorității care a întocmit caietul de sarcini, cerințele acestuia trebuie respectate ca o condiție primară a declarării ofertei ca acceptabilă.
Este adevărat că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are competența de a analiza ofertele din punct de vedere tehnic și al corespondenței cu cerințele documentației de atribuire, însă, în cazul în care această procedură este contestată în baza OUG 34/2006, revine, respectiv, instanței de judecată să aprecieze modul în care autoritatea contractantă a efectuat evaluarea tehnică.
Nefondate sunt și criticile referitoare la oferta SC SA.
Astfel, în condițiile în care autoritatea contractantă arată că oferta contestatoarei depășea valoarea estimată a achiziției, ar fi trebuit să o respingă ca inacceptabilă ( art.36 alin.1 lit.e din HG nr.925/2006).
Însă oferta SC SA a fost declarată necâștigătoare, deci nu a fost respinsă ca inacceptabilă sau neconformă, astfel încât apărările referitoare la inacceptabilitatea ofertei nu pot fi valorificate pe această cale.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că soluția de dispunere a continuării procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor este legală și corectă, respectând dispozițiile art.278 alin.2,4 și 6 din OUG 34/2006 și că plângerea Dr Tr S este nefondată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta REGIA AUTONOMA PENTRU ACTIVITATI ( ) cu sediul în DTS,-, M împotriva deciziei nr.1157/C3/774 din data de 24.03.2009 pronunțată de Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.774/2009 în contradictoriu cu intimata SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
Tehnored. SI 2 ex./22.04.2009
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
