Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1922/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1922
Ședința publică din 08.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 2: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier: -
Pe rol se află soluționareaplângeriiformulate de petenta SC SRLîmpotriva Deciziei nr. 3056/C5/1273+3548 din data de 14.07.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA SECTOR 1 B și ASOCIEREA FORMATĂ DIN SC CONSTRUCȚII MONTAJ NR. 4 B SA, SC B CONSULTANȚĂ IMOBILIARĂ SRL, SC CONSTRUCȚII SRL (Asocierea).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata Asocierea, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsind petenta și intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinităși că petenta a depus, prin serviciul registratură, la data de 10.09.2009, note scrise pe excepția tardivității invocată de intimata Primăria Sectorului 1.
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimata prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei Asocierea arată că, având în vedere data încheierii contractului de asistență juridică cu aceasta, precum și data introducerii Asocierii în cauză, nu a formulat întâmpinare. În ce privește excepția tardivității, își însușește punctul de vedere al intimatei Primăria Sectorului 1, susținând excepția tardivității plângerii. Solicită admiterea acesteia și constatarea tardivității introducerii plângerii.
În timpul ședinței de judecată,se prezintă și petenta SC SRL, prin avocat, cu împuternicire avocațială la fila 130 dosar.
Petenta, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității introducerii plângerii. Arată că plângerea a fost depusă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 281 din OUG nr. 34/2006, și anume în ultima zi a termenului. Astfel, la data de 17.07.2009 le-a fost comunicată decizia și la data de 28.07.2009 a fost depusă plângerea prin poștă, fapt dovedit de ștampila poștei.
Curtea, deliberând asupra excepției tardivității introducerii plângerii, având în vedere înscrisurile doveditoare depuse la dosar, din care rezultă că decizia i-a fost comunicată petentei la data de 17.07.2009, iar data poștei pentru depunerea plângerii este 28.07.2009, o respinge.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fond.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Intimata Asocierea, prin avocat, solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei. Arată că autoritatea contractantă a motivat în drept și fapt, în mod corect, că oferta SC SRL este inadmisibilă, neîndeplinind condițiile de eligibilitate.
În timpul dezbaterilor,se prezintă și intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1, prin consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar.
Intimata Primăria Sectorului 1, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii, având în vedere că decizia este corectă, petenta neîndeplinind condițiile minimale.
CURTEA,
Asupra plângerii formulată conform art.283 din OUG 34/2006;
Prin plângerea formulată de petenta SC SRL înregistrată la instanță sub nr.7366/2/29.07.2009, a solicitat desființarea Deciziei nr. 3056/C5/1273+3548 din data de 14.07.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, să se constate lipsa temeiniciei și motivării și reținerea cauzei spre rejudecare pe fond, admisibilitatea ofertei petentei și să se dispună anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului de atribuire a procedurii și aplicarea criteriului de atribuire al contractului de achiziție publică.
În motivarea în fapt a plângerii petenta susține în esență că decizia este nelegală și netemeinică, arătând că Consiliul se pronunță asupra unor aspecte care nu au făcut obiectul contestației, astfel încât nu se poate aprecia ce anume a judecat Consiliul.
Totodată, se susține că pentru punctele în care decizia Consiliului este tangentă contestației, aceasta este nefundamentată/ilegală, arătând că, în ceea ce privește substituirea inginerului or cu un arhitect, conduce la perpetuarea efectelor unei decizii a autorității contractante, care conduce la încălcarea unui drept esențial al ofertantului de a putea demonstra îndeplinirea cerințelor de calificare și prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă.
În contextul în care autoritatea contractantă a solicitat poziția de inginer or, specializarea construcții civile, cu vechime în proiectare mai mare de 5 ani și care răspunde de îndeplinirea viitorului contract, aceasta cerință fiind îndeplinită prin prezentarea d-nei, arhitect cu o vechime de 35 de ani în activitate, nu mai erau necesare explicații suplimentare, cerința autorității fiind îndeplinită și în persoana d-lui, care deține diploma de doctor în inginerie civilă, respectiv cea mai înaltă calificare în domeniul construcțiilor civile, a absolvit studii aprofundate în specialitatea inginerie termică-profilul construcții.
Totodată Consiliul avea obligația să ia în considerare și dispozițiile art.178 alin.2 din OUG nr.34/2006.
De asemenea, se mai susține că, în ceea ce privește valabilitatea documentelor prezentate pentru atestarea profesională a responsabilului tehnic cu execuția la data deschiderii ofertelor, deși a solicitat Consiliului să constate că la data limită de depunere a ofertelor documentul prezentat era valabil, iar comisia de evaluare, în condițiile în care a depășit perioada de evaluare, avea obligația să solicite informații/prezentarea vizei de prelungire a certificatului de atestare, acesta a reținut în mod nejustificat că legitimația expirând la data de 31.05.2009 nu putea fi luată în considerare având în vedere atât pierderea valabilității pe perioada de derulare a contractului, cât și imposibilitatea unei eventuale completări.
Totodată, Consiliul își depășește competența atunci când afirmă că legitimația nu putea fi luată în considerare având în vedere atât pierderea valabilității pe perioada de derulare a contractului, câtă vreme o asemenea restricție nu a fost precizată în mod explicit anterior licitației, cu atât mai mult cu cât revizarea legitimației este o simplă formalitate.
Sub aspectul remarcii că susținerile contestatoarei privind obligația autorității contractante de face aplicarea prevederilor art.78 coroborate cu art.11 alin.3 și art.35 din HG nr.925/2006 nu pot fi primite, petenta susține că aceasta s-a bazat pe nesocotirea dispozițiilor legale arătate, întrucât orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente. Comisia trebuie să clarifice toate aspectele cu privire la documentele depuse de ofertanți, iar abia apoi în urma solicitării de documente, să se pronunțe eventual în sensul respingerii ca inacceptabile a ofertelor.
În sfârșit, se mai susține că omisiunea actualizării declarației de eligibilitate, a declarației privind neîncadrarea în prevederile art.181 și a declarației privind calitatea de participant la procedură reprezintă o eroare materială, care nu poate conduce la respingerea ofertei, câtă vreme informațiile conținute în cele două documente sunt angajamente, fiind susținute și de alte documente suport, parte a ofertei depuse, iar comisia de evaluare avea posibilitatea să solicite efectuarea corecțiilor necesare.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.34/2006, HG nr.925/2006 și art.304 din Codul d e procedură civilă și în susținerea acesteia a depus la dosarul cauzei înscrisuri privind licitația.
Cu adresa nr.19540/14.08.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a trimis documentația care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 3056/C5/1273+3548 din data de 14.07.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, împreună cu dosarul nr-.
La data de 17.08.2009 intimata, autoritatea contractantă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate a plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și atașat întâmpinării a depus la dosarul cauzei înscrisuri, în dovedirea celor arătate în întâmpinare.
La data de 20.08.2009 instanța a dispus introducerea în cauză a câștigătorului licitației ASOCIEREA FORMATĂ DIN SC CONSTRUCȚII MONTAJ NR. 4 B SA, SC B CONSULTANȚĂ IMOBILIARĂ SRL, SC CONSTRUCȚII SRL.
Referitor la excepția tardivității formulării plângere invocată de intimata autoritatea contractantă Primăria Sectorului 1 B, instanța în ședința publică din data de 08.10.2009 a apreciat-o ca fiind nefondată, având în vedere înscrisurile doveditoare depuse la dosar, din care rezultă că decizia i-a fost comunicată petentei la data de 17.07.2009, iar data poștei pentru depunerea plângerii este 28.07.2009, plângerea fiind depusă în termenul de 10 zile prevăzut de art.281 din OUG nr.34/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea apreciază că plângerea formulată este nefondată pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr. 3056/C5/1273+3548 din data de 14.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de petenta, SC SRL și SC SRL împotriva documentației de atribuire, respectiv a deciziei autorității contractante de declarare ca inacceptabilă a ofertei SC SRL, au fost respinse excepțiile tardivității și inadmisibilității invocate de autoritatea contractantă, dispunându-se continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a pronunța această soluție autoritatea administrativ-jurisdicțională a reținut, în ceea ce privește contestația SC SRL, care a formulat plângere împotriva deciziei, că nu pot fi reținute susținerile contestatoarei referitoare la substituirea inginerului or cu un arhitect și nici echivalența pregătirii unui specialist în inginerie termică și instalații în construcții, cu a unui inginer construcții.
Invocarea de către contestatoare a dispozițiilor art.177-179 din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, în încercarea de a susține că ar fi făcut dovada nivelului de studii într-o manieră echivalentă, nu poate fi primită, în discuție fiind eventual atestate profesionale pentru anumite activități din sfera celor două profesii.
De asemenea, s-a mai reținut că, în ceea ce privește susținerea privind valabilitatea documentelor prezentate pentru atestarea profesională a responsabilului tehnic cu execuția la data deschiderii ofertelor, Consiliul a reținut că legitimația menționată era valabilă până la data de 06.04.2009, dar expirând la 31.05.2009, nu putea fi luată în considerare, având în vedere atât pierderea valabilității pe perioada de derulare a contractului, cât și imposibilitatea unei eventuale completări, datorită precizării din fișa de date a achiziției, conform căreia nu se acceptă completări ale documentelor de calificare în ședința de deschidere a ofertelor și nici completări ulterioare.
Referitor la declarațiile contestatoarei privind obligația autorității contractante de a face aplicarea prevederilor art.78 coroborate cu art.11 alin.3 și art.35 din HG nr.925/2006, s-a reținut că în fișa de date a achiziției se precizează că vor fi descalificați ofertanții care se află în următoarele situații: nu fac dovada că pot asigura tot personalul solicitat; nu prezintă documentele solicitate ca făcând dovada asigurării cu personal.
În acest context, Consiliul a reținut, referitor la declarațiile contestatoarei privind eligibilitatea, neîncadrarea în prevederile art.181 și calitatea de participant la procedură, că la cap 1 Situația personală a ofertantului din fișa de date a achiziției, se precizează că vor fi descalificați ofertanții care se află în una din următoarele situații: nu prezintă formularul completat corect și integral și având în vedere imposibilitatea completării ulterioare a documentelor, această critică este neîntemeiată.
În ceea ce privește invocarea unor decizii pronunțate în alte cauze, Consiliul a reținut, pe de o parte, că acestea privesc în general alte cauze, alte categorii de lucrări, iar pe de altă parte, că precedentul nu constituie izvor de drept.
Autoritatea contractantă în Raportul procedurii a reținut că oferta depusă de petentă este inacceptabilă, pentru neîndeplinirea criteriilor minime de calificare și selecție din documentația de atribuire întrucât declarația privind eligibilitatea este întocmită pentru imobilul din-, -; Declarația privind neîncadrarea în prevederile art.181 din OUG nr.34/2006 este întocmită ptr. Imobilul din-, -; Declarația privind calitatea de participant la procedură este întocmită pentru imobilul din-, -; responsabilul tehnic cu execuția- a prezentat Certificatul de atestare și legitimația din 18.07.2003, aceasta neavând viză de prelungire la 5 ani; personalul de specialitate care va răspunde de îndeplinirea contractului, subcontractantul nu a prezentat un inginer proiectant, specializarea construcții civile.
, prin decizia contestată a respins contestația menținând decizia autorității contractante.
Petenta a susținut că Consiliul se pronunță asupra unor aspecte care nu au făcut obiectul contestației, astfel încât nu se poate aprecia ce anume a judecat Consiliul, or din considerentele deciziei rezultă că a menținut decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei, respingând fiecare dintre argumentele invocate în contestație.
În ceea ce privește substituirea inginerului or cu un arhitect, prin decizia autorității contractante, nu se ajunge încălcarea dreptului ofertantului de a putea demonstra îndeplinirea cerințelor de calificare și prin alte mijloace, întrucât, prin Fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a solicitat uninginer proiectant, specializarea construcții civile, iar ofertantul trebuia să îndeplinească această cerință, în contextul în care se prevedea expres că vor fi descalificați ofertanții care nu fac dovada că pot asigura tot personalul solicitat și nu prezintă documentele solicitate ca făcând dovada asigurării cu personal.
Petenta a susținut că aceasta cerință a autorității contractante a fost îndeplinită prin prezentarea d-nei, arhitect cu o vechime de 35 de ani în activitate, nu mai erau necesare explicații suplimentare, cerința autorității fiind îndeplinită și în persoana d-lui, care deține diploma de doctor în inginerie civilă, respectiv cea mai înaltă calificare în domeniul construcțiilor civile, care a absolvit studii aprofundate în specialitatea inginerie termică-profilul construcții.
Fără a pune în discuție competența profesională a acestor persoane, având în vedere principiile ce guvernează achizițiile publice, al nediscriminării și tratamentului egal, oferta trebuia să vizeze exact personalul solicitat de autoritatea contractantă, invocându-se, așa cum corect a reținut, echivalența unor studii, oferta privind două persoane, un arhitect și un doctor în inginerie civilă, absolvent de studii aprofundate în specialitatea inginerie termică-profilul construcții.
În ceea ce privește valabilitatea documentelor prezentate pentru atestarea profesională a responsabilului tehnic cu execuția la data deschiderii ofertelor, petenta a susținut că, deși a solicitat Consiliului să constate că la data limită de depunere a ofertelor documentul prezentat era valabil, iar comisia de evaluare, în condițiile în care a depășit perioada de evaluare, avea obligația să solicite informații/prezentarea vizei de prelungire a certificatului de atestare, acesta a reținut în mod nejustificat că legitimația expirând la data de 31.05.2009 nu putea fi luată în considerare având în vedere atât pierderea valabilității pe perioada de derulare a contractului, cât și imposibilitatea unei eventuale completări.
Potrivit de date a achiziției, nu se acceptă completări ale documentelor de calificare în ședința de deschidere a ofertelor și nici completări ulterioare, or, în aceste condiții, petenta trebuia să fie diligentă și să se asigure că documentele respective nu vor fi expirate la data deschiderii ofertelor, procedând la prelungirea certificatului de atestare și la vizarea legitimației, cu atât mai mult cu cât revizarea legitimației era o simplă formalitate, depășirea perioadei de evaluare nefiind foarte mare.
Consiliul nu-și depășește competența atunci când afirmă că legitimația nu putea fi luată în considerare având în vedere atât pierderea valabilității pe perioada de derulare a contractului, chiar dacă o asemenea restricție nu a fost precizată în mod explicit anterior licitației, în mod evident sensul acestei prevederi fiind asigurarea cu personal calificat pe toată durata executării contractului.
Petenta a mai artătat că Comisia trebuia să clarifice toate aspectele cu privire la documentele depuse de ofertanți, iar abia apoi în urma solicitării de documente, să se pronunțe eventual în sensul respingerii ca inacceptabile a ofertelor, dar în speța de față nu erau necesare clarificări în raport de prevederile art.78 coroborate cu art.11 alin.3 și art.35 din HG nr.925/2006, aspectele invocate de autoritatea contractantă fiind elemente ce rezultă cu certitudine din oferta depusă.
În sfârșit, nu se poate susține că omisiunea actualizării declarației de eligibilitate, a declarației privind neîncadrarea în prevederile art.181 și a declarației privind calitatea de participant la procedură reprezintă o eroare materială, autoritatea contractantă reținând că declarația privind eligibilitatea este întocmită pentru imobilul din-, -; Declarația privind neîncadrarea în prevederile art.181 din OUG nr.34/2006 este întocmită ptr. Imobilul din-, -, ca și Declarația privind calitatea de participant la procedură, aceste aspecte nefiind erori materiale, neputând fi schimbate declarațiile în ședința de deschidere a ofertelor și nici ulterior.
Ca urmare, plângerea formulată în cauză este nefondată, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr. 3056/C5/1273+3548 din data de 14.07.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA SECTOR 1 B și ASOCIEREA FORMATĂ DIN SC CONSTRUCȚII MONTAJ NR. 4 B SA, SC B CONSULTANȚĂ IMOBILIARĂ SRL, SC CONSTRUCȚII SRL, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 08.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
judecător HP/Ex.2
Președinte:Diana Magdalena BulanceaJudecători:Diana Magdalena Bulancea, Horațiu Pătrașcu, Alina
