Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1923/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1923
Ședința publică din 08.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 2: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier: -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr. 3136/C5/3380 din data de 16.07.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatele -ADMINISTRAȚIA și SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, intimata -Administrația, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune în ședință, și intimata SC SRL, prin avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, că intimata -Administrația a depus, prin serviciul registratură, la data de 06.10.2009, concluzii scrise, și că intimata SC SRL a depus, prin serviciul registratură, la data de 07.10.2009, concluzii scrise.
Petenta, prin avocat, depune dovada timbrării plângerii cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 12 lei, și cu timbru judiciar, în valoare de 0,5 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe plângere.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, modificarea în tot a deciziei atacate și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică. În primul rând, arată că formularul, cu privire la care autoritatea contractantă a invocat că nu a fost depus în formă autentificată, acesta a fost depus în copie legalizată, solicitarea de a se putea stabili identitatea persoanei semnatare a documentului fiind îndeplinită. În ce privește a doua susținere a autorității contractante, că nu ar fi făcut dovada experienței similare în executarea unor lucrări de marcaje rutiere preformate în mediul, arată petenta, prin avocat, aceasta intră în contradicție cu art. 21 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, articol pe care îl citează, concluzionând că sectoarele de drumuri naționale din cadrul orașelor sunt în administrarea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și nu în cea a consiliilor locale., în acest sens, cu Drumul Național 1 de la Podul Băneasa la Podul Otopeni care, deși se află în intravilanul Municipiului B, sunt în administrarea CNADNR. În ziua emiterii deciziei contestate, s-a adresat CNADNR pentru lămuriri, însă nu le-a mai așteptat, considerând susținerile sale ca fiind neadevărate. De altfel, precizează petenta, prin avocat, se contrazice singur în cuprinsul deciziei pe acest aspect. În privința celei de-a treia susțineri a autorității contractante, privind faptul că nu ar deține panouri de semnalizare a lucrărilor fig. 40 din SR 1848-1/2004, Consiliul nu a mai analizat acest aspect, nepronunțându-se prin decizie. O altă susținere a autorității contractante este că ei nu ar deține panouri mobile de avertizare luminoasă, însă, prin aceasta, autoritatea contractantă stabilește un nou standard, noi criterii
privind aprecierea ofertelor, schimbând caietul de sarcini. Este o susținere cu rea credință, și nici asupra acestui aspect nu s-a mai pronunțat. În ce privește a cincia susținere a autorității contractante, cu privire la faptul că nu a făcut dovada deținerii unui utilaj pentru ștergerea marcajelor vechi, Consiliul susține că s-a lămurit. De asemenea, autoritatea contractantă mai susține că nu ar fi prezentat raportul de inspecție tehnică emis de un organism competent pentru utilajul de ștergere a marcajelor vechi, însă refuză că accepte certificatul de conformitate emis de producătorul utilajului respectiv, acesta având o vechime mai mică de un an de la fabricație. Nici pe acest aspect nu s-a pronunțat prin decizie. Pentru aceste motive, a solicitat, prin contestația adresată, a se pune în vedere autorității contractante să reanalizeze oferta sa. În ce privește oferta declarată câștigătoare, a SC SRL, aceasta este o societate înființată în anul 2007, deci nu putea întruni cerința privind experiența similară prin finalizarea unui contract de semnalizare. Pentru aspectele învederate și pentru cele precizate în scris, solicită admiterea plângerii, cheltuielile de judecată urmând a le solicita pe cale separată.
Intimata -Administrația, prin avocat, solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei. Arată că, astfel cum prevede art. 176 din OUG nr. 34/2006, ofertanții au obligația să elaboreze ofertele conform documentației de atribuire. Petenta nu îndeplinea o parte din cerințele minime de calificare, fapt constatat de, respingând contestația acesteia. În ce privește Formularul, acesta a fost depus în copie legalizată, nu autentificată de către notarul public, cu toate că cerința era ca formularul să fie depus în formă autentică. De asemenea, petenta, prin documentele depuse, nu a dovedit cerința privind experiența similară, nu a dovedit că a desfășurat lucrările solicitate prin documentația de atribuire. Lucrările efectuate pe drumuri naționale nu sunt echivalente cu lucrările efectuate în orașe, deci nu a dovedit că ar fi executat lucrări în mediul. Documentul intitulat "Certificare" emis de CNADNR, prin care se arată că ar fi efectuat marcaje rutiere preformate în localități urbane străbătute de drumuri naționale, nu este relevant, nu se coroborează cu celelalte acte depuse. Lucrările pentru drumurile naționale aflate în intravilanul localităților sunt organizate de consiliile locale, nu de CNADNR. Petenta nu a făcut nici dovada condiției privind panourile de semnalizare, pentru că este discutabil faptul că remorcile de semnalizare se pot pune pe trotuare, fiind improprii acestui tip de lucrare, acestea folosindu-se la semnalizarea lucrărilor pe drumuri naționale și autostrăzi. Petenta nu a depus nici raportul de inspecție tehnică pentru utilajul de ștergere a marcajelor vechi, depunând un certificat de conformitate, însă există diferențe între certificatul de conformitate și raportul de inspecție tehnică. Chiar și pentru autoturismele noi este obligatorie efectuarea inspecției tehnice iar autoturismele nu sunt echivalente cu asemenea utilaje. În concluzie, petenta nu a îndeplinit o parte a cerințelor minime de calificare. Pe aspectul privind declararea ofertei câștigătoare, acesta este atributul autorității contractante, nu poate fi impus nici de, nici de curtea de apel, în cel mai rău caz putându-se obliga autoritatea la reevaluarea ofertelor. Referitor la ofertantul câștigător, SC SRL, pentru contractul depus de acesta ca dovadă a experienței similare nu a expirat perioada de garanție a lucrărilor, deci nu trebuia depus un proces-verbal de recepție.
Intimata SC SRL, prin avocat, solicită respingerea plângerii petentei și menținerea deciziei. În ce privește oferta sa, declarată câștigătoare, criteriul de experiență similară solicitat în procedura de achiziție publică a fost îndeplinit. cerințele impuse prin Fișa de date a achiziției, învederând faptul că a făcut dovada îndeplinirii acestui criteriu prin prezentarea contractului de lucrări nr. 30/04.03.2008 încheiat cu Administrația, precizând că procesul-verbal de recepție finală ar fi trebuit depus numai dacă ar fi expirat perioada de garanție. Solicită respingerea plângerii pentru motivele arătate în concluziile scrise depuse la dosar.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 31.07.2009 petenta SC SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul Consiliul General al Municipiului - Administrația, desființarea Deciziei nr. 3136/C5/3380 din 16.07.2009, anularea actului administrativ emis de autoritatea contractantă sub nr. 12038 din 17.06.2009, obligarea acesteia la reluarea procedurii de achiziție publică și declararea ofertei petentei ca fiind câștigătoare, și suspendarea procedurii de atribuire.
În motivarea plângerii petenta a criticat decizia de respingere a contestației administrative, prezentând motivele de nelegalitate a deciziei autorității contractante nr. 12038 din 17.06.2009.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate.
Analizând actele depuse la dosar, susținerile părților și prevederile legale aplicabile în materie, Curtea reține următoarele:
Prin fișa de date a achiziției- pct. VI.4.4.- " Litigiilor", autoritatea contractantă a solicitat în dovedirea cerinței minime obligatorii de calificare a lipsei litigiilor de o anumită valoare în ultimii 5 ani, completarea formularului din Secțiunea IV, "autentificat la notariat".
Petenta nu a îndeplinit obligația de a depune formularul în forma autentificată, acesta fiind depus în copie legalizată.
Considerând că acceptarea actului ar echivala cu încălcarea principiului tratamentului egal prevăzută de art. 2 alin. 2 lit. b din OUG nr. 34/2006, a respins prin decizia atacată apărările formulate de petentă.
Criticile petentei față de acest motiv de declarare a ofertei ca inacceptabile se bazează pe dispozițiile art. 44 alin. 1 din Legea 36/1995 conform cărora "Înscrisurile pentru care legea prevede forma autentică vor fi redactate numai de notari publici, de avocatul părților interesate sau de consilierul juridic ori reprezentantul legal al persoanei juridice". Arată petenta că îndeplinește calitatea de reprezentant legal al SC SRL, în acest sens la Oficiul Registrului Comerțului fiind depus specimenul său de semnătură care cuprinde amprenta semnăturii. Acest specimen de semnătură este însoțită de o declarație notarială în formă autentică.
În consecință, arată petenta, solicitarea autorității contractante de stabilire a identității persoanei care semnează acest document este îndeplinită de documentele depuse de societate în capitolul "Documente de calificare", întrucât formularul este semnat de reprezentantul legal al SC SRL.
Curtea constată că petenta nu a respectat una dintre cerințele minime obligatorii solicitate prin fișa de date a achiziției. Cerința de calificare- inexistența unui anumit tip de litigii într-o anumită perioadă- și forma cerută de autoritatea contractantă pentru dovedirea acestei cerințe constituie un tot unitar, supus condițiilor obligatorii prevăzute la criteriile de calificare.
Conform art. 11 din HG 925/2006, "Atunci când solicită îndeplinirea anumitor criterii de calificare, autoritatea contractantă trebuie să precizeze în anunțul de participare și în documentația de atribuire informațiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop, precum și documentele specifice prin care se pot confirma informațiile respective. (2) Documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare și prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă".
Petenta poate pune în discuție legalitatea cerinței obligatorii a formei autentice a formularului B 11 pentru dovedirea cerinței de calificare, dar numai în cadrul contestației la documentația de atribuire.
Dacă acest aspect nu a fost pus în discuție anterior deschiderii ofertelor, ofertantul este ținut de îndeplinirea întocmai a prevederilor documentației.
Or diferența de regim juridic între un înscris autentic și o copie legalizată de notar este clară.
Conform art. 58- 60 din Legea 36/1995, pentru autentificarea unui act notarul "verifică și stabilește, în prealabil, identitatea părților", "după citirea actului, notarul public le va întreba dacă au înțeles conținutul acestuia și dacă cele cuprinse în act exprimă voința lor".
Conform art. 93 din aceeași lege, în cazul legalizării copiei, notarul atestă conformitatea copiei cu înscrisul prezentat și starea în care se află înscrisul.
Este evident că verificarea identității persoanei care semnează documentul original este posibilă, însă prin analizarea altor acte. Copia legalizată nu face dovada prin ea însăși asupra acestui aspect.
Având în vedere dispozițiile art. 36 din HG 925/2006- "Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilorart. 11alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens", Curtea constată că în mod corect autoritatea contractantă a considerat inacceptabilă oferta petentei.
Având în vedere că prin respingerea primului motiv al plângerii se constată legalitatea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC SRL ca inacceptabilă, cerințele minime de calificare fiind solicitate cumulativ, Curtea constată că analiza celorlalte motive invocate (referitoare la alte cerințe de calificare, la cerințele caietului de sarcini, la îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertantul câștigător) nu este utilă, neputând influența soluția ce se va pronunța în cauza dedusă judecății.
Având în vedere aceste considerente, văzând și faptul că cererea de suspendare nu a mai fost susținută, aceasta rămânând fără obiect, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr. 3136/C5/3380 din data de 16.07.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatele -ADMINISTRAȚIA și SC SRL, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red. /2 ex./22.10.2009
Președinte:Diana Magdalena BulanceaJudecători:Diana Magdalena Bulancea, Horațiu Pătrașcu, Alina
