Achizitii publice jurisprudenta. Sentința 196/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.196/CA
Ședințapublicăde la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamanta - SRL, cu sediul în C,-, județul C, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI C, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03 martie 2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.03.2008.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
În temeiul OUG nr.34/2006 - SRL a formulat la data de 8.10.2007 contestație împotriva procedurii de atribuire prin licitație deschisă organizată de autoritatea contractantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Prin Decizia nr.3526/C1/3757 din 28.11.2007 contestația a fost respinsă ca nefondată.
În motivarea acestei soluții s-a arătat că Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Cao rganizat în calitate de autoritate contractantă procedura de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de servicii "dezinfecție, dezinsecție", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă. Criteriul de atribuire ales de autoritatea contractantă a fost "prețul cel mai scăzut".
Consiliul nu a reținut afirmația contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă, deși a contestat ofertarea unor prețuri neobișnuit de mici raportat la cerințele caietului de sarcini, a acceptat aceste oferte și a desemnat câștigătorul licitației la prețuri care nu se pot justifica, în condițiile în care criteriul de atribuire fost "prețul cel mai scăzut", iar stabilirea caracterului de preț "neobișnuit de scăzut", potrivit art.202alin.1 din OUG nr.34/2006 este atributul autorității contractante care îl stabilește în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat.
Mai mult, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a făcut aplicarea și a prevederilor art.202 alin.2 al aceluiași act normativ în sensul că a solicitat prin adresele din 18.09.2007 și din 19.09.2007 clarificări cu privire la prețurile ofertate și a luat în considerare la desemnarea ofertei câștigătoare justificările primite în acest sens.
Astfel, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a procedat corect în ceea ce privește evaluarea ofertelor depuse, în sensul că a desemnat oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire, fiind astfel respectate atât prevederile art.200 din OUG nr.34/2006 cât și principiul eficienței utilizării fondurilor consacrat de art.2 alin.2 lit.f) al aceluiași act normativ.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere - SRL, considerând-o ca nelegală și netemeinică.
Învederează reclamanta că autoritatea contractantă a organizat procedura de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de servicii "dezinfecție, dezinsecție" și deratizare.
Cu adresa nr. di 03.10.2007 autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, în sensul că a fost desemnată câștigătoare oferta - Serv SRL.
Reclamanta a solicitat prin două adrese, DGASPC C comunicarea unor clarificări privind deratizarea, dezinsecția și dezinfecția.
Conform art.35 alin.1 din OUG nr.34/2006 caietul de sarcini conține în mod obligatoriu specificațiile tehnice.
Apreciază reclamanta că autoritatea contractantă a confundat noțiunile de "garanție" și "remanență".
Se arată că la momentul formulării cererii de clarificare a documentației tehnice, respectiv "garanția operațiunii de dezinsecție", rezultă că aceasta a solicitat clarificări cu privire la perioada de remanență, deci garanția lucrărilor de deratizare și dezinsecție și nu a produselor folosite.
Având în vedere că ofertele formulate de - SRL și - SRL au fost considerate neconforme, trebuiau supuse analizei autorității contractante, din punct de vedere al respectării condițiilor tehnice minime obligatorii din caietul de sarcini, ofertele formulate de reclamanta - SRL, - Serv SRL, - Co SRL și - SA.
Analizând oferta societății declarate câștigătoare - Serv SRL apreciază că aceasta nu respectă condițiile minime ale caietului de sarcini, privind procedeul, produsul, Contrax D Bloc 220, forma de ambalare a produselor, cantitatea ce se folosește, determinarea prețului produselor.
În motivarea plângerii se arată că din modul de soluționare a contestației, dar și din modul de finalizare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, rezultă că atât Consiliul cât și autoritatea contractantă nu au lecturat fie în întregime, fie cu atenție, dispozițiile art.200 din OUG nr.34/2006 dar și dispozițiile art.13 din HG nr.925/2006.
Potrivit art.13 din HG nr.925/2006, al.1, în cazul în care criteriul utilizat este "prețul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art.198 alin.1 lit.b) din ordonanța de urgență, stabilirea ofertei câștigătoare se realizează numai prin compararea prețurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire.
Conform art.2) oferta care este declarată câștigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificațiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini.
Analizând cele două texte de lege rezultă că, potrivit voinței legiuitorului, pentru a fi desemnat o ofertă câștigătoare trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv respectarea cerințelor tehnice minime, considerate obligatorii ale caietului de sarcini și prețul cel mai scăzut, criteriu ce se aplică pentru departajarea ofertelor care îndeplinesc cerințele tehnice minime.
Ori, consideră reclamanta, atât hotărârea autorității contractante cât și decizia contestată analizează numai dispozițiile art.13 alin.1, ignorând totale prevederile art.2.
Consideră reclamanta că oferta formulată de Serv trebuia considerată inacceptabilă în conformitate cu disp.art.36 alin.1 lit.c (din Normele de aplicare a OUG nr.34/2006, adoptate prin HG nr.925/2006, în sensul că oferta constituie o alternativă la caietul de sarcini, alternativă care nu poate fi luată în considerare, deoarece în anunțul de participare nu este precizată în mod expres posibilitatea depunerii unor oferte alternative și această ofertă nici nu respectă cerințele minime din caietul de sarcini.
Contestatoarea solicită admiterea plângerii, modificarea deciziei Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, admiterea contestației și obligarea pârâtei Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului C să desemneze câștigătoare reclamanta
În apărare autoritatea contractantă depune întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de reclamantă ca netemeinică și nelegală și menținerea în totalitate a deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Învederează că Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C nu a încălcat nici prevedere legală în ceea ce privește această procedură de achiziție, așa cum reiese din decizia nr.3526/C1/3757 din 28.11.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în care se precizează că autoritatea contractantă a procedat în mod corect în ceea ce privește evaluarea ofertelor depuse în sensul că a desemnat oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire, fiind respectate atât revederile art.200 din OUG nr.34/2006, cât și principiul eficientei utilizări a fondurilor consacrat de art.2 alin.2 lit."f" al aceluiași act normativ.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată următoarele:
Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Cao rganizat, în calitate de autoritate contractantă,procedura de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de servicii "dezinfecție, dezinsecție" și "deratizare", elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, criteriul de atribuire stabilit prin documentație fiind "prețul cel mai scăzut".
Cae valuat ofertele depuse de către candidați atât din punct de vedere al criteriului de atribuire a contractului, specificat în documentația de atribuire - "prețul cel mai scăzut", cât și din punct de vedere tehnic, de îndeplinire a specificațiilor tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost stabilite în caietul de sarcini.
Astfel, pentru procedura de "dezinsecție" s-au solicitat:
- produsele folosite să fie din Grupa IV de toxicitate, prevăzute de Ordinul 536/1997;
- durata de remanență a insecticidelor să fie de 60 de zile;
- norma de aplicare a soluției de lucru să fie de 100 ml./mp;
- timpul de infestare - severă;
- spectru total de combatere (târâtoare,zburătoare).
Cele mai mici prețuri ofertate au fost ale dar oferta tehnică a acesteia nu era completă, în concordanță cu caietul de sarcini.
Prin procesul verbal de analiză și verificare a ofertelor nr. D 18600/18.09.2007, comisia de evaluare a stabilit în conformitate cu prevederile art.200 și 201/OUG nr.34/2006, necesitatea solicitării de clarificări de la societățile candidate, care au trimis răspunsuri.
În urma răspunsului primit oferta. a fost considerată neconformă, în conformitate cu prevederile art.36 (2) lit.a) din nr.925/2006.
Oferta depusă de a fost considerată neconformă cu cerințele caietului de sarcini, în concordanță cu prevederile art.36(2), alin.1 din nr.925/2006.
Oferta Serv îndeplinea criteriul de selecție "prețul cel mai scăzut".
În conformitate cu prevederile art.200 din nr.OUG34/2006, întrucât oferta tehnică a Serv completată prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante nr.18/ din 21.09.2007 înregistrată la. C, cu nr. din 24.09.2007, îndeplinea cerințele tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost stabilite în caietul de sarcini, această societate a fost declarată câștigătoare.
În ceea ce privește procedura de dezinsecție societatea câștigătoare a menționat în oferta tehnică că folosește substanța insecticid gr.IV-a de toxicitate.
Potrivit adresei emisă de către Institutul de Sănătate Publică B, aceste produs se poate aplica prin două metode și anume: prin pulverizare (cum se solicita prin caietul de sarcini) cât și prin procedura.
Totodată, societatea SERV a menționat că va mai folosi și o altă substanță și anume, substanță care de asemenea se aplică prin pulverizare și care are o perioadă de remanență de 8-10 săptămâni.
În ce privește procedura de dezinfecție - SERV a prezentat ca substanță ce urma a fi folosită pentru această procedură, 19A, având caracter miocrobicid, virulicid, fungicid, algicid - fiind biodegradabilă în proporție de 90% și având ca domeniu de utilizare instituții sanitare, instituții publice, domeniu casnic, îndeplinindu-se condițiile tehnice cerute în caietul de sarcini de către autoritatea contractantă.
În caietul de sarcini C nu a solicitat perioada de remanență pentru această procedură, făcând precizări că substanțele folosite la procedura de deratizare să aibă o perioadă de garanție de minim 90 de zile și nu de remanență cum greșit s-a interpretat de reclamantă.
Prin adresa emisă către Institutul Național de Sănătate Publică reclamanta a solicitat relații referitoare la procedura și substanțele pe care intenționa să le folosească aceasta și nu societatea câștigătoare a licitației care îndeplinea în mod corect condițiile tehnice cerute în caietul de sarcini, dovadă în acest sens fiind dosarul achiziției care se află la dosarul cauzei.
Se poate observa faptul că Serv a fost desemnată în mod corect câștigătoare întrunind condițiile prevăzute de art.200 din OUG nr.34/2006 respectiv "autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare (acesta fiind prețul cel mai scăzut) și în documentația de atribuire în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și de calificare impuse".
Pentru considerente mai sus expuse și analizate de instanța de judecată urmează a se proceda la respingerea plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea în contencios administrativ formulată de reclamanta, cu sediul în C,-, județul C, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI C, cu sediul în C,-, județul C, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.-
3 ex./17.03.2008
1 com./__.03.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
