Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia civilă nr. 198/2008
Ședința publică de la 06 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea plângerii formulată de petenta SC" - Reasigurare "SA - Sucursala, împotriva Deciziei () nr. 196/C1/4779 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare, a răspuns consilier juridic pentru intimata "APELE ROMÂNE" - Direcția Apelor B, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție cererea de la fila 27 dosar prin care petenta SC" - Reasigurare "SA - Sucursala B, prin avocat, solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, pentru a da posibilitatea apărătorului care este din B să ajungă în termen util la instanță.
Consilier juridic pentru intimata Direcția Apelor B, față de cererea pusă în discuție de către instanță, o lasă la aprecierea acesteia.
Instanța, având în vedere cererea apărătorului petentei pentru lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, o admite, lăsând cauza la sfârșitul ședinței.
După reluarea cauzei, la sfârșitul ședinței, a răspuns consilier juridic pentru intimata "APELE ROMÂNE" - Direcția Apelor B și, la solicitarea instanței, arată că a primit prin fax plângerea formulată de petentă.
Instanța constată că s-a formulat plângere împotriva Deciziei () nr. 196/C1/4779 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, plângere formulată în termen legal, motivată, netimbrată, datorându-se o taxă judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, de asemenea, o taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei pentru cererea de suspendare formulată odată cu plângerea.
De asemenea, instanța invocă lipsa calității procesuale pasive a intimatelor SC" VIENA INSURANCE "SA - Sucursala B, Societatea de - Reasigurare SA - Sucursala B și Societatea "a Românească"SA - - Sucursala B și pune în discuție necesitatea amânării judecării cauzei pentru citarea petentei cu mențiunea achitării taxelor judiciare de timbru sus-indicate.
Consilier juridic pentru intimata "APELE ROMÂNE" - Direcția Apelor B arată că nu este de acord cu acordarea unui nou termen în cauză pentru achitarea taxelor judiciare de timbru, având în vedere dispozițiile art. 283 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora aceste cauze se judecă de urgență și cu precădere, de asemenea, instanța de judecată poate acorda un singur termen de judecată și numai părții căreia nu i-a fost comunicată plângerea, în cauză fiind vorba de Direcția Apelor B, însă acesteia, i-a fost comunicată prin fax plângerea formulată de petentă. În concluzie, arată că se opune acordării unui nou termen de judecată, considerând că petenta avea suficient timp a depune taxele judiciare de timbru aferente.
În timpul dezbaterilor, se prezintă în instanță avocat pentru petentă care depune la dosar împuternicire avocațială, instanța punând în vedere acesteia necesitatea depunerii a două taxe judiciare de timbru de 2 și 10 lei și timbre judiciare de 0,45 lei atât pentru plângere cât și pentru cererea de suspendare.
Avocat pentru petentă depune la dosar o taxă judiciară de timbru de 2 lei, conform chitanței nr. - RON din 06.03.2008, o taxă judiciară de timbru de 10 lei, conform chitanței nr. - RON din 06.03.2008 și timbru judiciar de 0,50 lei.
Se comunică apărătorului petentei un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimata Direcția Apelor
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor SC" VIENA INSURANCE " SA - Sucursala B, Societatea de - Reasigurare SA - Sucursala B și Societatea "a Românească"SA - - Sucursala B cât și cu privire la plângerea formulată de petentă.
Avocat pentru petentă, având cuvântul, cu privire la excepția invocată de către instanță, solicită respingerea acestei excepții motivat de faptul că aceste societăți de asigurare au participat la licitație iar concluziile Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor - li se aplică și lor astfel că acestea trebuie să fie părți în proces pentru opozabilitate.
Pe fondul plângerii, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în cauză fiind vorba de o eroare materială, eroare care s-a strecurat în ofertă și pe care a îndreptat-o, însă, nelegal, această îndreptare a erorii nu a fost luată în considerare.
În continuare, arată că oferta era cea mai avantajoasă, prețul era cel mai mic față de ceilalți ofertanți și, față de acestea și văzând motivele expuse pe larg și depuse în scris la dosar, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Referitor la cererea de suspendare formulată, solicită admiterea ei astfel cum a fost formulată, argumentată și susținută de actele depuse în cauză, impunându-se suspendarea acestor proceduri deoarece contractul a fost încheiat nelegal.
Consilier juridic pentru intimata "APELE ROMÂNE" - Direcția Apelor B, având cuvântul, pe excepție, solicită admiterea acesteia și scoaterea din cauză a celor trei societăți de asigurare citate în cauză ca intimate. Arată că, raportul atribuirii și comunicarea au fost făcute de către Direcția Apelor B iar referitor la cele invocate de către apărătorul petentei cu privire la opozabilitatea hotărârii, precizează că SC nici nu a fost parte la procedura desfășurată, deci nu a depus nicio ofertă la procedura desfășurată.
În continuare, cu privire la cererea de suspendare formulată, arată că aceasta a rămas fără obiect, petenta formulând și o cerere separată de suspendare a continuării procedurii de atribuire, care a fost soluționată de Curtea de APEL BACĂU la 18.02.2008, în dosarul nr-, în sensul respingerii acesteia.
De asemenea, mai arată că, instituția pe care o reprezintă a încheiat contractul la data de 29.01.2008, imediat după comunicarea de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a contestației, aceasta reluând procedura conform prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006.
În continuare, pe fondul plângerii, problema care se pune în cauză este ce reprezintă de fapt eroarea menționată, astfel că, prin eroare, conform dicționarului explicativ, eroarea reprezintă o greșeală, astfel că există posibilitatea ca din eroare să se consemneze în loc de 60 de zile, 30 de zile. Însă, arată că, SC""SA a exprimat această perioadă de valabilitate, în formularul de oferte, în trei feluri, astfel: a indicat 30 în litere, 30 în cifre, menționând, de asemenea și până la data de 29.12.2007, astfel că, rezultă clar că perioada avută în vedere de aceasta a fost de 30 de zile. Față de acestea și având în vedere și dispozițiile prevăzute în Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 și în Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cauză, nu este vorba de nicio eroare.
De asemenea, trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 72 și următoarele din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, astfel, actul normativ prevede clar în art. 78 și impune autorității contractante clarificările formale necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Mai mult, dispozițiile art. 80 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 indică exact care sunt erorile care pot fi corectate de ofertant, respectiv dacă există discrepanță între litere și cifre, trebuie luată în considerare valoare exprimată în litere, dacă există discrepanță între prețul unitar și total, se va lua în considerare prețul unitar. De asemenea, trebuie avute în vedere și dispozițiile prevăzute de art. 171 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora, oferta este obligatorie pe toată perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă, precum și cele ale art. 172 din același act normativ, respectiv că, ofertantul suportă riscul întocmirii ofertei financiare.
Față de acestea, petenta nu s-a încadrat în nici-unul din dispozițiile legale și, din punctul de vedere al instituției pe care o reprezintă, în cauză nu este vorba de nicio eroare.
În continuare, referitor la motivul invocat de petentă, în sensul că aceasta avea prețul cel mai mic și astfel trebuia să fie aleasă, arată că, această susținere nu poate fi luată în considerare deoarece însăși SC""SA în formularul de ofertă menționează că înțelege că nu este obligatoriu a accepta oferta cu cel mai scăzut preț.
În concluzie, față de cele mai sus-arătate, având în vedere și motivele expuse pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită admiterea excepției invocată de către instanță, respingerea cererii de suspendare ca fiind rămasă fără obiect, respingerea plângerii ca nefondată și menținerea deciziei ca temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra prezentei cauze în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin decizia nr. 196/CA/4779 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității contestației invocate de autoritatea contractantă, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de ASIGURARE REASIGURARE B - Sucursala B în contradictoriu cu Direcția Apelor, dispunându-se continuarea procedurii de achiziție publică în cauză.
Pentru luarea acestei decizii s-au reținut următoarele:
DIRECȚIA APELOR a organizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire a contractului având drept obiect "servicii de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto RCA", cod --2, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în
anunțul de participare nr.-/14.11.2007. Procedura de atribuire aleasă de către autoritatea contractantă a fost cererea de oferte, iar criteriul de atribuire ales de către autoritatea contractantă și prevăzut în documentația de atribuire a fost,prețul cel mai scăzut".
În cadrul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr.17051 din 29.11.2007, a fost consemnată depunerea a unui număr de patru oferte, au fost consemnate ofertele financiare, termenele de valabilitate ale ofertelor și documentele de calificare prezentate de către ofertanți.
În raportul procedurii nr. 15547 din 07.12.2007, oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă din următoarele motive: " Nu a respectat cerințele referitoare la valabilitatea ofertelor prevăzute în documentația de atribuire." iar "adresa nr.17068/29.11.2007 prin care modifică termenul de valabilitate al ofertei" nu a putut fi luată în considerare de către comisia de evaluare, fiind depus după deschiderea ofertelor.
Consiliul nu poate reține excepția tardivității depunerii contestației, invocată de către autoritatea contractantă, având în vedere faptul că data comunicării rezultatului de procedură a fost 07.12.2007, iar data depunerii contestației a fost 13 12.2007 termenul limită de depunere fiind 5 zile (conform art.272 alin.(3) din OUG nr.34/2006). Potrivit art.101 din Codul d e procedură civilă din 1993: "Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul", astfel contestația a fost depusă în termenul legal.
Deși în cadrul contestației SC SA susține că prin adresa nr.4730/26.11.2007 a adus la cunoștința autorității contractante faptul că oferta este valabilă 60 de zile și nu 30 așa cum a fost înscris printr-o eroare materială de redactare, din documentele transmise chiar de aceasta reiese faptul că adresa în cauză a fost redactată în data de 29.11.2007. De altfel, procesul verbal de deschidere a ofertelor a fost contrasemnat de - către d-na, reprezentantul contestatorului, fără obiecțiuni și fără mențiunea modificării termenului de valabilitate a ofertei depuse.
Invocarea propriei culpe (contestația fiind semnată tot de d-na ), nu poate fi reținută de către Consiliu, având în vedere faptul că potrivit prevederilor art.171 coroborate cu art.172 alin.(1) și (2) din nr.OUG34/2006, "oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă", "operatorul economic are obligația de a depune oferta la adresa și până la data și ora limită pentru depunere stabilite în anunțul sau în invitația de participare", iar "riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forța majoră, cad în sarcina operatorului economic".
Împotriva acestei decizii a formulat plângere, în termen legal, ASIGURARE REASIGURARE - sucursala B, legal timbrată cu timbru judiciar - 0,15 lei și taxă de timbru 12 lei, anulate la dosar, solicitând anularea deciziei de descalificare, a deciziei de atribuire a contractului altui participant la licitație, obligarea autorității contractante să declare drept câștigătoare a procedurii de atribuire, suspendarea deciziei până la soluționarea irevocabilă a litigiului.
În motivarea plângerii s- susținut că decizia atacată este contrară dispozițiilor art. 78 din HG925/2006 care instituie obligația comisiei de evaluare de îndreptare a erorilor materiale, cu atât mai mult participantul la licitație, din proprie inițiativă, poate corecta erorile și poate formula clarificările de formă cu privire la propria ofertă.
Pe de altă parte, în mod greșit s- considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 36 al. 2 lit. a din HG925/2006, în condițiile în care caietul de sarcini nu impunea respectiva cerință. Ținând seama de împrejurarea că oferta prezentată îndeplinește criteriile de eligibilitate prevăzute de art. 200 din OUG 34/2006, se impune obligarea autorității contractante să încheie cu petenta contractul având ca obiect prestarea de servicii privind asigurările obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule din înzestrarea Direcției Apelor B pentru perioada 01.01.2008 - 31.12.2008.
Legal citată, autoritatea contractantă prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii formulate, ca nefondată.
S-a susținut netemeinicia criticilor formulate împotriva deciziei CONSILIULUI NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, având în vedere dispozițiile art. 171, 172 din OUG34/2006, dispozițiile art. 78 - 80 din HG925/2006, și împrejurarea că susținerile petentei cu privire la eroarea formală nu sunt întemeiate, în condițiile în care perioada de valabilitate a ofertei fost exprimată atât în litere, cât și în cifre, fără a exista discordanțe sau îndoieli care să determine solicitarea de clarificări.
În consecință, oferta nefiind întocmită potrivit cerințelor caietului de sarcini și precizărilor din fișa de date achiziției, a fost declarată neconformă în aplicarea dispozițiilor art. 36 al. 2 lit. a din HG925/2006.
Cât privește obligarea la atribuirea contractului de serviciu s-a susținut că a fost transmisă invitația la semnarea contractului pentru data de 29 ianuarie 2008, cu respectarea procedurii prevăzută de art. 277 al. 1, 2 din OUG34/2006. Pe de altă parte, chiar dacă ar fi admisă în fond plângerea nu se mai poate aplica principiul repunerii părților în situația anterioară, ci doar pot fi solicitate despăgubiri pe cale separată, potrivit dispozițiilor art. 285 al. 3 din OUG 34/2006.
La termenul din 06 martie 2008 instanța a pus în dezbatere excepția lipsei calității procesuale pasive intimatelor Vienna Insurance A - Sucursala B, ASIGURARE - REASIGURARE - Sucursala B, ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - - Sucursala B, chemate în judecată prin plângerea formulată, petenta și autoritatea contractantă formulând concluzii.
Potrivit procedurii reglementate de dispozițiile art. 271 și urm. din OUG34/2006, contestația se notifică de către contestatoare autorității contractante care are obligația înștiințării despre aceasta a celorlalți participanți la procedura de atribuire, cu consecința suspendării de drept a procedurii de atribuire. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 255, 256 din aceeași ordonanță, dreptul de a contesta actul autorității contractante este recunoscut părții care se consideră vătămată, caracterul contencios al litigiului fiind raportat la actul susceptibil de a prejudicia al autorității contractante.
În aceste condiții, chemarea în judecată a celorlalți participanți la procedură pentru opozabilitate, potrivit susținerilor reprezentantului petentei, nu este justificată sub aspectul calității procesuale pasive în această fază procesuală. Relevanță sub acest aspect prezintă și dispozițiile art. 273 al. 2 din OUG34/2004 care reglementează posibilitatea participanților la procedură de asociere la contestația deja formulată printr-o cerere proprie, precum și împrejurarea că în părți în procedura finalizată prin decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nu au fost decât petenta din prezenta cauză și autoritatea contractantă, fără a putea fi formulate cereri noi potrivit dispozițiilor art. 283 al. ultim din OUG 34/2006, coroborate cu dispozițiile art. 316 raportat la art. 294 al. 1 Cod procedură civilă.
Examinând în fond plângerea formulată, pentru motivele arătate, în condițiile art. 283 al. ultim din OUG34/2006 coroborate cu art. 3041Cod procedură civilă, instanța apreciază ca fiind nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Documentația de atribuire contractului de prestare servicii ce a format obiectul procedurii conținea, fișa de date achiziției, caietul de sarcini, contractul de furnizare și formulare. În fișa de date a achiziției la pct. 2 era prevăzută perioada de valabilitate a ofertei de 60 de zile, iar la pct. 10 posibilitatea modificării sau retragerii ofertei numai până la data limită de depunere ofertei, de 29.11.2007 ora 10, potrivit pct. 9.
Prin oferta depusă la data de 29.11.2007 ora 10 petenta a indicat durata de valabilitate a ofertei ca fiind de 30 de zile, scrisă în cifre și litere, stabilind, ca modalitate alternativă de determinare a acestei durate, și data limită de 29.12.2007, cu caracter obligatoriu.
Prin cererea depusă la data de 29.11.2007, ora 13,45, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 17068, petenta a precizat durata de valabilitate a ofertei ca fiind de 60 de zile, respectiv până la data de 29 ianuarie 2008.
Cererea formulată după data depunerii ofertelor nu îndeplinește condițiile dispozițiilor legale invocate de petentă privind îndreptarea erorilor materiale. Astfel, clarificările sau completările formale sau de confirmare avute în vedere de dispozițiile art. 78 din HG 925/2006 nu vizează decât elementele referitoare la lămurirea sau completarea unor aspecte prezentate în conținutul ofertei. Prin cererea menționată petenta a depășit limitele acestor clarificări, producând efectul modificării ofertei prezentate din punct de vedere al duratei de valabilitate a acesteia.
Având în vedere modul neechivoc de exprimare a duratei prin oferta depusă inițial, nu poate fi reținută în cauză nici existența unei erori aritmetice, în sensul dispozițiilor art. 80 al. 2 lit. b din HG925/2006.
Modificarea duratei de valabilitate ofertei reprezintă încălcarea dispozițiilor art. 171 din OUG34/2006 care instituie caracterul obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, al ofertei pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă.
Caracterul neconform al ofertei reglementat de dispozițiile art. 63 al. 1 coroborat cu art. 36 al. 2 lit. a din HG 925/2006 este determinat și de situația nerespectării cerințelor fișei de date a achiziției, potrivit mențiunilor înscrise la pct. 2, 9, 10, care alături de caietul de sarcini reprezintă documentație de atribuire potrivit dispozițiilor art. 3 al. l lit. j, coroborat cu art. 33 din OUG34/2006.
Astfel, ținând seama de procedura selectată - cerere de oferte, (pct. III din fișa de date a achiziției), invitația de participare primită de către petentă conținea condiția referitoare la valabilitatea ofertei pe perioadă de 60 zile, condiție care nu încalcă dispozițiile art. 125 din ordonanță ce instituie condițiile minime.Această condiție a fost acceptată atât timp cât nu au fost formulate solicitări de clarificare potrivit dispozițiilor art. 78 din ordonanță. De asemenea, este relevantă în cauză necontestarea acestei condiții cuprinse de fișa de date a achiziției potrivit procedurii prevăzute de art. 272 din OUG 34/2006.
Având în vedere consecințele juridice produse de perioada de valabilitate a ofertei, ca o condiție formală pentru încheierea contractului, respectiv de apariția posibilității de inexistență a ofertei după data indicată în formularul de ofertă, nerespectarea acestei condiții atrage calificarea ofertei petentei ca neconformă cu condițiile arătate în fișa de date a achiziției.
În consecință, plângerea formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă va fi respinsă ca nefondată, potrivit prevederilor art. 285 al. 4 din OUG34/2006.
Consecința imediată a respingerii în fond a plângerii constă în lipsa obiectului cererii de suspendare a deciziei, văzând dispozițiile art. 284 al. l din OUG34/2006, în condițiile în care atât decizia, cât și procedura de atribuire desfășurată sunt conforme dispozițiilor legale aplicabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată în contradictoriu cu intimatele - societățile de asigurare Vienna Insurance A - Sucursala B, ASIGURARE - REASIGURARE - Sucursala B, ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ - - Sucursala B pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentaASIGURARE - REASIGURARE B - Sucursalacu sediul în B,-, județul B, împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 196/C1/4779 din 18 ianuarie 2008 în contradictoriu cu intimata - Apele Române - Direcția Apelor B cu sediul în ,-, județul
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi06 martie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. Tehnored. 2 ex. 17/19 martie 2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
