Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2.455/2008
Ședința publică din 03 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare,pentru pronunțare, plângerea formulată de petenta SC DE SA, împotriva deciziei nr. 3503/357 din 06.08.2008 pronunțată în dosarul nr. 3387/2008 al Consiliului Național de Soluționare a Contestaților în contradictoriu intimata SC SRL având ca obiect achiziții publice.
În data de 30.10.2008 s-a depus la dosarul cauzeiconcluzii scrisedin partea petentei prin care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 octombrie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA:
Asupra prezentei plângeri constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr- din data de 1 septembrie 2008, petiționara DE C-N a solicitat anularea deciziei nr. 3.503/357C7/3387/06.08.2008 emisă de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONAREA A CONTESTAȚIILOR și, pe cale de consecință, recunoașterea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în favoarea ofertantei C-
În motivarea plângerii, petiționara, în calitate de autoritate contractantă, a arătat în esență, că a organizat procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de servicii de "închiriere utilaje de construcții și autobasculante" prin licitație deschisă, data limită de depunere a ofertelor fiind 29.04.2008, ora 10,oo, iar deschiderea acestora a fost stabilită în aceeași zi la ora 11,oo, până la termenul limită fiind depuse două oferte ale Z și C-
Cum însă a fost formulată o contestație, procedura a fost suspendată până la soluționarea acesteia, iar ofertei depusă de ofertanta îi expira valabilitatea, așa încât autoritatea contractantă i-a solicitat acestei prin adresa nr. 983A/946/1/27.06.2008 prelungirea valabilității ofertei până la data de 27.07.2008, răspunsul acesteia urmând a fi transmis până la data de 04.07.2008.
nu a transmis răspunsul până la data și ora stabilită, cu toate că autoritatea contractantă a făcut dovada transmiterii acestei solicitări cu raportul de transmitere a faxurilor, confirmat de Romtelecom prin adresa de detaliere a apelurilor telefonice automate nr. 17590/20.08.2008.
După primirea deciziei de la. nr. 2.861//2628 din 01.07.2007 prin care a fost admisă în parte contestația Z și anulat primul raport al procedurii de atribuire și comunicări privind rezultatul acestuia, fiind obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, a procedat în acest sens și constatând că nu a transmis acordul de prelungire a valabilității ofertei, nu a mai supus-o evaluării și a atribuit contractul celuilalt ofertant, C, care avea oferta valabilă până la data de 30 aprilie 2009.
A considerat petiționara, autoritatea contractantă, că noua contestație admisă de prin decizia atacată este nelegală atâta timp cât a făcut dovada solicitării prelungirii durate ofertei prin raportul de transmitere prin fax.
S-a mai susținut că în etapa de reevaluare nu este prevăzută obligativitatea prezentării confirmărilor de primire a comunicărilor, dispozițiile art. 271 din nr.OUG 34/2006 fiind aplicabile doar în etapa de soluționare a contestațiilor, iar solicitarea de prelungire a ofertei pentru celălalt ofertant ar fi în contradicție cu principiile garantării tratamentului egal și nediscriminatoriu ale operatorilor economici prev. de art. 2 din același act normativ.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor invocate în plângere de petiționară, a dispozițiile art. 285 din nr.OUG 34/2006 modificată și completată precum și a dispozițiilor art. 3041.pr.civ. Curtea apreciază că plângerea autorității contractante nu este întemeiată având în vedere următoarele argumente:
Prin decizia nr. 3.503/357C7/3397 din 6 august 2008. a decis în temeiul art. 278 alin. 2 din nr.OUG 34/2006 admiterea contestației formulată de în contradictoriu cu DE și a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 14.939/1.067 din 16 iulie 2008 și comunicările privind rezultatul procedurii obligând autoritatea contractantă să solicite contestatoarei prelungirea valabilității ofertei, cu confirmare de primire și să reevalueze ofertele în termen de cel mult 15 zile de la primirea acestei decizii cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice.
Pentru a pronunța această deciziei, pe baza materialului probatoriu administrat aflat la dosarul cauzei, a reținut următoarele:
Procedura de atribuire aplicată de Compania de "" pentru atribuirea contractului de servicii de "închiriere utilaje de construcții și autobasculante" este licitația deschisă. Conform anunțului de participare nr. 48109/ 28.03.2008, publicat în Sistemul Electronic de Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 29.04.2008, ora 10,oo, iar deschiderea acestora a fost programată pentru aceeași dată, ora 11: 00. Criteriul de atribuire este "prețul cel mai scăzut".
Până la termenul limită stabilit au fost depuse două oferte.
Ca urmare a depunerii la Consiliu a două contestații și prelungirii perioadei de evaluare a ofertelor, întrucât perioada de valabilitate a ofertei expira la data de 29.06.2008, prin adresa nr. 983/946/27.06.2008, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei până la data de 27.07.2008. S-a solicitat, de asemenea, transmiterea răspunsului până la data de 04.07.2008.
Prin raportul procedurii de atribuire nr. 14.939/1067/ 16.07.2008, ca urmare a celor dispuse prin decizia Consiliului nr. 2861/296C7/2628 din 01.07.2008, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor. Întrucât ofertantul nu a răspuns solicitării de prelungire a duratei de valabilitate a ofertei, singura oferta valabilă a fost cea a, fiind declarată câștigătoare.
La dosarul cauzei autoritatea contractantă a depus adresa nr. 983/946/27.06.2008 prin care a solicitat contestatoarei prelungirea perioadei de valabilitate și raportul de transmisie fax pentru data de 30.06.2008.
În motivarea contestației, a susținut că nu a primit nicio solicitare de prelungire a valabilității ofertei, sens în care ulterior primirii comunicării privind rezultatul procedurii a solicitat autorității contractante să-i pună la dispoziție respectiva adresă. Menționează că, până la data depunerii contestației la oficiul poștal (25.07.2008), nu a primit nici un răspuns la solicitarea sa.
Potrivit art. 271 alin. (4) teza 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 "toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire". Raportat la aceste prevederi, aplicabile prin analogie, autoritatea contractantă nu a depus la Consiliu nici o dovadă a confirmării primirii de către contestatoare a adresei nr. 983/946/27.06.2008 prin care a solicitat contestatoarei prelungirea perioadei de valabilitate.
Raportul de transmisie fax din data de 30.06.2008, ora 13:18, depus la dosarul cauzei de autoritatea contractantă, nu a putut fi reținut de Consiliu ca reprezentând dovada primirii respectivei adrese de către contestatoare, deoarece respectivul raport face doar dovada transmiterii, iar nu a primirii unui document. Raportul respectiv menționează transmiterea unei pagini, ceea ce nu înseamnă și primirea adresei. Cauzele posibilei nerecepționări a documentului prin fax pot fi multiple (lipsa hârtiei în aparatul fax care recepționează, lipsa tonerului în aparat, lipsa alimentării cu energie electrică a aparatului, intervenția unui terț etc.) și nu sunt semnalate în mod obligatoriu în raportul transmisiunii.
De altfel, contestatoarea a susținut că nu a primit nicio solicitare de prelungire a valabilității ofertei, iar dată fiind suspendarea procedurii consideră că oferta depusă și-a păstrat valabilitatea. Au fost invocate prevederile art. 277 alin. (1) "depunerea contestației suspendă de drept procedura de atribuire până la data soluționării acesteia de către Consiliu. [.] și (2) "perioada de suspendarea atrage prelungirea, în mod corespunzător, a oricărei perioade afectate prin suspendare, cu excepția perioadelor prevăzute pentru exercitarea căilor de atac."
Și Curtea de Apel Oradea, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 52/CA/2008 din 7 februarie 2008, reținut că "dovada expedierii prin fax nu este o dovadă suficientă" pentru a se aprecia că astfel s-a adus la cunoștință conținutul documentului.
Apreciind că în cauză autoritatea contractantă nu a făcut dovada primirii adresei de solicitare a prelungirii valabilității ofertei contestatoarei, în temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul a admis contestația și a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 14.939/1067/16.07.2008 și comunicările privind rezultatul procedurii.
De asemenea, a obligat autoritatea contractantă să solicite contestatoarei prelungirea valabilității ofertei, cu confirmare de primire și să reevalueze ofertele în termen de cincisprezece zile de la primirea prezentei decizii, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice. Ulterior reevaluării, rezultatul procedurii va fi comunicat ofertanților în termenul legal.
Prin urmare, susținerea principală a petiționarei, în calitate de autoritate contractantă, că nu avea obligația de a face comunicarea solicitării de a fi prelungită oferta pentru unul din ofertanți înscriși în procedura de achiziție publică, cu confirmare de primire, atâta timp cât aceasta a fost suspendată, iar între timp oferta expirase și la reluarea procedurii de reevaluare de a înlătura pe acest temei din competiție pe ofertantul contestator este total neîntemeiată.
În primul rând, chiar prin dispozitivul deciziei s-a dispus obligația pentru petiționară, în calitatea ei de autoritate contractantă să solicite contestatoarei prelungirea valabilității oferteicu confirmare de primireși să reevalueze ofertele în termen de cel mult 15 zile, iar decizia este executorie și obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 280 alin. 1 și 3 din nr.OUG 34/2006.
În al doilea rând, potrivit dispozițiile art. 271 alin. 4 din OUG 34/2006 modificată și completată, "Toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispozițiile art. 60 se aplică în mod corespunzător".
Aceasta înseamnă că fiind vorba de un act procedural, comunicarea acestuia este obligatorie cu confirmare de primire, dispozițiile textului arătat extinzându-se și actelor cuprinse în art. 60 din actul normativ mai sus citat.
A accepta teza autorității contractante că, în etapa respectivă comunicarea actelor este permisă și în alt mod decât cel înscris în dispozițiile art. 271 alin. 4 din nr.OUG 34/2006, respectiv cu confirmare de primire, ar însemna să se adauge la lege, or, este bine cunoscut că regulile de procedură sunt de strictă interpretare și nu permit derogări numai în măsura în care tot legiuitorul consideră necesar să introducă unele excepții.
În această privință, însă așa cum a arătat și Consiliul în motivarea deciziei, a permite ale modalități de comunicare a actelor între autoritatea contractantă și ofertanți, ar însemna o încurajare a arbitrariului și ar contraveni principiilor ce stau la baza achizițiilor publice înscrise în art. 2 din nr.OUG 34/2006, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proporționalitatea, eficiența utilizării fondurilor și asumarea răspunderii.
Așa fiind, față de toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus expuse, cum motivele invocate de petiționară nu au fost găsite întemeiate, plângerea ei urmează a fi respinsă ca nefondată, cu consecința menținerii în întregime a deciziei contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petiționara DE C, cu sediul în C-N, B- 21 decembrie 2. nr. 79, jud. C, prin reprezentanții săi legali, împotriva deciziei nr. 3.503/357C- din 06 august 2008 pronunțată în dosarul nr. 3387/2008 al CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONAREA A CONTESTAȚIILOR pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
Red.Gh.
Dact./3 ex./27.11.2008.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
