Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.957/2008
Ședința publica din data de 10 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare contestația formulată de către petenta SC SRL împotriva deciziei nr. 4547/C6/4269/2.10.2008 în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ " DR. " B, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost amânat ca urmare a încuviințării unei cereri de amânare și că s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile 242 alin. 2.pr.civ. La data de 05.12.2008 reclamanta a depus un înscris prin care solicită respingerea argumentelor intimatului iar la data de 09.10.2008 pârâtul a depus note de ședință prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală.
Curtea, constatând că prin înscrisul depus de autoritatea contractantă la data de 09.12.2008, această parte arată că pe rolul Curții de APEL CLUJ reclamanta a mai înregistrat un dosar, respectiv dosarul nr-, ce are același obiectiv, a dispus acvirarea pe cale scurtă a dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ, sens în care a constatat că dosarul nr-, având același obiect, a fost soluționat prin Decizia civilă nr. 2840/28.11.2008. Pentru aceste motive, din oficiu, întemeiat pe dispozițiile art. 166. proc. civ. Curtea invocă excepția autorității de lucru judecat și rămâne în pronunțare asupra excepției din prisma documentelor existente și în dosarul nr-.
CURTEA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 10 octombrie 2008 sub nr- RM. Vas olicitat instanței anularea deciziei nr. 4.587/C6/4.259/2.10.2008, cu consecința admiterii contestației, respectiv anularea hotărârii comisiei de licitație a Spitalului Județean BMp rin care oferta firmei pentru detergent automatic cod --2 fost considerată inacceptabilă; declararea ofertei sale câștigătoare deoarece singura ofertă care a corespuns prevederilor tehnice precum și criteriul de atribuire prevăzut în caietul de sarcini.
În susținerea celor solicitate, petenta relevă că la emiterea deciziei Consiliului nu a luat în analiză criteriul de atribuire, așa cum s-a stabilit în caietul de sarcini și faptul că oferta sa a îndeplinit toate cerințele cerute, așa cum spitalul i-a comunicat prin adresa nr. 15.624/08.09.2008. Prin urmare, relevă petenta, Consiliul și autoritatea contractantă trebuiau să nu mai facă referire la prevederile art.82 alin. 1 din nr.HG 925/2006, care face trimitere expresa la respectarea art. 200 din nr.OUG 306/2006 si prevede: (Autoritatea contractanta are obligatia de a stabili oferta castigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare si în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește criteriile de selecție și calificare impuse)În plus, Consiliul nu inut seama de referirile sale la respectarea art.197 din nr.OUG 306/2006 de catre spital si unde se prevede că (Autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în anunțul de participare criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică, care odată stabilit nu poate fi schimbat pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire).
Astfel, spitalul în analiza ofertei petentei a modificat criteriul de atribuire, în sensul că a introdus un element suplimentar, respectiv încadrarea în fonduri, fapt neconsemnat și nespecificat nicăieri în caietul de sarcini. Consiliul nu a luat în considerare aceste abateri", precum si pe cele semnalate în contestația îregistrată sub nr. 193/29.09.2008.
Tot astfel, relevă petenta, nu se poate reține justificarea Consiliului ce face trimitere "în baza principiul asumării răspunderii stipulat la art. 2 alin. (2) lit.g) din ordonanța de urgență, a apreciat ca sunt incidente, în cauza,.. " prin care este de acord cu motivarea spitalului în aplicarea prevederilor art. 36 alin.(1) lit. e) din nr.HG 925/2006, deoarece în sensul asumarii răspunderii în speța prezentată în contestatie îl formează asumarea răspunderii prevederilor din caietul de sarcini în baza căruia s-a desfășurat licitația și cu respectarea întocmai a art.2 alin (1) din nr.OUG 306/2006.
Totodată, Consiliul în motivare se arată nu a ținut seama de prevederile mai sus menționate și la care a facut trimitere prin concluziile de la lit. B din contestatia nr. 193/29.09.08.
Concluizonând, petenta arată că este nefondată decizia Consiliului care deși constată că autoritatea contractantă trebuie să ia hotărârea în baza art.72. alin.(2) lit.j, respectiv "Atributiile comisiei de evaluare sunt unnatoarele:. j) aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentatia de atribuire" si stabilirea ofertei/ofertelor câștigătoare; si a art.82 alin.(1) din nr.HG 925/2006, respectiv "Comisia de evaluare are obligația de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile de la art. 200 din ordonanta de urgență.", nu repară această încălcare a legii.
Față de cele solicitate, prin notele depuse intimatul Spitalul Județean de Urgență "Dr. " a învederat instanței că pe rolul Curții de APEL CLUJa mai existat o cauză cu petenta Rm. V, dosarul nr-, cu termen la 28 noiembrie 2008 prin care a fost contestată decizia nr. 4.547/C6/4.269/02.10.2008, soluția instanței fiind de respingere a contestației acesteia.
În acest context, al celor relevate în urma cercetărilor efectuate, la data de 10 decembrie 2008 instanța, întemeiat pe dispozițiile art. 137.pr.civ. art. 166 cod civil și art. 1.021 Cod civil, a invocat excepția autorității de lucru judecat aprecaită ca întemeiată.
În acest sens se reține că potrivit art. 1.201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză, este între aceleași părți.
Obiectul semnifică pretenția din cerere în legătură cu scopul sau cu folosul avut în vedere de către reclamantă, beneficiarul juridic ce se reclamă și scopul imediat ce se urmărește.
Cauza acțiunii - cauza petentei - din cea de a doua cerere de chemare în judecată - desemnează faptul juridic sau material care constituie temeiul legal al beneficiarului sau dreptului cerut.Cauza petenteitrebuie delimitată de cauza cererii de chemare în judecată (causa debendi).
Analizând obiectul celor două acțiuni, dosarul nr- și dosarul nr-, acesta din urmă fiind deja soluționat irevocabil prin respingerea acțiunii, Curtea apreciază că scopul imediat ce s-a urmărit prin cele două procese a fost același, atât din perspectiva obiectului material cât și din perspectiva dreptului subiectiv ce se poartă asupra acestui obiect. Fundamentul direct și imediat al beneficiului legal de care reclamanta s-a prevalat în cele două acțiuni este de asemenea același din perspectiva sursei generatoare. În ambele acțiuni se vizează anularea aceleiași decizii determinată de același fapt generator nelegalitate licitație, contestare, iar litigiul se poartă între aceleași părți. Ca atare, existând identitate de obiect, cauză, părți și fiind soluționată prima acțiune în mod irevocabil, în lumina dispozițiilor mai sus arătate, Curtea urmează a admite excepția autorității de lucru judecat și, pe cale de consecință, a respinge recursul urmare a excepției admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția autorității de lucru judecat și în consecință:
Respinge plângerea formulată de către petenta "" R împotriva pârâtului SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. " B
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./15.12.2008.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Delia Marusciac, Floarea Tămaș
