Achizitii publice jurisprudenta. Decizia /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 7 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 2: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 3: Bîcu Vasile
GREFIER: - -
*************
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr. 4891/C3/5736 din data de 21.09.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, in contradictoriu cu intimatele SPITALUL CLINIC, SRL
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns de petenta SC SRL, prin avocat, cu delegație la dosar și intimata SPITALUL CLINIC, prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind intimata SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a atașat documentația și s-a depus un set de acte din partea paratei.
Se depun la dosar din partea petentei note de concluzii și dovada cheltuielilor de judecată.
Se comunică un exemplar de pe înscrisurile depuse intimatei prezente.
Intimata Spitalul Clinic, prin avocat, nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse.
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată acordând cuvântul pe recurs.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii formulate împotriva Deciziei nr. 4891/C3/5736 din data de 21.09.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, anularea licitației, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și constatarea ofertei SRL ca fiind neconforme.
Critică decizia atacată pentru două considerente, respectiv constatarea contestației petentei ca fiind tardivă și aprecierea informațiilor cuprinse in devizul ofertă prezentat de câștigătoarea licitației ca fiind suficiente.
Astfel, in ceea ce privește tardivitatea, arată că adresa emisă de autoritatea contractantă a fost primită pe data de 4.09.2009, dată la care a fost înregistrată contestația. Mai mult, arată că in adresa nr 9422/04.09.2009 era menționată ca dată limită pentru depunerea contestațiilor 14.09.2009.
Mai arată apărătorul că deși a reținut excepția tardivității, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca neîntemeiată.
In ceea ce privește condițiile minime prevăzute la punctul 9 din Fișa de achiziție, arată că in mod greșit Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat suficiente informațiile cuprinse in devizul ofertă - manopera lucrări de întreținere și reparații, cu privire la detalierea personalului implicat pe specialități și număr, întrucât acest lucru nu a fost solicitat prin documentația de atribuire, iar datele prezentate de către ofertantul câștigător sunt neconforme realității.
Solicită obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată potrivit facturii depuse.
Intimatul SPITALUL CLINIC prin avocat, pune concluzii de respingere a plângerii și de menținere a deciziei atacate pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
Solicită Curții a cenzura susținerile petentei, având in vedere că a respins contestația ca nefondată și nu ca tardivă. In acest sens, nu s-a avut in vedere nici capacitatea tehnică, toate ofertele fiind declarate admise, ci oferta cea mai avantajoasă din punctul de vedere al prețului, astfel cum s-a finalizat in cadrul licitației electronice.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII- Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, petenta SC SRL solicitat, în contradictoriu cu intimatele Spitalul Clinic și SC SRL, modificarea Deciziei nr. 4891/C3/5736, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (), la data de 21.09.2009 și comunicată la data de 24.09.2009, anularea licitației în urma căreia oferta întocmită de SC SRL a fost declarată câștigătoare, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și constatarea faptului că oferta societății SC SRL, declarată câștigătoare de către autoritatea contractantă, este neconformă și, prin urmare, inadmisibilă.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că Decizia nr. 4891/C3/5736, pronunțată de, la data de 21.09.2009, este nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
1. În mod eronat Consiliul reținut ca fiind tardiv formulată contestația, întrucât ceea ce contestat ofertantul, astfel cum s- menționat în contestație, a fost decizia de atribuire autorității contractante către SC SRL, emisă pe data de 04.09.2009 și comunicată societății SRL pe data de 04.09.2009.
Sub acest aspect, petenta susținut că introdus în termen legal contestația din două puncte de vedere:
i) decizia fiind comunicată pe data de 04.09.2009, iar contestația a fost formulată și înaintată Consiliului în aceeași zi, astfel că au fost respectate disp. art. 2562lit. b) din OUG nr. 34/2006, modificată;
ii) mai mult, chiar în respectiva decizie, autoritatea contractantă menționat termenul până la care se poate introduce contestația, fiind indicată data de 14.09.2009;
2. Consiliul nu a mai analizat modul în care autoritatea contractantă a respectat prevederile ordonanței ce reglementează materia achizițiilor publice, deși prin contestație au fost sesizate aspecte de procedură încălcate de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, contestația fiind respinsă ca nefondată.
În acest sens, au fost invocate disp. art. 278 alin. 3 din OUG nr. 34/2006, ce reglementează competența;
3. Consiliul a reținut că oferta câștigătoare îndeplinește condițiile de conformitate, că informațiile prin care se detaliază personalul angajat al ofertantului câștigător, cuprinse în devizul ofertă sunt suficiente, fără a se face vreo precizare asupra modului în care ofertantul câștigător demonstrat că are la dispoziție personalul solicitat prin documentația de atribuire.
În privința acestui motiv de nelegalitate, petenta a afirmat că nu se specifică în cuprinsul deciziei Consiliului nici măcar dacă în documentele de calificare ale ofertantului câștigător se regăsesc documentele doveditoare, menționate la punctul 9 Resurse Umane - Secțiunea II - B3 din Fișa de date a achiziției.
Pe fondul cauzei, petenta solicitat că se constate că:
- licitația electronică organizată de către autoritatea contractantă ca etapă finală a licitației prin cerere de oferte s- făcut cu încălcarea art. 167 alin. 1 și 2 din OUG nr. 34/2006, modificată, licitația contestată în cauză desfășurându-se într- singură rundă, în condițiile în care criteriul de atribuire fost "prețul mai scăzut", iar procesul repetitiv de ofertare trebuia să se refere la acest preț al contractului;
- propunerea de resurse umane ofertei declarată câștigătoare nu respectat cerințele de date a achiziției - Secțiunea II din documentația de atribuire, în ceea ce privește categoriile de profesii și numărul de salariați pentru fiecare categorie în parte pe care ofertantul trebuie să le asigure în executarea contractului de achiziție publică, fapt ce ar fi trebuit să atragă descalificarea societății SRL.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 283 și art. 285 din OUG nr. 34/2006, modificată și art. 3041Cod procedură civilă.
Intimatele, deși au fost legal citate, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Intimata Spitalul Clinic a solicitat, prin concluziile orale formulate în ședința publică din data de 07 2009, respingerea plângerii și menținerea deciziei atacate, ca fiind legală și temeinică, arătând că respins contestația ca nefondată și nu ca tardivă, că nu s-a avut în vedere capacitatea tehnică, ci oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere al prețului, toate ofertele fiind declarate admisibile.
În vederea soluționării plângerii, la solicitarea instanței, a fost atașată documentația care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 4891/C3/5736 din data de 21.09.2009 (dosar nr. 5763).
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 4891/C3/5736 din data de 21.09.2009, emisă de, s-a dispus respingerea contestației formulată de contestatoarea SC SRL, ca nefondată și continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a decide astfel, Consiliul a reținut că:
În vederea încheierii acordului-cadrul având ca obiect "Lucrări de întreținere și reparații", cod --7, Spitalul Clinic inițiat procedura de cerere de oferte cu etapă finală de licitație electronică, publicând în invitația de participare nr. - în data 10.08.2009.
Conform procesului-verbal al ședinței de deschidere ofertelor, nr. 8877/455 din 21.08.2009, pe lângă contestatoare, mai depus ofertă SC SRL, oferta depusă de aceasta fiind declarată câștigătoare, după cum rezultă din Raportul procedurii de atribuire nr. 9421/04.09.2009.
Critica privitoare la modul de desfășurare licitației economice a fost apreciată de Consiliu ca fiind tardivă, în condițiile în care documentația de atribuire fost publicată în în data de 10.08.2009, iar critica din contestația înregistrată la. sub nr. 31351/04.09.2009 a fost formulată mult peste termenul de 5 zile prevăzut de art. 2562alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, a fost apreciată ca fiind tardiv formulată, critica privind nerespectarea prevederilor art. 165 din OUG nr. 34/2006, față de faptul că detaliile privind licitația electronică, inclusiv numele ofertanților cu oferte admisibile au fost publicate în în data de 25.08.2009, iar critica a fost formulată la data de 04.09.2009, mult peste termenul prevăzut la art. 2562alin. 1lit. b) din OUG nr. 34/2006.
Referitor la neconformitatea ofertei declarate câștigătoare, Consiliul considerat că este neîntemeiată, întrucât în Fișa de date a achiziției, la punctul 9, precizat condițiile minime la capitolul Resurse umane, iar în Secțiunea IV Formulare anexat un model de formular pentru fiecare cerință de calificare impusă.
Cu referire la resurse umane, autoritatea contractantă impus în mod obligatoriu prezentarea de diplome pentru ingineri, fără face nicio precizare suplimentară cu referire la modul de prezentare informațiilor pentru celelalte profesii (personal implicat).
Pentru aceste considerente, Consiliul apreciat ca fiind suficiente informațiile cuprinse în devizul ofertă - manoperă lucrări de întreținere și reparații, în care ofertantul declarat câștigător detaliază personalul implicat pe specialități și număr, informații ce corespund solicitărilor autorității contractante.
În concluzie, Consiliul a reținut că este nefondată contestația formulată de SC SRL, dispus respingerea acesteia și continuarea procedurii de atribuire.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, constată că plângerea este nefondată, în considerarea următoarelor argumente:
1. Este neîntemeiată critica ce vizează respingerea contestației de către, ca fiind tardiv formulată.
Astfel, din Decizia nr. 4891/C3/5736/21.09.2009, emisă de rezultă că soluția dispusă a fost de respingere contestației ca nefondată și de continuare procedurii de atribuire, iar nu de respingere contestației, ca fiind tardiv formulată.
În aceste condiții, nu se poate susține nelegalitatea deciziei prin aplicarea și interpretarea eronată de către Consiliu disp. art. 2562lit. b) din OUG nr. 34/2006, ce reglementează termenul în care partea vătămată poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante considerat nelegal și/sau recunoașterea dreptului pretins ori interesul legitim.
2. Este neîntemeiată critica privind neexaminarea de către modului prin care autoritatea contractantă a respectat prevederile OUG nr. 34/2006, deși prin contestație au fost sesizate aspect de procedură încălcate de autoritatea contractantă.
Astfel, prin decizia pronunțată, a reținut ca fiind tardiv formulate criticile privitoare la modul de desfășurare a licitației electronice și la încălcarea prevederilor art. 165 din OUG nr. 34/2006, față de nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de art. 2562alin. 1 lit. b) din OUG nr. 34/2006.
Reținând că a operat decăderea din dreptul de a mai contesta prevederile documentației de atribuire conform cărora "licitația electronică se va realiza și finaliza într-o singură rundă - 1 zi (24 ore)", precum și detaliile privind desfășurarea licitației electronice și numele ofertanților ale căror oferte au fost declarate admisibile, în mod corect Consiliul apreciat că, în aceste condiții, a devenit inutilă examinarea respectării de către autoritatea contractantă a dispozițiilor OUG nr. 34/2006, ce reglementează conținutul documentației de atribuire și condițiile de desfășurare a procedurii de achiziție publică.
3. Este neîntemeiată susținerea petentei relativ la neconformitatea ofertei declarate câștigătoare de către autoritatea contractantă, respectiv oferta prezentată de SC SRL.
Prin Fișa de date a achiziției, Secțiunea a II a, Cap. 3. - Selecția și calificarea candidaților/ofertanților - Situația economică financiară, pct. 9 - Resurse Umane s-au prevăzut condițiile minime ce trebuie îndeplinite, respectiv:
- ingineri (subingineri) absolvenți ai Universității Tehnice de Construcții (se vor prezenta copii ale diplomelor) - minim 2
- zugravi - minim 2
- tâmplari/lăcătuși - minim 1
- electricieni - minim 4
- instalatori apă/canal - minim 4
- instalatori încălzire -ș minim 4.
Se observă că, numai în ceea ce privește prima categorie personalului solicitat, s-au făcut precizări ale modului de prezentare informațiilor, făcându-se referire la depunerea diplomelor de absolvire Universității Tehnice de Construcții, în copie.
Neexistând cerințe relativ la demonstrarea modului în care ofertantul declarat câștigător are la dispoziție personalul solicitat prin documentația de atribuire, în mod corect atât autoritatea contractantă cât și Consiliul nu au examinat admisibilitatea ofertelor prin raportare la acestea, ci din perspectiva conformității cu cerințele înscrise în documentația de atribuire și acceptate de ofertanți prin necontestarea lor în termen legal.
Or, oferta prezentată de SC SRL respectat cerințele prevăzute la pct. 9 - Resurse umane din Fișa de date a achiziției, prin prezentarea, în copie, diplomelor de inginer în profilul "Construcții" pentru d-nii și.
În aceste condiții, în mod corect autoritatea contractantă reținut că oferta declarată câștigătoare îndeplinit condițiile de admisibilitate, nefiind incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 36 din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr. 34/2004.
În concluzie, pentru considerentele evidențiate, Curtea constată că Decizia nr. 4891/C3/5736/21.09.2009, emisă de este legală și temeinică, astfel că va fi menținută, iar plângerea va fi respinsă ca nefondată, în temeiul disp. art. 285 alin. 4 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul ales în B,-, sector 2, împotriva Deciziei nr. 4891/C3/5736, din data de 21.09.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele SPITALUL CLINIC, cu sediul în B, șos. - C nr. 19-21, sector 2 și SRL, cu sediul în B, șos. - - nr. 268,. 2,. C,. 85, sector 2, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
-
Red.IE
Tehnored.CB/ 5 ex.
29.01.2010
Președinte:Niculescu MonicaJudecători:Niculescu Monica, Ion Eugenia, Bîcu Vasile
