Achizitii publice jurisprudenta. Decizia /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SA împotriva deciziei nr.2865/C-/3071 din 03.07.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu intimații MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI, SC SRL, ASOCIEREA SC - SRL și SC SRL, SC 360 SRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 12.10.2009.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin decizia nr. 2865/C-/3071/03.07.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor admis în parte contestația formulată de SC SA în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor și - Direcția Implementare Proiecte și dispus anularea raportului procedurii și actele subsecvente și obligat autoritatea contractantă la verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți astfel cum au fost impuse în fișa de date a achiziției, iar în situația în care există incertitudini sau neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate la solicitarea de detalii, să solicite precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertanții în cauză cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens și la emiterea unui nou raport al procedurii în termen de 12 zile.
Prin decizia s- dispus și continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior și respins ca tardiv introdusă contestația formulată de Asocierea SC - SRL și SC SRL și ca nefondată contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu Ministerul Transporturilor și - Direcția Implementare proiecte.
Pentru se pronunța astfel, reținut cu privire la contestația formulată de către Asocierea SC - SRL și SC SRL că fost tardiv formulată întrucât contestat "rezultatul procedurii" la data de 10.06.2009, deși acest rezultat a fost comunicat prin adresa nr. 40/IA/1041 la data de 29.05.2009
În raport de disp. art. 2562alin. 1, art. 297 din OUG nr. 34/2006 și art. 101 Cod procedură civilă a respins contestațiile ca fiind tardiv formulate.
Cu privire la contestațiile formulate de SC SRL și SC SA, reținut că SC SRL cunoscut cerințele impuse de către autoritatea contractantă, însă omis să prezinte mai mult de 3 documente solicitate, iar critica SC SA referitoare la "atribuirea punctajului în raport de elementele care se regăsesc în cadrul celor două componente tehnic și financiar" fost apreciată de ca nefondată.
Consiliul apreciat, de asemenea, ca nefondată și cea de- doua critică adusă de SC SA cu privire la oferta asocierii SC - SRL și SC SRL întrucât, dacă autoritatea contractantă ar fi exclus din cadrul acestor servicii "campaniile de natură comercială" așa cum le definește contestatorul, ar fi restricționat participarea operatorilor economici la procedură.
Consiliul apreicat ca neîntemeiată critica referitoare la "expertul cheie nr. 2 propus de Asocierea SC - SRL și SC SRL, deoarece în CV-ul d-nei, în calitate de expert cheie nr. 2 depus la dosar nu se menționează în mod expres datele de derulare proiectelor și valorilor acestora și în temeiul art. 278 alin. 2 și 4 din OUG nr. 34/2006 a admis în parte contestația și dispus anularea raportului procedurii și actele subsecvente.
Împotriva deciziei emisă de formulat plângere SC SA solicitând modificarea în parte deciziei în sensul admiterii contestației și anularea deciziei prin care oferta sa fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul II prin aplicarea algoritmului de calcul stabilit în Documentația de atribuire, anularea raportului procedurii ca consecință anulării deciziei de stabilire ofertei câștigătoare și pe cale de consecință obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, declararea ofertei depuse de 360 SRL ca fiind neconformă potrivit art. 79 din HG nr. 925/2006, iar oferta Asocierii SC - SRL și SC SRL ca fiind inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, reevaluarea ofertelor admisibile în vederea desemnării ofertantului câștigător în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în Fișa de date a achiziției și suspendarea executării deciziei atacate cu plângere.
În motivarea plângerii, petenta susține că, în condițiile în care avea cunoștință de existența unei decizii anterioare în care verificase tocmai aspectele legate de înscrisurile existente în ofertele depuse de operatorii economici, înscrisuri prin care se justifica îndeplinirea cerințelor de calificare și selecție, trebuia să verifice aducerea la îndeplinire măsurilor de remediere și în raport de aceasta să fie stabilite legalitatea stabilirii ofertelor admisibile precum și sancțiunile care trebuiau aplicate.
Petenta critică decizia atacată pe două aspecte de nelegalitate vizând modul în care autoritatea contractantă înțeles să facă aplicarea disp. art. 77-79 din HG nr. 925/2006 și faptul că lăsat loc de interpretări, întrucât permis prim măsura de remediere dispusă ca autoritatea contractantă să uzeze de același drept consacrat de art. 177 alin. 2 din HG nr. 925/2006 și să solicite clarificări sau completări operatorilor economici.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG nr. 34/2006.
Intimata SC - SRL a depus întâmpinare și completare la întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată ( 16, 101).
Intimatul Ministerul Transporturilor și depus întâmpinare prin care solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată ( 79).
Intimata SC 360 SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată ( 169).
SC - SRL a depus cerere de intervenție în interes propriu ( 173), iar la termenul de judecată din 05.10.2009 depus cerere de renunțare la judecarea cererii de intervenție în interes propriu ( 267).
Examinând plângerea în raport de disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Critica petentei, în sensul că nu a verificat, sau verificat necorespunzător răspunsul dat de operatorii economici și documentele transmise ca răspuns la cererea de clarificări formulată de autoritatea contractantă, nu poate fi reținută.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor verificat conform art. 278 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 modalitatea în care ministerul dus la îndeplinire obligațiile stabilite în sarcina sa prin art. 177 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 coroborat c u art. 77 din HG nr. 925/2006 și prin decizia, emisă anterior de, cu nr. 1819/C8/1650/13.05.2009, iar acest aspect rezultă din decizia atacată prin prezenta plângere.
În sensul că, în paragraful 2, din cuprinsul paginii 20 al deciziei atacate s- reținut că, în urma verificării, constatat că autoritatea și- adus la îndeplinire în mod corespunzător obligațiile stabilite în sarcina sa prin decizia nr. 1819/C- solicitând clarificări prin adresa nr. 40/IA/997/26.05.2009 celor doi ofertanți, respectiv SC 360 SRL și Asocierii dintre SC - SRL și SC SRL.
Critica petentei în sensul că au fost încălcate prev. art. 77-79 din HG nr. 925/2006 prin modul în care autoritatea contractantă înțeles să facă aplicarea acestor dispoziții nu este întemeiată.
Solicitarea făcută de minister celor doi ofertanți prin actul nr. 40/IA/997/26.05.2009 reprezintă aducerea la îndeplinire obligației stabilite în sarcina sa prin decizia nr. 1819/C8/1650/13.05.2009 pe care petenta nu înțeles anterior să conteste.
Cele solicitate de către minister celor doi ofertanți nu contravin disp. art. 77 din HG nr. 925/2006 și se încadrează în ipoteza prevăzută de actul normativ de cere ofertanților completarea documentelor care lipsesc.
Articolul 177 alin. 2 teza 2 din OUG nr. 34/2006 permite de asemenea autorității contractante să solicite în cazul în care consideră necesar, completări sau clarificări ale documentelor prezentate pentru demonstra conformitatea ofertei cu cerințele solicitate.
Prin răspunsul dat de cei doi ofertanți s-au adus doar clarificări asupra unor documente aflate deja în ofertele celor doi, respectiv declarațiile conform formularului nr. 7 din documentația de atribuire, că experții principali propuși de aceștia îndeplinesc cerințele fișei de date a achiziției.
În ceea ce privește SC 360 SRL, solicitarea ministerului constat în clarificarea experienței generale expertului prin furnizarea de proiecte adiționale în CV pentru a demonstra îndeplinirea criteriilor minime privind calificarea, întrucât în declarația ofertantului se menționase că are 14 ani experiență generală conform CV-ului. Această cerință fost adusă la îndeplinite de către ofertant prin retransmiterea CV-ului expertului precizat cu referințele ce demonstrau îndeplinirea cerințelor minime din fișa de date a achiziției.
În ceea ce privește Asocierea SC - SRL și SC SRL solicitarea ministerului constat în clarificarea experienței generale expertului prin furnizarea de proiecte adiționale în CV pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor minime privind calificarea întrucât în declarația ofertantului se menționa experiență generală de 14 ani conform CV-ului, iar cerința a fost adusă la îndeplinire prin retransmiterea CV-ului expertului precizat cu referințe ce demonstrau îndeplinirea cerințelor minime din fișa de date achiziției.
În speță, nu fost vorba despre completarea unui document ci aducerea unor clarificări cu privire la perioada de vechime exprimată în ani, menționată deja în documentele existente în cadrul ofertei și prin aceasta nu s- creat un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți și nici nu s- adus atingere principiului tratamentului egal.
În ceea ce privește critica deciziei atacate prin prezenta plângere, în sensul că permis prin măsura de remediere ca autoritatea contractantă să uzeze de același drept consacrat de art. 177 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 77 din HG nr. 925/2006, se constată pe de o parte că, este fără interes pentru petentă întrucât Asocierea SC - SRL și SC SRL a fost clasată pe locul 3 (după petentă), iar pe de altă parte și nefondată întrucât este conformă disp. OUG nr. 34/2006. Cu privire la legalitatea măsurii și- exprimat un punct de vedere în acest sens și Autoritatea Națională pentru Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice prin adresa nr. 09888/26.05.2009 menționată de autoritatea contractantă prin întâmpinare.
În consecință, pentru considerentele arătate anterior, în temeiul OUG nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
În temeiul art. 274 proc.civ. Curtea va obliga petenta către intimata SC 360 Com SRL la 2.000m lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SA, împotriva deciziei nr.2865/C-/3071 din 03.07.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI, SC SRL, ASOCIEREA SC - SRL și SC SRL, SC 360 SRL.
În baza art. 274 pct. 3 obligă petenta către intimata SC 360 Com SRL la 2.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
21.10.2009
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
