Achizitii publice jurisprudenta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
D EC IZIA NR. 152
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii/recursului formulată de petentulConsiliul Local al comunei, cu sediul în comuna, sat, județul D, împotriva Deciziei nr. 5257/C3/6062-6157 din data de 02 octombrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și însușită de Primăria comunei, cu sediul în comuna, sat, județul D, în contradictoriu cu intimateleSC SA, cu sediul în Târgoviște,- B, județul D, în calitate de lider al Asocierii SC SA-SC SRL și SC Budapesta, în calitate de lider al Asocierii SC Budapesta-SC -SC SRL- SC, cu sediul în Budapesta 1095,-, Republica Ungară, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la și -Societate Civilă de Avocați, cu sediul în M C, str. - nr. 8. județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28 ianuarie 2010, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin Decizia nr.5257/C3/6062-6157 din data de 02 octombrie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a conexat cele două contestații formulate de SC SA, cu sediul în Târgoviște,- B, județul D, în calitate de lider al Asocierii SC SA-SC SRL și SC Budapesta, în calitate de lider al Asocierii SC Budapesta-SC -SC SRL- SC; a respins excepția invocată de autoritatea contractantă, cu privire la lipsa calității procesuale a contestatoarelor; a anulat raportul pocedurii de atribuire nr. 4035/10.09.2009 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii; a dispus continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor prezentate de contestatoare, în sensul celor menționate în motivarea deciziei și a obligat autoritatea contractantă la îndeplinirea măsurilor dispuse.
Pentru a adopta această decizie, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că, pentru atribuirea contractului de lucrări (proiectare și execuție) având ca obiect,Alimentarea cu apă a comunei, județul D" cod --6 Lucrări generale de construcții de conducte, --8 Lucrări de conducte de alimentare cu apă, --4 Servicii de consultanță în domeniul ingineriei și al construcțiilor, --3-Servicii de proiectare a conductelor, Consiliul Local, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în a anunțului de participare nr. 83788/06.08.2009. Conform procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 3844/27.08.2009, au depus ofetele 8 operatori economici, inclusiv contestatoarele. După finalizarea evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr.4035/10.09.2009 și a transmis ofertanților comunicări cu rezultatul procedurii. Nemulțumite de rezultatul procedurii, comunicat prin adresele nr. 4047 și respectiv nr. 4048/11.09.2009, SC SA și SC au formulat cerere de anulare a acesteia.
Consiliul a apreciat neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale a contestatoarelor, invocată de autoritarea contractantă, deoarece, prin adresele nr.23620/6062C3/18.09.2009-SC SA și nr. 24114/6157C3/23.09.2009 -SC, a solicitat poziția asociatului, respectiv a asociaților, față de contestația înaintată de liderul asocierii împreună cu care a/au depus oferta. La aceste solicitări, contestatoarele au răspuns prin adresele nr. 1427/23.09.2009 (înregistrată la sub nr. 34591/24.09.2009-SC SA) și respectiv nr. 451/25.09.2009 (înregistrată la sub nr. 35013/25.09.2009 SC ), prezentând acceptul ofertanților asociați în depunerea contestațiilor.
Consiliul a apreciat ca fiind întemeiate criticile formulate de SC SA împotriva măsurii dispuse de autoritatea contractantă, cu privire la oferta sa (comunicată prin adresa nr. 4047/11.09.2009), respectiv respingerea acesteia, ca inacceptabilă, pentru neîndeplinirea unora dintre cerințele de calificare impuse, deoarece autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei, prin adresa amintită, motivele (9 la număr) care au determinat respingerea ofertei prezentate.
Astfel, cu referire la primele două motive, care privesc pretinsa lipsă a certificatelor 14001 și 18001 pentru asociatul SC SRL, Consiliul a reținut că, potrivit prevederilor de la finalul cap. 5informații privind conformitatea din fișa de date a achiziției, cu referire la certificatele 9001, 14001 și 18001, autoritatea contractantă a precizat că, în cazul unei oferte comune, cerințele de la pct. 5 pot fi îndeplinite în mod cumulativ, iar, în ședința de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a anunțat ofertanții că cerința în cauză trebuie îndeplinită de către fiecare asociat în parte, consemnând, în cadrul procesului-verbal de deschidere a ofertelor, modul de îndeplinire a acestei cerințe de către fiecare asociații care au depus oferta în comun.
Totodată, Consiliul a reținut că, ulterior ședinței de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3920/03.09.2009, prezentarea certificatelor 14001 și 18001 pentru asociatul SC SRL, însă, din documentele prezentate de SC SA, există certificatele 9001:2008, SR EN 14001:2005 și 18001:2007, inclusiv pentru execuția lucrărilor edilitate (apă și canalizare) și, în mod eronat a fost respinsă oferta SC, din acest punct de vedere. Pe de altă parte, cerințele de calificare se stabilesc de către autoritatea contractantă, la momentul întocmirii documentației de atribuire, fiind precizate și în anunțul de participare și orice modificare a acestor cerințe trebuie efectuată, de autoritatea contractantă, numai cu respectarea principiului transparenței, reglementat de art. 2 din /2006.
Referitor la cel de-al treilea motiv pentru respingerea ofertei, respectiv cel privind nedovedirea accesului la materiale, echipamente, utilaje, în cantitatea, la calitatea și prețul ofertei, pe perioada execuției lucrărilor, Consiliul a reținut, ca fiind temeinică, critica contestatoarei, deoarece această solicitare a autorității contractante este abuzivă, cu atât mai mult cu cât s-a permis ajustarea prețului ofertei, potrivit prevederilor art. 19 din formularul de contract, pus la dispoziția operatorilor economici. Pe de altă parte, furnizorii de materiale nu pot acorda, prin ofertele de preț, puse la dispoziția ofertanților, garanții pivind calitatea și prețul din ofertă pe toată durata execuției contactului. În acest sens, fiind suficient a se poba prețul unitar avut în vedere la întocmirea ofertei.
Cu privire la cel de-al patrulea motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, cel referitor la lipsa din ofertă a declarației cu subcontractanții, împreună cu care urmează a executa lucrarea, Consliul a reținut existența, în oferta contestatoarei, a contractelor prezentate pentru demonstrarea cerinței privind experiența similară, precum și a celor pentru demonstrarea provenienței utilajelor, a mașinilor/ echipamentelor de care acestea dispun, respectiv contractele 955/07.07.2009 încheiat cu Civind SA și contractul nr. 288/01.03.2004 încheiat cu SC SA. Totodată, Consiliul a luat act și de cele trei contracte de prestări servicii, încheiate de asociat -SC SRL și prezentate ca urmare a solicitărilor de clarificare a autorității contractante, respectiv contractele nr. 127/27.08.2009 încheiat cu SC D. SRL, având ca obiect verificarea, conform legii 10/1995, la cerințele esențiale de calitate pentru specialitatea instalații sanitare la obiectivulAlimentare cu apă a comunei județul D Faza:; contractul nr. 15/12.05.2007, încheiat cu PF, pe perioadă nedeterminată, având ca obiect proiectare și procesare calculator instalații electrice și automatizare, documentații pentru obținerea avizelor și autorizațiilor de gospodărie a apelor, studii hidrogeologice și studii hidrologice; contractul nr. 43/01.06.2007 încheiat cu, pe perioadă nedeterminată, având ca obiect proiectare documentații pentru obținerea avizelor și autorizațiilor de gospodărire a apelor, studii hidrogeologice și studii hidrologice.
Consiliul a mai reținut că autoritatea contractantă avea obligația de a solicita contestatoarei clarificări explicite în legătură cu eventuala subcontractare a unor părți de lucrări și servicii din contractul ce urmează a se executa și, după caz, prezentarea declarației și a formularelor A și B, conform cerințelor documentației de atribuire. Potrivit prevederilor art. 41 din OUG nr. 34/2006, libertatea de participare, în procedura de atribuire, nu poate fi îngrădită de modul de interpretare, a autorității contractante, a unui contract încheiat de un ofertant anume în susținerea ofertei, astfel fiind incidente disp.art. 969 Cod civil.
Referitor la cel de-al cincilea motiv de respingere a ofetei prezentate de contestatoare, respectiv cel privind lipsa din ofertă a devizelor de lucrări în detaliu, pentru fiecare obiect în parte, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a avut în vedere ca o parte a documentației din secțiunea de proiectare să fie întocmită după semnarea contractului(, etc), iar, la data de 20.08.2009, autoritatea contractantă a publicat, în, o clarificare, prin care preciza, în răspunsul la întrebarea nr. 10: ofertanții vor depune, odată cu proiectul tehnic, toate studiile, măsurătorile, etc, specificate în A .
S-a mai reținut, de Consiliu, că autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3920/03/09.2009, prezentarea devizelor de lucrări în detaliu, pe fiecare obiect în parte, cu centralizatoare de lucrări, de resurse umane, de materiale, transport și utilaje, solicitare la care contestatoarea nu s-a conformat. Chiar dacă cerința autorității contractante, din documentație, în legătură cu prezentarea propunerii financiare, a fost suficient de explicită, Consiliul a considerat că, în mod întemeiat contestatoarea a apreciat solicitarea de clarificare în acest sens ca depășind cadrul legal al documentației de atribuire. Totuși, admițând că societatea contestatoare avea obligația de a întocmi propunerea tehnică și financiară prin prezentarea de informații pentru fiecare categorie de lucrare (conform celor din formularul N) cu detalierea turturor activităților care concură la realizarea acestora, Consiliul a apreciat că se puteau solicita clarificări numai în acest sens (în mod explicit) și, astfel, apare ca lipsită de interes susținerea contestatoarei, potrivit căreia a prezentat devizele de lucrări în detaliu, pe fiecare obiect în parte, atât în ofertă, cât și prin răspunsul la clarificări. De altfel, reține Consiliul, contestatoarea a prezentat, în ofertă, doar formularul N, solicitat prin documentația de atribuire, iar, ulterior, ca urmare a solicitării de clarificare a autorității contractante, a prezentat centralizatoare financiare pentru fiecare dintre cele 3 obiecte ale contractului: captare, stație de tratare; reabilitare și extindere rețele de aducțiune și rețele de apă, fără a prezenta devize de lucrări în detaliu, respectiv devize, pentru fiecare dintre categoriile de lucrări ale obiectelor contractului ce urmează a fi atribuit.
În continuare, Consiliul a mai reținut că autoritatea contractantă avea obligația de a indica contestatoarei, concret, cerințele documentației de atribuire pe care oferta prezentată nu le-a respectat. În acest sens, pevederile art. 207 alin. 2 lit. b și ale art. 213 alin. 2 lit. f din OUG nr. 34/2006 obligă autoritatea contractantă la consemnarea, atât în raportul procedurii, cât și în adresa cuprinzând rezultatul procedurii, a motivelor concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei.
S-a mai reținut, de Consiliu, că, în ceea ce privește neprezentarea contractelor de comodat în formă autentică, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a impus, în documentația de atribuire, o astfel de solicitare, iar, pe de altă parte, prin adesa nr. 3920/03.09.2009, s-a solicitat, atât liderului, cât și asociatului său, doar dovada proprietății și deținerii utilajelor, fără a impune vreo condiție a formei de prezentare a dovezii și, potrivit disp.art. 969 Cod civil, convențiile legal întocmite au putere de lege între părțile semnatare. Astfel, autoritatea contractantă, în caz de dubiu, putea solicita contestatoarei, potrivit prevederilor art. 78 din nr.HG 925/2006, prezentarea acestor documente în formă originală, fără însă a avea dreptul de a respinge oferta acesteia.
Cu privire la neprezentarea, pentru instalația de foraj, a dovezii pivind proprietatea celui care prestază activitatea și/sau o pune la dispoziție, Consiliul a reținut că, prin adresa nr. 3920/03.09.2009, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei dovada deținerii și proprietății unei instalații de forat vertical, ori, contestatoarea a prezentat, prin oferta sa, contractul nr. 955/07.07.-2009, încheiat cu SC Civind SA, având ca obiect prestarea de servicii cu utilaje de construcții și echipamente, ulterior fiind prezentat și actul adițional nr. 1/20.07.2009, pentru instalație de foraj verical.
Referitor la ultimul dintre motivele pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, respectiv neprezentarea listei cu personalul disponibil pentru execuția lucrării, împreună cu dovada disponibilității acestora pe tot parcursul execuției lucrărilor, Consiliul a reținut că, prin documentele ofertei, contestatoarea a prezentat lista cu personalul ce va fi angajat în proiect, precum și persoanele implicate în realizarea proiectului. Pentru toate aceste persoane, contestatoarea a prezentat CV-uri, diploma de studii și angajament de participare la execuția contractului, respectiv certificate de atestare și autorizații și, chiar dacă lista prezentată de contestatoare făcea referire la personalul ce va fi angajat în proiect, în fapt, lista a cuprins persoanele ce vor fi implicate în derularea contractului, în majoritate fiind angajați ai contestatoarei, cu excepția responsabilului tehnic cu execuția.
Referitor la critica contestatoarei privind nelegalitatea adresei nr. 3920/03.09.2009, prin care i s-au solicitat clarificări, arătând că aceasta a fost semnată de o altă persoană, ce nu a făcut parte din comisia de evaluare, Consiliul a reținut-o ca netemeinică, deoarece adresa a fost corect semnată, fiind un document oficial al autorității contractante, însușită de aceasta, ce nu face proba încălcării, din acest punct de vedere, a confidențialității ofertei, mai mult, adresa a fost semnată și de secretarul comisiei de evaluare a ofertelor.
Cu privire la contestația formulată de SC, Consiliul a luat act de faptul că, contestatoarea a prezentat, pentru documentele de calificare, un opis ce nu a fost, decât parțial, redactat în limba română, ori, potrivit prevederilor pct. 3 din Fișa de date a achiziției, contestatoarea avea obligația de prezenta, inclusiv opisul documentelor ofertei, în limba română, motiv pentru care autoritatea contractantă putea solicita completarea acestuia, conform cerințelor amintite.
Critica contestatoarei, privind motivele 2, 3, și 4 pentru care oferta sa a fost respinsă, a fost considerată de Consiliu întemeiată, în parte, pentru motivele care au fost arătate în motivarea primei contestații.
Consiliul reține, și în acest caz, imposibilitatea modificării cerințelor de calificare în etapa de evaluare a ofertei, totuși, văzând că aceste certificate au fost emise, inclusiv pentru lucrări de gospodărire a apelor, Consiliul a apreciat că se impune solicitarea unei clarificări, pentru demonstrarea corespondenței acestora cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit- lucrări de alimentare cu apă, potrivit prevederilor art.- 78 din HG nr. 925/2006. Consiliul a apreciat că aceste clarificări erau necesare, cu atât mai mult cu cât ceilalți asociați nu au prezentat certificate în condițiile indicate în fișa de date a achiziției.
S-a mai reținut, de Consiliu, că autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3918/03.09.2009, clarificări privind împuternicirea de a semna oferta pentru reprezentantul, solicitare la care contestatoarea a răspuns, precizând că persoana care a semnat documentele prezentate de este directorul general al societății.
S-a mai reținut, de către Consiliu, că singura împuternicire de interes pentru autoritatea contractantă, de altfel solicitată prin Fișa de date a achiziției, este cea impusă la depunerea ofertei, acest document fiind prezentat de ofertantul lider al asocierii.
Referitor la lipsa autentificării certificatelor 9001, 14001 și 18001, depuse de contestatoare, ce au fost emise pentru un domeniu de activitate ce nu este în conformitate cu cel prevăzut de legislația română, Consiliul a reținut, pe de o parte, că, în Fișa de date a achiziției, s-a solicitat, expres, prezentarea certificatelor amintite, în copie legalizată, iar, pe de altă parte, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita contestatoarei clarificări privind concordanța dintre activitatea precizată pe certificate și obiectul contractului ce urmează a se atribui și, în acest sens, autoritatea contractantă a mai solicitat contestatoarei clarificări cu privire la certificatele sus- amintite și prin adresa nr. 3918/03.09.2009.
Cu privire la motivele 7, 8 și 9 din contestație, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă nu avea dreptul de solicita contestatoarei prezentarea certificatelor sus- amintite, în condițiile în care a permis, prin Fișa de date a achiziției, îndeplinirea cerinței de calificare respective prin cumul. Ori, liderul asocierii- SC a prezentat certificatele, atât pentru proiectare, cât și pentru execuție, iar modificarea dispusă de autoritatea contractantă, în timpul ședinței de deschidere a ofertelor, este eronată.
Referitor la critica contestatoarei, privind cel de-al zecilea motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, respectiv neprezentarea listei cu furnizorii pentru materiale, echipamente și utilaje, conform solicitărilor de clarificare, Consiliul o constată temeinică, deoarece, prin adresa nr. 3918/03.09.2009, contestatoarei i s-a solicitat, de către autoritatea contractantă, prezentarea cu furnizorii de materiale, echipamente, utilaje etc, cu precizarea furnizorului, materialului, cantității și prețul acestuia, precum și dovada disponibilității acestora pentru perioada execuției lucrărilor. Ori, prin răspunsul transmis prin adresa nr. 278/04.09.2009, contestatoarea a prezentat lista solicitată, listă în care Consiliul a reținut că au fost cuprinse, de către contestatoare, materialele principale ce vor fi utilizate în contractul de achiziție publică, echipamente și utilaje ce vor fi achiziționate, inclusiv cantități, prețuri unitare și furnizori. În situația în care autoritatea contractantă ar fi dorit prezentarea de informații similare, pentru alte materiale ori echipamente din oferta contestatoarei, avea la dispoziție posibilitatea de a le nominaliza explicit, în cadrul unei noi solicitări de clarificare, în condițiile precizate la art. 78 din nr.HG 925/2006.
Referitor la motivul al unsprezecelea de respingere a ofertei, respectiv lipsa dovezii accesului la materiale, echipamente, utilaje, conform solicitării de clarificare, Consiliul a reținut critica întemeiată, doarece, autoritatea contractantă, prin documentația de atribuire, nu a impus o astfel de cerință.
În continuare, Consiliul a mai reținut că autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3918/03.09.2009, prezentarea devizelor de lucrări, în detaliu, pe fiecare obiect, inclusiv centralizatoarele de lucrări, de resurse umane, de materiale, etc, însă, prin răspunsul prezentat, contestatoarea a precizat că solicitarea este inoportună, că devizul detaliat al lucrării poate fi definitivat doar după faza de proiectare, pe baza documentației tehnice aprobate și avizate.
la cel de-al treisprezecelea motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, Consiliul a constatat temeinicia acestuia, pentru aceleași motive ce au fost prezentate în motivarea primei contestații, respectiv pentru neprecizarea expresă a neconcordanțelor.
Și critica contestatoarei privind motivul 14 pentru care oferta sa a fost respinsă, respectiv neprezentarea listei cu personalul disponibil pentru execuția lucrării, împreună cu dovada disponibilității acestora, a fost considerată, de Consiliu, ca fiind întemeiată, în parte, deoarece contestatoarea, prin oferta sa, a prezentat personalul pentru îndeplinirea contractului.
Cu privire la criticile celor două contestatoare, împotriva termenului acordat de autoritatea contractantă pentru clarificările solicitate, au fost considerate, de Consiliu, la acest moment, ca fiind tardive, ambele solicitări de clarificare fiind primite de contestatoare la data emiterii, 03.09.2009, ori, potrivit prevederilor art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006, termenul legal de înaintare a contestației împotriva acestor documente a fost depășit, ambele contestații fiind înaintate în data de 15.09.2009.
Impotriva deciziei pronunțată de cu nr 5257/C3/6062-6157 din 02.
10.2009 a formulat plângere autoritatea contractantă Consiliul Local, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,solicitând anularea acesteia și menținerea raportului procedurii de atribuire nr 4035/10.09.2009 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii.
În susținerea plângerii, petenta arată, cu privire la contestația formulată de SC SA, în calitate de lider al Asocierii SC SA -SC SRL, că aceasta era nefondată, motiv pentru care, trebuia să o respingă. Cerința privind certificarea standardelor de calitate și mediu a fost lămurită la deschiderea ofertelor, iar, prin solicitarea de clarificări, i s-a cerut să completeze oferta, inclusiv cu documentele lipsă, însă aceasta nu s-a conformat. Prin răspunsul la solicitările de clarificări, petenta nu a făcut dovada accesului la materiale, echipamente, utilaje, la prețurile din ofertă, nu a declarat subcontractanții, deși, din ofertă rezultă că lucrarile urmau să se execute în acest fel, nu a transmis devizele de lucrări în detaliu, deși i s-a cerut acest lucru.
Mai susține petenta că ofertanta nu a depus niciun contract de prestări servicii sau de închiriere cu privire la instalația de foraj și nici lista cu tot personalul disponibil pentru execuția lucrărilor, iar o parte din personal rezultă că este angajat al altor societăți.
Cu privire la contestația formulată de contestatoarea SC Budapesta, în calitate de lider al Asocierii SC Budapesta -SC -SC SRL - SC, petenta susține că soluția pronunțată de este netemeinică, întrucât, la depunerea ofertei, nu a respectat legislația în vigoare privind depunerea documentației tradusă în limba română de către traducator autorizat.
Și în cazul acestui ofertant, susține petenta, nu s-a făcut dovada accesului la materiale, echipamente, utilaje, la prețurile din ofertă, nu a transmis devizele de lucrări în detaliu care au stat la baza întocmirii ofertei financiare, așa cum i s-a solicitat.
Petenta a solicitat și suspendarea executării deciziei pronunțată de, în temeiul art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004.
Curtea, analizând decizia pronunțată de prin prisma motivelor invocate în susținerea plângerii, având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că aceasta este legală și temeincă, plângerea urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente.
Din analiza actelor dosarului, se reține că, prin contestația cu care a fost investit, s-a solicitat, de către cele două contestatoare, anularea rezultatului procedurii comunicat cu adesele nr 4047/11.09.2009 și 4048/11.09.2009.
Prin adresa nr 4047/11.09.2009, autoritatea contractantă a făcut cunoscut
contestatoarei SA și SRL că oferta depusa nu intrunește condițiile de calificare, deoarece documentația depusă este incompletă, arătând, în mod expres, lipsurile constatate.
Aceeași situație se regăsește și în adresa nr 4048/11.09.2009, prin care
contestatoarei intimate Budapesta i se aduce la cunoștință rezultatul licitației și evaluarea ofertei sale.
Prin motivele depuse în susținerea plângerii,autoritatea contractantă critică decizia, pe aspectul că, la soluționarea contestației formulată de SC SA, în calitate de lider al asocierii SC SA - SC SRL, nu s-a avut în vedere că, deși contestatoarei i s-au solicitat clarificări cu privire la ofertă, aceasta nu s-a conformat, în sensul că nu a făcut dovada accesului la materiale, echipamente, utilaje, la prețurile din ofertă, nu a declarat subcontractanții, deși, din ofertă, rezultă că lucrările urmau să se execute în acest fel, nu a transmis devizele de lucrări în detaliu, nici contractul de prestări servicii sau de închiriere, cu privire la instalația de foraj și lista cu tot personalul disponibil pentru execuția lucrărilor.
Dar, față de cele reținute de prin decizia pronunțată și documentația depusă, rezultă că susținerile autorității contractante sunt nefondate, întrucât, prin scrisoarea de clarificare și anexele acesteia, VI - filele 572 și următ, toate problemele legate de accesul la materiale, echipamente, utilaje, devize de lucrări și situația subcontractanților a fost precizată. In situația în care erau necesare clarificări suplimentare, autoritatea contactantă avea obligația de a le solicita ofertantului.
Cu privire la instalația de foraj, contestatoarea petentă a făcut dovada deținerii acesteia, prin contractul de comodat încheiat cu ( fila 634-vol VI anexa la documentație )
Față de actele dosarului, rezultă că motivele invocate de petentă sunt nefondate, decizia fiind una legală și temeinică.
De altfel, netemeinicia plângerii autorității contractante rezidă și din faptul că, prin plângere, nu a mai susținut toate motivele care au stat la baza descalificării ofetei depusă de contestatoarea SC SA - SRL, așa cum au fost expuse prin adresa de comunicare, cu referire la certificatele de atestare 14001 si 18001. Și numai pentru acest lucru, se impune reluarea procedurii, așa cum s-a dispus prin decizia pronunțată de.
Aceeași situație se regăsește și cu privire la contestatoarea SC, în sensul că s-a constatat și dovedit că certificatele 9001, 14001 18001 au fost depuse la documentația prezentată.
In ceea ce privește documentația depusă de SC Budapesta, în sensul că aceasta nu este tradusă de un traducator autorizat, ctitica este nefondată, deoarece, atât din opisul depus în instanță, cât și din verificarea documentației, rezultă că traducerea în limba română a documentelor ce compun oferta a fost făcuta de traducator autorizat, confirmarea fiind făcută prin încheierea de legalizare a unui notar public ( vol I filele 145,146, si vol V ).
Cu privire la celelalte motive de descalificare ale ofertei prezentate de contestatoarea SC, constând în lipsa dovezilor privind accesul la materiale, echipamente, utilaje devizelor de lucrări în detaliu, care au stat la baza întocmirii ofertei financiare, din verificarea documentației, rezulta că, în parte, aceste dovezi au fost făcute, iar, cu ocazia reluarii procedurii, autoritatea contractantă poate solicita noi clarificări contestatoarei, așa cum a reținut și.
Față de toate considerentele reținute mai înainte, rezultă că descalificarea
ofertelor depuse de contestatoare nu este întemeiată, în mare parte, așa cum s-a mai arătat, o parte din motivele enunțate în adresele de descalificare nu au mai fost susținute nici chiar de petentă, care, chiar dacă numai acestea ar fi avute în vedere, ar impune reluarea procedurii, așa cum a fost dispusa prin decizia emisă de.
Cu privire la cererea de suspendare a executării deciziei pronunțată în cauză, aceasta este nefondată, pe de o parte că nu a mai fost susținută, iar pe de altă parte, așa cum rezultă din întâmpinarea depusă la dosar de SC SA, fila 53 dosar, autoritatea contractantă a pus-o deja în executare, prin emiterea adresei de clarificări nr 4686/21.10.2009.
Celelalte motive, invocate prin - Dezvoltarea de Recurs, nu mai pot fi analizate, fiind depuse cu depășirea termenului prevăzut de art 281 din OUG 34/2006.
Curtea, pentru toate motivele reținute în considerentele prezentei decizii, constată că plangerea este nefondată, motiv pentru care, în raport cu art. 285 pct. 4 din OUG34/2004, o va respinge, pe acest considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea/recursul formulată de petentulConsiliul Local al comunei, cu sediul în comuna, sat, județul D, împotriva Deciziei nr. 5257/C3/6062-6157 din data de 02 octombrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și însușită dePrimăria comunei, cu sediul în comuna, sat, județul D, în contradictoriu cu intimateleSC SA, cu sediul în Târgoviște,- B, județul D, în calitate de lider al Asocierii SC SA-SC SRL și SC Budapesta, în calitate de lider al Asocierii SC Budapesta-SC -SC SRL- SC, cu sediul în Budapesta 1095,-, Republica Ungară, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la și -Societate Civilă de Avocați, cu sediul în M C, str. - nr. 8. județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red. AU
tehnored MC
6 ex/12.02.2010
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Nr-
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
CĂTRE,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUTIONARE
A CONTESTAȚIILOR
B,- sector 3
În vederea operării de către dvs. în registrul privind evidența practicii instanțelor de judecată conform art. 37 lit. g din HG782/2006, vă comunicăm alăturat copia deciziei nr. 152 pronunțată la data de 28.01.2010 de Curtea de Apel Ploiești, cu privire la decizia nr. 5257/C3/6062-6157 din 02.10.2009, emisă de dvs.
Totodată, vă restituim dosarul dvs. nr. 6062/2009 conexat cu dosarul nr. 6157/2009 constând în două volume.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Elisabeta Gherasim
