Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 202/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 202
Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Cîrjan Raluca Maria
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petentul CABINETUL MEDICAL VETERINAR "DR. ", împotriva Deciziei nr. 3100/C3/3448/15.07.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, constatând că, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimată, aceasta a solicitat și judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (2) Pr.Civ. invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal în judecarea prezentului litigiu, după care, reține pricina spre soluționarea excepției invocate.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,în condițiile art.256 cpc
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.12.2009, sub nr-, petentul CABINETUL MEDICAL VETERINAR "DR. ", a cerut ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie anulată decizia nr.3100/C3/3448/15.07.2009, emisă de CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU SOLUȚIONAREA CONTESTAȚIILOR.
Motivând-și cererea timbrată în condițiile legii cu taxele judiciare de timbru, petenta arată că decizia a cărei anulare o cere nu tratează sub nici un aspect critica petentei referitoare la competenta de organizare a licitatiei de catre Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor G in data de 28.05.2009 avand ca obiect atriburea contractului de servicii de supraveghere, prevenire si control al bolilor la animale si al bolilor transmisibile de la animale la om, de protectie a mediului inconjurator.
In acelasi context, Consiliul a cuprins in motivarea deciziei date
nereale, astfel:se consemneaza in pagina 5 din decizie faptul ca au fost depuse cIarificari prin care se indica faptul ca ". un document de calificare nu mai poate fi completat ulterior. "; aceasta informatie nu este adevarata pentru ca "clarificarile au fost publicate in in data de 26.05.2009 ora 7,46 si continutul nu are legatura cu explicatia Consiliului.
Contractul de concesiune avand acest obiect, poarta numarul 26 din data de 19.07.002 si este incheiat de Agentia Domeniilor Statului cu dr. si are valabilitate pana la data de 19.07.2009, astfel cum rezulta din insusi actul invocat si din adresa nr. - / 14.05.2009 emisa de Agentia Domeniilor Statului Directia Executari Contracte; organizarea acestei licitatii de catre G anterior datei de 19.07.2009 este prematura si trebuie tratata ca atare. (
0r, potrivit prevederilor art. 205 din nr.OUG 34/2006, arată petenta contractul ar trebui sa se incheie anterior datei de 19.07.2009 astfel incat, adjudecatarul acestei licitatii si-ar suprapune activitatea pentru o perioada de timp cu subscrisa, care aveam la data licitatiei un contract in derulare; imprejurarea ca, desi organizata anterior licitatia
se va finaliza prin incheierea uni contract ulterior datei la care expira contractul in vigoare, nu are temei legal; contractul se incheie in 15
zile, dupa trecerea termenului de solutionare a contestatiilor.
De asemenea cu privire la rezultatul licitatiei, acesta nu cuprinde motivele pentru care oferta depusa de dr. a fost declarata inacceptabila; se mai arata in acelasi rezultat, faptul ca SC SRL a prezentat o oferta care a fost declarata castigatoare; niciun capat al comunicarii rezultatului procedurii nu este motivat, iar Consiliul a tratat cu usurinta si acest capat al contestatiei noastre. Arată ca s-ar fi impus sa descrie in cuprinsul deciziei contestate, macar succint considerentele pentru care oferta a fost declarata inacceptabila, iar oferta contracandidatului nostru, castigatoare.
Temeiul de drept invocat de autoritatea contractanta in justificarea respingerii ofertei subscrisei, a fost "art. 77 alin. 2 lit (a) din nr.HG 925/2006; acest temei de drept, prevede ca "in documentatia de atribuire a fost mentionat expres faptul ca, in caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisa completarea ulterioara, neprezentarea avand ca efect descalificarea ofertan tului / candidatului".
Analizand fisa de date a achizitiei, pusa la dispozitie de autoritatea contractanta, la capitolul V 5 autoritatea contractanta precizeaza: " nu se admit mai mult de 3 documente de calificare lipsa. In cazul neprezentarii a mai mult de 3 documente de calificare, ofertantul va fi descalificat. Se poate acorda un termen de 72 de ore pentru completarea documentelor care lipsesc (maxim 3)". Iata deci, cum autoritatea contractanta a incalcat textul de lege enuntat anterior. Sustine necesitatea constatarii contradictiei intre informatiile cuprinse in fisa de date a achizitiei si temeiul de drept invocat in argumentarea respingerii ofertei, pe care Consiliul nu le-a analizat urmare contestatiei promovate.
Mai arată că Agentia Domeniilor Statului a incheiat aditional la Contractul de concesionare nr.26 din 19.07.2002, demers juridic care confirma respectarea obligatiilor ca si concesionar.
Prin comparatie, reprezentantul legal al soctetatii adjudecatar nu a desfasurat activitatea pe care intentioneaza sa o concesioneze, nu locuieste in localitate, ci la mare distanta de locul de munca, nu are un spatiu organizat in sensul desfasurarii. acestei activitati.
Comisia de licitatie investita sa analizeze ofertele depuse în cadrul sedintei de licitatie, era alcatuita din nespecialisti, respectiv economisti (presedintele si un membru) si alte persoane câre nu erau din cadrul serviciului de sanatate animala, serviciu care are in componenta personal calificat sa verifice ofertele din punct de vedere tehnic. Nici acest aspect nu a fost analizat de Consiliu în solutionarea contestatiei depuse de dr. _".
Prin întâmpinare în raport de obiectul pricinii și prevederile OUG 34/2006, a invocat pe cale de excepție necompetența materială a acestei instanțe în soluționarea pricinii.
Curtea, în baza art.137 al.1 cod pr.civ. având a se pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit art.283 al.2 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune servicii, plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de se judecă de Curtea de Apel, Secția Contencios Administrativ și Fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante.
Cum în cauza de față, autoritatea contractantă, Direcția Sanitar Veterinară pentru Siguranța Alimentelor, are sediul legal în Municipiul G, Curtea va declina competența de soluționare a pricinii în favoarea Curții de Apel Galați -Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de judecare a cauzei privind pe CABINETUL MEDICAL VETERINAR "DR. ", împotriva Deciziei nr. 3100/C3/3448/15.07.2009, pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR G, în favoarea Curții de Apel Galați -Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.GG GREFIER
EF/2ex.
16.04.2010
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Cîrjan Raluca Maria, Radu
