Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 203/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 203
Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Cîrjan Raluca Maria
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ, împotriva Sentinței civile nr. 344/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 1078/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA PENTRU APĂRAREA DREPTURILOR OMULUI DIN ROMÂNIA-COMITETUL (--).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă, prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind intimata-reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită instanței admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate, în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 3155/19.11.2009, prin care se dispune obligarea Administrației Prezidențiale la plata cheltuielilor de judecată. Învederează instanței că, în anul 2008, intimata-pârâtă a introdus acțiune prin care solicita obligarea Președintelui României la comunicarea, în scris, a unor informații de interes public. Deși în cererea de chemare în judecată reclamanta arăta că nu a primit niciun răspuns la solicitarea sa, pârâtul, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a dovedit că -- a primit răspunsul solicitat înainte de primul termen de judecată la instanța de fond, prin adresa nr. /21354/20.10.2008. Astfel, Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins, în mod corect, acțiunea formulată de către --, solicitarea cu privire la obligarea Președintelui României la obligarea de a comunica informațiile publice rămânând fără obiect. Totuși, instanța de fond a săvârșit o eroare când, prin sentința civilă nr. 344/28.01.2009, în baza dispozițiilor art. 276.Pr.Civ. a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3155/19.11.2008 în sensul obligării pârâtului la plata către reclamant a Jd in suma reprezentând cheltuieli de judecată. Solicită astfel, admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței civile nr. 344/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în sensul respingerii în tot a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prinsentința civilă nr.344 din 28.01.2009,
-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.3155/19.11.2008, formulată de reclamanta Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România, în contradictoriu cu pârâtul Președintele României;
-a dispus completarea dispozitivului nr.3155/19.11.2008 în sensul că:
-a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 320 lei cheltuieli de judecată.
Pentrua pronunța această hotărâre prima instanțăa reținut următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul,(--), a solicitat, completarea dispozitivului sentinței civile nr.3155/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr-arătând că, din eroare instanța omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată.
Astfel, prin cererea inițială, înregistrată la Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamanta Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul,(--), a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Președintele României să fie obligat pârâtul să răspundă cererii înregistrate sub nr.266/7.08.2008, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 1.000 lei daune morale, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.3155/19.11.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul București -Secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea, ca rămasă fără obiect, pentru capătul 1 de cerere și ca neîntemeiat pentru daune morale.
Așa fiind, Tribunalul a constatat că în cauză sunt aplicabile disp.art.2812cod pr.civ. în sensul că din eroare instanța a omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, situație în care, a admis acțiunea formulată de reclamanta -- și a dispus completarea dispozitivului în sensul admiterii parțiale a cererii, față de culpa procesuală a pârâtei cu privire la primul petit al acțiunii inițiale de chemare în judecată și obligării acesteia la plata a Jd in cheltuielile de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recurs pârâtaPreședenția României, invocând ca motiv de casare disp.art.299, art.3041Cod pr.civ. și solicitând admiterea recursului declarat, modificarea sentinței și respingerii în tot a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a susținut în esență că, pârâta și-a îndeplinit obligația de comunicare a informației, încă de la primul termen de judecată, că nici un text de lege nu prevede punerea în interzicere deplin drept a debitorului obligației de a furniza informații public și să s-a făcut o greșită apreciere a disp.art.276 cod pr.civ.
Reclamanta intimată -- a depus întâmpinare prin care a solicitat în esență respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
Astfel, prin cererea inițială de chemare în judecată reclamanta -- a formulat două capete de cerere:
1)obligarea pârâtei să-i comunice informațiile de interes public solicitate prin adresa înregistrată sub nr.266/7.08.2008;
2)obligarea pârâtei la plata daunelor morale ca urmare a necomunicării informațiilor solicitate, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține de asemenea că, după sesizarea instanței cu această acțiune, prin adresa nr./21354 din 20.10.2008, pârâta a comunicat informațiile solicitate reclamantei, situație în care Tribunalul a constatat că acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
În privința celuilalt capăt de cerere Tribunalul l-a respins ca nefondat, hotărârea rămânând irevocabilă prin sentința civilă nr.1534/5.06.2009 a Curții de Apel București.
Așa fiind, Curtea observă că, înmod corect prima instanță a reținut culpa procesuală parțială a pârâteicu privire doar la refuzul implicit de a comunica informațiile în termenul prevăzut de lege, câtă vreme procesul a fost pornit tocmai din cauza acestei conduite culpabile a pârâtei, care nu și-a îndeplinit la timp obligațiile impuse, și (doar pentru acest petit), a admis cererea de acordare parțială a cheltuielilor de judecată formulată de reclamantă, potrivit procedurii prev.de art.2812Codul d e procedură civilă.
Pentru considerentele mai sus expuse, C, în temeiul disp.art.312 alin.1 cod pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA PREZIDENȚIALĂ, împotriva Sentinței civile nr. 344/28.01.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 1078/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA PENTRU APĂRAREA DREPTURILOR OMULUI DIN ROMÂNIA-COMITETUL (--).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.01.2010.
PREEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red. GREFIER
EF/2ex.
3.02.2010
Tr.-09
Jud.
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Cîrjan Raluca Maria, Radu
