Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 209/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.209
Ședința publică din data de 8 februarie 2010
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Stoicescu Maria
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de contestatoarea SC SRL cu sediul în G,-, -B/15, județul G, împotriva Deciziei nr.195/C6/9128 din data de 12.01.2010, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu intimata -autoritate contractantă SC FURNIZARE MUNTENIA NORD, cu sediul în P,--39,. 5.-F2, județul
Plângerea este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr.30108 din 27.01.2010 și timbru judiciar de 0,3 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea SC SRL, reprezentată de avocat potrivit împuternicirii de la fila 37 dosar, intimata SC Furnizare Muntenia Nord fiind reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură s-a depus dosarul de achiziție publică solicitat de la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, după care:
Având cuvântul pentru contestatoare, avocat, solicită proba cu noi înscrisuri.
Curtea, față de cererea formulată de contestatoare, în temeiul art. 305.pr.civ. încuviințează pentru acesta proba cu noi înscrisuri, sens în care, apărătorul contestatoarei depune la dosar în xerocopie adresa nr. -/S3/TL din 26.01.2010 emisă de Ministerul Administrației și Internelor.
Având cuvântul pentru intimată, consilier juridic, depune la dosar întâmpinare ce a fost comunicată și părții adverse, în cuprinsul întâmpinării invocând excepția tardivității formulării contestației.
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării contestației invocată de intimata SC Furnizare Muntenia Nord, prin întâmpinare.
Având cuvântul reprezentantul intimatei, consilier juridic, arată că potrivit art. 281 alin. 1 din OUG 34/2006, "Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută de art. 283 alin. 1 în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
Termenul de 10 zile este definit ca fiind intervalul de timp înăuntrul căruia trebuie îndeplinit un act de procedură. Potrivit art. 103 alin. 1.pr.civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul prevăzut atrage decăderea.
Astfel, contestatoarea avea obligația de a formulat contestația în 10 zile de la comunicare și de aoc omunica și autorității contractante, obligație ce nu a fost îndeplinită, motiv pentru care solicită admiterea excepției privind tardivitatea formulării contestației.
Având cuvântul pentru contestatoare, avocat, solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației ca neîntemeiată, precizând că SC SRL, a primit comunicarea deciziei la data de 20.01.2010, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 27.01.2010, astfel că excepția tardivității este nefondată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
Curtea, constată că plângerea a fost formulată în termenul prev. de art.34/2006, sens în care respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată prin întâmpinare.
Având cuvântul pentru contestatoare, avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Consilier juridic, pentru intimată, arată de asemenea că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Având cuvântul pentru contestatoarea SC SRL, avocat, solicită desființarea deciziei nr. l95/C6/9128/12.01.2010 a, întrucât este adoptată cu încălcarea dispozițiilor legale incidente, anularea deciziei de atribuire a contractului având ca obiect "Sisteme de
supraveghere pentru casieriile aparținând din cadrul
Furnizare Muntenia de Nord, decizie ce le-a fost comunicată
prin adresa nr.2194/24.12.2009, și reevaluarea ofertei depuse de SC
SRL.
Arată, că la data de 8.12.2009 SC Furnizare Muntenia Nord a organizat cerere de ofertă urmată de licitație electronică pentru achiziționarea de sisteme de videosupraveghere pentru casieriile aparținând Furnizare Muntenia Nord.
Au fost depuse oferte de mai multe societății alături de contestatoare, însă în urma aplicării fazei finale de LE a fost desemnată ca fiind câștigătoare: oferta depusă de SC SRL.
Împotriva deciziei de atribuire au formulat contestație, aceasta fiind înregistrată la Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor sub nr.49698/28.12.2009.
Prin decizia nr.l95/C6/9128 din data de 12.01.2010 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ce le-a fost comunicată la data de 18.01.2010, contestația a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cu motivarea că această instituție nu are competența materială pentru a analiza legalitatea actelor ce-i fuseseră supuse controlului.
Consideră că soluția inadmisibilității contestației este nelegală,
întrucât Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor soluționează contestațiile formulate de persoanele care se consideră vătămate prin acte emise de autoritățile contractante cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
Or, procedura de atribuire ce a fost supusă controlului legalității intră în aria de reglementare a OUG nr.34/2006, astfel încât Consiliul Național de
Soluționare a Contestațiilor este competent să soluționeze contestația formulată de contestatoare.
SC Furnizare Muntenia Nord SA este autoritate contractantă în sensul dispozițiilor art.8 lit. d din OUG nr.34/2006 și nu a negat niciodată calitatea sa de autoritate contractantă.
După cum rezultă din actele care emană de la SC. Muntenia Nord SA dar și de pe site-ul Ministerului d e Finanțe, pârâta - autoritate contractantă desfășoară ca activitate principală -"comercializarea energiei electrice"- cod 3514.
Comercializarea unui produs, în speță energia electrică, presupune o activitate economică de valorificare acestuia prin procesul de vânzare -
cumpărare, iar vânzarea - cumpărarea, potrivit dispozițiilor art. 1294 din Codul civil, este contractul prin care una dintre părți - numită vânzător - se obligă să transmită celeilalte părți - numită cumpărător - proprietatea unui bun în schimbul
unui preț.
Astfel, comercializarea energiei electrice presupune nu doar punerea la dispoziția populației a produsului menționat ci și primirea prețului stabilit iar această ultimă activitate se realizează în casierii.
Pentru a putea funcționa, aceste casierii trebuie dotate cu sisteme de supraveghere, în condițiile dispozițiilor art. 28- 33 din Legea nr.333/2003.
Acesta este motivul pentru care SC Muntenia Nord SA
a organizat licitația publică supusă controlului pe calea prezentei.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a pretins că sunt incidente dispozițiile art. 243 din OUG nr.34/2006 potrivit cu care "Prezenta ordonanță de urgență nu se aplică pentru contractele atribuite de către autoritatea contractantă care se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. d) sau e) și care au ca obiect achiziția de produse, servicii sau lucrări destinate desfășurării altor activități decât activitățile relevante."
Mai arată că decizia comisiei de evaluare ofertelor, prin care a desemnat câștigătoare oferta făcută de SC SRL, este nelegală, întrucât această societate nu are atestare din partea Autorității Naționale de în Domeniul Energiei.
După cum rezultă din procesul - verbal nr.2115/8.12.2009 al ședinței de deschidere a ofertelor, atestatul ANRE prezentat de SC SRL este al subcontractantului SC SRL, astfel, societatea desemnată ca fiind câștigătoare nu are atestare ANRE prevalându-se de cel al subcontractantului care-i susține capacitatea tehnică și profesională, însă, angajamentul de susținere trebuia să îmbrace forma autentică, cerință ce nu a fost îndeplinită în situația dedusă judecății, astfel că nu au fost respectate dispozițiile art. 190 alin. l și 2 din OUG nr.34/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 11 indice 1 din HG nr. 925/2006, în cazul în care, în conformitate cu prevederile art. 186 și 190 din OUG nr. 34/2006, ofertantul își demonstrează situația economică și financiară ori capacitatea tehnic și / sau profesională prin prezentarea unui angajament de susținere din partea unui terț, autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare această susținere pentru verificarea îndeplinirii cerinței minime împuse în cadrul documentației de atribuire.
În concluzie, SC SRL nu are atestat ANRE dar are autorizare din partea iar subcontractantul SC SRL are atestat ANRE dar nu și autorizare.
Or, lucrările ce fac obiect al licitației, fiind complexe, trebuie executate de persoane juridice care să îndeplinească cumulat ambele condiții, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
De asemenea, după cum rezultă din dispozițiile art. 190 alin. 2 din OUG nr.34/2006, persoana care asigură susținerea tehnică a ofertantului trebuie să nu se încadreze în situațiile prevăzute de dispozițiile art. 180 și 181 din același act normativ și să dea o declarație în acest sens, însă dosarul ofertantului care a ieșit câștigător nu conține niciun document în acest sens.
In consecință, apreciază că oferta declarată câștigătoare, în realitate, nu întrunește cerințele impuse de lege și de autoritatea contractantă, fiind neconformă.
Solicită desființarea deciziei nr. l95/C6/9128/12.01.2010 a, anularea deciziei de atribuire a contractului având ca obiect "Sisteme de
supraveghere pentru caseriile aparținând din cadrul
Furnizare Muntenia de Nord și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței de pe care o depune la dosar.
Având cuvântul pentru intimata autoritate contractantă SC Furnizare Muntenia Nord, consilier juridic, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală, iar pe fondul cauzei menținerea ca temeinică și legală a Deciziei avându-se în vedere motivele expuse pe larg în întâmpinare, precizând că în mod corect Consiliul a ridicat din oficiu excepția inadmisibilității contestației pe motiv că nu ar avea competența materială pentru a analiza legalitatea actelor ce-i fuseseră supuse controlului. Mai arată că autoritatea contractantă a aplicat în mod corect principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, așa cum sunt menționate în dispozițiile OUG nr.34/2006 la art. 2 pct. 2 cu modificările și completările ulterioare, asigurând un cadru concurențial corect între SC SRL și SC SRL, stabilirea câștigătorului făcându-se în urma unei faze finale de licitație electronică.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Princerereaînregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI lanr-din data de 27.01.2010, contestatoarea SC SRL, a formulat
plângere împotrivaDeciziei nr.195/C6/9128din data de 12.01.2010, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu intimata -autoritate contractantă SC Furnizare Muntenia Nord și a solicitat desființarea deciziei nr. l95/C6/9128/12.01.2010 a, anularea deciziei de atribuire a contractului având ca obiect "Sisteme de supraveghere pentru casieriile aparținând SC Furnizare Muntenia de Nord, și reevaluarea ofertei depuse de SC SRL, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta arătat că, la data de 8.12.2009, SC Furnizare Muntenia Nord a organizat cerere de ofertă urmată de licitație electronică pentru achiziționarea de sisteme de videosupraveghere pentru casieriile aparținând Furnizare Muntenia Nord.
Au fost depuse oferte de mai multe societății alături de contestatoare, însă în urma aplicării fazei finale de licitație electronică a fost desemnată ca fiind câștigătoare: oferta depusă de SC SRL.
Împotriva deciziei de atribuire au formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor, care, prin decizia nr.l95/C6/9128 din data de 12.01.2010 a respins- ca inadmisibilă, cu motivarea că această instituție nu are competența materială pentru a analiza legalitatea actelor ce-i fuseseră supuse controlului.
Consideră că soluția inadmisibilității contestației este nelegală,
întrucât Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor soluționează contestațiile formulate de persoanele care se consideră vătămate prin acte emise de autoritățile contractante cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
Or, procedura de atribuire ce a fost supusă controlului legalității intră în aria de reglementare a OUG nr.34/2006, astfel încât Consiliul Național de
Soluționare a Contestațiilor este competent să soluționeze contestația formulată de contestatoare.
SC Furnizare Muntenia Nord SA este autoritate contractantă în sensul dispozițiilor art.8 lit. d din OUG nr.34/2006 și nu a negat niciodată calitatea sa de autoritate contractantă.
Mai mult, Decizia 2008/963/CE din 9.12.2008 a modificat lista autorităților contractante anexate Directivelor 2004/17/CE și 2004/18/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului privind procedurile în materie de achiziții publice incluzând în anexa D și SC Furnizare Muntenia Nord SA.
După cum rezultă din actele care emană de la SC. Muntenia Nord SA dar și de pe site-ul Ministerului d e Finanțe, pârâta - autoritate contractantă desfășoară ca activitate principală -"comercializarea energiei electrice"- cod 3514.
Comercializarea unui produs, în speță energia electrică, presupune o activitate economică de valorificare acestuia prin procesul de vânzare -
cumpărare, iar vânzarea - cumpărarea, potrivit dispozițiilor art. 1294 din Codul civil, este contractul prin care una dintre părți - numită vânzător - se obligă să transmită celeilalte părți - numită cumpărător - proprietatea unui bun în schimbul
unui preț.
Astfel, comercializarea energiei electrice presupune nu doar punerea la dispoziția populației a produsului menționat, ci și primirea prețului stabilit iar această ultimă activitate se realizează în casierii.
Pentru a putea funcționa, aceste casierii trebuie dotate cu sisteme de supraveghere, în condițiile dispozițiilor art. 28- 33 din Legea nr.333/2003.
Acesta este motivul pentru care SC Muntenia Nord SA
a organizat licitația publică supusă controlului pe calea prezentei.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a pretins că sunt incidente dispozițiile art. 243 din OUG nr.34/2006 potrivit cu care "Prezenta ordonanță de urgență nu se aplică pentru contractele atribuite de către autoritatea contractantă care se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. d) sau e) și care au ca obiect achiziția de produse, servicii sau lucrări destinate desfășurării altor activități decât activitățile relevante.
Însă, a mai arătat petenta, din interpretarea literală a textului normativ se desprinde ideea că acesta face referire la situațiile în care autoritatea contractantă desfășoară mai multe activități dintre care doar una sau unele sunt relevante în sensul dispozițiilor art. 229 și următoarele, însă SC Muntenia Nord SA desfășoară doar activitatea de comercializare a energiei electrice. Astfel, achiziționarea de sisteme de supraveghere pentru casierii nu se poate face decât pe calea procedurii reglementate de dispozițiile OUG nr. 34/2006, mai mult, chiar în documentația pusă la dispoziție se preciza că eventualele contestații se pot depune fie la, fie la autoritatea contractantă și apoi la instanța competentă.
Mai arată că decizia comisiei de evaluare ofertelor, prin care a desemnat câștigătoare oferta făcută de SC SRL, este nelegală, întrucât această societate nu are atestare din partea Autorității Naționale de în Domeniul Energiei.
După cum rezultă din procesul - verbal nr.2115/8.12.2009 al ședinței de deschidere a ofertelor, atestatul ANRE prezentat de SC SRL este al subcontractantului SC SRL, astfel, societatea desemnată ca fiind câștigătoare nu are atestare ANRE prevalându-se de cel al subcontractantului care-i susține capacitatea tehnică și profesională, însă, angajamentul de susținere trebuia să îmbrace forma autentică, cerință ce nu a fost îndeplinită în situația dedusă judecății, astfel că nu au fost respectate dispozițiile art. 190 alin. l și 2 din OUG nr.34/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 11 indice 1 din HG nr. 925/2006, în cazul în care, în conformitate cu prevederile art. 186 și 190 din OUG nr. 34/2006, ofertantul își demonstrează situația economică și financiară ori capacitatea tehnic și / sau profesională prin prezentarea unui angajament de susținere din partea unui terț, autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare această susținere pentru verificarea îndeplinirii cerinței minime împuse în cadrul documentației de atribuire.
În concluzie, SC SRL nu are atestat ANRE dar are autorizare din partea iar subcontractantul SC SRL are atestat ANRE dar nu și autorizare.
Or, lucrările ce fac obiect al licitației, fiind complexe, trebuie executate de persoane juridice care să îndeplinească cumulat ambele condiții, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
De asemenea, după cum rezultă din dispozițiile art. 190 alin. 2 din OUG nr.34/2006, persoana care asigură susținerea tehnică a ofertantului trebuie să nu se încadreze în situațiile prevăzute de dispozițiile art. 180 și 181 din același act normativ și să dea o declarație în acest sens, însă dosarul ofertantului care a ieșit câștigător nu conține niciun document în acest sens.
În consecință, apreciază că oferta declarată câștigătoare, în realitate, nu întrunește cerințele impuse de lege și de autoritatea contractantă, fiind neconformă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri.
Intimata autoritatea contractantă SC Muntenia Nord SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii, excepție respinsă ca neîntemeiată la termenul de judecată din data de 8.02.2010 și a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, a depus în apărare înscrisuri.
Examinând plângerea prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că plângerea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
SC Furnizare Muntenia Nord a organizat procedura de achiziție cerere de oferte cu faza finală de licitație electronică pentru achiziționarea de sisteme de videosupraveghere pentru casieriile aparținând Furnizare Muntenia Nord, procedură la care au depus oferte mai multe societăți, printre care petenta, ofertă calificată în faza finală alături de SC SRL, care, n urma aplicării fazei finale de licitație electronică și a criteriului de atribuire prețul cel mai scăzut, a fost desemnată ca fiind câștigătoare.
Împotriva deciziei de atribuire, petenta a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor.
Prin decizia nr.195/C6/9128, raportat la dispozițiile art. 278 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor a admis excepția inadmisibilității și a respins contestația ca inadmisibilă.
Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor a reținut că SC Furnizare Muntenia Nord desfășoară ca activitate principală comercializarea energiei electrice, art. 229 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 prevede că dispozițiile cap. 1-VI sunt aplicabile contractelor sectoriale, prin contract sectorial se înțelege contractul de achiziții publice care se atribuie în scopul efectuării unei activități relevante în sectoarele de utilitate publică: apă, energie, transport, poștă.
Cum obiectul contractului îl reprezintă furnizarea de sisteme de supraveghere pentru casieriile aparținând SC Furnizare Muntenia Nord, care nu servesc activităților enumerate, contractul ce va fi încheiat nefiind un contract sectorial, și având în vedere competența materială atribuită de legiuitor în sarcina Consiliului Național de Soluționare Contestațiilor care nu poate fi extindă prin voința părților, în cazul unor proceduri nereglementate sau, în speță, exceptate de la prevederile OUG nr. 34/20069, în temeiul art. - 247 alin. 1 și 5 respins contestația ca inadmisibilă, și având în vedere soluționarea cauzei pe excepție a făcut aplicarea art. 278 alin. 1 teza a 2a din OUG nr. 34 și nu a mai procedat la analiza celorlalte aspecte legate de fondul pricinii.
Curtea constată că prin decizia împotriva căreia s-a formulat plângere, Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor a respins în mod legal și temeinic contestația ca inadmisibilă.
. Potrivit dispozițiilor art. 255 din OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice, rice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes
legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională sau în justiție, iar potrivit art. 266 alin. 1, consiliul este competent să soluționeze contestațiile formulate în cadrul procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului.
SC Furnizare Muntenia Nord desfășoară ca activitate principală comercializarea energiei electrice, cod 3514 și este autoritate contractantă în sensul art. 8 lit. d), definită ca fiind oricare întreprindere publică ce desfăsoară una sau mai multe dintre activitățile prevăzute la cap. VIII secțiunea 1, atunci când aceasta atribuie contracte de achiziție publică sau încheie acorduri-cadru destinate efectuării respectivelor activități.
Potrivit art. 243 din OUG nr. 43/2006, însă, ordonanța de urgență nu se aplică pentru contractele atribuite de către autoritatea contractantă care se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. d) sau e) si care au ca obiect achiziția de produse, servicii sau lucrări destinate desfăsurării altor activități decât activitățile relevante.
Art. 229 din cap. VIII Contracte sectoriale din OUG nr. 34/2006, prevede că dispozițiile cap. 1-VI sunt aplicabile contractelor sectoriale în măsura în care nu se prevede altfel, contractul sectorial fiind contractul de achiziție publică care se atribuie în scopul efectuării unei activități relevante în sectoarele de utilitate publică: apă, energie, transport, postă.
Sunt considerate activități relevante, conform art. 235, în sectorul de utilitate publică prevăzut la art. 229: a) punerea la dispoziție sau exploatarea de rețele fixe destinate să asigure, în beneficiul publicului, servicii deproducție, transport sau distribuție de combustibili gazosi, energie termică sau energie electric, b) livrarea de combustibili gazosi, energie termică sau energie electrică prin rețele de natura celor prevăzutela lit. a).
Obiectul contractului în cauză nu se încadrează însă în niciuna din cele 2 categorii, fiind constituit de furnizarea de sisteme de supraveghere pentru casieriile aparținând SC Furnizare Muntenia Nord, activitate care nu servește celor 2 categorii de activități relevante expres enumerate de art. 235, prin urmare contractul ce urmează a fi încheiat nu este un contract sectorial.
Petenta invocă în plângerea formulată faptul că prin Decizia 2008/963/CE din 9.12.2008 s-a modificat lista autorităților contractante anexate Directivelor 2004/17/CE și 2004/18/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului privind procedurile în materie de achiziții publice, incluzându-se în anexa D și SCFFEE Furnizare Muntenia Nord SA, însă Directiva 2004/17/CE, de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale - Secțiunea 2 art. 3- Gaze, energie termică și energie electrică alin. 3, b, prevede, în ceea ce privește energia electrică, că directiva se aplică următoarelor activități: punerea la dispoziție sau exploatarea de rețele fixe destinate furnizării unui serviciu public în domeniul producerii, transportului sau distribuirii energiei electrice sau alimentării cu energie electrică a unor asemenea rețele.
Pe cale de consecință, cum contractual ce urmează a fi încheiat nu constituie un contract sectorial pentru desfășurarea unei activități relevante, potrivit
dispozițiilor art. 243 din OUG nr. 34/2006, nu sunt aplicabile dispozițiile acestei ordonanțe de urgență.
Față de aceste dispoziții legale, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a constatat în mod legal că, având în vedere competența materială atribuită de legiuitor în sarcina sa, competența ce îi aparține nu poate fi extinsă prin voința părților, în cazul unor proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice, și în temeiul art. 278 alin. 1 și 5 din OUG nr. 34/2006 a admis excepția de inadmisibilitate și a respins contestația ca inadmisibilă, fără a mai proceda la analiza fondului contestației, conform art. 278 alin. 1 teza a 2a din OUG nr. 34.
Pentru toate aceste motive, Curtea constată că decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, de respingere ca inadmisibilă a contestației formulată de petentă, este legală și temeinică, cu respectarea dispozițiilor OUG nr. 34/2006, considerente pentru care, în baza art. 285 alin. 4 din OUG 34/2006, curtea va respinge ca nefondată plângerea și pe cale de consecință, nu va examina fondul plângerii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de contestatoarea SC SRL cu sediul în G,-, -B/15, județul G, împotriva Deciziei nr.195/C6/9128 din data de 12.01.2010, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu intimata -autoritate contractantă SC FURNIZARE MUNTENIA NORD, cu sediul în P,--39,. 5.-F2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Stoicescu Maria
- - - - - -
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr. 3120
red.
Tehnored. DL
6 ex./8.03.2010
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Secrețeanu Adriana Stoicescu Maria
