Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 216
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
Grefier - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta - OLTENIA SA împotriva deciziei numărul 3590/C6/4171 din 03.12.2007, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâții - B și CONSILIUL JUDEȚEAN G, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic, pentru petenta - OLTENIA SA, consilier juridic, pentru pârâta - B și consilier juridic, pentru pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că a fost depusă documentația ce a stat la baza pronunțării de către a deciziei numărul 3590/C6/4171 din 03.12.2007, precum și întâmpinare formulată de pârâtul Consiliul Județean
Consilier juridic, pentru pârâta - B depune întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare.
Se comunică, în ședința publică, copii de pe întâmpinările depuse.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru petentă solicită admiterea plângerii și anularea deciziei numărul 3590/C6/4171 din 03.12.2007, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, menținerea deciziei Consiliului Județean
Consilier juridic, pentru pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN G solicită admiterea plângerii și modificarea deciziei ca nefundamentată, în sensul menținerii raportului de procedură și a actelor subsecvente emise de Consiliul Județean G ca temeinice și legale.
Consilier juridic, pentru pârâta - B solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea deciziei numărul 3590/C6/4171 din 03.12.2007, pronunțată de.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Petenta - OLTENIA SA C a formulat plângere împotriva deciziei nr. 3590/C6/4171 din 3.12.2007 pronunțată de, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei, cu reținerea cauzei spre rejudecare, urmând să respingeți contestația contestatoarei intimate și să păstrați decizia autorității contractante din adresa nr. 10711/01.11.2007 de declarare a noastră drept câștigători ai licitației.
În motivarea plângerii reclamanta a arătat că a participat cu ofertă la licitația deschisă pentru atribuirea lucrării "Reabilitare drum județean D J 661 - Tg. Cărbunești - - km. 0+000 - 69+ 040".
A solicitat suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică până la pronunțarea hotărârii în acest dosar.
Petenta susține că în mod greșit s-a admis contestația Societății de Construcții în Transporturi B SA, prin decizia emisă de, dispunându-se anularea raportului procedurii de atribuire precum și actele subsecvente acestuia.
Este criticat modul de interpretare a prevederilor legale de către, deoarece potrivit art. 44 și 45 din OUG nr. 34/2006 sunt prevăzute două posibilități de participare la licitație, în categoria operatorilor economici care participă într-un grup de operatori intrând și subcontractații, respectiv - SRL.
În ceea ce privește criteriului experienței în proiectare de către oferta depusă de petentă, aceasta arată că s-a reținut greșit de către că ofertant înseamnă numai ofertantul individual sau asocierea fără se lua în considerare și subcontractantul de specialitate.
În categoria operatorilor economici care participă într-un grup de operatori intră și subcontractații, petenta concluzionând că atâta timp cât oferta subcontractantului este inclusă în cea asocierii pentru o activitate distinctă și specializată și experiența acestuia trebuie luată în calcul la aprecierea capacității publice și profesionale.
La dosar s-au depus: adrese emise de autoritatea contractantă Consiliul Județean G către petentă, contestația formulată Societatea de Construcții în Transporturi B SA, decizia nr. 3590/C6/4171/3.12.2007 emisă de și contestată în prezenta cauză, fișa de date a achiziției, precum și documentația dosarului de achiziție publică.
Intimata SA Baf ormulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii petentei ca nelegală și netemeinică și menținerea deciziei pronunțată de.
În motivarea întâmpinării se susține că autoritatea contractantă Consiliul Județean Gai nițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de lucrări, având ca obiectiv "reabilitate DJ 661 - Tg- Cărbunești - - proiectare și execuție de lucrări".
Autoritatea contractantă a dat decizie de atribuire execuției lucrării petentei din prezenta cauză, iar în urma contestației formulate de intimata B SA a dispus admiterea contestației și reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii de către ofertanți, a cerințelor de calificare.
Din considerentele deciziei emisă de și contestată în cauză de petentă se reține că prin raportul procedurii de atribuire nr. 10709/1.11.2007, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare pe baza criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta depusă de Asociația - OLTENIA SA și - - I - GRUP SA, oferta contestatoarei fiind declarată necâștigătoare.
S-a reținut că în conformitate cu art. 44 din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, "mai mulți operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatură sau ofertă comună fără a fi obligați să-și legalizeze din punct de vedere formal asocierea".
a reținut în raport de dispozițiile legale mai sus arătate că participarea la procedura de atribuire se poate realiza ca asociat sau ca subcontractant.
Calitatea de subcontractant a - SRL a fost reținută și de autoritatea contractantă în conținutul procesului verbal de deschidere a ofertelor, în raportul procedurii de atribuire ca și în comunicării rezultatului procedurii de atribuire.
Consiliul a constatat că societatea menționată nu are calitatea de asociat, ci de subcontractant, astfel încât în raport de prevederile legale rezultând că cerințele de calificare trebuie îndeplinite numai de către ofertanți, iar în cazul de asocieri de fiecare dintre cei doi asociați a dispus reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de către autoritatea contractantă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor legale incidente cât și susținerile părților Curtea va respinge plângerea formulată de petentă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În conformitate cu prev. art. 44 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică cu modificările și completările ulterioare " mai mulți operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatura sau oferta comună, fără a fi obligați să-și legalizeze din punct de vedere formal asocierea".
Conform dispoz. art. 45 alin. 1 din același act normativ "fără a se diminua răspunderea în ceea ce privește modului de îndeplinire a viitorului contract de achiziție publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv".
Din economia celor două dispoziții legale rezultă că asocierea și subcontractarea sunt modalități distincte de participare la procedura de atribuire.
Dispozițiile OUG nr. 34/2006 fac distincție între asociat și subcontractant, iar în speță - SRL C are calitatea de subcontractant, așa cum rezultă din procesul verbal nr. 10103/16.10.2007 al ședinței de deschidere a ofertelor cât și din adresa emisă de autoritatea contractantă la 1.11.2007.
Totodată, așa cum a reținut și prin decizia contestată că susținerile autorității contractante potrivit cu care societatea comercială mai sus menționată ar avea calitatea de asociat nu corespund realității.
Raportat la dispoz. legale menționate mei sus care prevăd în mod expres și limitativ modalitățile în care un operator economic poate participa la procedura de achiziție, respectiv în mod individual, ori într-un grup de operatori economici ca asociați sau subcontractanți, se reține că asocierea și subcontractarea sunt modalități distincte de participare la procedură, neputând fi reunite.
Cerințele de calificare trebuie îndeplinite numai de către ofertanți, iar în cazul unei asocieri de fiecare dintre cei doi asociați, ori în speță așa cum s-a arătat subcontractata nu are calitatea de asociat.
Prin urmare, subcontractantul neavând calitate directă de ofertant, iar cerințele minime obligatorii nu pot fi îndeplinite prin subcontractanți, așa cum se precizează și prin fișa de date a achiziției.
Pentru considerentele expuse urmează a se respinge plângerea petentei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta - OLTENIA SA împotriva deciziei numărul 3590/C6/4171 din 03.12.2007, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâții - B și CONSILIUL JUDEȚEAN G, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. D
Ex.5//02.04.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
