Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--26.08.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 218
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia
GREFIER: -
S-a luat în examinare plângerea formulată de contestatoarea Total B împotriva deciziei civile nr. 3502/C3/3294 din 06.08.2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata Universitatea T, având ca obiect, litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 februarie 2009 și apoi 12 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Plângerea înregistrată la această instanță la data de 26 august 2008, reclamanta Total Bas olicitat anularea Deciziei nr. 3502/C3/2294 din 6 august 2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, precum și anularea în tot a deciziei autorității contractante Universitatea T, nr. 11816/1 din 21 iulie 2008, cu consecința obligării atribuirii contractului de achiziție către reclamantă.
În subsidiar, reclamanta a solicitat modificarea Deciziei nr. 3502/2008 în sensul anulării rezultatului de atribuire și obligarea autorității contractante la reanalizarea ofertelor depuse, iar în temeiul art. 284 din nr.OUG 34/2006 a solicitat suspendarea procedurii de atribuire și a deciziei nr. 3532/2008.
În motivarea plângerii, petenta arată următoarele:
În ceea ce privește soluționarea de către a contestației formulate de recurentă, apreciază că aceasta nu face decât să analizeze și să preia din susținerile Autorității Contractante, fără a intra în analiza temeinică a cererii sale, soluția de respingere a contestației ca nefondată și de continuare a procedurii de atribuire fiind de natură să le prejudicieze direct.
Din acest punct de vedere solicită să se observe că în cuprinsul ofertei tehnice pe care Total a prezentat-o în cadrul desfășurării procedurii de licitație publică erau îndeplinite întocmai specificațiile autorității contractante.
Mai mult, recurenta Total a răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante răspunzând la 18 întrebări de clarificare, prin care a demonstrat autorității contractante capacitatea tehnică și conformitatea ofertei depusă de aceasta.
Solicită să se rețină că Autoritatea Contractantă Universitatea Tam otivat decizia de respingere ca neconformă a ofertei Total pentru următoarele motive:
a) - cerința privind rezoluția imaginii de electroni secundari la 30 kv - este neconformă
b) cerința de vacuum - este neconformă
c) cerința de poziționare a probei de analizat - este neconformă
Referitor la constatarea potrivit căreia rezoluția de electroni secundari la 30 kv de 3 mm pentru toate modurile de lucru ale microscopului" este neconformă.
Consiliul a constatat că produsul oferit nu îndeplinește această condiție impusă de caietul de sarcini, constatare întemeiată numai pe susținerile autorității contractante prin întâmpinarea depusă.
În principal solicită să se aibă în vedere că a reținut că ofertantul Total susține că nivelul vidului nu este un "mod de lucru" ci un "parametru de lucru", tot așa cum sunt tensiunea de accelerare, contrastul, strălucirea, viteza de scanare, tipul detectorului etc.
Astfel din punct de vedere tehnic, Parametrul numit "nivelul vidului" nua fost precizat și de altfel nu era nevoie, deoarece singura situație în care sunt disponibile "toate modurile de lucru ale microscopului" este atunci când se lucrează în înalt.
Referitor la punctele b și c care au constituit motive pentru declararea ofertei recurentei ce neconformă, puncte contestate de asemenea, din cuprinsul motivării deciziei Consiliului de Soluționare a Contestațiilor nu rezultă că s-a pronunțat și pe aceste aspecte.
Ori, pentru declararea neconformă a ofertei recurentei autoritatea contractantă a motivat apariția neconformității pentru trei aspecte.
nu a luat în considerare motivația tehnică a recurentei referitoare la celelalte două aspecte invocate de către autoritatea contractantă.
S-a solicitat de către autoritatea contractantă vacuum de 10-5la 2,7 mbar în camera probei, reglabil prin software, cerința pentru care oferta sa a fost declarată neconformă.
De asemenea un al treilea motiv de neconformitate al autorității contractante a fost poziționarea probei de analiză.
este întotdeauna o opțiune care se poate adăuga atât unui stand cartezian și eucentric.
Aceasta constă într-un puternic pachet suftware, combinat cu interferențele de acționare a standului motorizat: Un stand compucentric permite ca în momentul în care imaginea este focalizată pe un punct de interes - indiferent dacă acest punct se află în centrul sau la marginile probei analizate - operatorul se poată înclina și /sau roti standul probei în condițiile în care imaginea obținută va rămâne focalizată în centrul., acest lucru se realizează cu ajutorul softului care achiziționează permanent datele legate de mișcările de pe axa T și de pe axa R calculează în timp real corecțiile necesare și compensează perman3ent prin mișcări motorizate pe axele X,Y și
Din cuprinsul caietului de sarcini nu rezultă și nu se precizează cerințele minimale și neîndeplinirea integrală ce ar duce la atragerea ofertei ca neconformă.
De asemenea, solicită să se analizeze prezenta contestație și din prisma dispozițiilor cuprinse în pentru atribuirea contractelor de achiziție publică, la pagina 73, capitolul " sau neconcordanțe" s-a introdus și noțiunea de ofertă care răspunde în mod substanțial cerințelor caietului de sarcini, așa dacă eventualele omisiuni sau neconcordanțe nu reprezintă mai mult de 3 % din valoarea prețului ofertat.
De asemenea, este de menționat și faptul că toată analiza Consiliului de Soluționare a Contestațiilor, motivarea luării deciziei de respingere a contestației, se întemeiază pe analize a membrilor completului de judecată, fără a se solicita și prezenta unor experți în materie, detaliile tehnice fiind supuse numai analizării de către membrii comisiei.
De asemenea solicită suspendarea procedurii de atribuire și a Deciziei nr. 3502/C3/3294 din 06.08.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, până la soluționarea prezentei plângeri formulate împotriva acesteia.
Pentru aceste considerente solicită să fie admisă și cererea de suspendare a procedurii de atribuire și a Deciziei nr. 2943/C3/2664 din 04.07.2008b emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, până la soluționarea prezentei plângeri formulate împotriva acesteia.
Se precizează în primul rândul că baza legală invocată de Autoritatea Contractantă pentru respingerea ofertei Total și anume art. 36 aliniatul 2 litera a din nr.OUG 34/2006 este irelevantă.
Consideră că Autoritatea Contractantă a încălcat prevederile art. 78 din nr.HG 925/2006 prin aceea că nu a stabilit care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte.
Consideră că Autoritatea Contractantă a încălcat prevederile art. 72, aliniatul 2 litera f,h, și j din H, nr. 925/2006 prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, nu a stabilit în mod corect ofertele inacceptabile sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie și ulterior nu a aplicat criteriul de atribuire așa cum a fost prevăzut în documentația de atribuire.
Consideră că Autoritatea Contractantă a încălcat prevederile art. 206, aliniatul 1 și 2 din nr.OUG 34/2006, prin aceea că nu a transmis decât prin fax comunicarea deciziilor sale.
Consideră că Autoritatea Contractantă a aplicat incorect regulile de comunicare și transmitere a datelor.
Consideră că autoritatea Contractantă a încălcat principiul utilizării eficiente a fondurilor prin aplicarea unor factori de evaluare care nu reflectă avantaje de natura economică în beneficiul său. Menționează aici că oferta depusă de ofertantul Total este cu aproape 8 % mai ieftină decât oferta declarată câștigătoare.
Consideră că a analizat în mod greșit contestația depusă situația specifică prezentei cauze necesitând astfel cum precizează art. 275 aliniatul 4 din nr.OG 34/2006. asigurarea opiniei unui expert indepe3ndent care să lămurească aspecte de ordin tehnic.
Prin Precizarea de acțiune depusă la data de 20 noiembrie 2008, reclamanta a solicitat și constatarea nulității absolute a Contractului de furnizare nr. 12984 din 25 august 2008, cu nr. de înregistrare nr. 6427/28.08.2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 3502/C3/3294 din 6 august 2008, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins contestația formulată de petenta Total B, împotriva deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire, comunicată de Universitatea T, ca nefondată și s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea deciziei a reținut următoarele:
Critica contestatoarei privind decizia comisiei de evaluare de respingere a ofertei sale ca neconformă,este considerată de Consiliu nefondată. Prin adresa nr.11816/1/21.07.2008, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost declarată nefondată,întrucât nu a îndeplinit cerințele privind:rezoluție imagine electroni secundari la 30 Kv, a fost impus 3 nm pentru toate modurile de lucru ale microscopului, pentru vacuum s-a solicitat 10 la 2,7mbar în camera probei, reglabil prin software iar pentru poziționarea probei de analiza s-a solicitat goniometru eucentric și compucentric cu posibilitatea de mișcare motorizată comandată softwear pentru rotire si după axele X,Y, Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat pentru microscopul electronic ce urmează a fi achiziționat, la cap. B "Cerințe Tehnice", pct.3:"Rezoluție imagine electroni secundari la 30 Kv; 3 nm pentru toate modurile de lucru ale microscopului".Din documentele propunerii tehnice prezentate de contestatoare în oferta depusă,Consiliul constată că pentru această cerință, s-a asigurat:"rezoluție pentru slab-,:3,5 nm la 30 kv".Totodată, în"Tabelul comparativ" prezentat de contestatoare în cadrul propunerii tehnice, Consiliul constată că pentru aceiași cerință,la pct. 3 s-a precizat:"rezoluție pentru înaintat- nmla30kv pentru toate modurile de lucru ale microscopului(, )".Mai mult,prin cartea tehnică a produsului prezentat de contestatare: microscopul electronic,model II - înaintat și slab, produs de - Cehia, pentru rezoluție, s-a indicat: " in medium, low vacuum mode ():3,5 nm at 30 kv".Față de documentele prezentate de contestatoare, Consiliul, constatând că produsul oferit nu îndeplinește una dintre cerințele impuse în caietul de sarcini, consideră că decizia comisiei de evaluare a ofertelor de respingere a acestei oferte ca neconformă este îndreptățită.
Susținerile contestatoarei că orice pliant are caracter "strict de prezentare" este nefondată, întrucât pliantele, cărțile tehnice ale producătorilor și orice alte documente de acest fel sunt prezentate de ofertanți tocmai pentru a susține propunerea tehnică prezentată.
Afirmația contestatoarei potrivit căreia, producătorul declară pe ultima pagină a pliantului faptul că produsele sale sunt într-un permanent proces de îmbunătățire, rezervându-și dreptul de a modifica specificațiile fără vreo notificare prealabilă, deși adevărată, nu este de natură a susține critica contestatoarei din acest punct de vedere, pentru motivele deja precizate. trebuie să depună toate diligențele pentru a prezenta acel document care să susțină propunerea tehnică prezentată.
Critica contestatoarei privind lipsa solicitărilor de clarificare ale comisiei de evaluare, referitor la rezoluție, este nefondată, întrucât aceasta a constatat, din documentele ofertei, neîndeplinirea acestei cerințe. Doar în situația în care s-ar fi înregistrat neconcordanțe de informație între documentele ofertei prezentate, comisia de evaluare, referitor la rezoluție, este nefondată, întrucât aceasta a constatat, din documentele ofertei prezentate, comisia, de evaluare ar fi fost în măsură să solicite clarificări.
Solicitarea de clarificări prin adresa nr. 9544/20.06.2008 cu privire la toate specificațiile tehnice ale produsului oferit de contestatoare, a fost un demers corect al comisiei de evaluare întrucât decizia privind conformitatea/neconformitatea unei oferte trebuia să se refere la produsul oferit,în ansamblu și nu doar la o parte dintre caracteristicile acestuia.
Mai mult,prezentarea din oficiu, de către contestatoare a unor documente din partea producătorului, anexate contestației înaintate, este lipsită de interes. Potrivit prevederilor coroborate ale art.170 și ale art.172 alin.1din OUG nr. 34/2006,operatorul economic are obligația de a elabora oferta potrivit prevederilor din documentația de atribuire si de aod epune până la data limită de depunere indicată în anunțul de participare în acest caz. Prezentând o ofertă ce nu respectă cerințele caietului de sarcini, contestatoarea și-a asumat riscul ca aceasta să fie declarată neconformă potrivit prevederilor art.36 alin (2) din HG nr. 25/2006.Acceptarea de către comisia de evaluare a unor documente prezentate de contestatoare referitoare la conformitatea produsului prezentat, ulterior ședinței de deschidere a ofertelor,ar crea acesteia un avantaj în detrimentul celorlalți participanți în procedură, încălcându-se unul dintre principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, respectiv tratamentul egal, reglementat la art.2 din OUG nr.34/2006
Critica contestatoarei privind"nivelul vidului"ce nu a fost precizat în caietul de sarcini pentru a se asigura atingerea rezoluției 3 nm în toate modurile de lucru ale microscopului, este considerată de Consiliu nefondată. Contestatoarea nu poate invoca în susținerea criticii sale propria culpa. Astfel,Consiliul constată că nu autoritatea contractantă a fost cea care a departajat în caietul de sarcini valorile solicitate pentru rezoluție în funcție de "nivelul vidului" ci chiar contestatoarea.
Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (5) și (6) ale art. 278 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare,Consiliul,respinge contestația ca nefondată și dispune continuarea procedurii de atribuire.
Având în vedere motivele care au stat la baza respingerii contestației formulate de petentă, instanța va aprecia că plângerea formulată de reclamantă împotriva deciziei nr. 3502/C3/3294 emisă de este neîntemeiată și o va respinge, menținând decizie nr. 3502/C3/3294 din 6 august 2008, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta Total B împotriva deciziei civile nr. 3502/C3/3294 din 06.08.2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - -
GREFIER,
-
Red./ 12.03.2009
Tehnodact /2 ex./20.03.2009
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Maria Cornelia
