Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 223/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 15.01.2010
DECIZIA CIVILĂ NR. 223
Ședința publică din 18 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Diana Duma
JUDECĂTOR 2: Maria Belicariu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL Reșița în contradictoriu cu SC SRL și Primăria Comunei împotriva deciziei nr.14/C-/04.01.2010 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea petentei SC SRL Reșița dl., în reprezentarea intimatei SC SRL se prezintă dl. în OG calitate de Director administrativ al societății, lipsă fiind Primăria Comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată atașat dosarul nr. 8417/2009 al și răspuns la întâmpinare formulat de către petentă.
Reprezentantul petentei depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 50 lei, timbru judiciar în sumă de 7,5 lei, contract de execuție lucrări nr.842/16.09.2009 încheiat între Primăria și SC SRL, Invitație de participare pentru atribuirea lucrării"Întreținerea pajiștilor comunale", Proces verbal încheiat la 14.09.2008 și un raport privind evaluarea costurilor lucrărilor propuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul petentei SC SRL Reșița solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul intimatei SC SRL pune aceleași concluzii de admitere a plângerii.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin contestațiile înregistrate pe rolul sub nr. 45714/02.12.2009 și nr. 45757/02.12.2009 de către petentele SC - SRL și respectiv SC SRL, referitoare la procedura de achiziție prin "cerere de oferte", în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: "Lucrări de îndepărtare a vegetației - Amenajare pășuni", cod --6, organizată de autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI, prin contestația nr. 260/02.12.2009 înregistrată la cu nr. 45714/02.12.2009, formulată de SC - SRL împotriva adresei nr. 751/26.11.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de autoritatea contractantă, s-a solicitat: anularea adresei nr. 751/26.11.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și cea a Asocierii SC SC SRL ca fiind câștigătoare;obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, iar prin contestația nr. 135/02.12.2009 înregistrată la cu nr. 45757/02.12.2009, formulată de SC SRL, împotriva adresei nr. 748/26.11.2009, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire emisă de autoritatea contractantă, s-a solicitat: anularea adresei nr. 748/26.11.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și cea a Asocierii SC SC SRL ca fiind câștigătoare și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor.
Prin decizia nr.14/C-/04.01.2010, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate cele doua contestații și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Văzând motivația formulată de SC SRL în contestația și plângerea în cauză, precum că în documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a specificat numărul total de hectare pe care urma să se efectueze lucrările, se arată faptul că în conformitate cu art.78 alin.(l) din OUG nr.34/2006, " orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire", data limita de primire a solicitărilor la clarificări stabilita în fisa de achiziție fiind 30.10.2009.
În cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), aceasta din urmă are, totuși, obligația de a răspunde la solicitarea de clarificare în măsura în care perioada necesară pentru elaborarea și transmiterea răspunsului face posibilă primirea acestuia de către operatorii economici înainte de data limită de depunere a ofertelor."
Prin adresa nr.224/29.10.2009, SC SRL a solicitat clarificări, dar numai în legătură cu modificarea cifrei minime de afaceri de la 900 000 lei la 599.998 lei, fără a aminti în vreun fel de suprafața totală a terenului pe care urma să se efectueze lucrările, deoarece aceasta i-a fost comunicată la vizita pe teren și prin înmânarea la aceeași data a Deciziei nr.-/27.06.2009 ( 373,48 ha).
Totodată se arată că dacă petentul reclamant a considerat că au fost încălcate anumite dispoziții legale in materia achizițiilor publice avea obligația, în baza art.2561alin.(l din OUG nr.34/2006, să notifice autoritatea contractantă despre pretinsele încălcări și despre intenția sesizării instanței competente înainte de a se adresa acesteia. Conform alin.(3) al aceluiași articol ".După primirea notificării, autoritatea contractantă poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri."
Luând în considerare că reprezentantul SC SRL nu a solicitat clarificări în termen util la documentația de atribuire, nu a notificat autoritatea contractanta în legătură cu încălcarea legislației privind atribuirea contractului de achiziție publică până la depunerea ofertelor, consideră că orice comentariu negativ referitor la documentația de atribuire făcut ulterior depunerii ofertelor este tardiv si neîntemeiat.
De asemenea, din cele prezentate rezultă fără echivoc ca Primăria, în calitate de autoritate contractantă, prin comisia de evaluare, a oferit tuturor participanților la procedura informațiile necesare pentru a-și elabora ofertele și un tratament egal, fără a încălca în vreun fel legislația privind achizițiile publice.
În drept au fost invocate dispozițiile art.78 alin.(l) și (2), 2561alin.(l) și (3),art.2871alin.(2), din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările si completările ulterioare; Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 15.01.2010 sub nr- petenta SC SRL Reșița a formulat plângere împotriva Deciziei nr.14/C-/04.01.2010 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor de respingere a contestației formulate de societatea petentă împotriva deciziei emise de autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI de declarare a ofertei depuse de SC SRL ca fiind inacceptabilă și de declarare ca ofertă câștigătoare a procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție de lucrări "LUCRĂRI DE . A - AMENAJARE " cod --6, ofertei depuse de SRL în asociere cu SRL - cu anularea comunicării rezultatului procedurii și pe fond refacerea procedurii cu respectarea tuturor dispozițiilor legale cu privire la atribuirea contractelor de achiziție publică.
În motivare se arată că urmare a anunțului de participare apărut în respective invitația nr. - din 26.10.2009, în data de 9.11.2009 s-a desfășurat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări "LUCRĂRI DE . A AMENAJARE " cod --6, în urma căreia oferta depusa de SC SRL a fost respinsă, fiind considerată inacceptabilă în conformitate cu prevederile HG nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din OUG 34/2006, art. 36 alin 1, lit. e, deoarece prețul fără TVA, inclus în propunerea financiara depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică.
Așa cum s-a arătat și în contestația formulată și adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, la întocmirea propunerii financiare societatea petentă a avut în vedere respectarea în totalitate a cerințelor caietului de sarcini. Conform acestui document, la curățarea pășunilor din comuna se solicita execuția manual a următoarelor lucrări: terenului de pietre, grohotiș (grad acoperire30-50%); de arborete și resturi vegetale (grad acoperire pana la 50-60%); manuală a mușuroaielor (grad de acoperire pana la 20%); . pământului rezultat în urma tăierii mușuroaielor; terenului în urma împrăștierii pământului; Combaterea manuală a buruienilor prin tăieri; Evacuarea materialului lemnos de pe pășuni și fânețe; materialului lemnos evacuat de pe pășuni și fânețe precum și întocmirea devizului oferta pentru 1 ha/pășune.
Petenta consideră că au fost încălcate o multitudine de prevederi legale imperative în organizarea, desfășurarea și atribuirea contractelor de achiziție publică. Faptul că autoritatea contractantă nu a specificat în documentația de atribuire numărul total de hectare pe care dorește să facă lucrări rezultă în mod mai mult decât evident dintr-o simplă lecturare a caietului de sarcini. Astfel, la capitolul "AMPLASAMENTUL (suprafața, situația juridică a terenului", tabelul cu privire la suprafața totală pe care se solicită a se efectua lucrări este necompletat. Cu privire la situația juridică a acestuia însă, se dau date conform cărora ternul unde urmează a se efectua lucrări este proprietatea comunei. Faptul că Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a interpretat că deși lipsesc aceste informații și ținând cont de o așa vizită în teren a amplasamentului "se prezumă că aceștia au beneficiat de toate informațiile necesare întocmirii unei oferte adecvate." (pag. 6 alin 2 din decizia contestată prin prezenta plângere), se pune întrebarea ce rost mai au dispozițiile art. 33(1), (2) lit. d, art. 35(1), (2), (6) lit. a, b, c și d, art. 78(2) (3) și art. 79 din OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Se menționează ca prevederile art. 59 (1) din OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare impun alte modalități de comunicare notificări și informări cu privire la procedura de achiziție și nu consideră ca fiind suficiente "informări verbale".
Față de cele menționate și având în vedere întregul material probator, solicită pronunțarea unei hotărâri de admitere a plângerii formulate de societatea petentă și pe fond de anulare a Deciziei nr. 14/C-/04.01.2010 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pentru netemeinicia și nelegalitatea acesteia cu anularea adresei nr. 751/26.11.2009 a autorității contractante PRIMĂRIA COMUNEI, de declarare a ofertei depuse de SC SRL ca fiind inacceptabila și de declarare ca ofertă câștigătoare a procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție de lucrări "LUCRĂRI DE . A - AMENAJARE " cod --6 ofertei depuse de SRL în asociere CU SRL și de refacere din partea autorității contractante a întregii proceduri de atribuire, de data aceasta cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie și nu numai pe bază de "prezumții".
In drept,se invocă dispozițiile art. 33(1), (2) lit. d, art. 35(1), (2), (6) lit. a, b, c și d, art. 59(1), art. 78 (1), (2) și (3), art. 79, art. 281 (1) și (2) din OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare și al prevederilor art. 3041pct. 8 și 9 Cod Procedură Civilă precum și cu toate celelalte dispoziții legale în materie.
Prin întâmpinare, Primăria comunei a solicitat respingerea plângerii formulate de către SC SRL împotriva Deciziei nr.l4/C -/04.01.2010 pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și continuarea procedurii de achiziție publică pentru obiectivul " Lucrări de îndepărtare a vegetației - Amenajare pășuni comuna, județul C-S" arătând că, urmare a anunțului publicat în sub nr.-/26.10.2009, în data de 09.11.2009 ora 1100, la sediul Primăriei, a avut loc ședința de deschidere a ofertelor depuse pentru achiziția de lucrări pentru obiectivul " Lucrări de îndepărtare a vegetației - Amenajare pășuni comuna, județul C-", cod --6, care s-a desfășurat în prezența membrilor comisiei de evaluare numita prin Dispoziția nr.462/02.11.2009 și a reprezentanților împuterniciți ai ofertanților. La ședința de deschidere s-a întocmit Procesul-verbal nr.699/09.11.2009 care a fost semnat de membrii comisie și de ofertanți/reprezentanții ofertanților, câte un exemplar fiind înmânat și acestora.
In termen legal, membrii comisiei de evaluare au analizat cele 5(cinci) oferte depuse și au declarat câștigător ofertantul SC SRL în asociere cu SC SRL, cu o oferta de 547,07 lei/ha fără TVA și cu o durată de execuție de 28 zile calendaristice, ofertele SC SRL și SC SRL fiind respinse ca fiind inacceptabile, în conformitate cu prevederile HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG nr.34/2006, art.36, alin. l, lit. e), deoarece prețul, fără TVA (1029,42 /ha, respectiv 1762,94 lei/ha), inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul de participare (252.100 lei) și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică.
Nemulțumiți de rezultatul procedurii, SC SRL și SC SRL au depus contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care au solicitat anularea comunicărilor nr.751/26.11.2009, respectiv nr.748/26.11.20009 a rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor pe motiv că" autoritatea contractantă nu specifica în documentația de atribuire numărul total de hectare pe care dorește să facă lucrări, fiind imposibil de determinat dacă propunerea lor financiară sau a oricărui ofertant a depășit valoarea estimată și comunicată prin anunțul de participare", deși în oferta înaintată au reușit totuși să respecte în totalitate cerințele caietului de sarcini și să întocmească devizul ofertă pentru l ha/pășune.
Analizând plângerea de față, sub aspectul motivelor invocate și prin raportare la dispozițiile OUG nr.34/2006, Curtea constată următoarele:
Primăria Comunei, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire pentru contractul de achiziție publică, prin "cerere de oferte", având drept obiect: "Lucrări de îndepărtare a vegetației - Amenajare pășuni", publicând în invitația de participare nr. -/26.10.2009.
Conform invitației de participare nr. -/26.10.2009, valoarea estimată a contractului este de 252.100 lei fără TVA.
Potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.699/09.11.2009, la procedura în cauză au participat un număr de 4 operatori economici, având următoarele oferte financiare:
-SC SRL -549,80 lei/ha;
-SC SRL -1762,94 lei/ha;
-SC - - SRL -1029,42 lei/ha;
-SC SRL -657,20 lei/ha;
-SC SRL și SC SRL -547,07 lei/ha.
Conform raportului procedurii nr.743/23.11.2009, ofertele aparținând SC SRL și SC - SRL au fost respinse ca inacceptabile, reținându-se incidența dispozițiilor art.36, alin. lit. e) din HG nr.925/2006. S-a stabilit de către autoritatea contractantă că ofertele celor două societăți sunt inacceptabile întrucât propunerile financiare ale acestora depășesc valoarea estimată comunicată în anunțul de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru achiziția publică în cauză.
SC SRL și SC SRL au depus contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care au solicitat anularea comunicărilor nr.751/26.11.2009, respectiv nr.748/26.11.20009 a rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor pe motiv că" autoritatea contractanta nu specifică în documentația de atribuire numărul total de hectare pe care dorește să facă lucrări, fiind imposibil de determinat dacă propunerea lor financiară sau a oricărui ofertant a depășit valoarea estimată și comunicată prin anunțul de participare", deși în oferta înaintată au reușit totuși să respecte în totalitate cerințele caietului de sarcini și să întocmească devizul ofertă pentru 1 ha/pășune.
Prin Decizia nr.14/C-/04.01.2010, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondate cele două contestații și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
În considerentele deciziei menționate, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă în mod întemeiat a respins ofertele celor doi contestatori ca inacceptabile în temeiul art.36, alin. 1. lit. e) din HG nr.925/2006, deoarece propunerile financiare ale acestora depășesc valoarea estimată comunicată în anunțul de participare.
Se reține totodată că în lipsa solicitării unor clarificări cu privire la suprafața ce urmează a fi supusă lucrării de îndepărtare a vegetației și amenajare pășuni, coroborat cu vizita în teren a amplasamentului de către cei doi contestatori, se prezumă că aceștia au beneficiat de toate informațiile necesare întocmirii unei oferte adecvate, orice critică ulterioară depunerii ofertelor împotriva documentației de atribuire fiind tardivă.
Se reține că în măsura în care, suprafața totală constituia în opinia celor doi contestatori un element important al realizării ofertei financiare, ar fi avut posibilitatea să solicite autorității contractante lămuriri în acest sens.
Prin adresa nr.810 emisă la data de 21.12.2009 înregistrată la autoritatea contractantă a menționat că ambele societăți au efectuat vizita în teren pentru a lua cunoștința de amplasamentul acestora însă cu această ocazie nu s-a întocmit vreun proces verbal întrucât vizita a fost efectuată în zilele de sâmbăta și duminică.
Curtea constată că prin adresa nr.224/29.10.2009, SC SRL a solicitat clarificări de la autoritatea contractantă însă numai în legătura cu modificarea cifrei minime de afaceri de la 900 000 lei la 599 998 lei, fără a aminti în vreun fel de suprafața totală a terenului pe care urma să se efectueze lucrările.
Curtea apreciază, că, față de situația de fapt astfel cum a fost menționată mai sus, sunt incidente dispozițiile art.78 din OUG nr.34/2006 conform cărora orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire.
acestui drept recunoscut în favoarea operatorului economic autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depășească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic. Autoritatea contractantă are obligația de a transmite răspunsurile - însoțite de întrebările aferente - către toți operatorii economici care au obținut, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, documentația de atribuire, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective.
Curtea constată că atâta timp cât în documentația de atribuire se făcea mențiunea că obiectul dosarului de achiziție îl reprezintă "Lucrări de îndepărtare a vegetației - Amenajare pășuni", având în vedere și că în acord cu invitația de participare nr. -/26.10.2009, valoarea estimată a contractului este de 252.100 lei fără TVA contestatoarea avea la dispoziție posibilitatea recunoscută de legiuitor de a pretinde autorității contractante informații de clarificare privind documentația de atribuire, și anume suprafața de teren vizată de lucrări, pentru ca astfel sa poată stabili valoarea /hectar ofertată.
Reținând cele menționate mai sus, văzând și dispozițiile legale invocate în considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiata plângerea formulată și va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL Reșița în contradictoriu cu SC SRL și Primăria Comunei împotriva deciziei nr.14/C-/04.01.2010 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 Februarie 2010
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. DD-22.02.2010
TehnoredM. -23.02.2010
4 expl/SM/emis 2 comunicări
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma, Maria Belicariu, Răzvan Pătru
