Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 225/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 225/CA
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea plângerii formulată de reclamanta - SRL cu sediul în P,-,. 2..A,.4,.10, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în Hârșova,-, jud. C, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamantă în baza delegației depusă la dosar, pentru pârâtă a răspuns - în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Pentru reclamantă depune la dosar concluzii scrise prin care răspunde la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și precizări la acțiunea principală. Arată că prin aceste precizări nu modifică obiectul cererii. Un exemplar comunică și pârâtei prin reprezentant.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Pentru pârâtă reprezentantul legal de asemenea arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrată constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru reclamantă susține plângerea formulată arătând că în mod eronat prin decizia atacată, consiliul a respins ca tardivă contestația formulată de - SRL împotriva prevederilor procesului verbal din data de 18.07.2007 prin care oferta societății reclamante a fost respinsă de la procedura de achiziție publică către autoritatea contractantă. Arată că procesul verbal a fost comunicat societății prin fax la data de 02.08.2007 și în mod eronat Consiliul a reținut că reprezentanții societății reclamante au luat cunoștință de prevederile procesului verbal la data de întocmirii lui, respectiv data de 18.07.2007. - SRL a formulat contestația la data de 06.08.2007 în termen de 5 zile, prevăzut de art. 272 alin.3 din OUG nr. 34/2006 raportat la data comunicării acestui înscris și nu la data întocmirii lui, respectiv 18.07.2007, întrucât nu a fost comunicat la această dată.
Deși în urma formulării contestației pe data de 06.08.2007 s-a suspendat procedura de atribuire a contractului, autoritatea contractantă a încheiat contractul de achiziție la data de 7.08.2007, înaintea soluționării contestației de către Consiliu, încălcând astfel dispozițiile art. 277 alin.1 și 2 din OUG ne. 34/2006.
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei solicită respingerea acesteia având în vedere că în antetul documentației de atribuire, precum și în antetul menționat secțiunile II și III, denumirea autorității contractante apare ca fiind Primăria Orașului Hârșova. În toată corespondența adresată societății reclamante atât pe antet cât și stampila acesteia apare ca fiind Primăria Orașului Hârșova și nu Orașul Hârșova prin primar. Consideră că Primăria Orașului Hârșova are calitatea procesuală pasivă și poate sta în proces în calitate de pârât.
Solicită să se constate că plângerea a fost formulată în termenul legal și în mod greșit cauza a fost soluționată pe excepție motiv pentru care solicită casarea Deciziei nr. 3836/11.12.2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Pentru pârât - solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive astfel cum a fost invocată. Să se constate că Primăria Hârșova nu are calitate procesuală pasivă, nu poate figura ca parte în proces deoarece numai calitatea numai unitatea administrativ teritorială - Orașul Hârșova are această calitate. Potrivit art. 21 alin.1 din Legea nr. 215/2001, unitatea administrativ teritorială - Orașul Hârșova este persoană de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Aceasta este subiect juridic de drept fiscal, titulară a codului d e înregistrare fiscală și alte conturi deschise șa unitățile teritoriale de trezorerie precum și la unitățile bancare.
În ce privește plângerea formulată de reclamantă împotriva deciziei solicită respingerea acesteia, în mod corect a fost respinsă contestația ca fiind tardiv formulată, dat fiind faptul că contestatoarea a luat cunoștință de respingerea ofertei sale la data de 18.07.2007 dată la care au fost prezenți reprezentanți din partea societății. La data de 27.07.2007 i s-a comunicat reclamantei oferta nedeschisă, procesul verbal și restul documentației. Faptul că a formulat o altă cerere la 02.08.2007 nu este de natură a reprezenta o cerere de repunere în termen.
Solicită respingerea plângerii formulată de reclamantă și menținerea hotărârii emisă de
CURTEA,
Asupra plângerii de față:
Prin Decizia nr.3836/2C2/2706/11.12.2007 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă ca tardiv introdusă contestația formulată de - SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAȘULUI
În motivarea deciziei s-a arătat că - SRL a formulat contestație împotriva măsurii de respingere a ofertei sale și returnarea acesteia nedesigilată, luată în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de către Primăria Orașului Hârșova, în calitate de autoritate contractantă, solicitând obligarea acesteia să anuleze în parte prevederile procesului verbal din data de 18.07.2007.
Având în vedere că despre respingerea ofertei și returnarea acesteia nedesigilată contestatoarea a luat la cunoștință la data de 18.07.2007, că valoarea estimată fără TVA a contractului de achiziție publică este mai mică decât pragul valoric prevăzut la art.124 lit.b din OUG nr.34/2006 și că la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor contestația a fost transmisă prin fax la 06.08.2007, raportat la faptul că potrivit art. 272 alin.3 din OUG nr.34/2006 termenul de depunere a contestației este de 5 zile de la data luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat ca fiind tardivă contestația depusă de - SRL.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere - SRL în calitate de ofertantă, solicitând casarea acesteia ca urmare a constatării formulării contestației în termen și obligarea pârâtei la plata de despăgubiri materiale și morale și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că procesul verbal contestat i-a fost comunicat la data de 02.08.2007 iar contestația a fost formulată la data de 06.08.2007, în termenul de 5 zile prevăzut de art.272 alin.3 din OUG nr.34/2006, astfel că în mod greșit Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca tardivă contestația formulată împotriva procesului verbal din data de 18.07.2007 încheiat de Primăria Oraș Hârșova în calitate de autoritate contractantă.
A mai precizat petenta că la data deschiderii ședinței, 18.07.2007, împuternicitelor sale, și, nu le-a fost permisă participarea la procedura de deschidere a ofertelor motivat de faptul că societatea nu putea avea calitatea de ofertant întrucât oferta nu a fost depusă până la data de 25.06.2007, ora 16,00, potrivit prevederilor caietului de sarcini, comunicându-li-se că oferta va fi returnată fără a fi desigilată.
Autoritatea contractantă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei oraș Hârșova, motivând că potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001 numai unitatea administrativ teritorială - orașul - poate sta ca parte în proces, fiind persoană juridică de drept public, cu capacitate juridică.
Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.1 pr.civ. excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Orașului Hârșova, Curtea constată că aceasta este nefondată, urmând să fie respinsă, întrucât aceasta a avut calitatea de parte în contestația soluționată de prin Decizia nr.3836/2C2/2706/11.12.2007.
Examinând plângerea prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 272 (3) din OUG nr.34/2006, în cazul în care valoarea estimată conform prevederilor cap. II secțiunea a 2-a a contractului/acordului-cadru care urmează să fie atribuit/încheiat este egală cu sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către contestator de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor legale termenul de depunere a contestației curge de la data luării la cunoștință de către contestator despre actul pe care îl consideră nelegal, este irelevantă susținerea petentei în sensul că a formulat contestația în termen de 5 zile de la data comunicării procesului verbal.
Data de la care se calculează termenul de depunere a contestației este data de 18.07.2007, când contestatoarea a luat la cunoștință, prin împuternicitele sale, și, despre faptul că oferta îi va fi returnată fără a fi desigilată.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că în mod corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat ca fiind tardiv introdusă contestația formulată de - SRL, fapt pentru care plângerea acesteia împotriva Deciziei nr. 3836/2C2/2706/11.12.2007 va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Orașului Hârșova.
Respinge, ca nefondată plângerea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în P,-,. 2..A,.4,.10, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în Hârșova,-, jud. C împotriva Deciziei nr. 3836/2C2/2706/11.12.2007 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 Martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
Pt. Grefier - -
Semnează cf. art.261 alin.2 pr.civ.
Grefier șef,
Tehnored.dec.jud. - -/3 ex./07.05.2008
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis, Elena Carina Gheorma
