Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2275/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2275
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Voicu
GREFIER - -
...
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr.3141/C5/1280+3723/16.07.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B ȘI SC CONSTRUCȚII MONTAJ NR. 4 B SA, SC B CONSULTANȚĂ IMOBILIARĂ SRL, SC CONSTRUCȚII SRL-PRIN CONSTRUCȚII MONTAJ NR. 4 B SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.10.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la 02.11.2009, iar apoi, pentru azi, 09.11.2009.
CURTEA:
DELIBERÂND
Asupra plângerii de față reține următoarele:
Prin decizia nr.3141/C5/1280 si 3723 din 16.07.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca neintemeiata contestația formulată de SRL în contradictoriu cu autoritatea contractanta PRIMARIA SECTORULUI 1 B, dispunand continuarea procedurii.
Pentru a pronunța această decizie Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reținut următoarele:
" Autoritatea contractanta a initiat procedura de atribuire, prin licitatie deschisa, a contractului de achizitie publica avand ca obiect
rm |
"Servicii de expertizare calitativă, proiectare ( fazele ), verificare tehnicăa proiectelor, asistentă tehnică din partea proiectantului pe durata executiei și realizarea lucrărilor de reabilitare termică a imobilului situat în sectorul 1 al Municipiului B,--52, bloc 35", prin publicarea în a anuntului de participare nr. 73238/09.03.2009, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 06.04.2009 ora 12:00 și deschiderea acestora la data de 07.04.2009 ora 09:00 și criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Referitor la contestatia formulată de,Consiliul constată că în cadrul procesului devaluare, pentru verificarea îndeplinirii cerintelor de calificare, autoritatea ciontractanta a procedat la analiza fiecarei oferte, comparativ cu fisa de date a achizitiei, incheind in acest sens procesul-verbal nr. J-AC/3661/01.06.2009, în care sunt mentionate cele arătate în comunicarea privind rezultatul procedurii și o parte din sustinerile formulate prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei.
Din verificarea acelorași documente, Consiliul constată că nu potfireținute sustinerile contestatoarei, referitor la substituirea ingineruluior cu un arhitect și nici la echivalența pregătirii unuisubinginer cu cea a unui inginer. Nici susținerile referitoare la specialiștii declarați ca verificatori de proiecte nu pot fi reținute, chiar dacă fiecare dintre acești îndeplinesc într-adevăr anumite cerinte și chiar dacă admitem că atestarea și legitimatia domnului sunt valabile având în vedere mentiunea de verificare din 5 in 5 ani, ltima dată înscrisă fiind 12.2008, acestea referindu-se doar la calitatea de expert tehnic pentru cerintele A1, A2, A3, astfel că într- adevăr atestarea pentru verificator de roiecte p. pentru cerintele Al și C în domeniul ii și arhitectură, nu a fost prezentată de nimeni.
Nicisustinerile contestatoareiprivindobligatiaautoritătiicontractante de a face aplicarea prevederilor art. 78 coroborate cu art.11 alin.(3) și art. 35 din HG nr.925/2006, nu pot fi primite, motivat atât defaptul că în fișa de date achizitiei, la Capitolul CRITERII DE CALIFICARE ( CERINȚE ), pct.4.2. Personal de specialitate, se precizează "Vor fi descalificați ofertanții care se află în una din următoarele situații: nu fac dovada că pot asigura tot personalul solicitat; nu prezintă documentele solicitate ca făcând dovada asigurării,cu personal", cât și de faptul că articolele citate se refera la"dreptulși nu la "obligațiaautorității contractante de a solicita clarificări sau completări ale documentelor de calificare prezentate de ofețanti.
contestatoarei cu privire la discriminare apar cafiind străine cauzei, restrictiile privind categorii profesionale diferite șinu categorii sociale.
Invocarea de către contestatoare a dispozitiilor art.177-179 dinOUG nr.34/2006,cu modificările și completările ulterioare, înîncercarea de a sustine că ar fi făcut dovada,nivelului de studii într-o manieră echivalentă", nu poate fi primită, în discutie fiind evantual atestate profesionale pentru anumite activităti din sfera celor două profesii.
In ceea ce privește invocarea unor decizii pronuntate în altecauze, Consiliul retine, pe de o parte că acestea privesc în general altecategorii de lucrări, iar pe de altă parte, din dreptul românescprecedentul nu constituie izvor de drept, astfel că nici aceste sustinerinu pot fi primite.
În raport de cele retinute, Consiliul constată că autoritatea contractantă în mod corect a procedat la declararea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă conform art.36 alin.(1) lit.b) din HG nr.925/2006, așa cum a mentionat și în raportul procedurii nr.J-AC/4344/25.06.2009, astfel încât în temeiul dispozitiilor 278 alin. (5) și (6) din OUG nr.34/2006, Consiliul va respinge contestatia ca neîntemeiată și va dispune continuarea procedurii de atribuire."
Împotriva deciziei a formulat plângere SRL, înregistrată pe rolul Curtii de Apel B- Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal la data de 29.07.2009 sub nr-.
Petenta a solicitat admiterea plangerii, modificarea deciziei contestate si, poe cale de consecinta, admiterea contestatiei, anularea comunicarilor privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire si obligarea autoritatii contractante sa aplice criteriul de atribuire al contractului de achizitie publica.
Motivând plângerea, petenta arată urmatoarele:
Sustine, in esenta, ca atat decizia autoritatii contractante de declarare a ofertei acesteia ca inacceptabilă conform art.36 alin.(1) lit.b) din HG nr.925/2006, cat si, ulterior, decizia in solutionarea contestatiei, sunt nelegale, fiind nesocotite principiile ce razbat din interpretarea disp. art. 187 alin. 3 din OUG nr.34/2006 si art. 7 din HG nr.925/2006, in coroborarea carora desprinzandu-se, in opinia petentei, ca si cerinte esentiale cumulative pe care trebuie sa le respecte autoritatea contractanta in aplicarea criteriilor de calificare referitoare la capacitatea tehnico-profesionala a ofertantului: 1. demonstrarea sau dovedirea criteriilor de calificare se face cu documentele relevante prevazute de art. 188 alin. (3) din G nr. 34/2006 si art. 11 alin. (2) dinHG nr. 925/2006, toate aceste dispozitii fiind concordante; 2. aplicarea criteriilor de calificare trebuie sa fie de natura a realiza scopul pentru care au fost prevazute, respectiv demonstrarea potentialului organizatoric, financiar si tehnic al operatorilor economici participanti la procedura de atribuire, potential care trebuie sa reflecte posibilitatea concreta a acestuia de a indeplini contractul si de a rezolva eventualele dificultati legate de indeplinirea acestuia in cazul in care oferta va fi declarata castigatoare, aceasta cerinta reliefand obligativitatea caracterului concret, aplicat, al criteriului de calificare, care trebuie sa priveasca efectiv posibilitatea indeplinirii contractului care face obiectul procedurii, iar nu sa ofere date abstracte care prezinta o relevanta redusa sau sunt si sproportionate in raport cu complexitatea sau natura contractului ce urmeaza sa fie atribuit; 3. o oferta poate fi respinsa numai intr-una din circumstan ele prevazute in mod limitativ la art. 36 alin. 1) din G nr. 925/2006; 4. autoritatea contractanta trebuie sa fie in masura sa demonstreze neindeplinirea conditiilor de calificare chiar si in conditile prezentarii unor documentele alternative celor solicitate de autoritatea contractanta, astfel incat nu trebuie sa limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra indeplinirea criteriilor de calificare si prin alte mijloace, in masura in care acestea pot fi considerate edificatoare de catre autoritatea contractanta. Ori, sustine petenta, atat autoritatea contractanta, cat si, au facut o aplicare gresita a criteriilor de calificare prin prisma celor patru cerinte, ce trebuiesc intrunite cumulativ. Astfel, se sustine ca nu a fost respectat dreptul conferit de lege petentei, ca ofertant in cadrul procedurii de achizitie publica, de a putea demonstra indeplinirea criteriilor de calificare si prin alte mijloace, in masura in care acestea pot fi considerate edificatoare de catre autoritatea contractanta. In mod particular, s-au adus urmatoarele argumente:
In primul rand, utoritatea contractanta a solicitat pozitia de inginer or, specializarea ii civile, cu vechime in proiectare mai mare de 5 ani si care raspunde de indeplinirea viitorului contract, cerinta indeplinita prin prezentarea d-nei, arhitect cu o vechime de activitate de 35 de ani. Ori, pentru activitatile de proiectare cel mai in masura persoana de a le realiza este un arhitect, astfel ca utoritatea contractanta avea obligatia de a constata ca a indeplinit intr-o maniera echivalenta solicitarea prezentarii unui specialist in proiectarea iilor civile, care detine o vasta experienta in aceasta profesie, inclusiv prin proiectarea unor blocuri de locuinte similare celui inclus in caietul de sarcini al procedurii de atribuire. In plus, cerinta Autoritatii contractante a fost indeplinita si prin propunerea dl., care detine diploma de doctor in inginerie civila conform nr. D/-/2004, respectiv cea mai inalta calificare in domeniul iilor civile, a absolvit studii aprofundate in specializarea inginerie termica - profilul ii, conform diplomei nr. A/-/1996. In acceasi ordine de idei, petenta invoca obligatia de a lua in considerare si dispozitiile art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit caruia "autoritatea contractanta nu are dreptul de a solicita indeplinirea unor cerinte minime referitoare la situatia economica sijinanciara si/sau la capacitatea tehnica si profesionala, care ar conduce la restrictionarea participarii la procedura de atribuire", respectiv, sa foloseasca intr-un sens care ar conduce la restrictionarea participarii la procedura de atribuire, cerintele minime precizate in documentatia de atribuire, aceasta pretentie fiind valabila si pentru urmatoarele puncte. In al doilea rand, nici onsiderentul ca "nu pot fi retinute sustinerile contestatoarei referitor la echivalenta pregatirii unui subinginer cu cea a unui inginer", nu este pertinent, intrucat u exista nicio dispozitie legala sau alta norma care sa restranga sau sa interzica unui subinginer prestarea unor activitati, pe care, prin diploma de studii obtinuta, legea i le recunoaste in mod general valabil. In speta, fiind vorba despre realizarea unor activitati de ii civile cu grad de complexitate limitat, constand in anveloparea unor cladiri existenteera lipsit de orice importanta aspectul ca activitatea este prestata de un inginer sau de un subinginer, mai ales ca atat dl. sau d-na detin o vasta experienta profesionala. Referitor la acest aspect, petenta a invederat ca practica este contrara acestei decizii,
In al treilea rand, considerentul ca " nu pot fi reținute nici sustinerile referitoare la specialistii declarati ca verificatori de proiecte", este considerat de petenta ca nejustificat intrucat s-a demonstrat indeplinirea cerintelor privind verificatorii de proiect prin:- dl., care deține legitimalia de expert tehnic nr. 525/09.12.2003 și legitimația de verificator de proiecte nr. 1035/09.12.2003 pentru cerintele A1, A2 și A3, poziția nr. 746 din Lista expertilor tehnici atestați până la data de 31 martie 2009;- dl. G, care deține legitimația de verificator de proiecte nr. 304/05.01.1993 pentru cerințele B 1, D l, E și, poziția nr. 359 din Lista experților tehnici atestati până la data de 31 martie 2009;- dl., care detine legitimația de verificator de proiecte nr. 1581/04.12.1996, respectiv de expert tehnic nr. 1592/04.12.1996 pentru cerințele Is, It și Ig (care include si domeniul C).
Pe cale de consecință, petenta sustine ca a răspuns solicitarii autorității contractante prin asigurarea disponibilității a 3 verificatori de proiecte (dl. care printre altele este și verificator pentru domeniul C - "siguranța la foc", dl. G și dl. care, de asemenea este deținătorul unui atestat de verificator tehnic în domeniul construcțiilor. In acest sens, sunt invocate dispozitiile HG nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare si expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor si a iilor), ce reprezinta cadrul legal de desfașurare activității in ii, Autoritatea contractantă neputand da curs unei cerințe restrictive din documentația de atribuire, indifierent dacă aceasta a fost contestată sau nu înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor, în caz contrar fiind încălcat principiul nediscriminării prevăzut la art. 2 din. (2) din G nr. 34/2006, intrucat documentatia de atribuire nu poate fi superioară unei prevederi expres reglementată printr-o lege, cu atât mai mult cu cât, o astfel de cerintă, odată pusă în aplicare, ar aduce atingere și art. 2 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, aprobată cu modificări fi completări prin Legea nr. 48/2002.
Petenta mai invedereaza inconstanta, cat timp, într-o prima fază reține că dl. deține calitatea de expert tehnic pentru cerinta A1, iar ulterior concluzionează că atestarea pentru verificator de proiecte pentru cerintele A1 si C in domeniul ii si arhitectura nu a fost prezentata de nimeni.
Petenta face trimitere la art. 5 alin (2) din Regulamentul de verificare si expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor si a construcliilor, potrivit căruia "inginerii ori pot fi atestati pentru cerințele de calitate A si B, în unul sau mai multe domenii ( A1-A9, Af, BI -B9), iar pentru cerintele C, D, E, F pot fi atestati în toate domeniile" și art. 6, alin. (1) din același act normativ, respectiv "pentru cerinta de calitate C candidații pot solicita atestarea ca verificatori de proiecte pentru construcții în toate domeniile, iar pentru instalatii, în toate specialitătile".
Sub aspectul retinerii că "nici sustinerile contestatoarei privind obligatia autoritatii contractante de a face aplicarea prevederilor art. 78 coroborate cu art. 11 alin. (3) si art. 35 din HG nr. 925/2006 nu pot fi primite", petenta sustine ca Consiliul s-a bazat pe nesocotirea dispoziliilor legale precitate, întrucât orice decizie a Autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare care nu permit realizarea unei evaluări obiective. În exercitarea atribuțiilor conferite de lege, comisia de evaluare trebuie să clarifice toate aspectele cu privire la documentele depuse de ofertanți și abia în măsura în care în urma solicitării de documente și informatii din care să rezulte explicit neindeplinirea cerințelor minime de calificare, ofertele în discuție urmând să fie respinse ca inacceptabile.
In consecinta, petenta a invederat ca a indeplinit cerinta minima de calificare privind personalul de specialitate, prezentand următoarele informatiile relevante:
1. Cerința referitoare la asigurarea unui expert tehnic atestat în mod obligatoriu cel pulin pentru Cerința A 1 care să poată asigura expertizarea tehnică a imobilelor, a fost îndeplinită prin dl., având acordul de colaborare nr. 3/30.03.2009 atestatul tehnico-profesional nr. 525/09.12.1993, respectiv de expert tehnic nr. 525/09.12.2009 și o vechime în activitate de 30 de ani.
2. Cerința referitoare la asigurarea unui inginer or, specializarea construcții civile, cu vechime în proiectare mai mare de 5 ani și care răspunde de îndeplinirea viitorului contract, a fost îndeplinită prin d-na, având acordul de colaborare nr. 3/30.03.2009, diploma de absolvire în specialitatea arhitectură și o vechime în activitate de 35 de ani.
3. Cerința referitoare la asigurarea unui inginer or, specializarea instalatii, cu vechime în proiectare mai mare de 5 ani și care răspunde de îndeplinirea viitorului contract, a fost îndeplinită prin dL având diploma de absolvire în construcții specializarea instalații pentru construcții, inginerie termică și titlul ștințific de doctor inginerie civilă și o vechime în proiectare de 14 de ani.
4. Cerința referitoare la asigurarea unui verificator tehnic atestat în domeniul contrucții și arhitectură pentru cerințele A l, B I, C, D, E și F și un verificator tehnic atestat în domeniul instalatii, cerintele Is și It, au fost îndeplinite prin:- dL, având contractul de muncă nr. 3118/18.04.2007 și atestatul tehnicoprofesional nr. 1581/04.12.1996 și legitimația de verificator de proiecte nr. 1581/04.12.1996, respectiv de expert tehnic nr. 1592/04.12.1996 (pentru cerintele Is, It și Ig care include domeniul C);- dl. G, având acordul de colaborare nr. 1/30.03.2009 și atestatul tehnicoprofesional nr. 304/05.01.1993, respectiv legitimația de verificator de proiecte nr. 304/05.01.1993 (pentru cerințele B 1, D 1, E și F); - dl., având acordul de colaborare nr. 2/30.03.2009 și atestatul tehnicoprofesional nr. 525/09.12.1993 și legitimația de expert tehnic nr. 525/09.12.1993, respectiv legitimația de verificator de proiecte nr. 1035/09.12.1993 (pentru cerințele A1, A2, A3 ).
5. Cerința referitoare la asigurarea unui inginer or, specializarea construcții civile cu vechime în execuția lucrărilor mai mare de 3 ani și care răspunde de îndeplinirea viitorului contract, a fost îndeplinită prin d-na având având contractul de muncă nr. 3523/15.05.2007 și diploma de absolvire în construcții, specializarea construcții civile, industriale și agricole și o vechime în activitate de 6 de ani.
6. Cerința referitoare la asigurarea unui inginer or, specializarea instalalii cu vechime în execuția lucrărilor mai mare de 3 ani și care răspunde de îndeplinirea viitorului contract, a fost îndeplinită prin dL având contractul de muncă nr. 4729/20.11.2008 și diploma de absolvire în construclii, specializarea instalații pentru construcții și o vechime în activitate de 35 de ani.
7. Cerința referitoare la asigurarea unui responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcții pentru domeniul "produse pentru construclii", a fost îndeplinită prin d-na, având contractul de muncă nr. 902/08.02.2006 și o vechime în activitate de 16 ani, cât și autorizațiile: - nr. 4614/28.03.2008 pentru responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcții în domeniul "Produse pentru construcții";- nr. 4615/28.03.2009 pentru responsabil cu controlul tehnic de calitate în construclii în domeniul "Drumuri, poduri, tunele, piste de aviație, transport pe cablu - de interes național și judetean".
8. Cerința referitoare la asigurarea unui responsabil cu controlul tehnic cu execuția pentru domeniul construcții civile, a fost îndeplinită prin dL, având autorizatia nr. 6221/18.07.2003 și contractul de muncă nr. 2343/07.07.2005 și o vechime în activitate de 19 de ani.
În drept, lângerea p. a fost intemeiata pe disp. art. 283, 285 alin. (2) din G nr. 34/2006, precum și toate celelate texte de lege invocate în cuprinsul său.
Autoritatea contractanta Primaria sectorului 1 Baf ormulat intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata. A argumentat astfel intimata:
Decizia contestata este legala, intrucat petenta nu a indeplinit cerintele minime de calificare impuse prin documentatia de atribuire in ceea ce priveste capacitatea profesionala. Astfel, petenta SRL a prezentat-o pe doamna, subinginer ii, specializarea ii civile, industriale si agricole. depunand CV, copie de pe diploma de subinginer or si copie de pe cartea de munca, dsi conform fisei de date a fost solicitat un inginer or, specializarea ii civile cu vechime in executia lucrarilor mai mare de trei ani si care va raspunde de indeplinirea viitorului contract, cerinta ce nu a fost indeplinita.
Tot in sustinerea capacitatii profesionale petenta a prezentat pe dl., subinginer ii, specializarea instalatii pentru ii, depunand CV, copie de pe diploma de subinginer si copie de pe cartea de munca, insa prin fisa de date a achizitiei a fost solicitat un inginer or, specializarea ii civile cu vechime in executia lucrarilor mai mare de trei ani si care va raspunde de indeplinirea viitorului contract, cerinta ce, de asemenea, ca nu a fost indeplinita.
In privinta persoanei responsabile cu controlul tehnic de calitate in ii a fost prezentata doamna, care detine autorizatie pentru controlul tehnic de calitate in ii in domemul "Drumuri poduri, piste de aviatie, transport pe cablu de interes national si judetean", desi conform cerintelor stipulate in fisa de date, operatorul economic trebuia sa faca dovada ca poate asigura o persoana autorizata conform legii ca responsabil cu controlul tehnic de calitate in ii pentru domeniul "produse pentru ii", conditie care nu a fost realizata de catre SRL. Conform documentelor de calificare prezentate de catre contestatoare in cadrul ofertei. specialistii pentru partea de expertizare, proiectare, verificare tehnica a proiectelor ar trebui sa fie asigurati de catre SRL, societate care are ca obiect principal de activitate potrivit certificatului cpnstatator "Activitati de inginerie si consultanta tehnica legate de acestea Cod 71 12". Ori, din personalul prezentat ca fiind responsabil de viitorul contract, s-a constatat lipsa urmatorilor specialistiȘ- un inginer or specializarea ii civile, cu o vechime in proiectare mai mare de cinci ani si a unui verificator tehnic atestat in domeniul ii si arhitectura, cerinta Siguranta la foc in ii, d-na neputand fi luata in considerare ca indeplinind cerinta minina de calificare deoarece nu este angajata SRL, subcontractanta, conform contractului de colaborare nr.3/30.03.2009, iar potrivit mentiunilor din diploma de studii prezentate, aceasta este arhitect si nu inginer or. Tot eferitor la capacitatea profesionala a subcontractantului SRL se sustine de intimata ca nu a fost prezentat un inginer or, specializarea iii civile, cu vechime in proiectare mai mare de 5 ani, in declaratia privind personalul de specialitate fiind nominalizat domnul G ca fiind verificator de proiecte cerinta A, dar din documentele prezentate, ( certificatul de atestare tehnico profesionala si legitimatie ) rezultand ca acesta este verificator de proiecte pentru cerintele B1, D1, E si F, astfel ca nu este indeplinita cerinta privind asigurarea cu personalul pentru verificarea tehnica a proiectelor pentru cerintele A1 si In privinta domnului, expert tehnic pentru cerinta A 1, A2, A3, a fost prezentata o copie de pe legitimatie acestuia insa valabilitate acesteia era pana in luna decembrie 2008, nu si la data deschiderii ofertei. Totodata pentru verificatorii tehnici nu au fost prezentate acorduri de subcontractare sau contracte de colaborare din care sa rezulte sustinerea ferma si disponibilitatea pentru indeplinirea viitorului contract. Intimata-autoritate contractanta a mai sutinut ca afirmatiile petentei sunt nefondate intrucat nu se poate echivala pregatirea unui subinginer cu cea a unui inginer si nici substituirea inginerului or cu un arhitect, studiile superioare fiind intotdeauna impartite de legiuitor in studii superioare de scurta durata (subinginer) si studii superioare de lunga durata (inginer), in acest sens facandu-se referire si la Clasificarea din Romania, aprobata prin Ordinul ministrului de stat, ministrul muncii si protectiei sociale i al presedintelui Comisiei Nationale pentru Statistica 138/1995 publicat in Monitorul Oficial nr.272/1995 cu modificarile i completarile ulterioare, diferenta rezultand in primul rand din durata studiilor si denumirea diplomelor de studii acordate dupa absolvire. In ceea ce priveste partea de executie a lucrarilor, intimata a invederat ca din cei patru specialisti solicitati prin fisa de date a achizitiei, petenta a prezentat documente de calificare pentru un specialist, responsabil tehnic cu executia, in persoana domnului, care a prezentat certificatul de atestare tehnico profesionala cu nr.0622/18.07.2003 si legitimatia aferenta atestatului, care expira la data de 31.05.2009, nefiind valabila pe toata perioada de valabilitate a ofertei si a executiei lucrarilor, asa cum s-a solicitat in fisa de date a achizitiei, ori otrivit p. Cap. V privind Criteriile de calificare, nu se accepta completari la documentelor de calificare in sedinta de deschidere a ofertelor si nici completari ulterioare. In sfarsit, s-a aratat ca nu sunt pertinente nici sustinerile petentei privind aplicarea de catre autoritatea contractanta a prevederilor art.78 coroborate cu art. 11 alin.3 si art.35 din HG nr.925/2006 intrucat se prevede in mod clar in pct. 4.2 din Cap. V privind criterii de calificare ca vor fi descalificati ofertantii care se afla intr-una din urmatoarele situatii: nu fac dovada ca pot asigura tot personalul solicitat; nu prezinta documentele solicitate ca facand dovada asigurarii cu personal.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la motivele plângerii petentei, precum și din prisma dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, se constată că organul jurisdicțional a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o decizie legală și temeinică.
Astfel, desi motivata succint, decizia contestata conchide in mod judicios ca echivalența pregătirii unui subinginer cu cea a unui inginer si nici cele privind obligatia autoritătii contractante de a face aplicarea prevederilor art. 78 coroborate cu art. 11 alin.(3) și art. 35 din HG nr.925/2006.
Astfel, prin contestatia ce a facut obiectul procedurii administrativ-jurisdictionale in SC a atacat actul autoritatii contractante reprezentat de comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, transmisa prin adresa nr.J-AC/4350/25.06.2009 ( fila 44 dosar ), prin care petenta era instiintata ca oferta sa in cadrul procedurii de licitatie publica deschisa organizata de autoritatea contractanta a fost declarata inacceptabila, intrucat nu indeplineste cerintele minimede calificare conf. art. 36 alin. 1 lit. a ) din HG nr.925/2006. Ca atare, Curtea nu poate examina nici plangerea decat in limitele obiectului contestatiei, urmand a verifica daca actul autoritatii contractante este temeinic si legal. Prin aceasta comunicare s-a invederat petentei ca oferta sa nu a indeplinit o serie de cerinte minime de calificare dintre cele impuse in de date a achizitiei Cap 4.2 Capacitate profesionala ( Personal de specialitate), in cadrul caruia s-au indicat in concret, in 8 puncte, calificarea profesionala minima a personalului, cat si pregatirea profesionala minima solicitata, precizandu-se expres ce documente trebuie sa prezinte ofertantii spre a dovedi intrunirea cerintei profesionale. Totodata, cum era firesc, s-a specificat ca vor fi descalificati ofertantii care nu fac dovada ca pot asigura tot personalul solicitat.
Ori, examinand actele dosarului, Curtea apreciaza ca cel putin in cazul personalului impus la pct. 4.2.5 si 4.2.6 petenta nu a dovedit indeplinirea cerintei minime de calificare ( obligatorii ).
Astfel, s-a impus ca ofertantii sa faca dovada ca are personal angajat cel putin ca inginer or, specializarea ii civile, cu vechime in executia lucrarilor mai mare de 3 ani, mentionandu-se ca documente dovedind aceasta cerinta obligatoriu copia diplomei de absolvire a studiilor universitare.
De asemenea, s-a impus ca ofertantii sa faca dovada ca are personal angajat cel putin ca inginer or, specializarea instalatii, cu vechime in executia lucrarilor mai mare de 3 ani, mentionandu-se ca documente dovedind aceasta cerinta obligatoriu copia diplomei de absolvire a studiilor universitare.
Ori, in ambele cazuri, petenta a propus cate un subinginer ii, aspect ce rezulta din actele dosarului si mentiunile petentei din contestatia administrativa. Petenta a solicitat sa se aiba in vedere echivalenta pregatirii, argumentand prin aceea ca:- ocupatia de subinginer ii este echivalenta cu cea de inginer ii, fiind incluse ambele in grupa de baza 21412- Ingineri ori din cadrul 2009, corespondent al 88 ( COM ))*1;- trebuie sa se seama de prev. art. 11 alin.(3) și art. 35 din HG nr.925/2006.
Ori, Curtea apreciaza ca argumentele reclamantei nu pot infrana aplicarea dispozitiilor legale si relevante ale OUG nr.34/2006. Astfel, se constata ca autoritatea contractanta si-a exercitat dreptul de a impune cerinte minime obligatorii in verificarea capacitatii profesionale a ofertantilor, considerand necesar pentru excluderea riscului neindeplinirii/indeplinirii necorespunzatoare a contractului sa impuna respectivele cerinte minime de calificare privind personalul ofertantului, inclusiv cele de la pc. 4.2.5 si 4.2.6 din de date a achizitiei, apreciind ca numai ingineri ori absolventi ai invatamantului superior de lunga durata pot fi in masura a asigura executarea contractului in conditiile urmarite de autoritatea contractanta, excluzand asadar subinginerii ori. Astfel, potrivit art. 188 alin. 3 lit. c ) din OUG nr.34/2006 autoritatea contractanta poate impune ofertantilor, in dovedirea capacitatii profesionale, informatii referitoare la studiile, pregatirea profesionala si calificarea personalului. Totdata, si-a respectat si obligatia de transparenta prev. de art. 11 din HG nr.925/2006 si a indicat car documentele prin care se poate face dovada pregatirii profesionale, anume copia diplomei de absolvire a studiilor universitare, asadar nu cea de absolvire a institutului pentru subingineri.
Ca atare, cerinta minima obligatorei ce trebuia indeplinita era extrem de, aceea de a avea pentru respectivele pct. 5 si 6 ingineri ori, ci nu subingineri ori.
Chiar daca sustinerea petentei- in sensul ca cei propusi de aceasta ar fi avut pregatirea profesionala pentru a indeplini contractul in bune conditii, in egala masura cu cea a unui inginer- ar putea fi reala si se retine ca cele doua ocupatii sunt incluse ambele ingrupa de baza21412- Ingineri ori din cadrul 2009, corespondent al 88 ( COM ))*1, Curtea nu poate sa nu observe ca partea nu a contestat actul autoritatii contractante prin care s-a impus aceasta cerinta, anume fisa de date a achizitiei in termenul legal prev. de OUG nr.34. De altfel, la data formularii contestatiei etenta p. nu mai era in termenul legal de a contesta fisa de date a achizitiei, intrucat, onform art.256/1 si 256/2 din OUG nr.34/2006, contestația poate privi orice act al autorității contractante si trebuie depusa in termen de 5/10 zile de la data luarii la cunostinta. Raportat la aceste dispoziții legale, petenta avea posibilitatea să formuleze contestație impotriva de date a achizitiei in privinta impunerii ca si dovada a experientei profesionale similare numai personal cu calificarea de inginer or ( nu ca grupa de baza, ci ca ocupatie- cu studii superioare de lunga durata ), însă aceasta nu a procedat conform dispozițiilor legale mai sus arătate acceptând astfel întreaga procedură așa cum s-a desfășurat. Petenta nu poate eluda prevederile legale mai sus arătate și să invoce, pentru prima dată, în calea de atac, situații care trebuiau să facă obiectul contestației întrucât, necontestarea oricărui act al autoritatii contractante in termenul legal înseamnă achiesarea la acestea. Altfel spus, cat timp avea la dispoziție calea procedurală a contestatiei nu poate sa invoce aceste neregularității după ce procedura de licitație s-a consumat în bună măsură, intrucat nu este admisibil ca un act al procedurii să fie atacatomisso medioîntr-o altă procedură specifică atacării unui alt act al autoritatii contractante subsecvent primului, respectiv după ce termenul de contestare al primului act s-a scurs. Ca aceasta este interpretarea ce trebuie data prev. OUG nr.34/2006 rezulta si din prev. art. 278 alin. 2 si 3 din OUG nr.34/2006, din care rezulta ca limitele de control al se rasfrang exclusiv asupra actului autoritatii atacat, iar in cazul in care Consiliul ar aprecia ca, in afara actului/actelor contestate in cadrul procedurii de atribuire, exista si alte acte care incalca prevederile ordonantei, la care nu s-a facut referire in contestatie ( fireste, in sensul de a fi atacat expressis verbis in termen legal ), atunci va sesiza.
Ca atare, argumentele tinand de incalcarea principiilor prev. de art. 2 din OUG nr.34/2006 si ale art. 176 si urm. din aceeasi ordonanta, aduse de petenta prin plangere, nu pot fi analizate, intrucat acestea puteau fi pertinente in cazul contestarii documentatiei de atribuire, ci nu in cazul contestarii actului de declarare a ofertei ca inacceptabila.
In sfarsit, Curtea apreciaza ca este corecta concluzia ca autoritatea contractanta nu a incalcat nici prev. art. 11 si 35 din orodnanta, intrucat posibilitatea autoritatii de a cere detalii, precizari suplimentare intervine in cazul in care ofertantul pare sa indeplineasca cerintele minime de calificare, dar exista anumite incertitudini sau neclaritati, situatie neregasita in speta, cat timp apare ca neechivoc ca pentru cele doua punct. 5 si 6 de la Cap. 4.2 din de date petenta propusese subinginer, ci nu inginer.
de aceste considerente, Curtea apreciaza ca decizia de declarare a ofertei ca inacceptabila este corecta, nemaifiind necesar a examina si restul aspectelor din oferta considerate ca neintrunind aceste cerinte, cat timp s-a specificat ca ofertantii vor fi desalificati daca nu prezinta tot personalul impus. Pentru toate considerentele arătate, apreciind că argumentele petentei nu sunt intemeiate iar decizia atacata si actul autoritatii contractante sunt temeinice si legale, Curtea în baza art. 285 din OUG 34/2006 urmează să respingă plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondata plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr.3141/C5/1280+3723/16.07.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B ȘI SC CONSTRUCȚII MONTAJ NR. 4 B SA, SC B CONSULTANȚĂ IMOBILIARĂ SRL, SC CONSTRUCȚII SRL-PRIN CONSTRUCȚII MONTAJ NR. B SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./Tehnored.
2 ex.
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Voicu
