Anulare act administrativ . Decizia 2274/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2274
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Voicu
GREFIER: - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-reclamantă BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr.806/26.02.2009, pronunțată în dosarul nr.36824/3/CA/2008 de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații-pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B (DGPMB) și BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.10.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la 02.11.2009, iar apoi la data de 09.11.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de fata reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 3.10.2008 sub nr. 36824/- reclamanta Băncii Naționale a României a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B și Biroul Vamal Otopeni Călători anularea deciziilor nr. 35715, 35716 și 35717, emise de Biroul Vamal Otopeni Călători și restituirea sumei de 100.608 lei reprezentând majorări întârziere aferente diferențelor de drepturi vamale și TVA aferent.
În motivarea cererii de chemare m judecată, reclamanta a arătat că in perioada 2006-2007 derulat operațiuni de import pentru care a achitat toate drepturile vamale calculate la fiecare operațiune vamală în parte, însă ulterior, în urma unui control efectuat de pârâtul Biroul Vamal Otopeni Călători, s-a constatat că pentru unele operațiuni de import drepturile respective nu au fost calculate corect de către lucrătorii vamali, urmare a schimbării încadrării poziției tarifare la produsul importat.
A arătat reclamanta că la fiecare operațiune de import a anexat declarației vamale, pe lângă toate documentele solicitate, și adresa nr.10921/09.03.2001 emisă de Ministerul finanțelor Publice în baza căreia se completa declarația vamală cu poziția tarifară -, iar ulterior prin decizii s-au stabilit sumele datorate ca taxe vamale și TVA urmare schimbării îmcadrării poziției tarifare, iar prin deciziile contestate a stabilit majorări de întârziere.
A apreciat reclamanta că nu datorează majorări de întârziere întrucât acestea se calculează și se plătesc numai m cazul neplății drepturilor vamale după ce cuantumul lor a fost comunicat, or in cauză sancțiunea a fost aplicată de la data importului cu încălcarea art.119 alin 1 din Codul d e procedură fiscală.
A precizat reclamanta că a achitat taxele vamale și TVA în data de 2.07.2008, înainte ca obligația să fi devenit scadentă.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Au fost atașate cererii de chemare m judecată deciziile contestate și dovezile de achitare a sumelor reprezentând taxe vamale, TVA și majorări de întârziere.
La termenul din data 06.11.2008 pârâta DGFMB a depus decizia nr.330/6.10.2008 iar la termenul din data de 29.01.2009 a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Reclamanta a depus în scris cerere completatoare a cererii de chemare în judecată, în sensul că a inteles sa solicite în contradictoriu cu pârâta DGFP-MB anularea deciziei nr. 330 din data de 06.10.2008 prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva deciziilor nr. 35715, 35716 și 35717 emise de Biroul Vamal Otopeni Călători la data de 23.07.2008.
Prin sentinta civila nr.806/26.02.2009 Tribunalul B- Sectia a-IX-a a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a DGFP-MB, iar, pe fond, a respins primele doua capete ale actiunii in contradictoriu cu Biroul Vamal Otopeni, respectiv a respins ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect anularea deciziei nr.330/2008 emisa de DGFP-MB.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta DGFPMB cu privire la primele două capete de cerere, tribunalul a apreciat că este întemeiată, deoarece această pârâtă nu este emitenta deciziilor nr. 35715, 35716 și 35717, acestea fiind emise de pârâtul Biroul Vamal Otopeni Călători.
Pe fond, verificând decizia contestată nr.330/06.10.2008 emisă de către DGFP MB, precum și documentația atașată acesteia și avută în vedere de către organul fiscal la soluționarea contestației, tribunalul a reținut următoarele:
Prin deciziile nr. 279, 280 și -.07.2008, au fost stabilite în sarcina reclamantei diferențe de taxe vamale, în sumă totală de 189.027 lei, iar prin deciziile nr. 35715, 35716 și 35717, toate emise de Biroul Vamal Otopeni Călători, acesta a stabilit în sarcina reclamantei majorări de Întârziere În cuantum total de 100.608 lei, urmare verificărilor efectuate cu privire la declarații vamale de import, depuse de către aceasta în perioada 2006-2008.
Sumele stabilite în sarcina sa, au fost achitate de către reclamantă cu OP nr, 371-374, aflate în copie la filele 20-22 din dosar.
La emiterea acestor decizii, s-a avut în vedere de către organul fiscal împrejurarea că la momentul depunerii declarațiilor inițiale s-au indicat în cuprinsul acestora încadrări tarifare greșite, fiind astfel calculate taxe vamale într-un alt cuantum decât cel corespunzător mărfii importate (bancnote în coală parțial imprimată).
Împotriva deciziilor nr. 35715, 35716 și 35717, emise de Biroul Vamal Otopeni Călători, reclamanta a formulat, În condițiile art. 205 și unu. pr. fiscală, contestație, soluționată de către DGFP MB prin decizia nr. 330/06.10.2008.
Potrivit prevederilor Art. 223 din Legea nr. 86/2006 - codul vamal:
"(1) Datoria vamală la import ia naștere prin:
a) punerea în liberă circulație a mărfurilor supuse drepturilor de import, b) plasarea unor astfel de mărfuri sub regimul de admitere temporară cu exonerare parțială de drepturi de import,
(2)Datoria vamală se naște în momentul acceptării declarației vamale în cauză.
(3) Debitorul este declarantul, în situația unei reprezentări indirecte, persoana pe seama căreia se face declarația vamală este, de asemenea, debitor. Când se întocmește o declarație vamală pentru unul din regimurile menționate la alin. (1), pe baza unor date care au ca efect faptul că toate sau o parte a drepturilor legal datorate nu au fost . persoanele care au furnizat informațiile necesare la întocmirea declarației și care știau sau care ar fi trebuit să știe că aceste informații erau false sunt, de asemenea, debitori."
Prin urmare, a considerat, instanta de fond, dacă ulterior procesării declarațiilor vamale și stabilirii taxelor vamale, se constată că acestea au fost calculate în mod greșit, persoana titular al declarației ( care știa sau ar fi trebuit să știe că informațiile, în speță încadrarea tarifară, pentru bancnote în coală parțial imprimată, sunt greșite) datorează diferențele de taxe vamale,
In prezenta cauză, titularul declarațiilor vamale înregistrate în perioada 28.02.2006-04.07.2008, astfel cum rezultă din procesele verbale de control nr. 35712, 35713, 35714/07.07.2008 - filele 127-130, 118-121 și 136-139 este reclamanta, care potrivit constatărilor lucrătorilor vamali, a declarat eronat încadrarea tarifară 4907 00, subpoziția 4907 00 30 în loc de 3920 20.
În consecință, tribunalul a constatat că debitorul, în condițiile alt. 223 din codul vamal, este reclamanta, iar perioada pentru care au fost calculate majorările începe cu data stabilirii taxelor vamale eronat calculate, reclamanta fiind culpabilă de indicarea greșită a încadrării tarifare.
Nu au fost retinute susținerile reclamantei, in sensul că datorează numai diferențele de taxe vamale nu și majorări de intârziere deoarece data scadenței diferențelor coincide cu cea a scadenței taxelor, adică data acceptării declarațiilor vamale de import, potrivit alt. 119 alin. 1 și alt. 120 alin.1 din Codul d e procedură fiscală, nu cu cea a verificării realității declarațiilor.
De asemenea, a fost înlăturată si susținerea reclamantei, referitoare la împrejurarea că a indicat incadrarea tarifară - in baza adresei nr. -.03.2001 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Vămilor și nu cu rea credință, fiind astfel aplicabile disp. alt. 243 alin. b) din Codul Vamal, prevederi potrivit cărora culpa ar aparține autorității vamale și nu sieși. In acest sens, tribunalul a tinut seama de disp. art. 12 din Codul Vamal Comunitar, potrivit caruia autoritățile vamale emit, la cerere, informații tarifare obligatorii, care sunt obligatorii doar în ceea ce privește mărfurile în legătură cu care au fost efectuate formalitățile vamale, condiție nerealizată în cauză deoarece, astfel cum rezultă din chiar cuprinsul adresei menționate, aceasta conține date informative, verificarea clasificării tarifare urmând a se face in vamă.
Impotriva sentintei susmentionate a formulat, in termen legal, recurs reclamanta, solicitand admiterea recursului si respingerea actiunii,
Astfel, recurenta a criticat hotararea cu argumentul ca instanta de fond trebuia sa considere ca datoreaza majorarile de intarziere de la data punerii acesteia in intarziere pentru debitul datorat, respectiv 07.07.2008, fata de lipsa culpei recurentei in incadrarea tarifara vamala eronata, obligatia de a face incadrarea tarifara corecta in concret revenind autoritatii vamale.
Parata-intimata nu a formulat intampinare in cauza.
Analizând motivele de recurs în raport de criticile formulate și art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Astfel, Curtea apreciaza ca instanta de fond a dat o justa interpretare prev. Codului vamal si a Proc. fiscala, concluzionand, contrar sustinerilor recurentei-reclamante, ca debitorul, în condițiile alt. 223 din codul vamal, este reclamanta, iar perioada pentru care au fost calculate majorările începe cu data stabilirii taxelor vamale eronat calculate, reclamanta fiind culpabilă de indicarea greșită a încadrării tarifare.
De asemenea, in mod judicios nu au fost retinute susținerile reclamantei, in sensul că datorează numai diferențele de taxe vamale nu și majorări de intârziere, deoarece data scadenței diferențelor coincide cu cea a scadenței taxelor, adică data acceptării declarațiilor vamale de import, potrivit alt. 119 alin. 1 și alt. 120 alin.1 din Codul d e procedură fiscală, nu cu cea a verificării realității declarațiilor.
In sfarsit, este legala interpretarea data de instanta de fond prev. art. 12 din Codul Vamal Comunitar, astfel ca este corecta si inlaturarea susținerii reclamantei, referitoare la împrejurarea că a indicat incadrarea tarifară - in baza adresei nr. -.03.2001 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Vămilor și nu cu rea credință,
In aceste conditii asertiunile recurentei-reclamante nu sunt retinute ca pertinente, nefiind apte a conduce la o concluzie contrara celei retinute de instanta de fond.
In consecinta, Curtea considera ca instanta de fond a dat o justa apreciere elementelor de fapt si a dat o interpretare si aplicare corecta a prev. legale incidente in cauza, instanta de recurs apreciind ca motivele de fapt si drept retinute de instanta de fond in adoptarea solutiei respingere a actiunii si, ca atare, in respingerea argumentelor reclamantei, sunt judicioase si, drept consecinta, Curtea le insuseste, concluzionand ca nu sunt fondate criticile din recurs.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de casare ori modificare a sentinței atacate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat recursul formulat de recurenta-reclamantă BĂNCII NAȚIONALE A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr.806/26.02.2009, pronunțată în dosarul nr.36824/3/CA/2008 de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații-pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B (DGPMB) și BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI.
Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./Tehnored.
2 ex.
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Voicu
