Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2276/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2276
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Voicu
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta SC SRL,împotriva deciziei nr. 4324/C8/4420, 4545, 4599, 4608, 4923, 4961/31.08.2009, pronunțată de către Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.10.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la data de 02.11.2009, iar apoi la 09.11.2009.
CURTEA,
Asupra contestației de față, deliberând în condițiile art. 256 pr.civ. constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 09.09.2009, petenta a formulat in contradictoriu cu intimata - autoritate contractanta Primaria. B plangere impotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4324/C-, 4545, 4599, 4608, 4923, 4961/31.08.2009, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată la data de 27.07.2009 de petenta contestatoare, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarii Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor si suspendarea procedurii de atribuire a contractului pana la solutionarea prezentei plangeri, anularea Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ca nelegala si netemeinica si, in consecinta, admiterea contestatiei petentei, asa cum a fost formulata.
In motivarea plangerii s-a aratat ca a organizat in calitate de autoritate contractanta procedura de licitație restrânsă, având ca obiect atribuirea contractului de lucrări pentru Reabilitarea Educaționale din B - Pachetul 22 1, Pachetul 22 2, Pachetul 23 1 și Pachetul 23 2 ("Procedura de Selecție").
La data de 25.04.2009 au fost publicate în Anunțul de Participare nr. 76209 si criteriile de selecție referitoare la capacitatea tehnică și profesională a participantilor la Procedura de Selecție, precum și cerințele minime ce trebuiau îndeplinite și documentele solicitate în acest scop.
Prin adresa nr. 2997 din 22.07.2009 autoritatea contractanta a comunicat rezultatul procedurii potrivit careia oferta petentei a fost declarata inacceptabila, conform art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 34/2006.
Prin Decizia nr. 4324/C-, 4545, 4599, 4608, 4923, 4961/3108.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca neîntemeiată contestația formulată la data de 27.07.2009 de petenta contestatoare, constatând că documentele prezentate de aceasta în cadrul procedurii de selecție organizată nu făceau dovada îndeplinirii de către petenta-contestatoare a cerințelor minime de calificare indicate în "Anunțul de Participare nr. 76210/25.04.2009 ("Anunțul de Participare") și în documentația de selecție ("Documentația de Selecție").
Potrivit adresei de comunicarea rezultatului procedurii, motivul care a condus la respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabila, a constat in faptul ca, coordonatorii de proiect - unul este inginer constructii hidrotehnice iar al doilea este inginer electromecanic, deci nici unul din ei nu indeplineste cerinta minima din Documentatia de Selectie (pct. V4.6.2), si anume inginer constructii civile.
Considera petenta ca in mod eronat s-a apreciat ca oferta depusa nu indeplineste cerinta minima de calificare prevazuta la pct. 4.6 umane si structura de management pct. 2, in sensul ca, coordonatorii de proiect nu au experienta solicitata.
In de date a achizitiei autoritatea contractanta solicita ca in echipa de conducere a lucrarii (personal cheie) pe fiecare sa fie numit:
- un coordonator de proiect numit conform Contractului "reprezentant al antreprenorului" care sa aiba cel putin 5 ani de experienta adecvata si de calificare profesionala dovedita, relevanta pentru lucrari de natura similara cu acest proiect (se considera indeplinita cerinta daca persoana propusa are minim 5 ani vechime ca inginer in constructii civile, iar activitatea desfasurata conform CV-ului a fost de minim 5 ani in domeniul constructiilor civile).
Se arata ca pentru indeplinirea acestei cerinte petenta a desemnat ca si coordonator de proiect pe doamna si pe doamna. Astfel, in cadrul ofertei s-a depus pentru dovedirea experientei in domeniul constructiilor diploma de inginer in profilul constructii a celor doua, precum si formularele si din care rezulta activitatea desfasurata in domeniul constructiilor civile de catre acestea.
Considera petenta ca autoritatea contractanta a sustinut ca nu este indeplinita cerinta minima privind calificarea personalului propus pentru indeplinirea contractului- inginer constructii civile.
Se arata ca, avand in vedere ca prin HG nr. 749/2009 a fost aprobat domeniilor, a structurilor institutiilor de invatamant superior si a specializarilor/programelor de studii universitare de licenta, acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, organizate de acestea, la rubrica domenii fundamentale de stiinta este prevazut domeniul "stiinte ingineresti". Aceste domenii sunt impartite pe "domenii de studii universitare de licenta" care prevad si "inginerie civila." Din cadrul acestui domeniu de inginerie civila fac parte mai multe specializari, printre care si "amenajari si constructii hidrotehnice".
de aceste dispozitii legale arata petenta ca este evident faptul ca constructiile hidrotehnice fac parte din constructiile civile.
De asemenea, s-a aratat ca reprezentantul societatii contestatoare, doamna (), este calificata in domeniul constructii, specializarea hidrotehnice, conform diplomei de licenta depusa in cadrul documentatiei de atribuire, iar experienta in acest domeniu al constructiilor civile, necontestata de autoritatea contractanta, este dovedita prin proiectele la care a participat si care au fost prezentate in formularul.
A mai aratat contestatoarea ca potrivit Ordinului nr. 595/2007 al Inspectoratului de Stat in Constructii, privind procedura de autorizare a dirigintilor de santier, si a Ordinului nr. 777/2003 privind aprobarea reglementarii tehnice " pentru atestarea tehnico-profesionala a specialistilor cu activitate in constructii", absolventii de studii de lunga durata in constructii hidrotehnice, pot fi autorizati ca verificatori de proiecte, responsabili tehnici cu executia, experti tehnici privind calitatea in constructii, experti tehnici pentru toate categoriile de importanta a cladirilor, deci si pentru constructii civile ce formeaza obiectul procedurii in cauza.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii deciziei emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, aceasta este justificata, intrucat in dispozitivul deciziei emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor se dispune si continuarea procedurii.
Considera de asemenea parata ca dispozitiile art. 287 indice 7 din OUG 34/2006 raportat la art. 14 si 15 din Legea nr.554/2004 sunt indeplinite din punctul de vedere al cazului justificat si prevenirea unei pagube iminente.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp. OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006.
Intimata- autoritate contractanta Mun. B, reprezentata prin Primar General, a formulat intampinare si a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de petenta
S-a aratat ca prin Decizia nr. 4324/C-, 4545, 4599, 4608, 4923, 4961/3108.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca neîntemeiată contestația formulată la data de 27.07.2009 de petenta contestatoare, constatând că documentele prezentate de aceasta în cadrul procedurii de selecție organizată de intimat nu făceau dovada îndeplinirii de către petenta-contestatoare a cerințelor minime de calificare indicate în "Anunțul de Participare nr. 76210/25.04.2009 ("Anunțul de Participare") și în documentația de selecție ("Documentația de Selecție") întocmită în cadrul procedurii de licitație restrânsă, având ca obiect atribuirea contractului de lucrări pentru Reabilitarea Educaționale din B - Pachetul 22 1, Pachetul 22 2, Pachetul 23 1 și Pachetul 23 2 ("Procedura de Selecție").
Prin plângerea ce face obiectul prezentei cauze, petenta critică Decizia nr. 4324/C8/4420, 4545, 4599, 4608,4923, 4961/31.08.2009 drept netemeinică, susținând că:
(i) În mod greșit Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor i-a respins contestația, considerând că documentația depusă în cadrul candidaturii sale nu făcea dovada îndeplinirii cerințelor minime de calificare impuse,
(ii) criteriul de selecție utilizat de intimat, în calitate de autoritate contractantă, respectiv specializarea inginerilor ce urmau să acționeze drept coordonatori de proiect, este discriminatoriu.
În susținerea primei critici formulate, petenta susține că persoanele pe care le-a propus în cadrul candidaturii sale drept coordonatori de proiect îndeplineau cerințele exprese menționate în Anunțul de Participare nr. 76210/25.04.2009 și în Documentația de Selecție, deoarece:
(i) aveau experiența profesională relevantă și calificarea necesară; în acest sens, petenta menționează că actele depuse în cadrul candidaturii - diplome de studiu, ce atestă calificarea ca ingineri în profilul construcții a persoanelor propuse, precum și formularele 8.16 și 8.17, ce atestă activitatea acestor persoane în domeniul construcțiilor civile - făceau pe deplin dovada . cerințelor minime de calificare;
(ii) diploma de studii a dnei. (fostă ) -, propusă de petenta drept coordonator de proiect, atestă calificarea profesională a acesteia ca inginer în construcții civile; sub acest aspect, petenta susține că specializarea "construcții hidrotehnice", în care este calificată persoana propusă drept coordonator de proiect, face parte din domeniul construcții civile, răspunzând astfel cerințelor minime impuse prin Documentația de Selecție.
Se precizeaza că, deși susține că Decizia nr. 4324/C8/4420, 4545, 4599, 4608,4923, 4961/31.08.2009 este și nelegală, petenta nu formulează în cuprinsul plângerii vreo critică de nelegalitate.
Se consideră că Decizia nr. 4324/C8/4420, 4545, 4599, 4608,4923, 4961/31.08.2009 este legală și temeinică, și se solicita respingerea plângerii formulate de petenta pentru următoarele motive:
Petenta nu a îndeplinit cerințele minime de calificare indicate în Anunțul de Participare și în Documentația de Selecție.
Potrivit de Participare nr. 76210/25.04.2009, publicat de intimat, în calitate de autoritate contractantă, în (Anexa 1 - Anunțul de Participare), operatorii economici participanti la Procedura de Selecție trebuiau să facă dovada "îndeplinirii unor criterii referitoare, printre altele, la capacitatea" tehnica și profesională necesară pentru efectuarea lucrărilor ce făceau obiectul Procedurii de Selecție.
Astfel, potrivit pct. 111.2.3. din Anunțul de Participare nr. 76210/25.04.2009, precum și mențiunilor de la pct. VA.6 pct. 2 din Documentația de Selecție (Anexa 2 - Documentația de Selecție), pentru a face dovada îndeplinirii criteriilor referitoare la capacitatea tehnică și profesională, candidații trebuiau să numească În calitate de coordonator de proiect o persoană care să aibă cel puțin 5 ani de:
(i) experiență adecvată;
(ii) calificare profesională dovedită.
Potrivit mențiunilor cuprinse la pct. VA.6.(2) din Documentația de Selecție, cerințele referitoare la calificarea profesională și experiența necesară se considerau îndeplinite daca persoana propusă avea minim 5 ani vechime ca inginer în construcții civile (specializare dovedită cu diplomă de studii), iar experiența dovedită cu curriculum vitae consta în activitate de minim 5 ani în domeniul construcțiilor civile.
Prin candidatura depusă, petenta a propus drept coordonator de proiect o persoană care, deși avea experiență in domeniul construcțiilor civile, avea calificarea profesională de inginer in construcții hidrotehnice (Anexa 3 - Diploma de studii - ).
Susținerea petentei, potrivit căreia specializarea "construcții hidrotehnice", și construcții hidrotehnice, precum și
care face parte din domeniul "Inginerie Civilă", corespunde cerinței "inginer în construcții civile", este neîntemeiată.
Se precizeaza că, potrivit HG749/2009 (Anexa 4), citată de petenta drept temei legal al susținerilor sale, domeniul "Inginerie Civilă" (distinct de alte științe inginerești precum ingineria chimică sau ingineria aerospațială), cuprinde, ca specializări distincte:
(i)construcții civile,
(ii) amenajări și construcții hidrotehnice, precum și
(iii) alte specializări (precum inginerie sanitară și protecția mediului, infrastructura transporturilor metropolitane, etc).
Or, potrivit criteriilor de selecție menționate la pct. 111.2.3 din Anunțul de Participare nr. 76210/25.04.2009, precum și ia pct. VA.6 pct. 2 din Documentația de Selecție, persoanele propuse drept coordonatori de proiect trebuiau să aibă, pe lângă experiența adecvată, calificarea profesională dovedită cu diplomă de studii (sublinierea noastră) de "ingineri în constructii civile". Această specializare "este distinctă de cea de "constructii hidrotehnice", astfel cum rezultă chiar din actul normativ indicat de petenta în susținerea plângerii sale. Faptul că cerința calificării profesionale se referă la "inginer în construcții civile" (specializare), iar nu la "inginerie civilă" (domeniu general de studiu).
Acest criteriu de selecție referitor la calificarea profesională de "inginer în construcții civile" a fost clarificat de către intimat la data de 11.05.2009 (Anexa 5 - Adresa nr. 2145/11.05.2009), ca urmare a întrebărilor venite din partea participanților la Procedura de Selecție. Astfel, s-a precizat expres că acest criteriu de selecție nu este îndeplinit dacă persoana propusă drept coordonator de proiect are o alta calificare decât cea de inginer în construcții civile, chiar dacă are experiență în construcții civile.
Astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut corect că petenta nu a propus drept coordonator de proiect o persoană care să aibă calificarea profesională de "inginer în construcții civile", neîndeplinind astfel criteriile de selecție privind capacitatea tehnică și profesională impuse în cadrul Procedurii de Selecție, iar Decizia nr. 4324/C8/4420, 4545, 4599, 4608,4923, 4961/31.08.2009 este temeinică.
Petenta nu a contestat în termen criteriile de selecție utilizate în cadrul Procedurii de Selecție
Prin plângerea formulată împotriva Deciziei nr. 4324/C8/4420, 4545, 4599, 4608,4923, 4961/31.08.2009, petenta susține că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare (Legea nr. 50/1991, Ordinul 595/2007 și Ordinul nr.777/2003), avizarea și verificarea proiectelor tehnice în domeniul construcțiilor este permisă tuturor inginerilor constructori, fără a se face diferențieri în ceea ce privește specializarea inginerilor. În acest sens, petenta susține că respingerea candidaturii sale pe motive legate de specializarea inginerilor constructori propuși drept coordonatori de proiect este nefondată. Această critică formulată de către petenta privește temeinicia criteriilor de selecție utilizate în cadrul Procedurii de Selecție, petenta invocând faptul că este vătămată prin utilizarea cerinței referitoare la calificarea profesională a persoanelor propuse drept coordonatori de proiect. Se solicita de intimata a fi înlăturata această critică formulată de către petentă, pentru următoarele motive:
Conform Art. 187 din nr.OUG 34/2006, intimatul, în calitate de autoritate contractantă, avea dreptul de a solicita operatorilor economici participanți la Procedura de Selecție să facă dovada capacității lor tehnice și profesionale;
Criteriile de selecție privind capacitatea tehnică și profesională operatorilor economici participanți la Procedura de Selecție, precum și documentele necesar a fi prezentate de aceștia, au fost expres indicate în Documentația de Selecție, fiind astfel respectate dispozițiile Art. 187 din O, nr. 34/:2006.
Conform Art. 188 alin. (3) pct, (c) din nr.OUG 34/2006, intimatul, în calitate de autoritate contractantă, avea dreptul, în scopul verificării capacității tehnice și profesionale, de a solicita candidaților informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea persoanelor responsabile pentru execuția lucrărilor.
Pentru aceste motive, verificarea de către intimatul a calificării profesionale a persoanelor desemnate drept coordonatori de proiect, pentru a determina îndeplinirea cerințelor referitoare la capacitatea tehnică și profesională, este întemeiată și efectuată în conformitate cu dispozițiile legale.
Sunt irelevante în cauză susținerile petentei potrivit cărora orice inginer constructor poate obține atestarea de verificator de proiecte. În primul rând utilizarea de către intimatul a unei cerințe referitoare Ia specializarea profesională a persoanelor care vor îndeplini funcția de coordonatori de proiecte este justificată de importanța deosebită a clădirilor ce urmează să fie reabilitate după atribuirea contractului în cadrul Procedurii de Selecție. În al doilea rând, faptul ca orice inginer constructor poate obține atestarea de verificator de proiect nu are legătură cu Procedura de Selecție, cu atât mai mult cu cât atestarea la care face referire se acordă în funcție de specializări (printre care sunt enumerate distinct cea de construcții civile și cea de construcții hidrotehnice) iar atestare presupune, în sine, verificarea calificării profesionale a solicitanților.
Petenta nu a criticat, în termenul prevăzut de lege, criteriile de selecție indicate în cadrul Documentației de Selecție.
Potrivit Art. 2562din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, persoana vătămată printr-un act al autorității contractante are dreptul să sesizeze Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau instanța judecătorească în termen de 10 zile de la data luării la cunoștință a actului considerat nelegal.
Intimatul, în calitate de autoritate contractantă, a publicat Documentația de Selecție în, odată cu Anunțul de Participare (25.04.2009). Astfel cum s-a precizat, criteriile de selecție referitoare la capacitatea tehnică și profesională a participantilor la Procedura de Selecție, precum și cerințele minime ce trebuiau îndeplinite și documentele solicitate în acest scop, erau expres indicate în cuprinsul de Participare (pct. 111.2.3) și al Documentației de Selecție (punctul VA.6 pct. 2). Deci, petenta a luat cunoștință încă de la data de 25.04.2009 de cerințele pe care le califică la această dată drept discriminatorii.
Or, pretinsa vătămare suferită de petenta prin utilizarea criteriilor de selecție referitoare la capacitatea tehnică și profesională și cerințele minime indicate în Documentația de Selecție și în Anunțul de Participare, a fost suportată de petentă încă de la data publicării acestor documente, deoarece încă de la acea dată - 25.04.2009 - era evident faptul că selecția candidaților urma să fie făcută pe baza criteriilor indicate, inclusiv pe baza documentelor ce dovedeau specializarea profesională a inginerilor propuși drept coordonatori de proiect.
Potrivit Art. 2562din nr.OUG 34/2006, petenta putea sesiza instanța judecătorească, sau Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, cu privire la pretinsul caracter discriminatoriu al criteriilor de selecție indicate (specializarea inginerilor), în termen de 10 zile de la publicarea Documentației de Selecție. Întrucât petenta nu a formulat o contestație cu privire la conținutul Documentației de Selecție în termenul prevăzut de lege (10 zile de la publicarea Documentației de Selecție în, ci după respingerea candidaturii sale, respectiv la data de 27.07.2009), intimata considera că nu mai are dreptul, la această dată, să critice utilizarea de către intimat a criteriilor de selecție indicate; sub acest aspect, se solicită respingerea criticii formulate de petenta ca tardivă.
În concluzie, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petenta împotriva Deciziei nr. 4324/C8/4420, 4545, 4599, 4608,4923, 4961/31.08.2009 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor.
În drept, Art. 81 - Art. 93, Art. 187, Art. 188, Art. 255, Art. 2561, Art. 2562si. din nr.OUG 34/2006.
În dovedirea plângerii și a întâmpinării s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizand actele dosarului prin prisma normelor legale incidente in cauza, Curtea constata urmatoarele:
a organizat in calitate de autoritate contractanta procedura de licitație restrânsă, având ca obiect atribuirea contractului de lucrări pentru Reabilitarea Educaționale din B - Pachetul 22 1, Pachetul 22 2, Pachetul 23 1 și Pachetul 23 2 ("Procedura de Selecție").
La data de 25.04.2009 au fost publicate în Anunțul de Participare nr. 76209 si criteriile de selecție referitoare la capacitatea tehnică și profesională a participanților la Procedura de Selecție, precum și cerințele minime ce trebuiau îndeplinite și documentele solicitate în acest scop.
In data de 19.05.2009 autoritatea contractanta a procedat la deschiderea ofertelor depuse de catre participantii la Procedura de Publica, fiind incheiat in acest sens Procesul verbal al Ședinței de Deschidere a nr. 2324, din care rezulta faptul ca 18 ofertanti au depus ofertele.
Prin adresa nr. 2997 din 22.07.2009 autoritatea contractanta a comunicat rezultatul procedurii potrivit careia oferta petentei a fost declarata inacceptabila, conform art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 34/2006.
Impotriva acestei adrese petenta a formulat la data de 27.07.2009 contestatie la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar prin Decizia nr. 4324/C-, 4545, 4599, 4608, 4923, 4961/3108.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca neîntemeiată contestația formulată de petenta contestatoare, constatând că documentele prezentate de aceasta în cadrul procedurii de selecție organizată nu făceau dovada îndeplinirii de către petenta-contestatoare a cerințelor minime de calificare indicate în "Anunțul de Participare nr. 76210/25.04.2009 ("Anunțul de Participare") și în documentația de selecție ("Documentația de Selecție").
Potrivit adresei de comunicarea rezultatului procedurii, motivul care a condus la respingerea ofertei contestatoarei ca inacceptabila, a constat in faptul ca, referitor la coordonatorii de proiect - unul este inginer constructii hidrotehnice iar al doilea este inginer electromecanic, deci nici unul din ei nu indeplineste cerinta minima din Documentatia de Selectie (pct. V4.6.2), si anume inginer constructii civile.
Potrivit de Participare nr. 76210/25.04.2009, publicat de, în calitate de autoritate contractantă, în (Anexa 1 - Anunțul de Participare), operatorii economici participanti la Procedura de Selecție trebuiau să facă dovada "îndeplinirii unor criterii referitoare, printre altele, la capacitatea" tehnica și profesională necesară pentru efectuarea lucrărilor ce făceau obiectul Procedurii de Selecție.
Astfel, potrivit pct. 111.2.3. din Anunțul de Participare nr. 76210/25.04.2009, precum și mențiunilor de la pct. VA.6 pct. 2 din Documentația de Selecție (Anexa 2 - Documentația de Selecție), pentru a face dovada îndeplinirii criteriilor referitoare la capacitatea tehnică și profesională, candidații trebuiau să numească în calitate de coordonator de proiect o persoană care să aibă cel puțin 5 ani de:
(i) experiență adecvată;
(ii) calificare profesională dovedită.
Potrivit mențiunilor cuprinse la pct. VA.6.(2) din Documentația de Selecție, cerințele referitoare la calificarea profesională și experiența necesară se considerau îndeplinite daca persoana propusă avea minim 5 ani vechime ca inginer în construcții civile (specializare dovedită cu diplomă de studii), iar experiența dovedită cu curriculum vitae consta în activitate de minim 5 ani în domeniul construcțiilor civile.
Prin candidatura depusă, petenta a propus drept coordonator de proiect o persoană care, deși avea experiență în domeniul construcțiilor civile, avea calificarea profesională de inginer în construcții hidrotehnice (Anexa 3 - Diploma de studii - ).
Curtea retine ca autoritatea contractanta nu a contestat experiența in domeniul construcțiilor civile a persoanei propuse de petenta drept coordonator de proiect, ci doar calificarea profesionala a acesteia, de inginer in construcții hidrotehnice.
Asa cum Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a retinut intr-o alta decizie privind aceeasi situatie de fapt, referitoare la aceeasi petenta contestatoare, aceeasi autoritate contractanta si privind procedura de licitatie restrânsă accelerată având ca obiect atribuirea contractului de lucrări pentru Reabilitarea Educaționale din B - Pachetul 19-21; aceasta apreciere a autoritatii contractante este nefondata.
Astfel, sunt fondate sustinerile petentei privind interpretarea restrictiva a autoritatii contractante si a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor in ceea ce priveste dreptul petentei de a participa la procedura.
Pentru indeplinirea cerintelor din documentatia de atribuire, petenta a desemnat ca si coordonator de proiect pe doamna si pe doamna. Astfel, in cadrul ofertei s-a depus pentru dovedirea experientei in domeniul constructiilor diploma de inginer in profilul constructii a celor doua, precum si formularele si din care rezulta activitatea desfasurata in domeniul constructiilor civile de catre acestea.
Autoritatea contractanta a sustinut ca nu este indeplinita cerinta minima privind calificarea personalului propus pentru indeplinirea contractului- inginer constructii civile.
Avand in vedere ca prin HG nr. 749/2009 a fost aprobat domeniilor, a structurilor institutiilor de invatamant superior si a specializarilor/programelor de studii universitare de licenta, acreditate sau autorizate sa functioneze provizoriu, organizate de acestea, la rubrica domenii fundamentale de stiinta este prevazut domeniul "stiinte ingineresti". Aceste domenii sunt impartite pe "domenii de studii universitare de licenta" care prevad si "inginerie civila." Din cadrul acestui domeniu de inginerie civila fac parte mai multe specializari, printre care si "amenajari si constructii hidrotehnice".
de aceste dispozitii legale este evident faptul ca constructiile hidrotehnice fac parte din constructiile civile.
De asemenea, se retine ca reprezentantul societatii contestatoare, doamna (), este calificata in domeniul constructii, specializarea hidrotehnice, conform diplomei de licenta depusa in cadrul documentatiei de atribuire, iar experienta in acest domeniu al constructiilor civile, necontestata de autoritatea contractanta, este dovedita prin proiectele la care a participat si care au fost prezentate in formularul.
In aceeasi ordine de idei se constata ca potrivit Ordinului nr. 595/2007 al Inspectoratului de Stat in Constructii, privind procedura de autorizare a dirigintilor de santier, si a Ordinului nr. 777/2003 privind aprobarea reglementarii tehnice " pentru atestarea tehnico-profesionala a specialistilor cu activitate in constructii", absolventii de studii de lunga durata in constructii hidrotehnice, pot fi autorizati ca verificatori de proiecte, responsabili tehnici cu executia, experti tehnici privind calitatea in constructii, experti tehnici pentru toate categoriile de importanta a cladirilor, deci si pentru constructii civile ce formeaza obiectul procedurii in cauza.
Nu se poate primi sustinerea autoritatii contractante in sensul ca petenta nu a contestat in termen criteriile de selecție utilizate in cadrul procedurii de selectie, si nici sustinerea referitoare la criteriul de selecție privitor la calificarea profesională de "inginer în construcții civile", care a fost clarificat de către intimat la data de 11.05.2009 (Anexa 5 - Adresa nr. 2145/11.05.2009), ca urmare a întrebărilor venite din partea participanților la Procedura de Selecție. Astfel, s-a precizat expres că acest criteriu de selecție nu este îndeplinit dacă persoana propusă drept coordonator de proiect are o altă calificare decât cea de inginer în construcții civile, chiar dacă are experiență în construcții civile.
Petenta nu avea cum sa conteste criteriul de selecție potrivit art. 2562din OUG 34/2006, pe de o parte pentru ca aceste criteriu a fost solicitat a fi clarificat de catre alti participanti la procedura de selecție, iar pe de alta parte, pana la comunicarea adresei nr. 2997 din 22.07.2009, nu avea cum sa constate interpretarea discriminatorie a criteriilor de selecție de catre autoritatea contractanta.
de cele aratate mai sus, constatand ca petenta a indeplinit cerintele minime indicate in Anunțul de Participare si in Documentația de Selecție, in ceea ce priveste calificarea personalului propus pentru indeplinirea contractului - "inginer construcții civile", Curtea, in conformitate cu art. 285 din OUG 34/2006 va admite plangerea, va modifica Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4324/C-, 4545, 4599, 4608, 4923, 4961/31.08.2009 in sensul ca va admite contestatia petentei, va anula decizia autoritatii contractante, prin care oferta contestatoarei a fost declarata inacceptabila, va anula deci adresa nr. 2997 din 22.07.2009 privind rezultatul procedurii, va obliga autoritatea contractanta la reevaluarea ofertelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de formulată de petenta SC SRL,împotriva deciziei nr. 4324/C8/4420, 4545, 4599, 4608, 4923, 4961/31.08.2009, pronunțată de către Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI .
Modifică decizia nr.4324/C8/4420, 4545, 4599, 4608, 4923,4961/31.08.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Admite contestația.
Anulează decizia autorității contractante prin care oferta contestatoarei SC SRL a fost declarată inacceptabilă.
Anulează adresa nr.2997/22.07.2009 privind rezultatul procedurii.
Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
14.12.2009
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Voicu
