Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2271
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Voicu
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurenții-reclamanți CENTRUL DE RESURSE JURIDICE, III și, împotriva sentinței civile nr.1646/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 4651/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.10.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la data de 02.11.2009, iar apoi la 09.11.2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față, deliberând în condițiile art.256 cpc, constată următoarele:
Prin sentinta civila nr. 1646 din 21.05.2008 pronuntata de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Adminstrativ și Fiscal, s-a respins exceptia de nelegalitate a ca inadmisibila, s-a respins cererea de suspendare a nr. 159 din 06.07.2006, s-a respins actiunea formulata de reclamantul Centrul de Resurse Juridice in contradictoriu cu paratul.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a retinut ca prin nr. 159 din 06.07.2006 paratul a aprobat PUZ-traseu pasaj denivelat suprateran sector 1 si 6 si au fost indeplinite cerintele legale privind procedura si avizele legale.
Tribunalul d e fond a inlaturat argumentul reclamantilor privind inexistenta avizului de mediu, retinand ca este depus la fila 104 dosar -, de asemenea nu a primit motivul de nulitate pentru lipsa avizului, nefiind o interventie asupra monumentelor istorice si fata de actul depus la fila 76.
Instanta de fond a constatat ca nu a fost dovedita sustinerea privind o alta functiune aprobata pentru zona respectiva decat fluidizarea traficului, iar invocarea incalcarii prevederilor art. 57 din Legea 350/2001 a fost inlaturata indicandu-se publicarea proiectului pe pagina de internet a institutiei.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul Centrul de Resurse Juridice, criticand sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate pentru urmatoarele motive:
- instanta de fond nu a indicat in cuprinsul hotararii termenul de recurs prevazut de art. 15 coroborat cu art. 14 din Legea nr.554/2004, incalcand disp. art. 261 din pr.civ. (304 pct. 5 pr.civ.)
- in ceea ce priveste cererea de suspendare a actului administrativ atacat, instanta de fond trebuia sa judece acest capat de cerere cu precadere inainte de solutionarea fondului pricinii. (304 pct. 7 pr.civ.)
- instanta de fond nu a motivat exceptia de nelegalitate a si a Certificatului de Urbanism nr. - din 18.07.2005 (304 pct. 7 pr.civ.)
- hotararea atacata este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii (304 pct. 9 pr.civ.), astfel instanta de fond face confuzie intre Avizul de mediu reglementat de HG 1076/2004 si Acordul de mediu reglementat de Ordinul Ministrului Apelor si Protectiei Mediului nr. 860/2002.
- de asemenea, considera recurenta ca si in ceea ce priveste emiterea avizului de catre, respectarea procedurii de consultare a populatiei, legalitatea convocarii consilierilor si avizele emise pentru PUZ, instanta de fond a retinut in mod gresit ca acestea exista si au fost respectate dispozitiile legale.
Paratul intimat a formulat intampinare la cererea de recurs si a solicitat respingerea acesteia ca nefondata.
In ceea ce priveste motivul de nulitate prevazut de art. 304 pct. 5 se arata ca reclamanta recurenta nu justifica o vatamare in sensul art. 105 alin. 2 pr.civ.; - in ceea ce priveste suspendarea actului administrativ se arata ca art. 15 lasa la latitudinea instantei sa dispuna suspendarea, nefiind incalcate normele de procedura; - in ceea ce priveste nemotivarea exceptiei de nelegalitate a, aceasta a fost pusa in discutia partilor si respinsa ca inadmisibila iar exceptia de nelegalitate a Certificatului de Urbanism a fost solutionata de instanta odata cu fondul cauzei; - criticile privind emiterea avizelor, respectarea procedurii de consultare populatiei si legalitatea convocarii consilierilor au fost corect solutionate de instanta de fond.
De asemenea parata intimata prin cererea depusa la data de 04.05.2009 a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes a recurentei reclamante.
Curtea, asupra cererii de recurs de fata, constata ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 1646 din 21.05.2008 pronuntata de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Adminstrativ și Fiscal, respectiv in practicaua sentintei, instanta de fond a pus in discutia partilor si a respins ca inadmisibila exceptia de nelegalitate a nr. 159 din 06.07.2006 cu motivarea aratata, in sensul interpretarii art. 4 alin. 1 din Legea nr.554/2004, ca fiind aplicabil pentru actele administrative unilaterale cu caracter individual.
Aceasta interpretare a instantei de fond este eronata si in contradictie cu practica unitara in materie. Astfel, s-a consacrat cu titlu de solutie de principiu faptul ca si actele administrative unilaterale cu caracter normativ pot fi cercetate pe calea exceptiei de nelegalitate prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea nr.554/2004, fata de imprejurarea ca din interpretarea alin. 2 din art. 4 din Legea nr.554/2004 rezulta ca nu se mai face nici o deosebire intre actele administrative unilaterale (cu caracter individual sau normativ), in baza interpretarii sistematice a legii.
Aceasta concluzie se desprinde si din interpretarea art. 11 alin. 4 din Legea nr.554/2004, in sensul ca actele administrative cu caracter normativ care se considera a fi nelegale pot fi atacate oricand, deci daca se poate introduce oricand o actiune in anularea actelor administrative cu caracter normativ, este posibila si invocarea exceptiei de nelegalitate cu privire la actele administrative cu caracter normativ; toate acestea decurgand din necesitatea protejarii interesului public.
De asemenea Curtea retine ca, in ceea ce priveste exceptia de nelegalitate a Certificatului de Urbanism nr. - din 18.07.2005, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acesteia, ori acesta este unul din actele care au stat la baza aprobarii PUZ-ului aprobat prin 159/2006.
Constatand intemeiate aceste motive de recurs in conformitate cu art. 312 pct. 5 pr.civ. se va admite recursul, se va casa sentinta recurata si se va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, avand in vedere ca nu s-a pronuntat pe fondul cauzei. Cu ocazia rejudecarii, urmeaza a se pune in discutie si exceptiile invocate de paratul intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți CENTRUL DE RESURSE JURIDICE, III și, împotriva sentinței civile nr.1646/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 4651/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimatul-pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
14.12.2009
Tr.-09
Jud.
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Voicu
