Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 23/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 23/CA/2010
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC""SRL D împotriva Deciziei nr.6345/592C7/7685 /19.11.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă ORAȘUL prin PRIMAR.
În interiorul termenului de pronunțare la dosarul cauzei nu au fost depuse acte din partea părților împrocesuate.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 06.01.2010, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Petenta SC""SRL Daf ormulat plângere împotriva deciziei nr.6345/592C7/7685 /19.11.2009 solicitând modificarea actului, admiterea contestației, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor si declararea petentei ca fiind câștigătoare a licitației si încheierea contractului de achiziție publica.
In motivarea plângerii se arata ca autoritatea contractanta a organizat licitația publică pentru lucrarea modernizarea strada - din orașul. Oferta petentei a avut prețul cel mai scăzut, dar a fost declarata neconforma, autoritatea contractanta având in vedere anumite criterii. Astfel, anumite articole au fost cotate cu valoarea 0, dar petenta arata ca nu a cotat demontarea containerelor, considerând ca vor fi montate la un punct de lucru stabil, la stația de sortare-concasare, astfel ca nu mai erau necesare lucrări de demontare. Nu au fost prevăzute costuri pentru organizarea de șantier, montarea toaletelor ecologice, racord instalație de apa calda si,racord la rețeaua, deoarece petenta deține doua spatii unde pot fi cazați muncitorii, in P si. Diferența de preț pentru materiale este determinata de împrejurarea ca petenta le deține in dotare, iar costul de demontare împrejmuiri, șopron metalic și fosă septică ecologică, nu au mai fost prevăzute, deoarece se apreciază că acestea vor fi montate la un punct de lucru stabil.
Autoritatea contractanta a reținut că organizarea de șantier se va face pe locul unui sediu administrativ proprietate privata, dar in P unde se află sediul ce a fost denumit doar generic administrativ se afla o hala de producție si platforme betonate, proprietatea petentei.
In privința constatării autorității contractante ca pentru platforma betonata s-a prevăzut ca se vor efectua lucrări in incinta sediului petentei din P, se arata ca nu se accepta efectuarea de investiții din fonduri publice in domeniul privat,iar petenta arata ca nu a prevăzut lucrări de demontare, deoarece aceste platforma exista, fiind necesara doar o completare, iar in oferta au fost menționate si lucrările de demontare.
In privința amplasării stației de sortare-concasare la 2 km de locul efectuării lucrărilor, condiții în care nu se mai pot depozita alte utilaje si materiale, petenta menționează că nu renunță la organizarea de șantier, dar a menționat că deține stație de sortare.
Autoritatea contractanta arata ca nu sunt respectate cerințele minime de securitate si sănătate a muncii pentru șantierele mobile, potrivit art. 14.3 din HG nr. 300/2006, fiind cotate cu 0 lei costul toaletelor ecologice si utilizarea grupurilor sanitare care se afla la 2 km de organizarea de șantier, dar patenta arată că va asigura toalete ecologice, in baza unui contract de prestări servicii încheiat cu o firma specializata.
In ceea ce privește reținerea autorității contractante ca pentru stratul de fundare s-a oferit piatra sparta din agregate de balastiera și nu din agregate de cariera, petenta arata ca deține certificate ce atesta faptul ca piatra concasata din balastiera poate fi folosita la construcția drumurilor, deoarece corespunde standardului R SR EN 13242:2003, identic cu standardul european.
Autoritatea contractanta a arătat ca in prețul stabilit pentru stratul de fundare nu au fost incluse toate costurile necesare pentru obținerea acestuia, respectiv pregătirea materialului pentru a obține sortul 0/63, dar petenta arata ca aceasta constatare este greșita, deoarece cheltuiala este cuprinsa in costul pietrei brute cu dimensiuni mai mari de 63 mm.
Autoritatea contractanta a mai reținut ca nu a fost justificat corect costul de extracție balast,dar petenta arata ca s-a comis o eroare matematica.
S-a mai constatat ca distanta de transport pentru beton asfaltic a fost cotata ca fiind mai de cea reala,iar petenta a arătat ca diferențele de valoare urmează a fi suportate de petenta.
In privința prețului mixturii asfaltice, s-a reținut ca a fost ofertat prețul pentru distanta de 50 km si nu pentru distanta de 68 de km,dar petenta arata ca a efectuat calculul potrivit distantei reale.
Petenta a concluzionat ca in cazul in care oferta sa va fi declarata câștigătoare, va suporta costurile suplimentare ce ar reieși din derularea contractului.
In drept s-au invocat prevederile OUG nr. 34/2006.
Plângerea a fost legal timbrata.
Autoritatea contractanta a depus întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii, cu mențiunea ca decizia Consiliului este legala, oferta petentei fiind neconforma cu cerințele stabilite prin caietul de sarcini.
Curtea, analizând sentința atacata sub aspectul plângerii formulata de SC SRL D, constata ca este nefondata pentru următoarele considerente:
Orașul prin Primar, a organizat licitația publica pentru atribuirea contractului de achiziție publica modernizare strada --- din orașul, dar oferta petentei a fost declarata neconforma.
Petenta s-a adresat cu contestație Consiliului, care a respins sesizarea prin decizia nr. 6345.
In privința criticilor aduse de petenta deciziei emisa de Consiliu in soluționarea contestației se constata ca acestea sunt in neconcordanta cu cerințele de calificare stabilite in caietul de sarcini si in documentația publicata pe. Aceasta concluzie se impune cu atât mai mult cu cat autoritatea contractanta a organizat licitația prin includerea in comisia de apreciere a ofertelor a unor specialiști, iar lucrarea fiind efectuata din bani publici si in interesul comunității, se apreciază ca trebuie respectate condițiile tehnice si costurile stabilite in documentație. Comisia a manifestat disponibilitate in asigurarea desfășurării in bune condiții a licitației si in condiții de egalitate si concurenta a tuturor participanților, astfel ca s-au solicitat clarificări petentei, dar cu toate acestea oferta sa nu s-a încadrat in cerințele minime stabilite in caietul de sarcini.
Astfel, pentru organizarea de șantier s-a apreciat ca aceasta trebuia efectuata pe terenul unde urmează să se execute lucrarea, dar petenta a arătat ca șantierul va fi organizat la o distanta de 15 km de locul efectuării lucrării, in locația sa, ceea ce explica absenta unor costuri in privința unor componente ale organizării de șantier, cum ar fi montaj, demontare, manopera, componente ale organizării, asigurarea unor condiții minime de igiena si protecție a muncii, astfel ca in mod corect a apreciat autoritatea contractanta ca nu sunt îndeplinite cerințele minime de calificare, in condițiile in care ofertantul avea obligația de a cota toate componentele organizării de șantier, pentru asigurarea unor condiții egale de participare la licitație a tuturor ofertanților, in condițiile asigurării corespondentei cu cerințele licitației. In condițiile in care petenta afirma ca șantierul urma sa se organizeze la punctul sau de lucru, împrejurare ce nu mai necesita costuri pentru organizarea de șantier, se constata ca nu este respectat principiul egalității de tratament in desfășurarea licitației.
In privința specificațiilor tehnice din caietul de sarcini se constata ca petenta nu a respectat cerințele din documentație. Astfel, stratul de piatra sparta a fost ofertat ca fiind din balastiera, iar in documentație era menționat ca trebuie sa fie din cariera, deoarece dimensionarea sistemului rutier s-a realizat conform pentru dimensionarea sistemelor rutiere suple si semirigide, conform prescripțiilor tehnice in vigoare, iar daca existau nelămuriri trebuia sa solicite clarificări, pentru a asigura egalitate de tratament intre toți participanții la licitație.
In analiza costurilor pentru pregătirea materialului in vederea obținerii sortului de 63 mm, conform standardelor in vigoare, costul nu se regăsește in prețul pentru stratul de fundație din balast, aspect confirmat de ofertant in cadrul clarificărilor, care arata ca este inclus in prețul altui produs, ceea ce determina incertitudine in folosirea produsului prescris.
In privința costului de extracție la balast, in urma verificărilor efectuate s-a constatat ca acesta este in realitate de 6,42 lei/zi si nu de 6 lei/zi cat a menționat petenta, care recunoaște in cele din urma eroarea ca fiind matematica.
Oferta de preț pentru transportul mixturii asfaltice din localitatea la destinație, a fost stabilita pentru distanta de 47 si 50 km, de distanta reala care este de 80 km, aspect ce nu a fost lămurit nici in etapa clarificărilor.
Potrivit art. 2 din OUG nr. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, scopul prezentei ordonanțe de urgenta îl constituie:
a) promovarea concurentei intre operatorii economici;
b) garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici;
c) asigurarea transparentei si integrității procesului de achiziție publica;
d) asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.
Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publica sunt:
a) nediscriminarea;
b) tratamentul egal;
c) recunoașterea reciproca;
d) transparenta;
e) proporționalitatea;
f) eficienta utilizării fondurilor publice;
g) asumarea răspunderii.
In art. 170 din Ordonanța se prevede ca, ofertantul are obligația de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentația de atribuire. Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de către autoritatea contractanta - art.171 din ordonanța.
In cazul în care, în cadrul documentației de atribuire, a fost prevăzută obligația îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgenta, comisia de evaluare are obligația verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte. Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cat și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implica. Propunerea tehnica trebuie sa corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea financiară trebuie sa se încadreze în limita fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publica respectiv- art. 34 din HG nr. 925/2006.
In consecința, se constata ca in cauza oferta petentei nu respecta cerințele din caietul de sarcini in privința costurilor oferite in vederea asigurării tratamentului egal si concurentei reale intre toți participanții la licitație, si nici cerințele tehnice in vederea asigurării unei lucrări de calitate, pentru folosirea eficienta a fondurilor publice, condiții in care autoritatea contractanta in mod temeinic a considerat oferta ca neconforma, iar in mod legal a respins contestația petentei.
de aceste considerente, se va respinge ca nefondata plângerea formulată de petenta SC""SRL D împotriva Deciziei nr.6345/592C7/7685 /19.11.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă ORAȘUL prin PRIMAR.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SC""SRL D împotriva Deciziei nr.6345/592C7/7685 /19.11.2009 adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă ORAȘUL prin PRIMAR.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnoed./5 ex./26.02.2010
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian
