Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 24/CA/2010
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC""SRL împotriva Deciziei nr.6551/C3/7938 din 26.11.2009 pronunțată de în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă PRIMĂRIA.
În interiorul termenului de pronunțare la dosarul cauzei nu au fost depuse acte din partea părților împrocesuate.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 06.01.2010, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Prin Decizia nr.6551/C3/7938 din data de 26.11.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de către contestatoarea SC" "SRL și a dispus anularea Raportului procedurii de atribuire și a documentelor subsecvente acestuia și continuarea procedurii de atribuire prin întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire în care se va consemna respingerea ofertei SC""SRL, ca neconformă.
Pronunțând această soluție, Consiliul a reținut că prin publicarea în a Invitației de participare nr.-/10.09.2009, Primăria orașului, în calitate a autoritate contractantă, a inițiat procedura cererii de oferte, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Execuție de lucrări de și defrișat pădurea; pășune; pășune; pășune Cîmpii; pășune Dealul "cod --6 Lucrări de îndepărtare a vegetației.
Consiliul a reținut că oferta declarată câștigătoare, respectiv oferta depusă de către SC""SRL, este subevaluată, deoarece ofertantul a indicat pentru articolul de defrișare manuală a suprafețelor împădurite ca tufișuri și arbuști (160.000 mp), un consum orar de 1400 ore, respectiv 0,00875 ore/mp. S-a reținut în acest sens că, deși se poate admite că ofertanții au libertatea de a-și alege propriile consumuri și tehnologii de execuție, aceștia trebuie însă să respecte timpii de derulare aferenți contractului în cauză. Or, prin raportare la timpii alocați de indicatoarele de norme de după TS ediția 1981 () pentru tipul de intervenție în discuție: "defrișarea manuală a suprafețelor împădurite cu tufișuri și arbuști cu diametrul de până la 10 cm, inclusiv transportul materialului lemnos în grămezi, în afara sau în zona lucrărilor, cu scoaterea rădăcinilor pentru arii mai mari", la 100 mp, oferta desemnată câștigătore este subevaluată și, potrivit art.79 alin.1 din HG nr.925/2006, autoritatea contractantă ar fi trebuit să o respingă pentru lipsa de concludență a clarificărilor.
În ce privește neîndeplinirea de către SC""SRL a cerinței de clarificare, Consiliul a reținut că, prin ofertă, această societate a prezentat o fișă " similară" pentru Contractul 07.05.2008-31.12.2008 având ca obiect " pășuni alpine", beneficiar SC""SRL, în valoare de 33.951 lei, pentru care a prezentat proces-verbal de recepție a serviciului și recomandare din partea beneficiarului, iar ulterior a prezentat și contractul încheiat cu SC""SRL.
Petenta SC""SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă PRIMĂRIA și intimata-ontestatoare SC"- "SRL, anularea Deciziei nr.6551/C3/7938 din 26.11.2009 adoptată de către și a Adresei nr.15704/2009 emisă de către Primăria orașului, suspendarea procedurii de atribuire a contractului și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii sale, petenta susține că, în data de 22.09.2009, a depus oferta sa la procedura de atribuire contractului de lucrări de îndepărtare a vegetației, dată la care a primit prin fax, de la Primăria orașului, Adresa nr.12562/22.09.2009 privind solicitarea de clarificări referitoare la listele detalii pentru fiecare deviz în parte, cu consumurile de mână de lucru, conform indicatoarelor de deviz, și referitoare la împrejurarea dacă în 3520 ore se poate realiza suprafața totală licitată, așa cum reiese din lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. Petenta susține că a prezentat autorității contractante liste pentru fiecare deviz în parte, cu consumurile de resurse materiale și de mână de lucru, conform indicatoarelor de deviz, oferta de preț pentru transportul materialelor folosite și justificarea faptului că lucrarea se poate realiza în 3520 ore, însoțite și detalii. Mai susține că Adresa nr.12958/30.09.2009, prin care oferta SC""SRL a fost declarată inacceptabilă și neconformă, a fost contestată, iar prin Decizia nr.58591/C3/6633/29.10.2009 a admis contestația, a anulat comunicarea prin care SC"- "SRL a fost declarată câștigătoare și a dispus continuarea procedurii privind reevaluarea ofertelor. Ca urmare, autoritatea contractantă îi solicită, prin Adresa nr.14622/04.141.2009, justificarea prețului unitar pentru fiecare ofertă de deviz (fiind articole comasate prețul unitar inclus în articolul de deviz să releve toate activitățile aferente acestuia) prin prezentarea de oferte de preț a tarifelor și oferta de preț pentru materiale de la furnizor. Petenta susține că a răspuns la clarificările solicitate prin Adresa nr.449/09.11.2009, iar în urma analizării justificării prețului și ofertei de preț pentru materiale, autoritatea contractantă a emis Adresa nr.14885/12.11.2009 prin care a fost desemnat câștigătorul procedurii SC""SRL.
În acest context, petenta susține că Decizia nr.6551/C3/7938 din 2009 este nelegală, deoarece art.273 din OUG nr.34/2006 stabilește că pentru contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire se va păstra continuitatea completului de soluționare pentru a se pronunța o soluție unitară; or, în timp ce în Decizia nr.5859/C3/6633/29.10.2009 Consiliul arată că indicatoarele Norme de deviz seria 1981 și Ordinul nr.1568/15.10.2002 au caracter pur orientativ, în Decizia nr.6551/C3/7938/26.11.20096 se prevede obligativitatea respectării normelor de timp seria 1981, dar nu se precizează termenul execuției acestei obligații. În această din urmă decizie se consemnează subevaluarea ofertei desemnată câștigătoare, prin raportarea cu strictețe la normele de timp TS 1981, reținându-se că în 1400 ore nu se poate realiza defrișarea normală a suprafețelor împădurite cu tufișuri și arbuști, cu diametru de până la 10 cm, inclusiv transportarea materialului lemnos în grămezi.
Petenta mai susține că această soluție este nelegală deoarece cele 16 ha nu au un grad de împădurire de 100%, pentru că se substituie autorității contractante prin declararea unei oferte ca fiind sau nu câștigătoare.
De asemenea, se mai susține de către acesta faptul că decizia este nelegală și pentru că oferta SC"- "SRL ar fi trebuit declarată neconformă câtă vreme nici ea nu respectă normele de timp; că ar fi trebuit să se pronunțe în prima decizie și asupra celor 1400 ore pe baza cărora oferta sa a fost declarată neconformă și nu să pună în vedere autorității contractante să-i solicite justificarea prețului unitar pentru fiecare articol din deviz, situație în care aspectul privitor la neconcludența justificării prețului este tardiv formulat, că cele reținute în prima decizie referitoare la caracterul pur orientativ al indicatorilor de timp Seria 1981 au intrat în lucru judecat, astfel că nu mai puteau face obiectul celei de a doua decizii.
În drept, au fost invocate disp. OUG nr.34/2006, cele ale Lgii nr.554/2004, cele ale Ordinului nr.1568/2002 și cele ale art.1201 din Codul civil.
Intimata - autoritate contractantă Primăria orașului a solicitat prin întâmpinare respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând, în esență, faptul că, potrivit art.36 alin.1 din HG nr.832/2009 prin care a fost modificată HG nr.925/2006,o ofertă prezintă un preț deosebit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată neîntemeiată plângerea formulată de către petenta SC""SRL pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește criticile petentei referitoare la nerespectarea continuității completului de soluționare a contestației, instanța reține că într-adevăr OUG nr.34/2006 conține la alin.1 al art.273 dispoziții procedurale care stabilesc obligativitatea conexării contestației formulate în cadrul aceleiași proceduri, în vederea pronunțării unei soluții unitare, precum și obligativitatea păstrării continuității completului de soluționare a contestațiilor. Însă, nerespectarea continuității completului de judecată și pronunțarea deciziei de către un alt complet nu conduce la anularea deciziei contestate, ci eventual poate determina pentru cei în cauză aplicarea unor sancțiuni de natură administrativă.
Referitor la cele susținute de către petentă în sensul că ar fi trebuit să se pronunțe în prima decizie și cu privire la faptul dacă în cele 1400 ore se poate realiza defrișarea manuală a suprafețelor împădurite cu tufișuri și arbuști, cu diametrul de până la 10 cm, inclusiv transportarea materialului lemnos în grămezi și nu să dispună autorității contractante să solicite justificarea prețului unitar pentru fiecare articol de deviz, instanța constată că atât timp cât la dispoziția Consiliului nu s-a aflat lista cuprinzând cantitățile de lucrări, cu detalierea fiecăruia dintre articolele cuprinse în ofertă, punându-se în evidență consumurile de material, cât și normele de timp pentru manoperă, transport și utilaje, nu exista pentru acesta o posibilitate reală de a sesiza existența și a altor neconformități. Or, având în vedere tocmai acest lucru, Consiliul a procedat la anularea raportului procedurii și a dispus continuarea acesteia prin reevaluarea ofertelor contestatoarei și a ofertantului desemnat câștigător, autoritatea contractantă fiind îndrumată să solicite contestatoarei justificarea prețului unitar pentru fiecare articol de deviz, așa încât nu se poate considera, cum se susține de către petentă, că aspectul privitor la neconcludența justificării prețului pentru fiecare articol de deviz cuprins în ofertă este tardiv ridicată.
Pentru aceleași motive, instanța constată neîntemeiate și susținerile petentei referitoare la faptul că atâta vreme cât în prima contestație s-a reținut caracterul pur orientativ al indicatorilor de timp seria 1981, în cea de-a doua decizie aceștia nu mai puteau fi avuți în vedere la pronunțarea celei de-a doua decizii, întrucât există lucru judecat.
În acest sens, instanța reține că, sesizat fiind cu cea de-a doua contestație, Consiliul are deplina libertate de a analiza motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate cu privire la noile acte emise de către autoritatea contractantă, ca urmare a clarificărilor aduse de către contestator cu referire la justificarea prețului pentru fiecare articol de deviz.
De altfel, se constată că în decizia ce face obiectul prezentei plângeri, se admite faptul că ofertanții au libertatea de a-și alege propriile consumuri și tehnologii de execuție, însă aceștia trebuie să respecte cantitățile și timpii de derulare aferenți contractului în cauză, numărul de ore necesar fiind stabilit și justificat tot de ofertant în funcție de tehnologia aleasă.
Așadar, chiar dacă utilizarea indicatoarelor de norme de deviz ediția 1981 au caracter orientativ la întocmirea devizelor pe categorii de lucrări, nu înseamnă că ofertantul este scutit să justifice modul de stabilire a consumului orar pentru fiecare articol de deviz. Or, prin decizia contestată, Consiliul a constatat o lipsă de concludență a clarificărilor oferite de către petentă cu privire la articolul de defrișare manuală a suprafețelor împădurite cu tufișuri și arbuști (circa 160.000 mp) pentru care a alocat un consum orar total de 1400 ore, respectiv 0,00875 ore/mp, și care raportat la timpii alocați de indicatoarele de norme de deviz TS ediția 1981, la 100 mp, conduc la concluzia că într-adevăr oferta contestatoarei este subevaluată.
Argumentele petentei că suprafața de 16 ha nu are un grad de împădurire de 100% și că oferta sa a fost considerată justificată de către autoritatea contractantă, nu sunt explicații care să justifice stabilirea timpilor alocați articolului de deviz în discuție la un nivel cu mult inferior celor stabilite prin normele individuale de deviz 1981, motiv pentru care în mod corect s-a constatat de către Consiliu că explicațiile prezentate de către petentă nu sunt concludente, iar conform art.79 alin.1din HG nr.925/2006, oferta petentei trebuia considerată ca neconformă.
Pentru cele expuse, Curtea a constatat plângerea neîntemeiată, motiv pentru care va proceda la respingerea acesteia. Pentru aceleași motive se va respinge și cererea de suspendare a executării Deciziei nr.6551/C3/7938 adoptată la data de 26.11.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității depunerii plângerii, invocată de către intimata PRIMĂRIA.
Respinge cererea de suspendare a executării Deciziei nr.6551/C3/7938 adoptată la data de 26.11.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Respinge plângerea formulată de către petenta SC""SRL împotriva Deciziei nr.6551/C3/7983 adoptată de către, în contradictoriu cu intimata Primăria.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./6 ex./14.02.2010
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian
