Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 235/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 235
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii/ recursului formulată de petentaSC SRL, cu sediul în comuna, nr. 448 B, județul P, împotriva Deciziei nr. 6622/C3/7709 din 02 decembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul
Plângerea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. - și timbru judiciar în valoare de 3 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspuns petenta SC SRL, reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei și intimata autoritate contractantă Primăria comunei reprezentată de avocat din Baroul Prahova potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că plângerea este timbrată, atașându-se pentru acest termen și documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate, după care,
Părțile prezente, prin reprezentanții lor, având pe rând cuvântul, susțin că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru petentă, solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei pentru omisiunea respectării dreptului la apărare și depășirea limitelor de competență stabilite prin lege în sarcina Consiliului de Soluționare a Contestațiilor cu obligarea autorității contractante să respecte dispozițiile art. 271 alin. 2 din OUG 34/2006.
Apărătoarea intimatei autoritate contractantă Primăria comunei, avocat, având cuvântul, solicită de asemenea admiterea plângerii cu motivarea că, instituția nu se poate substitui autorității contractante sau obliga autoritatea contractantă în privința obligațiilor legale ale acesteia stabilirea ofertelor reprezentând manifestări proprii și acte de voință ale autorității contractante.
CURTEA
Prin plângerea înregistrata la data de 17 decembrie 2009, sub nr-, petenta SC SRL a formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 6622/C3/7709/02.12.2009 prin care s-a soluționat contestația SC Ferate și alte de Comunicații SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria Comunei.
Prin plângerea formulată solicitat admiterea ei, desființarea deciziei nr. 6622/C3/7709/02.12.2009 pentru omisiunea respectării dreptului la apărare și depășirea limitelor de competență stabilite prin lege în sarcina și obligarea autorității contractante să respecte dispozițiile art. 271 alin 2 din OUG 34/2006.
În motivarea plângerii a arătata că prin adresa 5824/02.11.2009 Autoritatea contractantă i-a informat despre decizia de atribuire a contractului de achiziție publică în favoarea acestei societăți, invitându-i de a semna contractul de achizitie publică în data de 10.11.2009.
Ulterior au fost înștiințați telefonic de către Autoritatea contractantă despre decizia care a dispus anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și continuarea reevaluării ofertelor prin întocmirea unui nou raport al procedurii în care se va consemna respingerea ofertei acestei societăți ca neconformă.
Arată de asemenea că decizia le-a fost pusă la dispoziție, la solicitarea societății, prin fax de către Primăria Comunei la data de 15.12.2009, iar în posesia contestației formulate de către SC Ferate nu a intrat nici până în prezent.
Deoarece Autoritatea contractantă avea obligația să îi înștiințeze despre contestație și pe ceilalți participanți la procedura de atribuire, înștiințarea trebuind să conțină inclusiv o copie după contestație, ridică excepția lipsei de procedură prev. de art. 271 alin 2 din OUG 34/2006.
În aceste condiții consideră că soluționarea contestației s-a făcut cu încălcarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare.
În raport cu măsura dispunerii obligării Autorității contractante la întocmirea unui nou raport al procedurii în care să consemneze respingerea ofertei societății recurente ca fiind neconformă, o consideră ilegală în raport de dispozițiile legale.
În susținerea acestei afirmații susține că, Consiliul nu se poate substitui autorității contractante sau obliga autoritatea contractantă în privința obligațiilor legale ale acesteia, stabilirea ofertelor inacceptabile reprezentând manifestări proprii și acte de voință ale autorității contractante. În schimb Consiliul poate obliga la anularea actului de atribuire nelegal și la reluarea unor etape ale procedurii prin reevaluarea ofertelor de către Autoritatea contractantă.
Deci, prin obligarea Autorității contractante să respingă oferta petentei s-a adus atingere principiilor independenței și imparțialității comisiei de evaluare, fiind depășite în același timp și competențele Consiliului.
La dosar Consiliul Local al Primăriei a depus întâmpinare prin care își precizează poziția referitor la recursul înaintat de SC SRL.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate si a dispozițiilor legale incidente in cauza, Curtea în conformitate cu prevederile art. 304 rap.la art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică, într-adevăr conform OUG nr. 34/2006, art. 271 alin. 2, Autoritatea contractantă este obligată să înștiințeze în cazul unei contestații pe toți participanții la procedura de atribuire, înștiințare însoțită de copie a contestației.
În speța de față nu s-au respectat aceste norme imperative din actul normativ indicat mai sus, încălcându-se practic atât dreptul fundamental la apărare, dar și celelalte drepturi ce decurg din art. 269 din OUG 34/2006 norma specială care reglementează procedura de soluționare a contestațiilor și anume principiile legalității, celerității și contradictorialității, care se regăsesc în normele generale de procedură dar și în Constituție, când ne referim la dreptul la apărare, de care petenta recurentă a fost lipsită.
În opinia Curții, procedând în acest mod Consiliul s-a substituit Autorității contractante acesta putând doar oblige anularea actului nelegal de atribuire și să dispună reluarea unor etape procedurale, dar după o eventuală reevaluare a ofertelor de către Autoritatea contractantă.
Ori, prin decizia nr. 6622/C3/7709/2.12.2009, Consiliul și-a depășit competențele reglementate prin art. 278 din OUG 34/2006, obligând Autoritatea contractantă să respingă oferta recurentei.
În această materie practica instanțelor naționale este constantă și unitară în același timp în acest sens pronunțându-se mai multe decizii de diferite Curți de Apel din țară. în acest sens decizia nr. 2156/29.11.2009, decizia nr. 2775/2009, decizia nr. 1033/2009, toate ale Curții de Apel București, însă cu atât mai surprinzător, chiar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și-a făcut o practică bună în materie, care în speță nu a mai fost respectată.
Concluzionând, în considerarea celor ce preced, Curtea, în conformitate cu prevederile art.304 rap. la art. 312 al. 1 Cod. proc. civ coroborate cu prev. art.
283 și următoarele din OUG 34/2006, va admite plângerea formulată, va dispune anularea deciziei nr. 6622/C3/7709 din 2.12.2009 a, iar pe fond respinge contestația.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC SRL, cu sediul în comuna, nr. 448 B, județul P, împotriva Deciziei nr. 6622/C3/7709 din 02 decembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata autoritate contractantăPRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul
Anulează Deciziei nr. 6622/C3/7709 din 02 decembrie 2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și respinge contestația.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /4 ex./18.02. 2010
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Elisabeta Gherasim
