Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2356/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2356
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 7 mai 2009, privind plângerea formulată de petenta SC SRL în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență TR. S, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 7 mai 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra plângerii de față,
Prin plângerea formulată la data de 21.04.2009 și înregistrată sub nr-, pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția F, petenta SC" " SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență Dr.Tr.S, anularea deciziei nr.1331/C6/1153 din 07.04.2009, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
În motivarea plângerii, s-a arătat că în mod nelegal a apreciat că autoritatea contractantă Spitalul de Urgență Dr.Tr.S are rol hotărâtor în atribuirea contractelor și că în baza principiului asumării răspunderii intimata ar fi stabilit în mod corect atribuirea contractului firmei SC""SRL, cu toate că nu s-a respectat criteriul de atribuire, respectiv "prețul cel mai scăzut".
S-a mai arătat că s-a considerat de către că petenta a oferit un răspuns concludent doar în ceea ce privește sporul de vechime, iar referitor la celelalte aspecte invocate au fost apreciate ca fiind "simple susțineri".
Petenta a mai arătat că, în realitate a dovedit îndeplinirea tuturor cerințelor impuse de către autoritatea contractantă, cu înscrisurile depuse, respectiv adresa nr.1125/10.03.2009 a SC" "SRL, cu nota de calcul anexată, tabele nominale cu convențiile încheiate în baza Legii nr.76/2002, Op. Nr.33/26.02.2009 și tabelul nr.1219/17.03.2009.
Referitor la componenta de preț "profit", petenta a susținut că, pentru acest proiect nu a mai angajat alte cheltuieli cu echipamente de protecție și servicii și cu alte dotări, având pentru un an de zile o sumă amortizată și neutilizată pe care a considerat-o "profit".
S-a mai arătat că în mod greșit autoritatea contractantă a respins oferta financiară a SC" "SRL, apreciind că "are un preț mic pe care nu îl poate justifica", în condițiile în care oferta câștigătoare este la un preț de 5,90 lei/agent/oră/post, care nu este cu mult mai mare decât oferta de preț a petentei de 5,42/agent/oră/post.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr.6373/1153/C6/08.04.2009, decizia nr.1331/C6/1153 din 07.04.2009 a, adresele nr.4164 din 10.03.2009, nr.4162 din 10.03.2009,4080 din 09.03.2009, adresa nr.1125/10.03.2009 a SC" "SRL, împreună cu Anexa - Notă de calcul; comunicarea rezultatului procedurii nr.4591/18.03.2009 a Spitalului Județean de Urgență Dr.Tr.S cu Anexele - raportul procedurii nr.4560/17.03.2009 și Hotărârea comisiei de evaluare; tabelele nominale cu convențiile încheiate în baza Legii 76/2002 la ianuarie 2009; OP nr.833/26.02.2009; Tabelul nr.1219/17.03.2009 și Decizia nr.-912/C6/586/674/05.03.2009 a.
Intimatul Spitalul Județean de Urgență Dr.Tr.S nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.1331/C6/1153/07.04.2009, pronunțată de Caf ost respinsă contestația formulată de către SC" "SRL, împotriva raportului procedurii de atribuire nr.4560/17.03.2009 și comunicarea rezultatului procedurii nr.4591/18.03.2009, emise de autoritatea contractantă Spitalul Județean de Urgență Dr.Tr.S, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă, întrucât are un preț mic pe care nu poate să îl justifice.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut că petenta a oferit un răspuns concludent doar în privința sporului de vechime în legătură cu care a dovedit, cu contracte individuale de muncă, faptul că angajații au o vechime în muncă de până la 3 ani.
Referitor la celelalte aspecte, s-a constatat că SC" " SRL a prezentat justificări care s-au dovedit a fi doar simple susțineri.
În privința personalului, s-a reținut că SC" " SRL a dovedit că beneficiază de subvenții în temeiul art.80 din Legea 76/2002, însă s-a apreciat că, în mare parte convențiile respective expiră în cursul anului 2009, perioadă care coincide cu derularea contractului de achiziție publică.
Plângerea formulată de către petenta SC" " SRL este nefondată pentru următoarele considerente:
Autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului având ca obiect " de servicii de pază", publicând în P anunțul de participare nr.70640.
În cadrul procedurii de achiziție publică au fost depuse trei oferte, respectiv: SC" " SRL, SC" G "SRL și SC""SRL.
Prin raportul procedurii de atribuire nr.2731/16.02.2009, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare, în baza criteriului de atribuire "prețul ce mai scăzut", oferta depusă de SC" "SRL.
Împotriva rezultatului procedurii au formulat contestații SC""SRL și SC" "SRL, care au fost soluționate de, prin decizia nr.912/C6/586/674 din 05.03.2004, în sensul admiterii lor, anulării raportului procedurii de atribuire nr.2731/16.02.2009 și a actelor subsecvente acestuia, precum și a reluării procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor.
Ulterior pronunțării acestei decizii, autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire și a întocmit raportul nr.4560/17.03.2009.
Prin raportul procedurii nr.4560/17.03.2009 a fost declarată drept câștigătoare oferta depusă de către petenta SC""SRL. Oferta depusă de către petenta SC" " SRL a fost respinsă pe considerentul că, deși prețul este cel mai scăzut, aceasta nu îl justifică.
Rezultatul procedurii de atribuire a fost comunicat petentei cu adresa nr.4591/18.03.2009.
Se constată că, anterior întocmirii raportului procedurii, cu adresa nr.4501/17.03.2009, autoritatea contractantă a solicitat SC" " să prezinte în mod explicit totalitatea cheltuielilor care se efectuează pentru buna desfășurare a activității de pază, respectiv:
a) precizarea cuantumului indemnizației aferente concediului de odihnă / agent;
b) precizarea cheltuielilor generale ale firmei (cheltuieli de transport, cheltuieli șef obiectiv conform HG nr.1010/2004, cheltuieli personal ), precum și veniturile pe care petenta a susținut că le-ar putea obține conform Legii nr.76/2002.
S-a mai solicitat să se indice cuantumul profitului și să fie înaintate următoarele documente justificative:
- stat salarii și declarație șomaj pentru luna ianuarie 2009;
- convențiile înregistrate la AJOFM M, conform Legii 76/2002;
- oferta revizuită prin luarea în considerare celor menționate anterior, fără a modifica cuantumul acesteia.
Examinând răspunsul petentei, precum și înscrisurile pe care aceasta le-a comunicat autorității contractante, se constată că într-adevăr SC" " SRL a ofertat un preț mai mic decât cel al SC""SRL a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare.
De asemenea, în ceea ce privește acordarea sporului de vechime, petenta a depus contractele individuale de muncă ale angajaților, făcând astfel dovada că salariații acestora au o vechime în muncă de până la trei ani, nefiind aplicabile în cazul acestora dispozițiile legale privind acordarea sporului de vechime.
În ceea ce privește celelalte detalii și precizări pe care autoritatea contractantă, în temeiul dispozițiilor art.202 alin.1 și 2 le-a solicitat petentei în cuprinsul adresei 4501/17.03.2009, se reține că SC" ", cu documentele pe care le-a depus nu a reușit să justifice prețul pe care l-a oferit.
Astfel, se constată că SC" " a comunicat autorității contractante un tabel nominal cu salariații pentru care beneficiată de subvenții în temeiul prevederilor art.80 și 85 din Legea 76/2002, însă din numărul total de 39 de convenții întocmite, 29 dintre acestea expiră în cursul anului 2009, pe parcursul derulării contractului de achiziție publică ce face obiectul prezentei proceduri.
În privința cheltuielilor materiale cu echipamentul de protecție și servicii, se reține că petenta nu a indicat nicio valoare, cu toate că în caietul de sarcini, autoritatea contractantă impus la Cap. "Dotarea", ca ofertanții să facă dovada unui minim de dotare. Simplele susțineri ale petentei în sensul că aceste cheltuieli au fost prevăzute și amortizate în perioada de derulare a unui alt contract de achiziție încheiat de către societate anterior, nu sunt de natură să o exonereze de pe aceasta, de îndeplinirea cerinței impuse în documentația de atribuire.
În privința "profitului", ca parte componentă a prețului oferit, petenta nu a indicat nicio valoare, iar la solicitarea autorității contractante ce a vizat acest aspect, SC" " a comunicat că pentru executarea prezentului contract nu vor fi efectuate cheltuieli, "având o sumă pentru un an amortizată și necheltuită".
Absența unui procent care să reprezinte profitul societății este de natură să conducă la concluzia că acest ofertant nu realizează niciun profit, lucrând chiar în pierdere. În această situație, devin aplicabile dispozițiile cuprinse în art.6 lit.e din Legea nr.21/1996 privind concurența, care interzic practicarea unor prețuri de ruinare pentru înlăturarea concurenților.
Față de cele expuse, Curtea apreciază că în cauză Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a făcut o apreciere temeinică și legală, în sensul că petenta SC" " nu a justificat prețul oferit.
Ca atare, criticile formulate de către petenta SC" sunt nefondate și nu există motive legale de desființare ori modificare a deciziei atacate, analizate și din oficiu în baza art.283 alin.3 din OUG 34/2006 și art.3041Cod pr.civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.285 alin.4 din OUG 34/2006, plângerea formulată de către SC" " SRL va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență TR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/26.05.2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
