Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 240
Ședința publică din data de 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de contestatoareaSC SRL,cu sediul în comuna nr. 16 județul P, împotriva Deciziei nr. 2369/34 C- din data de 4 iunie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimat autoritate contractantăCONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P,- județul
Plângerea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2,00 lei, potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea SC SRL, reprezentată de avocat C din Baroul Prahova și intimatul Consiliul Județean P, reprezentat de consilier juridic
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, pentru petentă, depune la dosar, în combaterea excepției tardivității formulării plângerii, copia cărții de identitate a numitului, seria - -, copia actului adițional al societății petente, copia contractului de comodat încheiat între și societate.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității formulării plângerii, excepție invocată de intimatul Consiliul Județean
Consilier juridic G, având cuvântul pentru intimat, solicită admiterea excepției și respingerea plângerii ca tardiv formulată, deoarece aceasta nu a fost formulată în termenul legal de 10 zile, prevăzut art. 280 alin. 3 din OUG34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006. Depune copia adresei nr. 1761/27.01.2009.
Avocat C, având cuvântul pentru petentă, solicită respingerea excepției, deoarece, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, sediul societății este în comuna, sat nr. 16 județul
Curtea respinge excepția tardivității formulării plângerii formulată de către petentă, apreciind că aceasta a fost formulată în termen, întrucât pe dovada de comunicare aflată la fila 19 este menționată doar comuna, fără a fi indicat și numărul, deși din actele depuse de petentă domiciliul corect este comuna, nr. 16.
Avocat C, pentru petentă, depune la dosar copia adresei nr. 1563/MP/15.02.2008 emisă de MIRA, înscrisuri pe care le comunică si intimatului.
Consilier juridic G, având cuvântul pentru intimat, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de aceste înscrisuri.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul intimatului, deoarece actul depus astăzi de petentă există la dosarul cauzei, dar într-o altă formă. Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Avocat C, având cuvântul pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea deciziei atacate, constatând că actul emis de autoritatea contractantă încalcă prevederile legislației în materia achizițiilor publice.
Consilier juridic G, având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea plângerii ca nefondată, deoarece procedura contestată a fost organizată conform dispozițiilor Legii nr. 92/2007.
CURTEA
Prin contestația înregistrata la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr 9883/15.05.2008, SC SRL a solicitat ca in contradictoriu cu Consiliul Județean P prin decizia ce se va pronunța sa se dispună anularea Hotararii privind atribuirea traseelor cuprinse in programul județean de transport 2008- 20011 in urma ședinței electronice de atribuire din data de 30.04.2008,data in ședința comisiei paritare la 05.05.2008.
Contestatoarea a mai solicitat -anularea formelor de atribuire a traseelor si a hotărârii comisiei paritare si reluarea procedurii cu respectarea Normelor de aplicare a Legii nr 92/2007.
In motivarea contestației,societatea contestatoare arata ca are calitatea de operator de transport cu o vechime neîntrerupta pe traseul 47 si a depus o solicitare in forma electronica pentru acest traseu pentru perioada 2008-2011.
La data de 19.04.2008 susține contestatoarea,Consiliul Județean Pas olicitat Agenției pentru Serviciile Societatii Informaționale sa modifice capacitatea de transport corespunzătoare traseului 47 -P - - in condițiile in care cererea sa fusese acceptata si înregistrata la îndeplinind condițiile de participare si nefiind, contestata.
In graficul de licitație, mai susține contestatoarea figura cu 4 poziții de licitatie cu mașini de 22 de locuri,traseu 47 si 45 km cu 23 de puncte,pentru ca la data de 30.04.2008 cu ocazia publicării rezultatului sa constate ca traseul 47 nu mai era prevăzut cu 22 de locuri ci cu 10 locuri, hotărâre care il prejudiciază.
Întrucât in mod abuziv s-au modificat condițiile de participare la licitație in cursul procedurii de atribuire se solicita anularea acestei hotărâri.
Prin Decizia nr 2369/34 C-/04.06.2008,Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca inadmisibila contestația formulata de SC SRL, reținând ca procedura contestata a fost organizata potrivit Legii 92/2007 privind serviciile de transport public local si controlul acesteia nu este supus reglementarilor OUG 34/2006.
Împotriva Deciziei nr 2369/34 C-/04.06.2008 pronunțata Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere contestatoarea SC SRL criticând-o pentru nelegalitate si solicitand modificarea acesteia in sensul admiterii contestației asa cum a fost formulata.
In esența, petenta reia motivele invocate in contestație, arătând ca greșit s-a considerat de ca nu are competenta in soluționarea acesteia
Soluționarea contestației arata petenta este supusa dispozițiilor legale in materia achizițiilor publice,iar potrivit art 255 alin 1 din OUG 34/2006,Consiliul se pronunța asupra contestațiilor formulate împotriva actelor emise de autoritățile contractante care încălca dispozițiile legale in materie.
Curtea, analizând decizia Consiliului de Soluționare a Contestațiilor,prin prisma criticilor formulate de petenta, având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca plângerea este nefondata urmând a fi respinsa pe acest considerent.
Prin contestația cu care a investit,petenta a solicitat anularea Hotararii Consiliului Judetean P privind atribuirea traseelor de transport pe perioada 2008-20011,cu referire la traseul 47.
Insa,procedura contestata de petenta a fost organizata potrivit Legii 92/2007 privind serviciile de transport public local care prin art 1 arata ca
are ca obiect stabilirea cadrului juridic privind înființarea, autorizarea, organizarea, exploatarea, gestionarea, finanțarea si controlul funcționarii serviciilor de transport public in comune, orașe, municipii, județe si in zonele asociațiilor de dezvoltare comunitara.
Art 16 din Legea 92/2007 stabilește si autoritățile competente in ceea ce privește organizarea serviciului de transport public in sensul ca,"Consiliile locale, consiliile judetene, precum si Consiliul General al Municipiului B sunt obligate sa asigure, sa organizeze, sa reglementeze, sa coordoneze si sa controleze prestarea serviciilor de transport public desfășurat pe raza administrativ-teritoriala a acestora, precum si sa înființeze societati de transport public daca acestea nu exista ,iar art 17 alin 2 si 3 prevede ca in exercitarea atribuțiilor ce le revin, autoritățile administrației publice locale adopta hotărâri sau emit dispoziții, si ca împotriva hotărârilor sau dispozițiilor autoritarilor administrației publice locale, persoanele fizice sau juridice interesate se pot adresa instanței de contencios administrativ, in condițiile legii.
Ca atare de dispozițiile legale aplicabile in cauza,dispozitii speciale in domeniul organizării serviciului de transport,decizia luata de este una legala.
In speța,contestatoarea împotriva hotărârii Consiliului Județean P se putea adresa instanței de contencios administrativ in condițiile legii 554/2004.
de dispozițiile exprese ale legii 92/2007,recursul (plangerea ) formulata de contestare este nefondat urmând a fi respins pe acest considerent.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de contestatoarea SC SRL, cu sediul în comuna nr. 16 județul P, împotriva Deciziei nr. 2369/34 C- din data de 4 iunie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimat autoritate contractantăCONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P,- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. AU/2 ex./24.02.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu
