Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2420/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civil nr. 2420
Ședința public de la 23.11.2009
Curtea constitui din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER -
...
Pe rol se afl spre soluționare plângerea formulat de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr. 3360/C9/2524/23.07.2009 pronunțat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns petenta, prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, dup care:
Curtea pune în vedere petentei s fac dovada, în original, a achitrii taxei judiciare de timbru, dup care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, acord cuvântul pe plângere.
Petenta, prin aprtor, solicit instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulat și modificarea, în tot, a deciziei contestate.Susține c a respins, în mod eronat, ca rmas fr obiect contestația sa, ca urmare a faptului c din raportul procedurii de atribuire, transmis de ctre autoritatea contractant, reiese c procedura de atribuire, în speța de faț, a fost anulat. Arat c, în realitate, cauza real a anulrii procedurii de atribuire a reprezentat-o încheierea unui acord de asociere între autoritatea contractant și Consiliul Județean C, prin care se stabilea ca efectuarea dezinsecției la nivelul municipiului s fie asigurat de ctre Direcția de și Mediu, motiv ce nu se încadreaz în prevederile art. 209 alin. (1) lit. c din OUG nr. 34/2006. Precizeaz c hotrârea prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire a fost luat înainte de soluționarea contestației depuse de ctre SC SRL la. În plus, nedepunerea ofertelor, a fost din vina exclusiv a autoritții contractante, care nu a rspuns solicitrilor de clarificri și care, deși avea o procedur de achiziție în desfșurare, a încheiat un contract de asociere înainte de soluționarea contestației petentei.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.Pr.Civ, declar încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra plângerii prezente:
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Petenta, în contradictoriu cu Municipiul C, a formulat prezenta plângere împotriva Deciziei 3360/C9/2524/ 23.07.2009, adoptat de, solicitând:
a) casarea deciziei ca fiind netemeinic și nelegal și judecarea pe fond a cauzei;
b) obligarea autoritții contractante la:
1) anularea procedurii de achiziție servicii de dezinsecție și a actelor în baza cruia s-a emis;
2) reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție public;
3) anularea paragrafului 5 din rspunsul al solicitrile de clarificri solicitate prin adresa nr.2820/20.05.2009 și, pe cale de consecinț, eliminarea din conținutul fișei de date a achiziției a criteriului de evaluare privitor la "durata de remanenț a substanțelor utilizate";
c) suspendarea procedurii de atribuire pân la soluționarea pe fond a prezentei
În motivare în fapt, a artat c
Primria mun. a publicat în anunțul de participare nr. -/15.05.2009, la procedura de achiziție pentru servicii de dezinsecție pe raza mun. C, având anexat numai fișa de date a achiziției prin care a solicitat: 1. atenționarea autoritții contractante cu privire la utilizarea în domeniul public a substanțe lor care prezint remanenț; 2. accepțiunea termenului de tratament, numrul de tratamente pe care trebuie s le cuprind o etap și intervalul de timp dintre cel dou etape stabilite de autoritatea contractant; 3. modul de desfșurare al licitației electronice (numrul de runde al licitației electronice, elementele ofertei care urmeaz s fac obiectul procesului repetitiv de ofertare, etc.); 4. Modul de întocmire a ofertei financiare raportat la preț unitar/unitatea de msur sau la totalul valorii contractului.
Dup completarea documentației de atribuire, prin publicarea în la 18.05.2009 a caietului de sarcini, petenta a solicitat, prin adresa 2820/20.05.2009, o serie de clarificri, ca urmare a cerințelor menționate mai sus.
Prin rspunsurile date de autoritatea contractant, petenta arat c, referitor la rspunsul corespunztor solicitrii nr.1 (efectul maxim scontat pentru acțiunea de dezinsecție este obținut printr-o durat cât mai mare de acțiune a substanțelor folosite), pe durata executrii tratamentelor de dezinsecție operatorii economici au obligația s ia toate msurile necesare pentru prevenirea intoxicațiilor la familiile de albine, ceea ce const în obligația de a înștiința, în scris, cu cel puțin 7 zile înainte de începerea tratamentului, Consiliile Locale și Asociația de, privind locul unde se aplic tratamentul, data începerii și durata tratamentului, metoda de aplicare.
Pentru aceste motive, în mod obligatoriu, produsele insecticide cu care se vor executa tratamentele nu trebuie s fie produse cu remanenț prelungit, astfel c, pe domeniul publicnu se recomandutilizarea de produse insecticide cu remanenț prelungit, întrucât acestea pot avea efecte nedorite asupra familiilor de albine.
Pentru aceste motive consider necesar eliminarea din calculul punctajului a factorului durata remanentei, în sensul c punctajul maxim este determinat de valoarea cea mai mare a remanentei.
În rspunsul formulat autoritatea contractant cu privire la solicitarea nr.2, respectiv ctermenul de tratament presupune realizarea primei treceri în maxim6zile și realizarea celei de-a doua treceri dup21de zile,aceasta nu a dat lmuri și termenuletap, câte tratamente sau treceri cuprinde o etap, precizând numai termenul tratament.
Având în vedere c, în rspunsul dat solicitrii nr.4, și anumein formularul de ofert se va prezenta prețul total în lei, fr TVA; astfel fiind clarificat numai modul de exprimare al prețului,preț total în lei, neprecizarea numrului de tratamente pe care le conține o etap conduce la imposibilitatea determinrii valorii totale a contractului, ceea ce conduce la necesitatea rspunsurilor cât mai explicite a solicitrilor formulate.
Întrucât a respins ca rmas fr obiect contestația petentei ca urmare a faptului c din raportul procedurii de atribuire nr.18337/05.06.2009, transmis de autoritatea contractant rezult c aceasta a decis anularea procedurii de atribuire în cauz, în temeiul disp. art.209, alin. 1, lit.c din OUG 34/2006, modificat, ca urmare a emiterii HCL nr. 70/28.05.2009.
Autoritatea contractant a anulat procedura de achiziție public motivat de încheierea unui acord de asociere între Primria mun. si Consiliul Județean, prin care Direcția de și Mediu va asigura dezinsecția la nivelul municipiului.
Hotrârea privind anularea procedurii s-a luat la data de 05.06.2009, așa cum rezult din raportul procedurii nr. 18337/05.06.2009, menționat în decizia s-a luat înainte de soluționarea contestației petentei (22.05.2009) și soluționat la 23.09.2009.
Petenta arat c nu i s-a adus la cunoștinț de autoritatea contractant, potrivit disp. art. 2103din OUG 34/2006, modificat, anularea procedurii și nu i-a transmis punctul su de vedere asupra contestației, potrivit disp.art.274 alin.(2) din OUG 34/2006, modificat, iar ofertele nu au fost depuse de ctre ofertanți ca urmare a faptului c autoritatea contractant nu a rspuns solicitrilor de clarificri și s-a rzgândit privind continuarea achiziției publice dup parcurgerea etapelor necesare inițierii achiziției și dup solicitrile de clarificri care au vizat modificarea documentației.
Cauza real a anulrii procedurii de atribuire a contractului a constituit-o încheierea acordului de asociere între cele dou autoritți locale și nu nedepunerea ofertelor. nu puteau fi depuse înainte de reluarea procedurii, ulterior contestației formulate de petent.
Motivul real al anulrii procedurii nu se încadreaz în prevederile art.209 al.(l), lit.c din OUG 34/2006, modificat.
Faț de aceste aspecte consider neîntemeiat anularea procedurii întrucât nedepunerea ofertelor, cum s-a motivat prin dispozițiile legale invocate, s-a produs din vina exclusiv a autoritții contractante, care deși avea o procedur de achiziție în derulare a încheiat un contractul cu Consiliul Județean înainte de soluționarea contestației sale.
Întrucât consiliul, în temeiul art. 278 alin.(l) din OUG 34/2006 nu a analizat cauza pe fond, petenta solicit casarea deciziei, rejudecarea pe fond a cauzei, analizarea legalitții și temeiniciei anulrii procedurii și obligarea autoritții contractante la continuarea procedurii și emiterea rspunsurilor la solicitrile de clarificri, în vederea fundamentrii corecte a ofertei și participrii la procedur.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OUG 34/2006, modificat, art. 209 alin.(l) lit.c, art.2551, art.278 alin.( 1), art.285 alin.(1) și (2).
În susținere, a depus urmtoarele înscrisuri: 1. invitația de participare la procedura de achiziție a serviciilor de dezinsecție; 2. documentația de atribuire a contractului de servicii având ca obiect servicii "dezinsecție în muc. C" cuprinzând fișa de date a achiziției, caietul de sarcini, secțiunea formulare; 3. adresa nr.2820/20.05.2009 emis de petent; 4. adresa nr.2985/27.05.2009, emis de Primria Mun. C; 5. Decizia nr.3360/C9/2524 emis de; 6. Contestația nr.2894/22.05.2009.
A timbrat în mod corespunztor plângerea.
Intimatul Municipiul Caf ormulat întâmpinare prin care solicit respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
În drept a întemeiat-o pe dispozițiile art.115 - 118 Cod procedur civil.
La dosar s-a atașat documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Curtea de APEL BUCURE ȘTIs -a constatat legal sesizat și competent material s soluționeze prezenta plângere date fiind prevederile art.3 Cod procedur civil și art.283 din OUG nr.34/2006, modificat și completat.
Analizând plângerea prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.283 alin.6 din OUG nr.34/2006, modificat și completat, cu referire la art.3041Cod procedur civil, Curtea constat c este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin Decizia nr.3360/C9/2524 din 23.07.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca rmas fr obiect contestația formulat de SC SRL în contradictoriu cu Municipiul
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut c prin contestația ce i-a fost adresat, SC SRL a solicitat anularea paragrafului 5 din de date a achiziției și pe cale de consecinț, eliminarea criteriului de evaluare privitor la "durata de remanenț a substanțelor utilizate", obligarea autoritții contractante la emiterea unjui act prin care s rspund la solicitarea de clarificri și suspendarea procedurii de atribuire pân la soluționarea contestației.
Îns, prin adresa nr.24080/22.07.2009, autoritatea contractant a transmis Consiliului raportul procedurii de atribuire nr.18337/05.06.2009, din care rezult c s-a hotrât anularea procedurii de atribuire în cauz, în temeiul dispozițiilor art.209 alin.1 lit.c) din OUG nr.34/2006, precum și în baza Hotrârii Consiliului Local nr.70/28.05.2009, din care rezult c a fost încheiat un acord de asociere între Primria Municipiului C și Consiliul Județean C, prin care Direcția de și Mediu va asigura dezinsecția la nivelul municipiului.
În considerarea faptului c autoritatea contractant a anulat procedura de atribuire în cauz, fiind anulat, astfel, și documentația de atribuire, precum și a actelor emise de autoritatea contractant în cadrul procedurii, Consiliul a constatat ca rmas fr obiect contestația.
Curtea, în raport de obiectul contestației administrative, relevat anterior, care se refer strict la documentația de atribuire, iar nu și la actul administrativ prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, precum și la faptul dovedit al anulrii procedurii de atribuire (raportul procedurii - fila 77 dosar ). Constat c soluția adoptat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor () este legal și temeinic, întrucât, prin anularea procedurii de atribuire, a fost anulat, inclusiv, documentația de atribuire, astfel c nu mai exist obiectul contestației.
Criticile petentei referitoare la actul administrativ prin care s-a anulat procedura de atribuire exced obiectului legal al prezentei plângeri, având natura juridic a recursului, care este reprezentat de decizia prin care s-a soluționat contestația administrativ a petentei, dar care nu a vizat și actul de anulare a procedurii.
Prin urmare, instanța nu se poate pronunța asupra legalitții și temeiniciei unui act administrativ care nu a fcut obiectul contestației adresate
În acest sens, art.129 alin.6 Cod procedur civil, prevede imperativ c "în toate cazurile, judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecții".
Rezult, deci, c legalitatea și temeinicia actului administrativ de anulare a procedurii de atribuire poate fi analizat doar în cazul unei plângeri împotriva unei decizii a prin care s-a soluționat o contestație vizând acest act sau pe calea unei acțiuni separate privind acest act administrativ.
Nefiind reținute motive de nelegalitate în privința deciziei și procedându-se la soluționarea pe fond a plângerii, nu sunt îndeplinite nici condițiile de suspendare a procedurii de atribuire.
Pe cale de consecinț, întrucât decizia este legal și temeinic, se va respinge plângerea ca neîntemeiat, în baza art.285 din OUG nr.34/2006, modificat și completat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, plângerea formulat de petenta SC SRL, împotriva Deciziei nr. 3360/C9/2524/23.07.2009 pronunțat de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 23.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
GREFIER,
-
Red.
Gh.2 ex.
20.04.2010
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Radu Constantin
