Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2424/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2424
Ședința publică de la 23.11.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Radu Constantin
GREFIER -
...
Pe rol se află spre soluționare plângerea formulată de petenta SC CENTRALĂ ORION SA, împotriva Deciziei nr. 5619/C-/20.10.2009, pronunțată de către Consiliul Național pentru soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele SC NAȚIONALĂ A SA B și SC NAȚIONALĂ A SA-SUCURSALA FELDIOARA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata SC Națională a SA B, prin consilier juridic, cu delegație pe care o depune în ședință publică, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 12.11.2009, la serviciul registratură, s-a depus de către întreaga documentație ce a stat la baza emiterii deciziei contestate în prezenta cauză, iar la data de 09.11.2009, s-au depus precizări de către SC Națională a SA Mai învederează că, la data de 18.11.2009, petenta, a depus la dosarul cauzei, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar dispuse prin rezoluție, și totodată, a mai depus și răspuns la întâmpinarea formulată de către intimata SC Națională a SA
Curtea ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, dispuse prin rezoluție și le anulează. de la dosarul cauzei filele 120 și 121, reprezentând un al doilea exemplar al răspunsului la întâmpinare, formulat de către petentă, pe care îl comunică intimatei SC Națională a SA
Intimata SC Națională a SA B, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei dovada înștiințării despre existența prezentului litigiu a societății ofertante-declarată câștigătoare a licitației publice, SC SA B Sprie. Arată instanței că nu a fost încheiat contractul de achiziție publică, în ciuda faptului că a fost desemnat un câștigător al licitației. Reevaluând oferta ce a fost propusă pentru a fi desemnată câștigătoare, autoritatea contractantă a procedat la anularea procedurii de atribuire prin declararea ofertei depuse de către SC SA B Sprie ca fiind inacceptabilă din punct de vedere al propunerii financiare.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul plângerii.
Intimata SC Națională a SA B, prin consilier juridic, solicită instanței respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. Arată că, solicitarea prezentării de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire a" autorizației eliberate de către B pentru sistemul de management al calității aplicate activităților de fabricarea produselor și de furnizare a serviciilor destinate instalațiilor nucleare, care să prevadă, în mod expres, producerea de piese turnate"este o solicitare ce respectă, întocmai, dispozițiile art. 8 din Legea nr. 111/1996 privind desfășurarea în siguranță, reglementarea, autorizarea și controlul activităților nucleare.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra plângerii prezente:
Petenta CENTRALĂ ORION, în contradictoriu cu Municipiul C, a formulat prezenta plângere împotriva Deciziei 5619/C- din 20.10.2009, adoptată de și a adresei nr.1825/28.09.2009 emisă de Națională a B, solicitând admiterea plângerii, anularea deciziei și a adresei nr.1825/28.09.2009 emisă de Națională a B și obligarea acesteia din urmă la reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor.
În motivarea în fapt, a arătat că, în urma apariției în Sistemul electronic de achiziții publice a anunțului nr.83661/05.08.2009 privind achiziția de către Națională a Bu nor repere turnate de natura pentru mori cu bile, societatea petentă, în calitatea de producător de piese turnate din fontă și pentru industria minieră, navală, petrolieră, construcții de mașini etc. a considerat că este oportun să depună oferta în vederea adjudecării contractului și a procedat în consecință.
Cu ocazia ședinței de evaluare a ofertelor, Națională a SA B, a declarat oferta petentei ca inacceptabilă deoarece nu a întrunit una din cerințele de calificare stabilită în documentația de atribuire și anume nu a prezentat Autorizația emisă de B pentru sistemul de management al calității aplicat activităților de fabricare a produselor și de furnizare a serviciilor destinate instalațiilor nucleare, autorizație care să prevadă în mod expres producerea de piese turnate și care să fie în vigoare la data ședinței de deschidere a ofertelor.
Împotriva deciziei autorității contractante a formulat contestație și a solicitat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să constate că documentele de calificare depuse de petentă întrunesc condițiile impuse de autoritate contractantă în Fișa de date a achiziției și, de asemenea, să constate încălcare a legii de către aceasta, adică să se constate echivalența dintre Certificatul de management al calității 9001:2008 depus de petentă și Autorizația privind sistemul de management al calității pentru producerea de piese turnate emisă de.
Consiliul a tratat cu superficialitate contestația petentei și în loc să o analizeze raportat la textele legale invocate de aceasta, s-a mulțumit să constate că nu a depus această autorizație, astfel respingând contestația.
In pronunțarea acestei decizii Consiliul nu a avut în vedere prevederile art.177 alin 2 din OUG 34/2006 completată și modificată, potrivit cărora autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaților/ofertanților obligativitatea prezentării unor certificări specifice, aceștia din urmă având dreptul de a prezenta în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe orice alte documente echivalente cu o astfel de calificare și nici prevederile art. 179 din același act normativ conform căruia autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiul proporționalității atunci când stabilește criteriile de calificare si selecție, iar aceste criterii să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului și să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea in condiții optime a contractului respectiv.
Ignorând aceste prevederi legale, Consiliul nu a făcut altceva decât să încurajeze, pe viitor, autoritatea contractantă în acțiuni de nerespectare a legii.
Petenta este de părere că Certificatul 9001:2008 cât și Autorizația solicitată prin documentația de atribuire atestă același fapt, și anume implementarea sistemului de management al calității și de aceea consideră că a îndeplinit criteriile de calificare solicitate de autoritatea contractantă.
Atât standardul 9001:2008 cât și Autorizare vizează organizarea activității și nicidecum nu sunt standarde care să definească caracteristicile unui produs, precizând că Standardul 9001-2008 fost publicat de Organizația Internaționala de la data de 14 noiembrie 2008 și este utilizat în peste 175 de tari drept cadru pentru Sistemul de management al calității.
Astfel, potrivit prevederilor legale, formularea cerințelor referitoare la respectarea anumitor standarde de asigurare a calității de către ofertanți trebuie să permită accesul egal al acestora la procedura de atribuire, să nu aibă ca efect impunerea unor obstacole nejustificate în calea concurenței.
De asemenea, este interzis a se restricționa accesul la procedura de atribuire prin stabilirea unor cerințe minime de calificare disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică.
licitate nu sunt repere speciale numai pentru morile de uraniu ci ele se folosesc pe scară largă în toată industria minieră fără excepție, astfel că solicitarea autorității contractante de a prezenta două documente care sa dovedească același fapt, implementarea sistemului de management al calității, este ilegală și abuzivă.
Analizând în mod superficial contestația și fără raportare la prevederile legale și natura standardelor de asigurare a calității, Consiliul a anulat șansa reală de a câștiga contractul în funcție de criteriul de atribuire stabilit în documentația de atribuire și anume "prețul cel mai scăzut",iar aceasta a fost compromisă ca urmare a încălcării prevederilor ordonanței, aceasta întrucât, raportat la acest criteriu, oferta petentei ar fi fost câștigătoare.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art.280 -288 din G nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, a depus următoarele documente: documentația de atribuire, oferta depusă de petentă, adresa nr. 1825/28.09.2009 a autorității contractante, contestația împotriva adresei sus menționate, Decizia de soluționare a contestației.
A timbrat în mod corespunzător plângerea.
Intimata Națională a SA, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar un punct de vedere referitor la plângerea prezentă prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, susținând, în esență, că prevederea cerinței prezentării de către operatorii economici participanți la procedură a Autorizației eliberate de B pentru sistemul de management al calității aplicate activității de fabricare a produselor și de furnizare a serviciilor destinate instalațiilor nucleare, care să prevadă în mod expres producerea de piese turnate, este în conformitate cu dispozițiile art.8 din Lega nr.111/1996 privind desfășurarea în siguranță, reglementarea, autorizarea și controlul activităților nucleare.
Petenta CENTRALĂ ORION Aad epus la dosar înscrisul intitulat "Răspuns la întâmpinare" prin care a invocat faptul că în anii anteriori intimata a oferit candidaților posibilitatea participării la licitație pe baza unei declarații, urmând ca ulterior să obțină această autorizație, sens în care a atașat o fișă de date a achiziției corelative unei proceduri anterioare.
La dosar s-a atașat documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta plângere, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă, și art.283 din OUG nr.34/2006, modificată și completată.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin decizia nr.5619/C3/6549-6599 din 20.10.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a conexat cele două contestații formulate de către SC SA și CENTRALĂ ORION A, a respins excepția de tardivitate a contestației formulate de CENTRALĂ ORION A,a admis contestația depusă de A, anulând măsura anulării procedurii consemnată în Raportul privind analizarea procedurii de evaluare și a ofertelor depuse nr.28/28.09.2009 și în adresele de comunicare a rezultatului și a respins, ca nefondată, contestația formulată de CENTRALĂ ORION A,dispunând continuarea procedurii în condițiile prevăzute în motivare.
Pentru a decide astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
SC SA a înaintat contestația nr. 1075/30.09.2009, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 35.759/01.10.2009, împotriva "actului nr. 1823/28.09.2009", emis de Naționala a SA - Sucursala Feldioara, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect " pentru mori cu bile", cod --0.
Astfel, contestatoarea arată că a depus oferta financiară conform cerințelor autorității contractante (formularul de oferta și centralizatorul de prețuri nr. 950/21.08.2009), pentru cantitățile aferente anului 2009, având o valoare totală de 760.329 fără TVA, care se încadrează în valoarea estimate de către autoritatea contractanta pe anul 2009, de 769.998,9 lei fără TVA. Prin urmare, contestatoarea arată că oferta sa financiară "nu poate fi declarată inacceptabilă, deoarece nu se afla în situația comunicată de autoritatea contractantă", nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. e) din HG nr. 925/2006, ce statuează că o ofertă este declarată inacceptabilă în situația în care prețul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depășește valoarea estimată comunicată prin anunțul/invitația de participare și nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv.
Contestatoarea considers astfel, ca autoritatea contractanta a analizat oferta sa in mod eronat, motiv pentru care solicită Consiliului "obligarea autorității contractante de a anula hotărârea luată prin raportul de evaluare din care rezultă faptul că oferta depusa de SC SA este inacceptabila" și continuarea procedurii în vederea încheierii acordului-cadru "cu posibilitatea ca primul contract subsecvent aferent anului 2009 să se încheie în baza unei negocieri care să aibă ca rezultat încadrarea în fondurile ce pot fi disponibilizate de către autoritatea contractantă".
In drept, contestatoarea își întemeiază cererile din contestație pe dispozițiile art. 255-256 din OUG nr. 34/2006.
In susținerea celor arătate, contestatoarea înaintează Consiliului, în copie, procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, nr. 5383/09.09.2009, adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nr. 1823/28.09.2009, anunțul de participare nr. 83661/05.08.2009, fișa de date a achiziției, oferta financiara precum și centralizatorul de preturi.
Ulterior contestației depuse de SC SA, a fost înaintată Consiliului contestația aparținând SC Centrala Orion SA nr. 6038/02.10.2009, înregistrată la sub nr. 36.157/02.10.2009, prin care se solicita "obligarea autorității contractante de a anula actul respectiv și de reluare a procedurii de evaluare a ofertelor".
In fapt, contestatoarea arată că, în data de 28.09.2009, prin adresa nr. 1825, autoritatea contractanta i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât nu îndeplinește "una din cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire și anume solicitarea autorității contractante referitoare la deținerea Autorizației eliberate de B pentru sistemul de management al calității".
Contestatoarea arată însă că obiectul său principal de activitate îl reprezintă producerea de piese turnate din fontă și destinate industriei miniere, navale, petroliere, construcții de mașinii, având implementat sistemul de management al calității 9001/2008, care demonstrează "capabilitatea managementului de a administra și gestiona realizarea de produse și furnizarea de servicii care să aducă satisfacții tuturor celor interesați de unitatea noastră".
Prin urmare, contestatoarea consideră "inutilă și nelegală" solicitarea autorității contractante, referitoare la Autorizația eliberată de, aceasta fiind în contradicție cu prevederile art. 177 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia "autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaților/ofertanților obligativitatea prezentării unei certificări specifică, aceștia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare".
De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, conform cărora "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire".
Totodată, contestatoarea arată că din consultarea site-ului oficial al rezulta că există o singură societate în România autorizate să furnizeze piese turnate în condițiile cerute de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Astfel, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a îngrădit accesul la procedură al operatorilor economici încă din faza de elaborare a documentației de atribuire, stabilind încheierea acordului-cadru pe o perioade de 16 luni și un plafon de 400.000 euro, pentru a diminua termenul de organizare a licitației la 20 de zile și a îngrădi posibilitatea agenților economici de a obține Autorizația eliberată de. Mai mult, contestatoarea consideră că, solicitarea autorității contractante, coroborate cu faptul ca o singură societate din România deține o astfel de autorizație, duce la concluzia că autoritatea contractantă a urmărit îngrădirea accesului la procedură a agenților economici și a favorizat pe cel care deține această autorizație. Față de cele arătate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a introdus în mod "abuziv și nelegal" cerința prezentării autorizației, încălcând astfel principiile de bază ale achizițiilor.publice, motiv pentru care solicită Consiliului,admiterea contestației, anularea actului autorității contractante nr. 1825/28.09.2009, iar procedura să fie reluată de la un moment anterior acestei decizii".
In susținerea cererilor sale, contestatoarea prezintă, în copie, anunțul de participare nr. 83661/05.08.2009, documentația de atribuire, adresa nr. 1825/28.09.2009, adresa nr. nr. 24526/ 30.09.2009.
Prin adresa nr. 4200/05.10.2009, înregistrată la sub nr. 36.382/05.10.2009, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestația înaintată de SC SA, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.
Prin publicarea, în, a anunțului de participare nr. 83661 din 05.08.2009, autoritatea contractantă a inițiat procedura, licitație deschisă, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect " pentru mori cu bile", cod --0 -pentru utilaje de uz general (. 2).
Potrivit procesului-verbal nr. 5383/09.09.2009, al ședinței de deschidere a ofertelor, în cadrul procedurii au depus oferte 3 operatori economici.
Urmare a întocmirii raportului procedurii de atribuire, înregistrat sub nr. 26/22.09.2009, ce consemna că oferta aparținând SC SA este câștigătoare, autoritatea contractantă a emis un nou document (intitulatRaport privind analizarea procesului deevaluare și a ofertelor depuse, înregistrat sub nr. 28/28.09.2009) prin care a dispus anularea procedurii de atribuire. Nemulțumite de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat cu adresele nr. 1823, respectiv 1825 din 28.09.2009, SC SA și SC CENTRALA ORION SA au înaintat contestațiile de fată, investind Consiliul în soluționarea cererii de anulare a acestuia și de obligare a autorității contractante la reevaluarea ofertelor.
Cercetând cu întâietate, în condițiile prevăzute la alin. (1) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, excepția de tardivitate a contestației formulate de SC CENTRALA ORION SA, Consiliul a constatat netemeinicia poziției autorității contractante. În aprecierea asupra acestei soluții, Consiliul a luat act de faptul că deși contestatoarea aduce în discuție conținutul documentației de atribuire, respectiv cerința de calificare privind depunerea autorizației emisă de și posibilitatea acceptării, ca echivalent, a unei altfel de certificări, în fapt, aceasta ataca refuzul autorității contractante de a considera suficient pentru îndeplinirea cerinței respective a documentelor depuse prin ofertă.
Astfel că, susținerea autorității contractante privind tardivitatea contestației împotriva documentației de atribuire este lipsita de temei, obiectul contestației privind doar rezultatul procedurii de atribuire.
Or, raportat la data înaintării contestației (02.10.2009), solicitarea anulării rezultatului (comunicat la 28.09.2009), se înscrie în termenul de 5 zile prevăzut la art. 2562alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006.
Motiv pentru care, după respingerea excepției invocate de autoritatea contractantă, Consiliul a procedat la analiza pe fond a cererilor, constatând temeinicia criticilor formulate de SC SA dar și netemeinicia celor invocate de SC CENTRALA ORION SA.
Astfel, în privința stabilirii finalității amintite privind criticile împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei SC SA ca inacceptabilă, motivat de faptul ca "nu dispune în anul 2009 de fonduri pentru susținerea propunerii financiare depusă de petentă pentru acest an", Consiliul a avut în vedere informațiile din documentația de atribuire și prevederile legale aplicabile.
Pe de o parte, Consiliul a constatat că valoarea estimată a acordului cadru, conform punctului 5 din "Notă justificativă privind fundamentarea valorii estimativă a contractului blindaje pentru mori cu bile", este de "1.616.998,9 lei fără TVA luându-se în considerare valoarea totală a acordului cadru pe 2 ani și anume:
- anul 2009: 769.998,90 lei fără TVA
- anul 2010: 847.000 lei fără TVA".
Totodată, potrivit anunțului de participare, valoarea estimata fără TVA este de 1.616.998,9 Ron iar "frecvența și valoarea contractelor ce vor fi atribuite: Valori estimate: 2009 - 769.998,9 lei fără TVA, 2010 - 84,7.000 lei fără TVA".
Pe de altă parte, din conținutul procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, nr. 5383 din 09.09.2009, precum și din Formularul de ofertă nr. 950/21.08.2009 și "Anexa la formularul 10A" (file 231 și 230 din dosarul cauzei), Consiliul a constatat că valoarea propunerii financiare aferentă anului 2009 prezentată de contestatoare în ofertă se încadrează în valoarea estimată a contractului de furnizare disponibilizată de autoritatea contractantă pentru anul 2009.
Prin urmare, Consiliul a considerat în mod eronat autoritatea contractanta a declarat oferta depusă de contestatoare ca inacceptabilă motivat de faptul "nu dispune în anul 2009 de fonduri pentru susținerea propunerii financiare depuse de firma dumneavoastră pentru acest an".
Consiliul a reamintit că, potrivit prevederilor art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare " care nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile". Or, în condițiile în care, potrivit raportului procedurii nr. 26/22.09.2009, oferta contestatoarei este declarată admisibilă și câștigătoare, Consiliul a apreciat că demersul autorității ontractante de emitere a unui nou document prin care aceasta este respinsă ca inacceptabilă, este contrar dispozițiilor art. 82 și 39 din HG nr. 925/2006, conform cărora, după finalizarea evaluării ofertelor, raportul procedurii de atribuire întocmit de comisia de evaluare, ce conține oferta câștigătoare, este aprobat de conducătorul autorității contractante, ce asigură și informarea ofertanților în acest sens.
Totodată, Consiliul a considerat corectă respingerea ofertei contestatoarei SC CENTRALA ORION SA ca inacceptabilă, în condițiile prevăzute de art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.
In aprecierea acestei finalități Consiliul luat act de faptul că autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici, prin Fișa de date a achiziție, cap. 4) - capacitatea tehnică și/sau profesională, punctul 4. - Autorizație eliberată de către De asemenea, autoritatea contractantă a precizat ca "Autorizația eliberată de către trebuie să fie în vigoare la data ședinței de deschidere a ofertelor. Nu se acceptă autorizații expirate sau documente care dovedesc în mod expres începerea demersurilor de obținere a respectivei autorizații - în copie certificată".
Totodată, Consiliul a constatat că, prin adresa nr. 4199/10.09.2009, autoritatea contractanta a solicitat contestatoarei, în etapa de evaluare a ofertelor, prezentarea Autorizației eliberate de, în condițiile prevăzute de art.78din HG nr.925/2006,fără a primi însă un răspuns.
Astfel, Consiliul a reamintit că, potrivit prevederilor art. 170 din OUG nr.34/2006 "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile docu menta ției de atribuire"astfel încât, depunerea ofertei înseamnă respectarea de către ofertant a cerințelor impuse de autoritatea contractantă prin aceasta.
In cazul de fata, deși contestatoarea probează faptul că la momentul depunerii ofertei a demarat procedurile pentru a obține o astfel de autorizare, demersul său întărește convingerea că, la data evaluării ofertelor, nu a îndeplinit cerința de calificare în discuție (așa cum era în documentația de atribuire), respectiv că măsura respingerii ei a fost luată de comisia de evaluare în mod corect.
Analizând plângerea formulată de petenta SC ORION SA, prin prisma criticilor formulate, dar și sub toate aspectele, conform art.283 alin.6 din OUG nr.34/2006, modificată și completată, cu referire la art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art.170 din OUG nr.34/2006, modificată și completată, "ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire", iar această obligație legală este pusă în valoare, detaliată, prin prevederile art.78 și art.79 din HG nr.925/2006, modificată și completată.
Totodată, conform art.81 din HG nr.925/2006, modificată și completată, "comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme".
În speță, potrivit Raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de încheiere a acordului cadru (filele 340 - 345 dosar ), oferta petentei SC CENTRALA ORION SA a fost respinsă în conformitate cui art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, modificată și completată, deoarece nu a depus toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției și solicitate pentru completarea conform prevederilor art.78 din HG nr.925/2006, modificată și completată, prin adresa nr.4199/10.09.2009. Mai precis, din cuprinsul Raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, rezultă că oferta petentei a fost considerată ca inacceptabilă deoarece nu a îndeplinit cerința de calificare privind depunerea autorizației eliberată de către B în conformitate cu prevederile art.8 din legea nr.111/1996, republicată.
Soluția adoptată de autoritatea contractantă intimată a fost apreciată ca legală și temeinică de către, prin decizia care face obiectul prezentei plângeri, astfel cum a fost relevat anterior.
Curtea constată că decizia este legală și temeinică sub aspectul criticat de petentă, având în vedere, pe de o parte, prevederile art.36 din HG nr.925/2006, modificată și completată, iar pe de altă parte, că prin Fișa de date a achiziției, Cap.4) - capacitate tehnică și/sau profesională, punctul 4 s-a solicitat operatorilor economici participanți la procedură să depună "autorizație eliberată de către B în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.111/1996, republicată în 2006, privind desfășurarea în siguranță, reglementarea, autorizarea și controlul activităților nucleare, pentru sistemul de management alcalității aplicate activităților de fabricare a produselor și de furnizare a serviciilor destinate instalațiilor nucleare. Autorizația trebuie să prevadă în mod expres producerea de produse turnate. Autorizația eliberată de către trebuie să fie în vigoare la data ședinței de deschidere a ofertelor. Nu se acceptă autorizații expirate sau documente care dovedesc începerea demersurilor de obținere a respectivei autorizații - în copie certificată", precum și aspectul necontestat că petenta nu a depus în cadrul ofertei prezentate în cadrul procedurii de achiziție publică, o astfel de autorizație eliberată de
Prin cerința de calificare indicată în paragraful anterior, a fost condiționată sub un dublu aspect participarea la procedura de achiziție publică în discuție, respectiv, nefiind suficientă doar deținerea unei autorizații, fiind necesar ca această autorizație să fie emisă de către Comisia Națională pentru Controlul Activității, care este autoritatea națională competentă în domeniul nuclear. Neîndeplinirea vreuneia dintre cele două condiții prevăzute în documentația de atribuire, conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă,conform art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, republicată, cum corect a procedat autoritatea contractantă în speță, iar nu ca neconformă, în baza art.36 alin.2 lit.a din același act normativ, deoarecespecialia generalibus derogant.
Prin urmare, problema asupra căreia trebuie să se pronunțe instanța constă în faptul dacă petenta a îndeplinit sau nu cerința de calificare prevăzută în documentația de atribuire, iar nu dacă oferta acesteia este conformă cu documentația de atribuire.
Cerința de calificare în discuție privește deținerea, potrivit art.8 din Legea nr.111/1996, republicată, a unei autorizații pentru activități și surse cu caracter nuclear și depunerea acestei autorizații în cadrul ofertei prezentate de petentă.
Autorizația în discuție permite desfășurarea activităților cu caracter nuclear, este prevăzută de o lege specială în raport cu OUG nr.34/2006, modificată și completată, și nu este echivalentă cu certificatul 9001/2008.
Prin urmare, cerința de calificare poate fi considerată îndeplinită doar prin prezentarea unei autorizații care permite desfășurarea de activități cu caracter nuclear în sensul menționat prin documentația de atribuire, iar în cauză, în mod cert,petenta nu a depus o astfel de autorizație în cadrul ofertei sale, astfel că respingerea acestei oferte ca inacceptabilă, în baza art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006, modificată și completată, este corectă.
Întrucât petenta nu a depus, în cadrul ofertei sale, vreun fel de autorizație pentru a desfășura activități cu caracter nuclear, nu este relevant să stabilim dacă în sensul art.177 alin.2 din OUG nr.34/2006, modificată și completată, era obligatoriu ca autorizația în discuție să fie eliberată doar de Comisia Națională pentru Controlul Activităților, sau putea fi emisă și de o altă autoritate, națională sau internațională, competentă în domeniul nuclear.
De asemenea, întrucât deținerea unei astfel de autorizații este impusă de lege (art.8 din Legea nr.111/1996, republicată) pentru a se putea desfășura activități cu caracter nuclear,este vădit neîntemeiată susținerea petentei privind încălcarea art.178 alin.2 și art.179 din OUG nr.34/2006, republicată, întrucât ne aflăm în prezența unei restricționări legale, iar nu una impusă de autoritatea contractantă, care era obligată să respecte legea.
Totodată, în raport de stadiul procedurii de atribuire, fiind expirat termenul de contestare a documentației de atribuire (petenta nefăcând uz de dreptul ei de a contesta documentația, nefăcând dovezi concludente în acest sens), nu prezintă relevanță apărarea petentei că în alte proceduri de achiziție publică, autoritatea contractantă nu a prevăzut o astfel de cerință de calificare, întrucât a fost depășit stadiul în care documentația de atribuire mai putea fi contestată.
Pe cale de consecință, întrucât decizia este legală și temeinică, se va respinge plângerea ca neîntemeiată, în baza art.285 din OUG nr.34/2006, modificată și completată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta SC CENTRALĂ ORION SA, împotriva Deciziei nr. 5619/C-/20.10.2009, pronunțată de către Consiliul Național pentru soluționarea Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele SC NAȚIONALĂ A SA B și SC NAȚIONALĂ A SA-SUCURSALA FELDIOARA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
-
Red.
.2 ex.
20.04.2010
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Radu Constantin
