Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2423/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2423
Ședința publică de la 23.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Radu Constantin
GREFIER: -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.2172/09.06.2009, pronunțată în dosarul nr. 9343/3/CA/2009 de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL și PRIMARUL SECTORULUI 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, prin avocat, cu delegație la dosar, și intimata SC Construction SRL, prin avocat, cu delegație pe care o depune în ședință publică, lipsind intimatul-pârât Primarul Sectorului 6
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 19.11.2009, la serviciul registratură, recurentul-reclamant a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 5 lei și a timbrului judiciar, în valoare de 0,15 lei, precum și o cerere de judecare în lipsă.
Curtea ia act de achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, dispuse prin rezoluție, și le anulează.
Recurentul-reclamant, prin apărător, solicită amânarea cauzei pentru a putea lua cunoștință de întâmpinarea depusă la dosar, învederând totodată instanței că avocatul titular ce a fost angajat în prezentul litigiu nu se poate prezenta la acest termen de judecată.
Curtea, verificând și analizând actele dosarului, constată că recurentului-reclamant i-a fost comunicat un exemplar al întâmpinării odată cu citația emisă pentru prezentul termen de judecată. Totodată, având în vedere cererea de acordare a unui nou termen pentru lipsa avocatului titular, instanța apreciază că nu este necesară amânarea cauzei și, astfel, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, a răspuns intimata SC Construction SRL, prin avocat, lipsind celelalte părți.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Intimata-pârâtă, SC Construction SRL, prin avocat, solicită respingerea recursului formulat de către recurentul-reclamant și menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică. Arată că, recurentul-reclamant, profitând de funcția sa, de fost și actual primar al comunei, și-a constituit drept de proprietate cu privire la suprafețe de teren aflate în raza sectorului 6, sfidând legea fondului funciar. Prin sentința civilă pronunțată la data de 18.03.2009, în dosarul nr-, Judecătria Sectorului 6 Baa nulat titlul de proprietate asupra unui teren cu o suprafață de 15000 mp, în condițiile în care, dreptul de proprietate poate fi constituit, în condițiile legii, pentru suprafețe de maxim 5000 mp. Consideră că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că recurentul-reclamant nu a îndeplinit cele 2 cerințe cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Solicită obligarea recurentului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Curtea, în conformitate cu art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele PRIMARUL SECTORULUI 6 B si SC SRL, solicitând instantei de contencios administrativ ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna suspendarea executarii autorizatiei de construire nr.1171/17.12.2008 emisa de autoritatea publica parata
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca s-a dispus in mod abuziv si nelegal inceperea lucrarilkor de construire edificate in B, bd. -, nr.270, sector 6, in baza AC susmentionate, in conditiile in care este proprietarul terenului in suprafata de 4465 mp situat in B, bd. -, nr.211-217, sector 6.Prin sentinta civila nr.2172/09.06.2009 tribunalul a respins ca neintemeiate exceptiile lipsei calitatii procesuale active si inadmisibilitatii ( invocate prin intampinare de parata SC SRL ) si a respins ca neintemeiata cererea de suspendare a executarii autorizatiei de construire.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a apreciat ca nu sunt intrunite cerintele art. 14 din Legea nr.554/2004, considerandu-se ca aspectele de nelegalitate invocate de reclamant nu pot face obiectul analizei instantei in cadrul cererii avand ca obiect suspendarea executarii actului administrativ, urmand a fi cercetate in cadrul actiunii privind anularea actului. Cu rpivire la cerinta pagubei iminente, instanta de fond a considerat ca sustinerea reclamantului, in sensul ca edificarea constructiei se face intr-un ritm alert, nu este un argument suficient pentru a demonstra iminenta producerii unei pagube, in lipsa unor dovezi concrete in acest sens.
Împotriva acestei hotarari a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotararii și, pe cale de consecință, admiterea cererii de suspendare a executării autorizatiei de construire.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 si 304/1 proc. civ, recurentul a invederat aceleasi sustineri prezentate si in motivarea cererii de chemare in judecata, anume intrunirea cerintelor art. 14 din Legea nr.554/2004, cat timp parata SC SRL executa lucrari de construire de anvergura semnificativa pe o suprafata de teren asupra careia recurentul-reclamant detine un titlu de proprietate, producandu-i astfel un prejudiciu grav.
Analizând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 3041. proc. civ, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, Curtea considera ca instanta de fond a conhis in mod judicios ca nefiind intrunite cerintele impuse de art. 14 din Legea nr.554/2004, cu mentiunea ca in recurs instanta va nuanta argumentele si le va completa.
Astfel, potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 "In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art.7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond."
In acest sens sunt și prevederile nr. R(89)8 din 13 septembrie 1989 Consiliului de Miniștri ai Consiliului Europei cu privire la protecția juridica provizorie in materie administrativa, prin care se solicita autoritații jurisdicționale competente ca - atunci cand executarea unei decizii administrative este de natura sa provoace daune grave, dificil de reparat, persoanele particulare cointeresate in aceasta decizie - sa ia masuri de protecție provizorii corespunzatoare, in limitele competenței sale și fara ca, astfel, sa influențeze in vreun fel soluția asupra fondului, cu atat mai mult atunci cand exista un argument juridic aparent valabil in raport cu elementele de legalitate ale actului administrativ contestat.
In aceste condiții, Curtea constata ca, atat din recomandarea nr. R(89)8 din 13,09,1989, evocata, cat și din cuprinsul art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, rezulta fara echivoc ca exercițiul dreptului unei persoane, fizice sau juridice, de a obține suspendarea provizorie a executarii unui act administrativ, este condiționat de indeplinirea de catre aceasta a doua condiții cumulative, respectiv condiția existenței unui caz bine justificat și condiția nevoii de a se preveni producerea unei pagube iminente, dificil sau imposibil de a mai fi reparata in viitor.
De asemenea, art.2 alin.1 lit. s ) si t ) din acelasi act normativ defineste paguba iminenta ca fiind "prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public", precum si cazurile bine justificate care constau in "imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ."
Astfel, existenta unui caz bine justificat poate fi retinuta daca din imprejurarile cauzei ar rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Practic, bucurandu-se de prezumția de legalitate, bazata, la randul sau, pe prezumțiile de autenticitate și veridicitate, actul administrativ este executoriu din oficiu, fiind el insuși titlu executoriu. Datorita acestui specific, devine necesara suspendarea executarii lui atunci cand este contestat din punct de vedere al legalitații, iar prin executare s-ar provoca o paguba persoanelor protejate prin instituția contenciosului administrativ.
Suspendarea executarii actelor administrative constituie, așadar, o situație de excepție, in cadrul careia instanta are numai posibilitatea sa efectueze o cercetare sumara a aparentei dreptului, intrucat in cadrul procedurii prevazute de lege pentru suspendarea executarii actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Cele doua condiții legale ( cazul bine justificat si paguba iminenta ) nu pot fi analizate decat impreuna, deoarece nu se poate vorbi despre un caz bine justificat daca nu se invedereaza, in același timp, iminența producerii unei pagube semnificative și reciproc, prefigurarea unei pagube iminente reprezinta un element esențial pentru a motiva existența cazului justificat, de admitere a suspendarii provizorii.
Pe langa aceste doua condiții, motivele suspendarii trebuie sa apara de la prima vedere ca fiind temeinice, astfel spus trebuie sa creeze de la inceput o indoiala puternica asupra legalitații actului contestat.
In speța, Curtea constata ca reclamantul nu a furnizat in concret suficiente elemente care, lao prima analiza sumara, specifica unui astfel de litigiu, sa conduca la reținerea ca in cauza ar exista un caz bine justificat, continuat de prefigurarea unei pagube iminente și - de asemenea.
In primul rand, Curtea apreciaza ca motivul esential de nelegalitate sustinut de reclamant in probarea cazului bine justificat- acela ca asupra terenului pe care este inceputa edificarea constructiei ar detine si recurentul-reclamant un titlu de proprietate, fara a fi negata justificarea unui titlu de proprietate si de catre parata persoana juridica ( contractul de vanzare-cumparare nr.2657/19.11.2007 emis de BNP ). In acest conditii, instanta poate si trebuie sa examinezesumar legalitatea actului administrativ, in speta constatandu-se ca reclamantul nu a indicat un text de lege incalcat de autoritatea publica emitenta a AC nr.1171/17.12.2008, in considerarea prev. Legii nr.50/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, ce reglementeaza modalitatea si documentatia ce trebuie sa stea la baza emiteriui legale a unei autorizatii de coinstruire.
Totusi, plecand de la premisa ca recurentul-reclamant pretinde ca ar detine in acelasi timp cu parata SC SRL un titlu de proprietate asupra terenului pentru care este eliberata AC ( in suprafata de 561,95 mp situat in B, str. - - --, sector 6 ), Curtea considera ca poate fi examinata, in procedura sumara impusa de prev. art. 14 din Legea nr.554/2004, aparenta de legalitate a actului administrativ in speta in conditiile in care recurentul-reclamant dovedeste o aparenta a situatiei prezentate, anume a suprapunerii terenului ce face obiectul titlului sau de proprietate cu terenul pentru care s-a eliberat AC. Ori, verificand sumar aceasta situatie, in raport de actele dosarului, se constata ca recurentul-reclamant nu a dovedit suficient o imprejurare, prin prisma faptului:
- Recurentul-reclamant s-a rezumat doar sa pretinda suprapunerea celor doua titluri de proprietate, fara insa a dovedi, la o analiza sumara, acest aspect si, mai mult, nu a dovedit nici ca a inteles sa-si apere dreptul sau de proprietate pe calea unei actiuni de drept comun, fapt ce ar fi putu crea o puternica prezumtie ca ceea ce sustine are o baza reala;
- Parata SC SRL a contestat prin intampinare, motivat ( in raport de pozitionarea terenurilor, de nr. postal, etc ), o atare situatie;
- Din actele dosarului ( cuprinsul hotararii nr.2161/18.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 6 si a raportului de expertiza efectuat in acea cauza ) rezulta, la o analiza sumara, ca terenul detinut in baza titlului de proprietate invocat de recurentul-reclamant s-ar suprapune cu un alt teren decat cel in suprafata de 561,95 mp. Astfel, in acea cauza recurentul din prezentul litigiu a solicitat, pe cale reconventionala, constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr.4837/2910.2007 si, sustinand ca exista o suprapunere intre terenul pe care il detine ca proprietar si situat in B, bd. -, nr.270A, sector 6, si terenul ce face obiectul vanzarii prin susmentionatul contract de vanzare-cumparare in patrimoniul paratei persoana juridica. In plus, expertul a stabilit ca exista, intr-adevar, o suprapunere de aprox. 3312 mp intre aceste doua terenuri. Ori, verificand sumar numerele cadastrale ale lotului de 561,95 mp ( pentru care s-a eliberat autorizatia de construire ) si cel obiect al contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr.4837/2910.2007, Curtea constata ca acesta primul are numar cadastral 3393/3/1/2/6 si a fost dobandit de SC SRL in baza contractului de vanzare-cumparare aut. sub nr.2657/2007, in timp ce terenul ce s-ar suprapune cu cel detinut de recurentul-reclamant este altul, anume cel ce are numar cadastral 3393/3/3 si dobandit de parata in baza conntractului de vanzare-cumparare aut. sub nr.4837/2910.2007 si. In acest sens s-a verificat cuprinsul adresei Primariei Sector 6 B nr.88174/17.12.2008 catre SC SA, din care rezulta ca lotul cu numar cadastral 3393/3/3 ( lot III/3 )nu cuprinde si lotul 3393/3/1/2/6, acesta fiind, dimpotriva un lot rezultat al dezmembrarii lotului III/1/2, diferit de lotul III/3, numai acesta ultim parand a se suprapune partial cu terenul asupra caruia reclamantul exhiba un titlu de proprietate, titlu ce inca, intr-adevar, nu a fost anulat sau constatat nul printr- hotarare irevocabila.
Ca atare, nu există indicii temeinice cu privire la nelegalitatea actului administrativ a cărei suspendare se solicită.
În speță, tocmai in raport de aceasta constatare facuta de C prin verificarea sumara a legalitatii actului- anume indicii de nesuprapunere a terenului pentru care reclamantul pretinde un drept de proprietate si cel pentru care s-a emis AC- rezulta ca nu este indeplinita nici condiția pagubei iminente, fara a mai fi necesar a argumenta pe larg aceasta concluzie, ce apare evidenta.
Prin urmare, găsind neîntemeiate motivele de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9. proc. Civ si neexistand alte motive de casare sau modificare din oficiu, Curtea, în baza art. 312 alin. (1) proc. civ, raportat la art. 20 și art. 28 din Legea nr. 554/2004, va respinge ca nefondat recursul.
Vazand si disp. Art. 274.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.2172/09.06.2009, pronunțată în dosarul nr. 9343/3/CA/2009 de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SRL și PRIMARUL SECTORULUI 6.
Obliga recurentul la plata catre intimata SC SRL la suma de 1000 RON cheltuieli de judecata reprezentate de onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR:
- - - - - -
GREFIER
-
Red/ Tehnored
( 2 ex )
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Radu Constantin
